S. 92, i, 177 etD

à des résultats souvent injustes. On ne peut guère songer à soutenir d'autre part que les clauses, insérées dans les cahiers des charges d'adjudication en faveur des fournisseurs, des sous-traitants, ne peuvent être invoquées que par ces fournisseurs ; et non pas par les héritiers de ces fournisseurs, au cas où ceux-ci viendraient à décéder avant Tacceptation. Une telle distinction serait contraire, et à l'esprit des cahiers des charges, et au bon sens. La théorie de l'offre y conduit ; la théorie traditionnelle au contraire l'écarté.

§ 88. — Mais peut-on concilier la théorie traditionnelle avec la révocabilité du droit du bénéficiaire, formellement reconnue dans notre article 1121 ? Assurément. La conciliation n'a point embarrassé nos anciens auteurs. Ceux-là même, qui admettaient la révocabilité, reconnaissaient également Texistence du droit antérieurement à l'acceptation. On comprend parfaitement qu'un droit, quoique acquis, puisse être révoqué tant que le bénéficiaire n^en a pas pris possession, tant qu'il a conservé la faculté de refuser de s'en prévaloir. Le droit révocable n'est pas une notion inconnue de notre législation ; nous en trouvons un exemple dans l'article 1096 pour les donations entre époux ; exemple d'autant plus frappant qu'il s'agit là. de donations acceptées, d'avantages dont le donataire a déclaré vouloir profiter. La révocabilité, édictée par l'article 1121, est au contraire restreinte à la période antérieure à l'appropriation du droit par le bénéficiaire.

§ 89. — Il ne faut pas d'ailleurs donner à l'article 1121 une portée trop absolue. Il est nécessaire de l'éclairer par les longues discussions dont la révocabilité a été l'objet

dans notre ancien droit. La question a été traditionnellement débattue à propos delà donation «u6 modo. Dans cette hypothèse, le promettant apparaissait lui-même comme le bénéficiaire d'une libéralité; ce n'était pas lui qui avait voulu gratifier le tiers, c'était le stipulant. C'est pour cette raison qu'on cherchait à reconnaître au donateur la faculté de révoquer la charge. Même en présence de l'article 1121, la révocabilité par le seul stipulant ne peut plus être admise, lorsque le promettant a lui-même intérêt à l'exécution de la stipulation pour autrui ; lorsqu'il n'a consenti à s'obli-^ ger qu'en considération de la personne du tiers (1).

§ 90. — Nos anciens auteurs, fidèles en cela au droit romain, restreignaient la durée de la révocabilité à la vie du donateur ; la faculté de révocation lui était essentiellement personnelle ; elle ne passait pas aux héritiers. Furgole, le plus ardent des défenseurs de la révocabilité, assimile à ce point de vue la mort du donateur à Tacceptation par le tiers ; et cela à plusieurs reprises. Personne, dans notre ancien droit, n'a songé à accorder aux héritiers du donateur la faculté de révoquer l'avantage conféré par lui au bénéficiaire de la charge. En est-il encore de même dans notre législation ? Le droit du bénéficiaire devientil encore irrévocable, non-seulement par son acceptation, mais encore par la mort du stipulant? L*afflrmative nous parait certaine. L'article 1121 tranche une question jadis controversée ; il fait triompher l'une des opinions en pré* sence ; mais la discussion ne portait que sur la révocabi* lité, par le donateur lui-même ; on était d'accord pour