Cf. L. 95, §5, D. livre 46, titre 3, de solutionibits

l'adjectio soltjtionis causa 25

aux besoins de la pratique. Toutefois elle n'a pas permis de tourner toujours le principe de la nullité des stipulations pour autrui. Elle suppose nécessairement que le stipulant a stipulé principalement pour lui-même^ et accessoirement seulement pour le tiers. Elle se restreint dans les mêmes limites que le premier terme de notre article 1131 : la stipulation pour autrui est valable, lorsqu'elle est la condition d'une stipulation que Ton fait pour soi-même.

§ 17. — On comprend maintenant que Yadjectiosoluttonis causa ait tenu une place importante dans les textes juridiques et que les jurisconsultes aient pris soin d'en discuter et.préciser les effets. On s'explique aussi par là Texistence d'une controverse, qui doit bien surprendre ceux pour qui Vadjeciio n'a jamais été qu'un simple procédé de paiement. De nombreux textes soulèvent la question suivante : quand je stipule mihi aut Tilio^ puis-je stipuler une chose pour moi, une autre pour Titius.Nous savons par Gaïus (1) que la négative a d'abord triomphé. Primitivement le débiteur n'était point libéré, si, alors qu'on avait stipulé de lui 10 pour le stipulant, et un esclave pour Titius, il avait livré l'esclave àTitius.

Cette solution élait rationnelle à l'époque où Vadjeciio solutionis causa n'était qu'un procédé de paiement : il était naturel que Ton ne pût s'acquitter entre les mains du mandataire, en lui remettant autre chose que l'objet promis au stipulant. On ne pouvait guère sentir le besoin de permettre de fixer des prestations, différentes dans leur q^anbcm ou leurs modalités, selon que le promettant s'acquitterait

1. L. 141, % 5, D. livre 45, titre I, deverborum ohligationiMis.

â6 ÉVOLUTION DU DROIT ROMAIN

entre les mains de Vadjectus ou entre les mains du créancier.

Pourtant la pratique ne s'accommoda pas de cette solution du droit ancien et les jurisconsultes la combattirent énergiquement. A l'époque de Gaïus, cette règle était encore maintenue par le pur droit civil ; elle avait déjà été abandonnée par le droit prétorien, t Si vero Titio ea res soluia sity quœ in ejus persona de^ignala fuerit^ licet ipso jure non liberetur promissor^ per exceplionem iamen defendi posait > (1). Julien au contraire déclare que dans cette hypothèse le débiteur sera libéré envers le stipulant, non plus seulement excepUonis ope, mais ipso jure (3). Les jurisconsultes se demandent également si l'on peut stipuler, au profit du stipulant sous une condition, et au profit de Vadjectus purement et simplement ; si Ton peut stipuler l'exécution dans un lieu pour Titius, dans un autre pour le stipulant, etc. (3). Cet élargissement, qui s'est produit à une certaine époque, dans Vadjectio solutionis causa, serait inexplicable si cette théorie était restée confinée dans son domaine primitif.

La loi 131 nous éclaire sur le but et la raison d*être de cette évolution. Il a fallu assouplir Vac{jectio solutionis causa, pour la mettre en état de remplir efficacement le nouveau rôle que les jurisconsultes lui avaient assigné. Le