Sur la loi 7, de statu hominum, D. livre 1, titre

ORIGINES DE l'art. 723 183

opposition flagrante entre la situation faite au non-conça en matière de retrait lignagier et celle qui lui était faite en matière de successions. Elle a frappé les auteurs. Il est intéressant, pour replacer sous son vrai jour la règle, formulée aujourd'hui par l'article 725, de noter leurs explications. Ecoutons d'abord Brodeau (1). € En ce cas particulier, le retrait ne se règle pas à l'instar des successions, quia possessio defuncti quasi juncta descendît ad heredem, qui est ce que nous disons en termes de coutume le mort saisit le vif (2). o Passons à Buridan (3). Il rappelle que le non-conçu est exclu des successions. « Il ne faut pas prendre l'argument des successions si ample, pour lui donner lieu es autres choses qui noas sont données à autre titre que les successions. » Pour lui la règle est absolument spéciale aux successions.

Âuthomme (4) est du même avis, c Ne fait rien la raison des successions ; car elle a lieu en successions héréditaires, et non en autre choses qui nous sont données à autre titre qu'hérédité ». Adrien Maillart (5) est encore beaucoup plus clair; il précise bien nettement la raison qui a conduit à appliquer aux successions une règle qu'on n'admet point ailleurs, c La raison de cette différence est tirée de ce qu'en succession il doit nécessairement y avoir une continuation de possession entre le défunt et l'héritier, laquelle

i. Brodeau sur Louët, lettre R. som. 38.

2. Gf. Perrière, sur Tarticle 318 de la coutume de Paris, glose 1, |2, n.6.