Questions illustres, question

ORIGINES DE l'art. 906 199

nondum natus est licere. > Il est loin de donner à sa thèse la généralité que Duval a donné à la sienne. Ses arguments ne sont dirigés que contre les donations directes. Il leur objecte que l'on ne comprend pas un contrat, où l'un des cocontractants n'existe pas. « Donatiosine acceptatione intelligi nonppsse.,,. tamen deesi persona, cum qua uUa conventio intercedat. » C'est avec François Hotman que commence dans la doctrine le mouvement de réaction contre les donations unilatérales ; c'est sur lui que s'appuieront plus tard tous ceux qui combattront les donations au profit de non-conçus. Il est intéressant de remarquer qu 'Hotman ne s'attaquait qu'aux donations directes ; que ses arguments restaient sans force en matière de stipulation pour autrui. Il a soin lui-même d'insister sur cette remarque (1). c Ergo contra œnnium senientiam arbUror, donari non nondum natis non passe, b Les textes Romains qu'on lui oppose ne portent pas. « In illis autem legibus non donatio dicitur fada directe a donatore in nondum natum^ sed pactio in donatipne adopiiva apposita^ utisin cujus personarn donatio consistebat, postea nasaituro restitueret. b Dès le début de la réaction qui s*est produite contre les donations en faveur de personnes futures— c'est là une idée capitale — dès le début, on a fait nettement la distinction entre les donations et les stipulations pour autrui, et on n'a pas songé une minute à conclure de l'impossibilité des donations directes à l'impossibilité des stipulations au profit de non-conçus. Cette distinction a été reprise après Hotman par tous ceux qui Tout suivi. MatJ[iœus(3) résume les arguments d'Hotman; ils