L. 81, pr. D. livre 46, titre 3, de solutionibus

L*ADJÊCTIÔ S0LUTI0NI8 CAUSA 87

disparaître (1); mais dès Tépoque classique cette cause d'extinction a cessé de s'appliquer (2). Normalement aussi le mandat, et par conséquent Vadjeciio^ s'évanouissent par la mort du mandant ou du stipulant (3). Du vivant même de Vadjectus^ le stipulant pourra, dans certains cas» détruire ses pouvoirs par un acte de sa volonté. Une fois la dette devenue exigible, tant qu^ le débiteur ne s'est point acquitté encore entre les mains de Vac{jectii8, le stipulant peut poursuivre Texécution forcée de Tobligation ; et du jour où la litis œntesiatio sera intervenue entre lui et le débiteur, le débiteur n'aura plus la faculté de s'acquitter entre les mains du tiers (4). La lUis contesiatlq a détruit Tancienne obligation pour lui en substituer unQ nouvelle qui ne comporte plus la même modalité. Plus douteuse est la question de savoir si la novation entraîne rexstinction de VadjecUo solutionis causa. Sur ce sujet nous trouvons deux textes de Paul qui paraissent contra7 dictoires: les lois 8, D. livre 13, titre 5, De cofistUuia pecu^ nia et L. 59. D. livre 4ldj titre 3, de solutionibus. Peut-être cette contradiction n'est-elle qu'apparente, et Paul n'a-t-il vu ici qu'une délicate question d'interprétation des volontés? Nous croyons que, dans la loi 59, il n'a pas voulu nier que les parties en novant pussent porter atteinte aux droits de Vadjectus, et qu'il y déclare seulement qu'on ne doit point présumer chez elles cette volonté. Pour nous, il ne nous semble guère douteux que la novation ne puisse,

i. L. 38, pr. D. livre 46, titre III, de solulionibus,