Guillouard, loc, cit

naires intermédiaires sont tout aussi probants en matière de sous-location; d'autre part, M. GuiUouard a aperçu la diflférence fondamentale qui sépare la cession de bail de la sous-location : nous sommes surpris qu'il n'ait pas fait entre ces deux théories la distinction qui s'imposait.

§ 240. — M. Labbé (1) a soutenu la thèse opposée avec une toute aussi grande généralité. Le bailleur aurait action contre les sous-locataires intermédiaires, aussi bien que contre les cessionnaires intermédiaires. Bien entendu M. Labbé n'accorde pas au bailleur contre les sous-locataires intermédiaires une action directe, qu'il ne lui reconnaît pas contre le sous-locataire unique. € Le bailleur a d'abord action pour le paiement de tous ses loyers contre son preneur immédiat, lequel a pu céder son droit au bail, mais n'a pu en le cédant s'exonérer de son obligation. De plus le bailleur qui, en poursuivant son preneur, susciterait un recours de ce dernier contrôle cessionnaire, a le droit d'exercer à son profit exclusif, l'action en recours du premier cédant contre le cessionnaire : si le cessionnaire a lui-même transmis le droit au bail, le bailleur peut se faire payer par le premier cessionnaire qui aura recours contre le deuxième, ou intenter à son profit ce recours.... En actionnant le premier, il fait naître un recours contre le deuxième, et ainsi de suite, et il a le droit de s'approprier le bénéfice de ces recours successifs. » Cette application de la théorie formulée par M. Labbé sur l'article 1753, se heurte à toutes les objections que soulève cette théorie elle-même. En tous cas l'action du bailleur n'exis-.