Tarbouriech, thèse

vîs-à-vis de l'ouvrier. Sans doute ce dernier n*est pas partie . au contrat^ mais il y est intéressé; il ne peut pas dépendre de la compagnie de lui porter un préjudice en ne Vexécutant pas; il faudrait considérer comme frauduleuse une modification apportée ainsi après coup (1). > M. Tarbouriech accouple deux idées dont l'une est exclusive de l'autre. Est-il possible que je puisse agir contre une personne à raison d'un contrat passé par elle avec un tiers, si ce contrat ne m'a conféré aucun droit? De deux choses Tune: ou l'ouvrier a une action contre la compagnie; mais alors le contrat d'assurance lui a conféré un droit contre l'assureur ; ou il est resté complètement étranger à ce contrat, qui ne produit pas d'effets en sa personne ; mais alors il ne saurait avoir action contre la compagnie. M. Tarbouriech prétend sortir de ce dilemne, en créant, à côté des individus entre lesquels le contrat engendre un lien de droit, et des véritables tiers, ceux qui y restent complètement étrangers, une troisième catégorie de personnes, intermédiaire entre les deux premières ; la catégorie des intéressés au contrat. Les intéressés au contrat étaient jusqu'ici inconnus dans notre législation; c'est avec M. Tarbouriech qu'ils ont fait leur entrée dans le droit Leur situation est bien singulière. Ils ne retirent pas du contrat passé en leur absence la qualité de créanciers; et néanmoins ils ont le pouvoir d'interdire aux parties de modifier une convention, qui n'a produit aucun effet à leur égard. Si les parties n'exécutent pas les obligations qu'elles ont prises l'une envers l'autre, Vintéressé aura action pour réclamer des dommages-intérêts à celui