Cf. L. 3, code, de dote causai livre 5, titre

volonté, qui a contribué à le produire, peut-elle le faire disparaître ?

La question ne s'est pas posée dans les rapports du promettant et du tiers. Le prometitcnt est un débiteur : on ne comprendrait pas qu'il pût se dégager de son obligation par un acte émanant de sa seule volonté. S'il en était autrement dans Vadjectio solutionis causa^ c'est que la stipulation pour autrui avait dû se déguiser sous l'apparence d'une faculté accordée au débiteur. Du jour où l'on admettait la possibilité de conférer un droit au tiers bénéficiaire, on ne pouvait plus songer à laisser au débiteur une semblable faculté de révocation. La situation du stipulant est bien différente. Le stipulant peut-il dégager le promettant de l'obligation que celui-ci a assumée vis-à-vis d'un tiers par un contrat, auquel le tiers est resté étranger? Peat-il retirer au bénéficiaire le droit qu'il lui a concédé ? De tous les problèmes que soulève la stipulation pour autrui, c*est celui-là qui a été Tobjet de la plus vive attention de la part de nos vieux auteurs. Ils y ont consacré de longues pages. C'est également la seule question que les rédacteurs de notre code aient prévue et tranchée dans l'article 1121. Ils ont décidé que le droit, révocable jusqu'à Tacceplation, devenait irrévocable à partir de ce moment (1).

§ 181. - Comment les jurisconsultes Romains ont-ils tranché ce problème? Notons d'abord qu'il ne saurait être question en droit Romain, de faire intervenir l'acceptation pour consolider le droit à ce point de vue. La théorie de