Gaïus, III, 97. Institutes, livre 3, titre

5. L.8, D. livre 18, titre 1, de contr. empt, L. 21, D. livre 19, titre i, de actionib. empti.

220 KATURE DO DROIT

battons. Noos craignons bien qu'il ne soit le résultat d un défaut d analyse ; qu'il tienne à ce qu'on n'a pas bien aperçu la différence qui sépare les contrats ordinaires des stipulations pour autrui ; à ce qu'on a voulu faire rentrer dans le cadre de la personnalité du contrat des institutions^ créées précisément pour y échapper.

§ 213. — Sous ce terme d'indétermination on désigne aujourd'hui deux situations bien distinctes. On a confondu, sous uue seule désignation, l'indétermination proprement dite et Tinexistence. Ce n'est point en réalité l'indétermination, c'est Tinexistence qui soulève aujourd'hui de difficiles problèmes. Débarrassons-nous d'abord de l'indétermination proprement dite; ici pas de doute possible. Le droit Romain a appliqué au sujet les mêmes règles qu'à l'objet. Il n'y a là qu'une question d'interprétation de volonté et non une question de droit. Si on écarte le tiers indéterminé, ce sera parce qu'on ne pourra pas reconnaître quelle personne les parties ont eu en vue ; parce que leur volonté n'apparaîtra point comme sérieuse. Ici encore les jurisconsultes ont tenu compte de l'indéterminabilité plus que de l'indétermination. C'est surtout en matière de legs que la question s'est élevée. Elle était au code l'objet d'un titre (livre 6, titre 48), qui ne nous est pas parvenu. Ulpien y voit une cause de nullité des institutions (1) ; mais il justifie cette solution par l'incertitude de la volonté du testateur ; < quoniam certum consilium débet esse lestanlis. > Il étend cette solution aux legs (2) et aux fidéicommîs (3).