I. Voirie deuxième Factum

dix-huit ans, et défense d’en vendre d’autres que ceux fabriqués dans le royaume, sous peine de saisie.

— Autorisation pour les entrepreneurs de faire entrer les mêmes tapis d’Orient pendant dix années, afin de les indemniser des frais de premier établissement, et, comme corollaire, droit de marque des tapis actuellement en magasin chez les marchands, et confiscation en cas de non déclaration.

— Permission de faire venir d’où il leur conviendra les matières premières nécessaires à leur industrie.

— Octroi des privilèges de la noblesse pour eux et leurs enfants, sans que le négoce auquel ils se livreront puisse les faire déroger ; enfin exemption de toute tutelle.

Telles étaient, rédigées en dix articles draconiens, les prétentions des- deux requérants en échange des bienfaits qu’ils allaient apporter au royaume en empêchant par leur industrie la sortie de l’or et de l’argent qui semble avoir été la grande préoccupation de l’époque.

Le prévôt des marchands et le procureur du roi au Châtelet, consultés, trouvèrent ces conditions excessives, et, tout en reconnaissant la nécessité d’interdire l’introduction des tapis d’Orient, si l’on voulait favoriser la nouvelle manufacture, ils se montrèrent logiques en proposant de l’interdire à tout le monde. En place des bénéfices que les requérants auraient tirés de la faculté qu’ils leur refusaient, ils proposaient de leur accorder une pension annuelle.

Enfin, ils leur reconnaissaient le droit de visite aux frontières seulement, et comme conséquence le droit de marque des marchandises actuellement en magasin.

Le surintendant des bâtiments du roi et des manufactures, consulté à son tour, différa en quelques points

seulement des avis précédents, mais un de ces points fut la cause des longs procès qui divisèrent les deux associés. Le surintendant conseilla, en effet, de réunir à l’atelier établi par S. Lourdet à la Savonnerie celui que P. Dupont dirigeait au Louvre. Quant aux interdictions à l’entrée en France des tapis d’Orient, il proposait de ne les édicter qu’après qu’on se serait assuré du succès de la manufacture nouvelle.

A la suite de ces différents avis, le Conseil d’Etat rendit, le 17 avril 1627, un arrêt en onze articles qu’il est nécessaire d’analyser, car il est le point de départ de la constitution de la manufacture de la Savonnerie, mais aussi des procès qui précédèrent son établissement définitif.

Cet arrêt est à certains égards copié sur l’édit de 1607 qui établissait à Paris la manufacture des tapisseries de Flandre, et sur celui qui, en 1625, l’avait confirmé en faveur de Marc de Comans et de François de la Planche.

Art. P’’. — Concession à Pierre Dupont et à Simon Lourdet de la fabrique et manufacture de toutes sortes de tapis et ouvrages du Levant, tant en or, argent, soie, qu’en fleuret et en laine, pour dix-huit années à partir du juillet 1627.

Art. il — Obligation d’enseigner la fabrication au nombre d’enfants qui sera jugé nécessaire, dans les hôpitaux de Paris convenables à cela et qui fourniront les métiers nécessaires.

Art. III. — Etablissement d’un rôle des enfants employés, constatant les obligations réciproques des entrepreneurs et de leurs apprentis pendant la durée des six années de leur apprentissage.

Art. IV. — Interdiction à quiconque de distraire de leur travail les apprentis portés sur le rôle.

xxvm

Art. V. — Droit de maîtrise au bout des six années d’apprentissage, sans obligation de chef-d’œuvre, de lettres , de repas de maîtrise, sauf la nécessité de prêter serment aux mains du procureur du roi.

Art. VI. — Défense de créer d’autres manufactures sans l’autorisation des concessionnaires et prohibition d’introduire des tapis de Turquie en France.

Art. vil — Autorisation d’acheter n’importe où, en payant les droits, et concurremment avec les autres marchands, les matières premières nécessaires à la manufacture, et de les préparer et travailler sans que les maîtres des métiers que ces opérations concernent aient aucun droit de regard.

Art. VIII. — Octroi à chacun des entrepreneurs d’une pension de i,5oo livres payée sur les deniers accordés par le roi pour l’entretien des pauvres enfermés ; entretien et nourriture des apprentis sur les mêmes fonds en cas d’insuffisance des aumônes ; obligation pour les entrepreneurs d’habiter la Savonnerie et d’y instruire les enfants.

Art. IX. — Octroi de la noblesse et de ses privilèges aux entrepreneurs et à leurs descendants légitimes, tant qu’ils dirigeront la manufacture, et exemption de toute tutelle, etc.

Art. X. — Transport des pensions et privilèges aux veuves et aux enfants des concessionnaires à la suite de leur décès.

Art. XI. — Ordre au surintendant des bâtiments et des manufactures de veiller à l’exécution dudit arrêté.

Pendant l’accomplissement des diverses formalités nécessaires pour que cet arrêt devînt exécutoire, S. Lourdet intervenait seul afin d’obtenir un nouvel

arrêt du Conseil d’État constatant que la maison de la Savonnerie était affectée à l’établissement de la manufacture et à l’apprentissage des enfants. Devinant que son élève voulait l’évincer, P. Dupont, qui ne pouvait agir seul, puisqu’il ne remplissait pas personnellement les conditions de l’arrêt du Conseil d’État, obtint de la Cour d’être Joint à son associé afin d’en poursuivre l’homologation et la vérification. Mais un vice de forme nécessita de nouvelles lettres-patentes que Louis XIII signa pendant qu’il assiégeait la Rochelle, plus d’un an après, le 28 août 1628, afin que le Parlement, la Chambre des Comptes, la Cour des Aydes et les trésoriers généraux de France fissent la vérification qu’on avait oublié de leur demander.

Ces vérifications obtenues, Pierre Dupont, qui est beau parleur et écrivain prolixe, citant au besoin du grec et du latin, reste au Louvre où il semble peu travailler comme tapissier, mais se démener activement comme solliciteur, tandis que Simon Lourdet, déjà installé à la Savonnerie par traité passé avec les administrateurs des hôpitaux avant son acte d’association avec son ancien maître, y travaille de son métier et semble ne désirer aucun partage de ce que sa position acquise peut lui procurer d’avantages.

Cependant les administrateurs des biens des pauvres, d’un côté, la communauté des tapissiers haut-lissiers, sarrazinois, etc.* de l’autre, faisant opposition à la vérification de l’arrêt fondamental du 27 avril 1 627, avaient obtenu, lé 3 décembre 1628, une sentence du Prévôt de Paris contre laquelle S. Lourdet seul vint faire opposition devant la cour du Parlement. Celle-ci, par quelques jugements interlocutoires, admit P. Dupont, averti cette fois-ci encore comme la précédente, à joindre son oppo-

sition à celle de son associé, et modifia, par son jugement du 9 mars i63o, certains des articles de l’arrêt de 1627.

Plusieurs sont restreints tant au profit de la communauté des tapissiers haut-lissiers, etc., qu’au profit de l’indépendance des administrations hospitalières ; mais l’article VIII est entièrement annulé en ce qui concerne l’assiette de la pension de 3, 000 livres sur les biens des pauvres. En même temps, S. Lourdet est déchargé de la pension de qSo livres par an à laquelle il s’était obligé envers les administrateurs des Hospices par son contrat du 9 février 1624.

Continuant à agir seul, Simon Lourdet obtint du Conseil d’Etat un nouvel arrêt, en date du 1 8 avril 1 63o, décidant que sa pension et celle de P. Dupont seraient payées « sur la crüe de deux sols imposez sur chacun minot de sel pour le remboursement de la non jouyssance des droits des petits sceaux, et que sur le mesme fonds sera encore prise la somme qu’il plaira à S. M. d’arbitrer pour la nourriture et entretenement de la dernière année du service et apprentissage des enfans. »

Le roi rendit une ordonnance conforme datée de Troyes, le même jour 18 avril i63o.

Une procédure assez embrouillée la suivit devant la Chambre des Comptes qui enregistra l’arrêt le 20 juin i63o, sans faire aucune mention du mode de paiement de la pension accordée.

Les deux intéressés revinrent alors devant le Conseil d’Etatqui, le 6 juillet i63o, faisant droit à leur demande, décide que leur pension sera payée par le trésorier de l’Epargne en exercice, sur les fonds qui lui seront remis par les officiers du grenier à sel de la Généralité de Paris

sur la crue de deux sols stipulée dans l’ordonnance du 1 8 avril précédent.

Des lettres-patentes du roi, datées de Grenoble du même jour et destinées à rendre cet arrêt exécutoire, ont beau être adressées aux officiers du grenier à sel, ceux-ci résistent et obtiennent même de Louis XIII, qui semble signer sans le lire tout ce qu’on met sous sa plume, de nouvelles lettres-patentes, datées du fort Barrault, le 2 août i63o, qui, tout en maintenant la pension et son paiement par les trésoriers de l’Épargne, omettent d’indiquer sur quels fonds ceux-ci les prélèveront.

P. Dupont et S. Lourdet s’étant présentés à la Chambre des Comptes pour l'enregistrement de ces nouvelles lettres-patentes, car peu leur importe d’où vient la pension pourvu qu’elle leur soit payée, l’affaire se présente sous une face nouvelle.

En effet, la Chambre des Comptes, par arrêt du i3 décembre i63o, avait désigné deux conseillers maîtres avec mission de se transporter à la Savonnerie et d’y examiner l’état des choses. Dans un procès-verbal du 20 du même mois, il est constaté par eux que S. Lourdet habite seul la Savonnerie, qu’il n’y emploie que soixante-dix apprentis dans une salle haute ; qu’il existe une salle basse que le roi vient de faire construire. A la suite de cette visite et de ce rapport la Chambre arrête, le 20 février i63i, que P. Dupont sera aussi tenu de résider dans les trois mois à la Savonnerie, dans une partie du logement de son associé, et d’établir ses métiers dans le nouveau bâtiment, et que la pension ne sera payée aux deux associés que sur un certificat constatant l’exécution de ces clauses. Deux conseillers sont en outre chargés de visiter la maison tous les ans, quand

bon leur semblera, afin de voir si les cent enfants, indiqués pour la première fois dans les lettres-patentes du 2 août i63o, sont réellement employés. Ils doivent adresser un rapport sur leur visite.

Pierre Dupont, contraint de s’exécuter, ne veut pas laisser à un autre son logement et ses ateliers du Louvre; il obtient du roi un nouveau brevet qui les concède à son fils, âgé de vingt-quatre à vingt-cinq ans, avec transmission, en cas de mort, à son frère, seulement âgé de treize à quatorze ans.

Malgré cet arrêt et ce brevet signifiés 'à S. Lourdet, celui-ci fait la sourde oreille et, lorsqu’on le presse trop vivement, prétend que l’établissement est trop exigu pour deux, que deux entreprises rivales troubleraient l’ordre de l’Hôpital et qu’enfin étant le premier occupant il est le seul maître :

La maison est à moi, c’est à vous d’en sortir.

Il offre cependant à P. Dupont de troquer avec lui son établissement du Louvre contre celui de la Savonnerie, à la condition que son compétiteur, qui en ce moment a un pied dans les deux, le laissera tranquille.

Aussi, Dupont présente-t-il à la Chambre des Comptes une nouvelle requête datée du mois de février i63i ; et la Chambre des Comptes, confirmant son premier arrêt, ordonne-t-elle à S. Lourdet de ne travailler que dans l’atelier du premier étage où ses métiers sont dressés, qui a quinze toises de long, et auquel on accède par l’allée de la cuisine, et de conserver son logement actuel avec un autre d’égale importance placé au-dessus ; et à P. Dupont de monter ses métiers dans la salle basse, longue de cinq à six toises, et de loger dans une chambre haute ayant vue sur le Cours, joignant l’allée de la cuisine de Lourdet, et dans une autre

xxxiir

chambre, actuellement occupée par un blanchisseur.

Afin d’empêcher toute communication entre les deux associés ennemis, des portes seront ouvertes et d’autres fermées en présence des commissaires qui ont déjà visité la Savonnerie.

S. Lourdet ayant, à la date du 27 février i63i, introduit une requête devant le Parlement en opposition aux arrêts de la Cour des Comptes du 2 3 décembre i63o et du 2 3 février i63i, P. Dupont adressa de son côté un factum oü il énumère ses griefs contre son associé.

Le premier résulte de ce que S. Lourdet, ayant traité, dès l’année 162^, avec les administrateurs des hospices aux conditions que nous avons plus haut indiquées, s’était fait décharger de ces dernières par l’arrêt de la Cour du Parlement en date du 9 mars i63o.

Le deuxième, de ce que S. Lourdet se présenta seul pour faire vérifier cet arrêt, démarche qui motiva l’intervention des administrateurs des hospices et des maîtres tapissiers.

Le troisième, de ce que S. Lourdet prétend que l’arrêt qui les déboute tous deux de la pension établie sur les biens des pauvres et le décharge de ses obligations particulières, déboute son associé lui-même de s’établir à la Savonnerie, parce que lui, S. Lourdet, y est déjà établi tant par les administrateurs que par brevet du roi. P. Dupont objecte que l’arrêt ne les déboute en aucune façon du logement, et que S. Lourdet a traité pour l’hôpital de Bon-Port et non pour celui de Chaillot, pour douze ans seulement et non à perpétuité.

P. Dupont argue en outre de ce que la Savonnerie est au roi qui paie chaque année 1,200 livres inscrites sur les comptes des bâtiments et peut en disposer à sa guise, comme du Louvre, etc.

xxxrv

Le factum répète les considérants de l’arrêt de la Chambre des Comptes du z3 décembre i63o.

S. Lourdet, qui s’est aussi pourvu d’un brevet du roi en février, prétend avoir payé de ses deniers l’achèvement du bâtiment neuf qu’il occupe, et que, par suite de la convention dernièrement passée entre eux, P. Dupont aurait « renoncé à tous les lieux et atteliers que le dit Lourdet occupoit lors audit lieu ».

P. Dupont nie qu’il puisse justifier de ces dépenses, et rappelle que les commissaires de la Chambre des Comptes ont trouvé inoccupé l’atelier dont il s’agit, trois mois après que lui -même avait déjà passé un marché pour la construction d’un grand métier.

Une question assez obscure de règlement de comptes entre les deux adversaires, à cause des frais qu’ils devaient supporter en commun pour mettre la main sur cette bienheureuse pension qui se dérobait toujours, P. Dupont prétendant que l’un et l’autre sont quittes, l’amène à défendre l’intégrité des juges contre S. Lourdet qui prétend leur avoir donné quelques épices sous forme d’œuvres de son métier.

Après avoir constaté que la lutte commerciale ne peut être égale entre lui, à qui ses apprentis coûtent, tandis que ceux de son adversaire sont nourris par l’hôpital, P. Dupont renouvelle l’énoncé des services rendus par lui et demaiade eu définitive la confirmation de l’arrêt de la Chambre des Comptes.

Malgré toutes ces considérations, la Cour du Parlement donne raison à S. Lourdet en le maintenant seul dans les locaux en litige. Elle laisse P. Dupont libre de se pourvoir d’autres lieux dans le même hôpital pour y bâtir ou y établir sa demeure.

P. Dupont revint naturellement à la charge auprès

du roi qui, lui étant plus favorable que ses gens de Justice ou des finances, ordonna, le 17 mai i63i, à la Chambre des Comptes d’avoir à vérifier, nonobstant tous arrêts, les lettres-patentes qui lui ont accordé une pension de 1,5 00 livres sur le grenier à sel, en considération de ce qu’il doit avancer les fonds nécessaires pour acheter un terrain et y bâtir contre la Savonnerie, avec entrée sur l’hôpital.

Mais la Chambre des Comptes, n’ayant aucun égard à cette jussion et persévérant dans sa jurisprudence, défend aux trésoriers de l’Épargne de rien payer aux deux associés tant qu’ils n’auront pas obéi à son arrêt du 20 février i63i. On espérait peut-être forcer ainsi les deux adversaires à se mettre d’accord.

P. Dupont et S. Lourdet qui possèdent la persévérance, cette vertu cardinale des tapissiers, loin de se rebuter, se tournent de nouveau vers le roi et son conseil pour arriver enfin à toucher cette bienheureuse pension assise sur le grenier à sel. Le Conseil leur donne encore une fois raison dans un nouvel arrêt, daté du 1 3 mai 1 6 3 2 , qui motive de nouvelles lettres conformes à tous les gens de finance.

Cet arrêt spécifie que ce qui restera, après la pension payée, sur la crue de deux sols par chaque minot de sel servira à entretenir et nourrir les enfants pauvres que S. Lourdet instruit à la Savonnerie.

Les officiers du grenier à sel, qui préfèrent garder cet argent, resté disponible sans doute depuis qu’il n’est plus affecté au remboursement de la non-jouissance des droits attribués aux gardes des petits sceaux, continuent leur résistance. Ils déclarent, par un jugement du 10 juillet i632, ne pouvoir agir que sur le vu de la déclaration du roi vérifiée par la Cour des Aydes.

Nouvel arrêt du Conseil d’État, daté de Montpellier le 24 septembre i632, qui ordonne à tout huissier à ce requis de signifier le précédent arrêt aux officiers des greniers à sel qui sont en cause, puis nouvelles lettrespatentes du roi, datées de Béziers le 8 octobre i632, et adressées à la Cour des Aydes qui ne les enregistre que le 25 février i633, c’est-à-dire l’année suivante.

Tout cela n’est point encore suffisant. 11 faut encore que les postulants obtiennent de la Cour des Aydes la permission de faire assigner devant elle, aux fins de leur requête, qui bon leur semblera. Aussitôt munis de cette permission, ils se présentent enfin et successivement devant les officiers de chacun des greniers à sel de Paris, Pontoise, Poissy, Brie-Comte-Robert qui enregistrent définitivement les lettres - patentes du roi et arrêtent que la crue de deux sols sur chaque minot de sel vendu commencera à être prélevée à partir du 18 mai au i5 juillet, suivant la date de chacun des arrêts.

Il semble que tout soit terminé quant à l’assiette de la pension ; mais l’un des arrêts du Conseil d’État, celui rendu à Troyes le 1 8 avril 1 63o, avait stipulé que les grenetiers, ainsi qu’on les appelait, paieraient directement aux mains des pensionnaires dont le reçu leur tiendrait lieu de décharge, tandis qu’un autre, celui du 6 juillet i63o, avait dit que ces mêmes grenetiers verseraient les fonds aux mains deg trésoriers de l’Épargne auxquels les pensionnaires auraient affaire.

Ne sachant auquel obéir, les officiers du grenier à sel n’obéissaient à aucun. D’un autre côté, les administrateurs des biens des pauvres, qui touchaient directement d’eux les fruits d’une première levée de 5 sols, trouvaient étrange de toucher indirectement le surplus de la crue de 2 sols qui leur était attribué pour l’entretien

et la nourriture des apprentis de S. Lourdet. Aussi plus de six mois après, le 9 mars 1634, P. Dupont reprit-il la plume pour présenter une nouvelle requête afin d’être payé directement, sans que l’argent passât parles miains des trésoriers de l’Épargne.

Mais comme il ne s’arrête jamais de demander, pensant qu’il en tirera toujours quelque profit; comme S. Lourdet est bien établi à la Savonnerie et qu’il n’y a pas d’espoir de lui faire abandonner ni le logement ni la salle basse que la Chambre des Comptes veut qu’il cède, mais que la Chambre du Parlement l’autorise à garder ; comme il ne se soucie pas de construire à ses frais, car il sait par expérience combien il est difficile de tenir ce que le roi donne, il demande qu’on lui abandonne une grande salle de la Savonnerie qui sert d’école, pour y monter ses métiers, un autre local pour son atelier de teinture, et encore un autre pour son logement.

Il trouve qu’il y a d’autres hospices pour les enfants, et même d’autres locaux à la Savonnerie pour les y instruire, insinuant au roi qu’il pourrait lui être agréable d’affecter la Savonnerie à la manufacture de tapis seulement, comme les Gobelins l’étaient à celle des tapisseries de basse lisse', et à la teinturerie qui lui était nécessaire.

Sans stipuler sur ces demandes accessoires, le Conseil d’État, qui n’a d’égale à sa facilité à rendre des arrêts que sa facilité à se déjuger, décide que la pension sera payée directement par les officiers du grenier à sel.

Comme S. Lourdet satisfait seul aux conditions des lettres-patentes, lui seul recevra sa part de la pension ; quant à P. Dupont, il revient naturellement à la charge

I. Il s’agit de Marc de Comans et François de La Planche, établis aux Gobelins au commencement du siècle.

par une nouvelle requête afin que commission soit donnée au Grand Prévôt de le loger et de l’installer à la Savonnerie^ condition nécessaire pour qu’il ait aussi droit à sa pension.

Pendant ce temps les manufactures anglaises, où quelques apprentis de S. Lourdet semblent travailler, introduisent des produits qui se vendent à meilleur marché que ceux de la Savonnerie, s’ils leur sont inférieurs en qualité, au dire du principal intéressé. Occasion toute naturelle pour l’entrepreneur de demander au Conseil d’Etat leur prohibition, sous peine de saisie et de partage des fruits de la saisie par tiers entre le roi, le dénonciateur et lui, et de requérir la même mesure contre les tapis du Levant, sauf pour ce qu’il plaira au roi de permettre de faire entrer pour « fournir le commun » à la condition que la moitié appartiendra au requérant.

Ces demandes étant d’ailleurs calquées sur les règlements octroyés en 1607 aux tapissiers flamands, une commission conforme à un arrêt du Conseil fait droit à la requête de S. Lourdet.

Enhardi par ce nouveau succès et en réponse à la demande de son associé, S. Lourdet aurait présenté une nouvelle requête au Conseil d’Etat afin que la manufacture de la Savonnerie fût établie en son nom seul et que tous les frais qu’il y pourrait faire fussent payés sur la pension de P. Dupont, qui s’en trouverait ainsi déchu. Cela résulte d’un troisième et dernier Factum que le prolixe auteur de la Stromatourgic adresse encore au Conseil d’Etat, dans l’espoir d’être enfin logé et installé à la Savonnerie.

Après avoir de nouveau raconté ses commencements et ses démêlés avec son ancien apprenti, il nous révèle

quelques faits nouveaux et intéressants. Ainsi, parmi les apprentis qu’il avait formés au Louvre, un certain Henri Angevin s’était établi à Rouen avec des métiers qui lui appartenaient et qui y étaient encore montés, tandis qu’un de ses élèves était allé à Nantes, qu’à Saumur aurait travaillé un nommé Philippe Jugle et à Beauvais André Le Queste.

Simon Lourdet, enfin, après avoir vu du pays, était revenu à la place Maubert où il était né, s’y était installé, et c’est là que, sur la vue de quelques-uns de ses produits, les administrateurs des hospices avaient traité avec lui, d’abord pour l’établir à l’hôpital de Bon- Port, p.uis à la Savonnerie avant que le roi en fît l’acquisition.

Suivant le Factum il renvoyait ses apprentis avant la fin de leur temps afin de n’avoir point à leur donner ce à quoi il s’était engagé et de ne point les payer comme ouvriers s’ils restaient.

Afin de se débarrasser sans aucun doute d’un si verbeux et si obstiné solliciteur, Louis le Juste, par lettrespatentes du 3o septembre accorda à son tapissier

ordinaire, non pas ce qu’il demandait avec tant d’insistance, mais ce qu’il désirait assurément. Il le dispensa d’aller s’établir à la Savonnerie, le maintint dans la

1. Cette importante pièce, qui mit un terme à de si longues procédures et que nous donnons ici (p. 122-4), avait déjà été publiée, nous le rappellerons en passant, dans les anciennes Archives de l’Art français {tome I, p. 207) au début d’un article sur les Logements du Louvre. A la suite de ce brevet, les éditeurs avaient reproduit textuellement le texte du quatrième Parterre de la Stromatourgie (p. 210-2). En outre, dans la Notice sur les Gobelins qui porte la date de i853, l’auteur de l’article des Archives, M. Lacordaire, s’étend longuement sur la Stromatourgie et donne une analyse détaillée de ses différentes parties.

galerie du Louvre en lui laissant la jouissance de sa pension, et comme celle-ci, dont il n’avait pas encore touché un denier et qui était établie pour douze ans\ devait expirer le 17 septembre 1 63 9, c’est-à-dire deux ans plus tard, une prolongation de vingt années, à partir de cette dernière date, lui fut accordée avec réversibilité sur les siens, avec la conservation du logement pour sa veuve et pour son fils Louis Dupont, s’ils continuaient la fabrication des tapis.

Ainsi semblent avoir été terminés les démêlés de Simon Lourdet et de Pierre Dupont, qui posa enfin la plume après avoir intercalé toute la fastidieuse procédure que nous venons d’analyser entre le quatrième parterre de la Stromatourgie et l’élégie qui la termine dans la première édition de son livre comme dans celle qu’il avait préparée et qui est restée manuscrite.

Q.u’advint-il des deux établissements qui coexistaient ainsi, l’un au Louvre, l’autre à la Savonnerie?

Pierre Dupont dutprofiter pendant seize années encore, ou environ, de la faveur du roi, et mourir vers l’âge de 73 ans, en l’an i65o, oü des lettres-patentes du roi Louis XIV, datées du 3i décembre de cette année, déchargent sa veuve de toute obligation et confirment son fils, Louis Dupont, dans les privilèges de son père pendant le reste de la période des vingt années qui

I. Nous ne comprenons pas pourquoi les lettres-patentes du 3o septembre i63j en faveur de Pierre Dupont indiquent que son privilège n’était que de douze ans, et devait expirer le 12 septembre i63g, tandis que celles du 17 avril 1627, qui sont le point de départ de l’établissement de la Savonnerie, fixent une durée de dix-huit ans, à partir du i'"' juillet 1627, et devant finir par conséquent à pareil jour de 1645. Et en effet, les lettrespatentes du 25 mars 1643 en faveur de Simon Lourdet partent de cette année 1645, mais du 17 avril et non du juillet.

avaient commencé le ly avril i63g. Ces privilèges n’étaient point transmissibles.

La Chambre des Comptes, en les enregistrant le 8 mars i65i, les réduisit à six années seulement à partir probablement du jour de l’enregistrement L Ce que le roi n’admet pas, car, par nouvelles lettres-patentes du 3i décembre lôSq, et en considération de ce que, grâce à l’industrie des Dupont, on ne dit plus à l’étranger où l’on exporte leurs tapis, qu’ils sont « façon de Turquie, mais façon de France », il voulut que le privilège fût maintenu pour une durée de vingt années, avec réversibilité sur sa veuve ou sur celui de ses enfants qui continuerait la fabrication des tapis.

Des lettres- patentes que Louis XIII bien près de mourir data de Saint-Germain, le 25 mars lôqS, en faveur de Simon Lourdet, nous apprennent que celui-ci, portant le titre d’ « Entrepreneur de la manufacture des tapis de Turquie et du Levant », occupait encore la Savonnerie à cette époque ; qu’une prolongation de dix-huit années, devant commencer le 17 avril lôqS — à l’expiration du premier privilège de 1627 — lui était accordée pour lui, sa femme et ses enfants pendant qu’ils exploiteraient la manufacture, et que cent enfants, choisis dans tous les hôpitaux et entretenus par leurs administrateurs, y étaient employés. Mais il ne paraît pas que

I . Cette réduction est inexplicable, car le premier privilège du 17 avril 1627 n’avait duré que douze ans pour P. Dupont et dixhuit ans pour S. Lourdet, et ce sont six années dont il aurait fallu au contraire augmenter le nouveau privilège du premier afin d’établir l’égalité entre les deux concessionnaires. On ne conçoit pas non plus, à moins qu’il n’y ait une rédaction insuffisante, comment on réduit à six ans en i65i un privilège qui, datant de lôSg, avait déjà duré douze ans.

les bâtiments de la Savonnerie fussent entièrement occupés par les ateliers.

C’est pendant cette période que doit avoir été fabriqué le tapis de la Savonnerie qui est visé, en i653, dans l’Inventaire du cardinal de Mazarin, tapis de caractère absolument européen d’après sa description.

Il paraîtrait, d’après le contrat d’établissement de la Savonnerie, en date du 3i mars i663, que S. Lourdel aurait été évincé des bâtiments de la Savonnerie par les directeurs du grand hôpital de Paris, trois ans avant l’expiration de son nouveau privilège.

Aussi, à, la date que nous venons d’indiquer, un acte est passé, en présence de Colbert, entre les directeurs de l’hôpital général de Paris et Simon Lourdet, accompagné de Philippe Lourdet, son fils, pour le rétablissement de la manufacture de la Savonnerie que le roi vient de faire réparer et augmenter. Les conditions principales sont les suivantes ;

Les directeurs doivent fournir chaque année soixante enfants de l’hôpital général, âgés de dix à douze ans et au-dessus, choisis par Lourdet qui ne pourra refuser ceux qui se présenteront de plein gré.

Le stage est de trois mois, après lesquels ils pourront être renvoyés à l’hôpital général en cas d’insuffisance.

L’apprentissage est de six années consécutives à partir de l’expiration du stage de trois mois.

Liberté pour les apprentis, à l’expiration de leur temps de service, d’aller où il leur conviendra.

Lourdet doit leur enseigner son art qui ne se borne pas à la fabrication des tapis, mais qui comprend la confection des lits, des matelas, des courtepointes, etc.

Un seul apprenti peut obtenir la maîtrise à l’expira-

xuri —

tion de son apprentissage. Il sera choisi parle Surintendant des bâtiments sur une liste présentée par Lourdet ; mais les autres auront la faculté de s’établir où il leur conviendra en attendant la maîtrise.

Les apprentis sont entretenus, nourris et soignés en cas de maladie par l’hôpital général, qui paie aussi le traitement des « officiers » de la manufacture.

Les officiers sont le chapelain, le concierge, le portier et deux garçons pour l’entretien des dortoirs, etc. Nommés par les administrateurs de l’hôpital, ils sont sous les ordres de l’entrepreneur.

L’entrepreneur semble résider seul à la Savonnerie, à charge des réparations locatives.

Il paie à l’hôpital général x36 livres par apprenti, par acomptes échelonnés en six ans ; roo livres pour l’hôpital et 36 livres pour l’apprenti à sa sortie.

Deux des directeurs de l’hôpital général, nommés par le Surintendant des bâtiments, administrent la Savonnerie où un lieu de réunion leur est réservé, et ont soin que le service divin y soit célébré, le catéchisme enseigné et les prières dites comme dans les hôpitaux.

Un peintre de l’Académie royale inspecte chaque mois les modèles, donne des conseils sur leur exécution et enseigne même le dessin à ceux qu’il juge capables de l’apprendre.

Ainsi il y a deux établissements : Simon Lourdet à la Savonnerie et Louis Dupont au Louvre, qui travaillent tous deux pour le roi.

Le premier, dès l’année 1664, avait fourni deux tapis à la reine et travailla, à partir de i665, aux tapis de la galerie d’Apollon qui lui furent payés à raison de i35 livres l’aune carrée.

Il dut mourir en 1667, car les lettres de confirmation de privilège accordées à son fils datent du 21 novembre de cette année, où, d’un autre côté, on trouve le père et le fils mentionnés ensemble dans les Comptes de la Maison du roi.

Après avoir concouru à la fabrication de divers tapis destinés tant à la galerie d’Apollon qu’aux Tuileries et au service particulier du roi, Philippe Lourdet commença, en 1668, la fabrication des tapis de la grande galerie du Louvre dont Baudrin Yvart, avec l’aide de Francart, peignait les modèles aux Gobelins,

Les modèles étaient payés 36 liv. et les tapis i65 liv. l’aune carrée, tandis que Simon Lourdet ne recevait que i38 liv., en i665, pour les tapis de la galerie d’Apollon. Quant aux tapis eux-mêmes, le Garde-Meuble en conserve encore quelques-uns qui n’ont rien d’oriental dans leur dessin, bien que les comptes les qualifient de faits à la « façon de Turquie ». Leur ornementation se compose de grands rinceaux de feuilles d’acanthe combinés avec des -fleurs et des moulures encadrant, soit des fonds diversement colorés, soit des médaillons représentant des figures en camaïeu ou des paysages.

Philippe Lourdet mourut en 1671, et fut remplacé dans la direction de son atelier par Jeanne Haffrey, sa veuve, qui, avec le titre de « tapissier et directeur de la manufacture de la Savonnerie », est encore occupée en 1680 aux tapis de la grande galerie. Mais Louis Dupont y travaille concurremment avec elle.

Celui-ci, qui était resté au Louvre après la mort de son père, y pratiquait sa double industrie. En même temps que des tapis façon de Turquie, c’est-à-dire entièrement velus, il y fabriquait, en 1666, des

« meubles, ouvrages à fondz d’or et de soye, façon de Perse » ; détails que nous donnent les Comptes des bâtiments du roi et qui Justifient ce que nous avons déjà dit du caractère particulier de ce que peut avoir été ce que Pierre Dupont appelle son invention.

Louis Dupont a aussi abordé la figure humaine dans quelques pièces qu’il a signées, les considérant sans doute comme des espèces de chefs-d’œuvre ' .

Le musée d’art et d’industrie de la ville de Lyon possède une tête de Christ en camaïeu gris modelé en verdâtre sur fond noir passé au vert, d’une exécution peu soignée d’ailleurs, qui est signée d’un monogramme

I. La manufacture des Gobelins vient d’acquérir pour son musée une œuvre probable de Pierre Dupont. C’est un panneau en tissu semblable à celui de la Savonnerie, c’est-à-dire en velours à point noué, de 2 m. 25 de haut sur 2 m. o5 de large, représentant Louis XIII, Anne d’Autriche et leurs deux enfants.

Louis XII, la tête laurée, habillé en Hercule, porte le globe du monde qu’il remet à Louis XIV, revêtu du manteau royal fleurdelisé, sous le collier du Saint-Esprit, debout près de sa mère, à tête laurée et vêtue en Minerve. Le duc d’Orléans en chemise, avec le ruban du Saint-Esprit en sautoir, est assis sur les genoux de sa mère et appuie une main sur l’épaule de son frère.

Une Renommée, vue à mi-corps, pose une main, armée d’une trompette, sur un livre. Liber Regum, ouvert entre les deux principaux personnages, et souffle dans une seconde trompette qu’elle tient de l’autre main.

Deux colonnes, sur chacune desquelles la date 1643, qui est celle de la mort de Louis XIII, est inscrite, portent une draperie.

Cette composition, surtout par la figure de la Renommée, est dans le sentiment de Simon Vouet.

Le dessin des personnages est excellent et l’exécution très habile, avec peu de couleurs composées et nuancées par mélange, ainsi qu’on fait aujourd’hui.

En définitive, ce panneau, malheureusement très usé, est l’œuvre d’un tapissier excellent et très maître de ses procédés d’exécution.

formé des trois lettres P. L. D. qui semble indiquer la double participation de Pierre et de Louis Dupont.

Lors de l’exposition de l’Histoire de la tapisserie, en 1876, une ligure du Père Éternel, en pied et de grandeur naturelle, d’une exécution très large, y fut apportée trop tard pour être cataloguée. Elle était signée dans le haut : L. Dupont^ avec la date de 1684 (?).

Après la mort de Philippe Lourdet, Louis Dupont quitta ses travaux et peut-être son logement de la galerie du Louvre, mais à coup sûr, dès l’année 1672, il installa son atelier dans les bâtiments de la Savonnerie, où il travailla aux tapis de la grande galerie concurremment avec la veuve Lourdet, dont l’atelier est distinct du sien et plus important d’après le chiffre des paiements annuels, qui est toujours supérieur pour l’ancien atelier. Si bien que, depuis l’année 1664 jusqu’en l’année 168 5, où elle reçut le solde du compte de sa part de fabrication dans les tapis de la grande galerie du Louvre, elle avait touché la somme de 277,997 1. 6 s. 3 d. qui, au taux de i65 1. l’aune carrée, représentent un total de 1684 aunes carrées.

Les années suivantes, c’est-à-dire à partir de 1686, la manufacture de la Savonnerie n’apparaît sur les Comptes qu’à des dates éloignées. Le portier, le chapelain, l’horloger reçoivent encore régulièrement leur traitement; mais la fabrication paraît singulièrement ralentie.

En 1688 cependant, la veuve Lourdet et Louis Dupont livrent plusieurs tapis de laine destinés au roi de Siam et ornés d’oiseaux, de fleurs et d’arabesques sur fond de pourpre brun, et la dépense totale; payée dans le cours de l’exercice 1688, s’élève encore à dixsept ou dix-huit mille livres.

XLvn

En 1689 encore, la veuve Lourd et et L. Dupont sont mentionnés pour de faibles sommes : 412 1. 10 s., payées à la première, et 838 1. i5 s. au second, pour l’exécution de la couverture de quelques meubles en Savonnerie. Mais ensuite il n’est plus question de rien ni de personne si ce n’est du chapelain.

Ainsi Louis Dupont qui, sous l’administration de Colbert, avait réalisé le rêve de l’auteur de la Stromatourgie en venant s’établir à la Savonnerie, à côté des représentants de son élève, associé un peu envahissant, vit ses ateliers sans travail par suite des malheurs de la France, et put y songer à la vanité des choses humaines.

. ’ ■ * \ ,«Ji *' — >'»• 1” •! fV’TTT T r '

'Vi'

* • ’.. 'W tf ■■ < ..'»i''*^'-

iPi^jwd f ii:î' Î^îfî^

; ;u;sv

(JV;

: ■ Il :

fil

STROMATOVRG I E,

ov

DE L’EXCELLENCE DE LA MANVFACTVRE DES Tapits dits de Turquie.

NOVVELLEMENT ESTABLIE EN France sous la conduite de noble homme

PIERRE DV PONT, Tapissier

dinaire du Roy esdits ouurages Mieux faire que bien dire

or-