XI

Des rapports de ractivité divine et de Tactivité humaine dans la régénération , d'après le système catholique et d'après le système luthérien.

Dans les principes catholiques, deux activités, celle de Dieu et celle de l'homme , se rencontrent et se pénètrent dans la régénération; en sorte qu'elle est un ouvrage divin et humain tout à la fois.

La grâce céleste prévient le pécheur; sans qu'il puisse la mériter ni l'appeler à son aide , elle éveille, anime ses forces assoupies : iiiais le pécheur doit consentir à la [ifràce et y correspondre librement'. Dieu offre à l'homme son secours pour le tirer du fond de l'abîme ; mais l'homme doit recevoir ce secours et agir avec Dieu -, et alors, mais seulement alors , il est lui-même accueilli par la vertu divine, et reporté à la hauteur de laquelle il était déchu. Quoique son action pénètre tout l'homme, l'Esprit saint n'agit point d'une manière nécessitante : et comment cela ? c'est qu'il se prescrit une limite qu'il ne veut pas franchir; car s'il opérait sur la volonté dans toute la plénitude de sa force , il anéantirait l'ordre moral établi sur la liberté. Aussi l'Eglise a-t-elle flétri la proposition janséniste , que le libre arbitre doit céder devant la toutepuissance.

On le voit , la doctrine que nous venons d'exposer découle

ï Concil. Trident. Sess. VI. c. V : «... ut, qui per peccata a Deo aversi erant, per ejus excitantera adque adjuvanteni gratiam ad converlendum se ad suam ipsorum justificationem eidem gratiae libère assentiendo, et cooperando disponantur, lia ut, tangente Deo cor hominis per Spiritûs sancli illuminalionem, neque horao ipse omnino nihil agat, inspirationera illam recipiens , quippe qui allam et abjicere potest, neque tamen sine gratia Dei movere se ad justitiani corara illo libéra sua voluntatc possit. Unde in sacris litteris cum dicitur : convertimini ad me, et ego convertar ad vos : libertatis nostraî admonemur. Cum respondemus : couverte vos Domine ad te, et convertemur : Dei nos gratia praevenire confitemur. » Can. IV : « Si quis dixerit, liberum arbilriiim a Deo motum et excitatum nihil cooperari assentiendo Deo excitanti alquevocanli, quo ad obtinendamj ustificationis gratiam se disponat, ac praeparet , neque posse dissentire, si velit, sed velut inanime quoddaui nihil omnino agere, mereque passive se habere ; anathema sit. »>

2 La Constitution d'Innocent X (Hard. concil., tom. XI, fol. 14-3) rejette la proposition n. II : Interiori gratice in statu naturœ lapsœ nunquam resistitur; et la constitution Unigenitus (Hard. loc. cit., fol. 1GÔ4) condamne celles qui suivent : n. XIII : Quando Deus vult animam saîvam facere , et eam tangit interiori gratiœ suce manu, ntilla voluntas hiimana et résistif. n. XYI : Niillœ sunt illecehrœ , quœ non cédant illecehris gratiœ : quia nihil resistit omnipotenti. n. XIX : Dei gratia nihil aliud est , quant ejus omnipotens voluntas : hœc est idea, quam Deus ipse nabis tradit in omnibus suis scripturis. n. XX : ^^em gratiœ idea est, quod Deus vult sihi a nabis obediri et obcditur; impcrat et oninia fiunt, loquitur tanguant Dominus, et omnia sibi subinissa sunt.

112 LA SY-MBOLIQUE.

iialurellement du dogme catholique sur le péché originel. En effet , si l'Église eut refusé à l'homme toute liberté, toute faculté pour le bien , elle n'aurait pu, dès lors, enseigner qu'il doit agir avec la grâce; que ses forces doivent être excitées, vivifiées par le Saint-Esprit. Si l'homme, dépouillé de l'image de Dieu , était hors de tout rapport avec son auteur , il ne pourrait , en auciuie manière , recevoir la grâce justifiante : l'activité divine ne trouverait pas plus d'écho en lui que dans l'animal privé de raison.

Il n'est pas moins clair, d'un autre coté, que les luthériens ne peuvent admettre la libre coopération ; car selon leur doctrine, le péché originel consiste dans la destruction de l'image de Dieu, c'est-à-dire dans l'extinction des facultés qui seules peuvent agir avec l'Esprit saint. Aussi enseignent-ils que la régénération est exclusivement l'ouvrage de Dieu, que l'homme n'y a pas la moindre part. Déjà dans la célèbre dispute de Leipsick, Luther soutint cette erreur contre le docteur Eck ; il compara l'homme à une scie qui , purement passive sous la main de l'ouvrier, se laisse mouvoir dans toutes les directions. Plus tard il se plut à l'assimiler à un tronc, à une pierre, à une statue qui n'a ni cœur, ni yeux , ni oreilles ' .

Dans l'école de Mélanchthon, on vit naître et se développer une plus saine doctrine ,• et même ses disciples, après la mort de Luther , eurent le courage de la défendre ouvertement. Pfefïinger ^ et Yictorin Slrigel ^ levèrent l'étentard \ mais tous leurs efforts n'eurent d'autre résultat que d'engager une lutte dans laquelle ils succombèrent \ car l'esprit de Luther remporta une victoire complète, et ses principes et ses sentiments,

1 Luther in Gènes., c. XIX : « In spirilualibus et divinis rébus, quae ad aniraœ salutem spectant, homo est instar slatuae salis, in quam uxor patriarchce Lolh est conversa , imo est similis truuco et lapidi, statuae vita careuti, quae neque oculorum, oris aut ullorura sensuum, cordisque usum habet. »

2 Pfeffinger, Propositiones de libero arhilrio , Lips. looo. 4. Corap. Plank. loc. cit. vol. IV. p. o67 et suiv.

3 Plank. loc. cit. p. o84 cl suiv.

tout, jusqu'à ses expressions, fut consacré par les symboles du parti'.

Que Ton nous permette de citer un passafje de Plank , où cet écrivain rapporte le sentiment d'Amsdorf sur l'opération divine. Il dit : «Par sa parole et sa volonté, Dieu opère « toutes choses dans les créatures. Lorsque Dieu veut et «c parle, le bois et la pierre sont portés, travaillés, placés a comme il veut , quand et où il veut. Scmblablement, lors- « que Dieu veut et parle, l'homme devient pénitent, vertueux « et juste. Car de même que le bois et la pierre, ainsi l'in- «c telligence et la volonté humaine sont dans la main et la «c puissance de Dieu ; en sorte que l'homme ne peut rien vou- « loir que ce que Dieu veut et parle, soit dans sa bonté , soit «t dans sa colère \ » Qui ne reconnaît ici la doctrine de Luther ? L'esprit du Réformateur perce à chaque mot. La colère de Dieu, selon Nicolas d'Amsdorf, nécessite l'un au mal, comme sa bonté porte l'autre invinciblement à la vertu. Ainsi l'esprit humain se voit entraîné, par une pente irrésistible, à confondre avec les lois générales les relations particulières établies par le Médiateur entre Dieu et l'homme.

Mais quel n'est pas l'embarras du livre de la Concorde, quand il s'agit d'amener l'infidèle à la prédication de l'Evangile? Les absurdités dans lesquelles cette question jette ses auteurs , auraient seules dû les convaincre de la fausseté de leur enseignement. Si Thomme ne peut contribuer en rien à sa justification , s'il ne possède pas même la capacité de recevoir l'opération divine ; en un mot, si tout commerce avec le Ciel lui est à jamais impossible , de quoi peut être coupable le pécheur qui reste loin de Dieu ? quelle est la faute de celui

1 Solid. DccUir., II , de lib. arbitr., § 43. p. 644 : « Ad conversiouern suam prorsus nihil conferre polest. « § 20. p. Côo : « Piv-eterea sacrae littenT hominis conversionem , fidem in Christura, regenerationera , rénovât ionem.... simpliciter soli divinae opération! et Spirilui sancto adscribunt. >■• Quant à la comparaison de l'homme à une pierre, etc., voyez § 16, p. 633, et §43, p. 644.

2 Plank. Histoire de Vorigine , des changements et de la formation de noire doctrine protestante j tom. IV. p. 708.

114 LA Sy^IBOLIQUE.

qui ne veut ni lire l'Écriture , ni entendre la céleste parole ; sans quoi pourtant il est banni pour toujours de la famille du Christ ? Si l'homme est destitué de toute faculté religieuse , exiger qu'il entende l'heureuse Nouvelle , c'est lui commander une claire absurdité. Dites-lui plutôt de prendre son essor, de s'élever dans les airs j du moins comprendra-t-il votre langage. Or comment le livre de la Concorde résout-il la difficulté ? L'homme déchu , dit-il gravement , possède encore le pouvoir de se transporter d'un lieu dans un autre ; et , s'il n'a plus d'oreilles intérieures , il a encore des oreilles extérieures. Il n'a donc qu'à se servir de ses pieds et de ses oreilles, puis s'il ne se convertit pas , c'est sa faute. Ainsi tandis que l'homme possède encore , selon les catholiques , des facultés intellectuelles et morales \ suivant les luthériens ' , les pieds ont remplacé la volonté; les oreilles, la raison ; le corps, l'intelligence.

En général , les réformateurs se trouvent singulièrement embarrassés , quand ils entreprennent d'assigner , dans leur système , une place à l'idée du mérite et du démérite ; cette idée éternelle , indestructible dans l'esprit humain , et sur laquelle reposent,- selon Kant, toutes les preuves de l'existence du Souvrain être. Si l'homme, disent-ils, ne peut agir avec

« Solid. Declar., IL de lib. arbitr., § 19, p. GôG. Selon ce symbole, rbomme a encore la locomoticam potentiam ; il peut encore externa membra regere. 'À 53, p. 640 : « ?son ignoramus autera et Enthusiastas etEpicureos pia bac de irapotenlia et raalitia naturalis liberi arbitrii dsctrina, qua conversio et regeneralio nostra soli Deo, nequaquam autera nostris viribus tribuitur, impie, turpiter et maligne abuti. Et mulli impii illorura sermonibus ofFensi atque depravali, dissoluti et feri fiunt , atque omnia pielatis exercilia, orationem.sacramleclionem.piasmeditationes, remisse tractant autprorsusnegligunt, ac dicunt : Quandoquidem propriis suis naturalibus viribus ad Deum sese convertere nequeant , perrecturos se in illa sua adversus Deum conturaacia : autexpeclaturos, donec a Deo violenter, et contra suam ipsorum voluntatera converLantur , etc. » § 59, p. 642 : a Dei verbura homo etiam nondura ad Deum conversus, nec renatus, externis auribus audire aut légère potest. In ejusmodi enim externis rébus homo adhuc. etiam post lapsum. aliquo modo liberum arbitriiim habet , ut in ipsius potestate sit ad cœtus publicos ecdesiasticos accedere, verbum Dei audire vel non audire, »

Dieu, du moins peut-il éIoi(Tncr de lui l'opération divine; ce qui suffit pour le rendre coupable. Mais si l'homme ne peut que résister à la grâce, si tous sont également nécessités, pourquoi l'un parvient-il à la justification , tandis que l'autre reste dans l'endurcissement? N*en cherchons point la cause dans la créature , mais dans l'inflexible Régulateur de toutes choses : c'est lui qui se plaît à écarter les obstacles dans le premier , et à les laisser subsister dans le second. Mais en coùterait-il plus à Dieu pour amener tel homme à l'Évangile que tel autre, puisque tous sont sous le poids de la nécessité ? Quoi qu'il en soit, qu'on nous montre la faute du pécheur. En un mot, cette doctrine, Lliomme ne coopère point à la grâce, a son fondement métaphysique dans la théorie de Luther qui fait de l'esprit humain un instrument purement passif entre les mains de Dieu. Or , de tout cela , quelle est la conséquence ? C'est que Dieu , de toute éternité , a prédestiné les hommes , les uns à la gloire, les autres à la damnation. Aussi , pendant les disputes synergistiques , les théologiens les plus conséquents du parti , Flacius , Heshusius et d'autres , érigèrent la prédestination absolue ' ; mais le livre de la Concorde sacrifia l'harmonie du système à des sentiments plus saints ^

Efforçons-nous de pénétrer plus avant encore dans le dogme protestant. Si, par la faute primitive , l'homme a perdu l'intelligence et la volonté, évidemment dans la régénération Dieu rétablit d'abord ces mêmes puissances. Ainsi donc les catholiques disent : Le premier effet de la grâce est d'éveiller, de raviver et de purifier les forces de l'homme ; mais les protestants répondent : La force réparatrice crée de nouveau les facultés supérieures.

Après cela , nous devons concevoir , du moins jusqu'à un certain point , la remarque du livre de la Concorde , que si le fidèle agit dans le développement de la régénération , ce

« Plank. loc. cit., tom IV, p. 704 et 707.

a Solid. Declar., p. 044 : « Etsi autera Dominus hominem non cogit, ul oonvertatnr : qui cnim semper Spiritui sancto resistunt... ii non couvcrtuntur : altaraen trahit Deus hominem , quem convertere decreverit. »

n'est toutefois qu'à l'aide de sa partie restaurée , puisque tout ce qui reste du vieil Adam ne peut rien pour le royaume des cieux '. Cette doctrine, on le voit assez, détruit l'identité du moi humain. Comment en effet l'homme régénéré, l'homme en qui s'est opérée une nouvelle création, comment pourrait-il se reconnaître pour le même individu ? Semblablement aussi, dans ce système, nul repentir, nulle pénitence, caries nouvelles facultés se repentiront difficilement du mal qu'elles n'ont pas fait ; et le vieil homme, privé de tout sens pour les choses célestes, ne peut non plus concevoir la douleur du péché.

Observons en outre que le reproche de pélagianisme, cette éternelle accusation des protestants, trouve ici son explication ^ A la vérité , nous remarquons partout dans les réformateurs, rintention formelle de travestir le dogme catholique , et Mélanchthon surpassa même son maître à cet égard. D'un autre côté l'ignorance eut beaucoup de part à cette objection. Chose incroyable, les thomistes sont taxés de pélagianisme ; Luther proclame ses opinions l'ancienne doc-

ï Solid. Declar.. II. de lib. arbitr,, § 45. p. 645 : « Ex bis consequitur, quara primuni Spiritus sanctus , per verbura et sacramenta opus suura regenerationis et renovationis in nobis inchoaverit , quod rêvera tune per virtuiera Spiritus sancti cooperari possimus , ac debeamus , quamvis mulia adhuc infirraitas concurrat. Hoc verô ipsum , quod cooperamur , non ex nostris carnalibus et naturalibus viribus est , sed ex novis illis viribus et donis, quœ Spiritus sanctus in conversione in nobis incboavit. » Si ce ne sont pas là des paroles jetées en Tair, ce passage signifie que, par le péché originel, rhorame a perdu non pas une simple qualité de Tentendement , mais les facultés supérieures de croire et de vouloir ; qu'en conséquence il ne recouvre ces facultés que dans la régénération.

2 Calvin est beaucoup plus juste que les Luthériens. Instit. 1. III. c. 14. § 11. fol. 279 : a De principio justifîcationis nihil inter nos et saniores scholasticos pugnae est, quin ipeccator g rat uito a danniattone liheratus , justitiam ohtincat , idque per remissionera peccatorum , nisi quod illi sub justificationis vocabulo renovationera coraprehendunt, qua per Spiritura sanctum renovaraur in vitae no^itatem. Justitiam verô homonis regenerati sic describunt, quod homo per Christi fidem Deo serael conciliatus, bonis operibus justus censeatur, et eorura merito sit acceptus. « Il y a bien, dans ces paroles , quelques inexactitudes 5 mais combien Calvin n'est-il pas plus consciencieux que les auteurs du livre de la Concorde. Yoy. Solid Declar. IL 52. p. 648.

trine maintenue contre cette hérésie ! Qui donc a jamais ensei(ifné , dans l'Église , que le péché a détruit les facultés religieuses et morales? Cependant, nous devons le reconnaître , il est très-facile de se méprendre sur le sens intime de notre doctrine. Montrons ce qui induisit en erreur les protestants ; par là nous verrons encore ici qu'ils étaient conduits par des sentiments louables , mais que la raison , l'intelligence , ne présida point à la conception de leur système.

L'Église enseigne que , dans l'homme déchu , il existe encore des facultés supérieures ; que ces facultés ne sont pas exclusivement capables de pécher , mais qu'elles doivent concourir à la régénération. Or , cet enseignement fit penser aux luthériens que , selon nous , le bon usage de la volonté mérite la grâce sanctifiante. Effectivement ce serait tomber dans le pélagianisme , que de soutenir une semblable opinion ; car alors ce ne serait plus Jésus-Christ , mais l'homme qui mériterait la grâce j disons mieux, la grâce cesserait d'être grâce. Pour éviter cette erreur prétendue , les réformateurs dirent que l'homme , horriblement dégradé , ne reçoit que dans la régénération la faculté de percevoir les choses divines.

Mais voici le sens profond du dogme catholique. Le fini ne peut , livré à lui-même , atteindre l'infini ; en vain la nature déploie-t-elle tous ses efforts , elle est incapable d'arriver au surnaturel ; entre Dieu et l'homme il resterait un abîme immense, s'il n'était comblé par la grâce. En un mot, il faut que Dieu s'abaisse jusqu'à l'homme , pour que l'homme soit élevé jusqu'à Dieu. Aussi , dans le mystère de la réconciliation , c'est Dieu qui s'est fait homme , mais ce n'est point l'homme qui s'est fait Dieu. Or c'est ainsi qu'il en arrive dans la régénération. Bien qu'il possède encore des forces spirituelles , l'homme tombé ne peut , par leur bon usage , venir à la grâce ; mais il faut que la grâce , toujours miséricordieuse , donne à nos facultés la première consécration divine; il faut qu'elles nous préparent à recevoir l'image du Christ.

Ici encore se fait sentir toute l'importance du dogme sur la condition première de l'humanité. Les catholiques disent :

Déjà l'homme primitif, pour entrer en commerce avec son auteur , devait être pénétré par la vertu d'en haut : combien l'homme tombé , à plus forte raison , doit-il être incapable de rétablir ses rapports avec le créateur? Telle est, au contraire , la doctrine des protestants : L'homme encore innocent pouvait de lui-même s'allier à la divinité ; donc l'idée de forces spirituelles appartenant à la nature, donc surtout l'activité de l'homme dans la régénération , est incompatible avec l'idée de la grâce , et déroge aux mérites du Sauveur , si elle ne les met pas au néant. L'homme se trouve encore dans la possession de toutes ses facultés; cela signifie, dans leur système, qu'il peut de lui-même connaître Dieu et l'aimer d'un amour parfait. Si donc ils voulaient maintenir l'idée de la grâce, il leur fallait détruire l'intelligence et la volonté ; mais il n'en est pas ainsi dans le système catholique , qu'ils ne voulaient point approfondir.

Plaçons-nous maintenant à un autre point de vue. Entraînés par la force du sentiment , les auteurs de la réforme confondirent , à ce qu'il paraît , l'objet et le sujet dans la régénération. Sous le premier rapport, l'homme est entièrement passif, mais il ne l'est point sous le second. Esclave du péché, relégué loin du Ciel , il ne peut , en aucune manière , parvenir à la grâce , s'il ne confesse qu'il ne trouve en lui qu'indigence, que misère. Rempli d'une humilité profonde, il doit s'abandonner à la miséricorde divine , reconnaissant qu'il ne peut que recevoir, qu'en conséquence il est purement passif. Alors , mais seulement alors , il rentre dans ses rapports de dépendance avec le Ciel . Mais s'il voulait ofiFrir son œuvre à Dieu pour prix de la grâce , c'est-à-dire , s'il voulait le rendre son débiteur , il s'égalerait à la Divinité , et se trouverait hors des rapports de la créature avec l'auteur des êtres. Or, en s'appuyant uniquement sur les mérites du Sauveur, l'homme est passif, sans action, et laisse Dieu seul agir. Mais lorsqu'il reçoit l'opération divine , il devient actif et agit avec Dieu ; et même quand il reconnaît librement qu'il ne peut que recevoir , il exerce la plus haute activité dont il soit capable.

Si donc les réformateurs rejetèrent toute action de la part du pécheur, c'est qu'ils confondirent ces deux choses. Suivant la doctrine de l'Église, l'homme est passif en ce sens qu'il ne peut mériter la grâce ; mais il est actif en tant qu'il doit recevoir librement la vertu divine , et se l'approprier par sa coopération. En se reconnaissant passif dans le premier cas, le fidèle catholique rend gloire à Dieu ; en se reconnaissant actif dans le second, il remercie Dieu de pouvoir le glorifier '.

« Les réformateurs el après eux les théologiens protestants, reprochent à V Église d'enseigner le mérite de congruité. Ils taxent de pélagianisme la doctrine selon laquelle il faut espérer que Dieu a donné sa grâce aux païens qui ont fait le meilleur usage de leurs facultés.

D'abord le concile de Trente ne parle point du mérite de convenance. Quant aux scolastiques qui partageaient ce sentiment, ils s'appuyaient sur l'exemple du centenier Corneille {Hist. des Jpôt. X. 22—23); et ils auraient pu ajouter que plusieurs platoniciens ont embrassé le christianisme, tandis que nous ne voyons nulle part qu'un épicurien se soit converti. Nous serions curieux de voir ce fait expliqué par un luthérien orthodoxe. Ce luthérien accuserait d'hérésie la plus belle partie de l'histoire ecclésiastique de Néander, la partie où il montre ce que les anciennes religions et les systèmes des philosophes avaient de favorable à l'Évangile. Dans les principes protestants , toute philosophie de l'histoire est radicalement impossible. D'ailleurs autre chose est d'enseigner que Dieu veut bien avoir égard aux efforts du païen , autre chose de dire que celui-ci mérite la grâce par ses efforts.

Mais ce n'est pas tout : si nous en croyons les mêmes réformateurs , l'École a enseigné que , par ses propres forces, l'homme peut aimer Dieu au-dessus de toutes choses. Pour peu que l'on connaisse la théologie du moyen âge, on est frappé d'étonnement. Quelques professeurs obscurs, sans crédit, sans réputation, ont bien pu soutenir une semblable doctrine; mais écoutons le célèbre Pallavicin : « Si vitium aliquorum accusât, reminisci debuerat (Sarpi) in omnibus disciplinis, ac potissimum in nobilissimis, adeoque maxime arduis , tolerandos esse professorum plerosque viliis laborantes : plurimis concedi,ut in illis ingénia exerceant, quo doctrinte praestantia in paucis efflorescat.... Nulli datum reipublicae est, ut in sua quisque arle praecellat : vel ipsa natura, quacumque solertiahumana major, vitiosos partus, abortus, monstra praepedire non valet. Unicum superest remedium, ut videlicet eos artifices adhibeas, quos communis existimalio comprobat. Id usu venil scholasticae theologiae. Disciplinarum omnium prœstanlissima simulque difficillima ea est; ejus possessionem sibi multi arrogant, pauci obtinent : hos constanter admiratur hominum consensio : alii processu temporis, qua neglecti, qua ignoti jacent, qua etiam derisi. » {Hist. concil. trident. 1. VII, c. 14, p. 253.)