XVIII

Examen des preuves tirées de la pratique.

Pesons maintenant à la balance du raisonnement les preuves pratiques alléguées par les protestants , et d'abord voyons quelles sont ces preuves.

I. Ce n'est que dans notre doctrine , disent les adversaires, que les consciences alarmées trouvent de vraies , de solides consolations. Si la foi comme organe peut justifier devant Dieu j les cœurs , on le voit assez , jouissent d'une paix sure et profonde ; mais si vous enseignez au contraire que la foi vive obtient seule l'amitié du Ciel, vous les livrez en proie aux angoisses les plus cuisantes, au désespoir le plus affreux. Qui peut en effet s'assurer qu'il aime d'un amour véritable? Quel homme dira que ses pensées, ses affections, que tout son être est saint aux yeux du Seigneur?

» Pi'im. seq., q. CXIII. art. VI : « Idem est fjratiae infiisio et culpœreniissio, sicut idem est illuminalio et tenebrarum expulsio. »

a Solid. Declar. III , de fid. justif. ^ 25. p. Go9 : « Neque contrilio .ricquc dilectio, neque tdla alla virlus est illud instrumentum , quo gratiara Dei ^ meritum Chrisli et remissionera peccatorura apprehendere et accipere posumus.

IL Les protestants continuent : Dans la doctrine qui attribue la justification à la foi instrumentale , le salut repose uniquement sur la miséricorde divine et toute gloire revient au Sauveur. Mais voulez-vous que la foi ne justifie que par l'amour? de ce moment la gloire qui n'appartient qu'à Dieu, est partagée entre Dieu et l'homme ; disons mieux , elle est enlevée à Dieu sans réserve. En un mot , ce n'est que dans nos principes que Ton reconnaît le prix immense de la rédemption '.

IIL D'avance, par ce qui vient d'être dit , poursuivent toujours les protestants , l'on voit quelle base féconde nous donnons à la vertu. En efiet, notre doctrine est le plus solide fondement de l'humilité j car elle rapporte tout à Dieu, et n'attribue rien à l'homme, rien excepté le mal \

» Jpolog. , IV. de dilect. et emplet. leg. § 48. p. 90 : « De magna re disputamus , de honore Chrisli et unde pétant bonae mentes certam et firmam cousolationem. v Calvin, inst. 1. III. c. 15. § 1 . p. 273 : % Alque omnino quidem duohîc spectanda sunt, nerape ut domino illibata constet et veluli sarta tecta sua gloria, conseientiis verô nostris coram ipsius judicio placida quies ac serena tranquillitas. » — De necessitate reformandœ cccles. opusc. p. 429 : « Neque inter opéra et Christum diraidiat, sed in solidum Christo adscribit ( Paulus), quod coram Deo justi censemur. Duo hic in qusestionem veniunt : utrum inter nos et Deum dividenda sit salutls nostrae gloria, etc. » Voy. aussi Chemnit., Exam. Concil. Trid. P. I, p. 296, et passim.

2 Luth. Adv. Erasm. Roterod.Opp. tom. III. p. 176 b. « Duœ res exigunt talia praedicari. Prima est humilitalio nostrae superbiae et cognitio gratiae Dei ? altéra ipsa fides christiana. Priraum, Deus certo promisit humiliatis, id est? deploratis et desperatis, gratiara suam. Humiliari verô penitus non polest homo, df^nec sciât, prorsus extra suas vires, consilia, studia, voluntatem, opéra, omnino ex alterius arbilrio, consilia , voluntate, opère suam pendere salutem, nempe Dei solius. Siquidem, quam diu persuasus fuerit, sese vel tantulum posse pro salute sua , manet in fiducia sui , nec de se penitus desperat, ideo non hnmiliatur coram Deo, sed locura, terapus, opus aliqucni sibi praesumit , vel sperat, vel optât saltem, quo tandem perveniat ad salutem. Qui verô nihil dubitat , totum in voluntate Dei pendere, is prorsus de se desperat, nihil eligit, sed expectat operantem Deum, is proximus est gratiae, ut salvus fiât. Itaque propter electos ista vulgantur ut isto modo humiliati et in nihilum redacti, salvi fiant, cœteri resistunt humilialioni huic, imo damnant doceri hanc desperationem sui, aliquid vel modiculum sibi relinqui volunt, quod possint, hi occulte manent superbi et gratiae Dei adversarii. Haec est, inquam, una ratio, ut pii promissionem gratiae humililali cognoscant, invocent et accipiant. « — Calvin, instif. 1. III. c. 12. §C. p. 272 :

Examinons maintenant la première preuve. Sans doute il appartient à la vraie Église de consoler les âmes en proie à la douleur ; mais elle ne doit point leur donner de fallacieuses consolations. Or , qu'il n'en soit ainsi dans la doctrine protestante , déjà nous n'avons que trop sujet de le craindre par la distinction entre la foi instrumentale et la foi active par l'amour. Écoutons le dialogue suivant entre Luther et une âme affligée :

« Je n'ai jamais fait le bien , dis-tu ; et avec cela je suis faible et fragile. — Sans doute, tu ne pourras jamais, de toi-même , amasser un semblable trésor ; mais écoute la bonne, l'heureuse nouvelle que t'annonce le Saint-Esprit par la bouche du prophète ; «t Réjouis-toi, stérile, toi qui n'enfantes pas (qui n'agis pas par la charité). » Dieu ne te dit-il point par là : Pourquoi t'affliger, t'attrister ainsi , toi qui n'as pas lieu de l'abandonner à la douleur? — Mais je suis seule, stérile et n'enfante pas. — Que tu édifies ou non sur la justice de la loi , que tu n'enfantes point comme Agar , n'importe : ta justice n'en est que meilleure et plus élevée, savoir Jésus- Christ , qui saura bien te délivrer de la terreur de la loi ; car il est devenu malédiction lui-même , afin de te délivrer de la malédiction des préceptes \ »

Quel dangereux abus de l'Ecriture sainte ! N'est-ce pas là remplacer la foi vive par la foi instrumentale ? Loin de trouver des consolations dans cette doctrine , nous n'y voyons et l'on ne peut y voir qu'une fausse sécurité, qu'un mortel as-

« Hacleniis pcrniciosam hypocrisin docuerunt, qui haec duo simul junxere , humililer scntiendura et justitiam noslram aliquo loco liabendam. w

I V. Gai., 4. 27.

=» Luther, Ausicy. des Drief... {Commentaire sur l'E pitre aux Gai.). endroit cité, p. 258. 11 est clair que, dans ce dialogue, il ne s'agit pas d'une âme affligée parce qu'elle ne peut faire tout le bien qu'elle désire, parce que sa position ne lui permet pas de montrer par les œuvres l'amour qu'elle a pour son prochain. Dans ce cas Luther lui eût donné de tout autres consolations; surtout il n'eût point cité l'exemple d'Agar. 11 aurait alors suffi de dire à celte âme : f^ous avez l'amour , c'est assez ; l'amour est l'accomplisscvicnt de la loi. Mais c'est là précisément ce que Luther ne voulait, ne pouvait pas dire.

soupissement. Quoi ! la foi vive , ce don céleste, cette vertu justifiant par l'amour , serait incapable de s'élever au dessus d'une justice purement légale ! Puis quelles flagrantes contradictions ! Plus haut Luther appelait la foi la volonté droite; ici nous n'apercevons qu'une foi sans volonté ; là elle était im principe de vie, ici elle est l'inertie même; là elle faisait constamment le bien , toujours elle avançait dans le sentier de la vertu; ici elle ne sait que soupirer et gémir; et cela c'est la vraie foi !

Vainement voudrait-on le nier : si la distinction des réformateurs signifie , d'une part , que la foi rend juste , mais non pas en tant qu'elle est active , elle signifie également , d'un autre côté , qu'elle justifie lors même qu'elle n'est point active. Qu'on relise quelques-uns des passages cités plus haut ; ce n'est peut-être qu'à ce moment qu'ils paraîtront dans tout leur jour. 3Iais avant tout , nous appelons la réflexion sur ces paroles : u Lorsque l'homme entend qu'il doit croire en Jésus- Christ, mais que la foi ne peut lui être d'aucun secours, d'aucun avantage ; si l'amour ne se joint à cette même foi pour lui donner la force et la propriété de justifier ; quand l'homme entend cela, disons-nous, nécessairement il doit tomber de la foi dans le désespoir , et se tenir à lui-même ce discours : Si la foi ne i^end pas juste sans la charité , la foi est inutile et ne vaut rien, et c'est la charité qui seule justifie. Car si la foi ne renferme pas la charité qui lui donne sa due forme , c'est-à-dire la qualité et la propriété de rendre juste, alors la foi n'est rien ; mais si la foi n'est rien , comment peutelle rendre juste ? » Enfin , que l'on se rappelle la description des richesses conférées au chrétien par le baptême.

Or tous ces passages établissent le sentiment que nous avons émis , en assignant le sens pratique de la distinction que nous combattons. Evidemment, selon Luther, la foi active ne peut exister sans celle qui embrasse Jésus-Christ par la confiance ; mais celle-ci peut exister indépendamment de celle-là; bien plus elle perd tout prix , toute valeur , quand elle en est accompagnée. Certes , ce n'est pas là la. doctrine de saint Paul

(Comp. Rom. V, 1-6. VIII, 1-16; Gai. V, 6-22). Nous nous écrierons en l'Esprit saint : Père , tendre Père ! 3Iais les fruits de l'Esprit sont l'amour , la joie , la paix , la patience , la charité , la bonté , la lon(janimilé , la douceur , la fidélité , la modestie , la chasteté. Ainsi donc , sans la charité , comme sans les autres vertus, nulle paix, nulle sécurité pour le fidèle , nulle délectation dans le Saint-Esprit ,• et c'est ce que prouve l'exemple même de Luther. Comme il n'avait point une foi douce, humble, affectueuse, il ne goûta point la paix de l'âme , et il ne pouvait la goûter qu'en tombant dans une torpeur léthargique, qu'en s'endormant du sommeil de la mort. Quant aux consolations que le dogme catholique offre au chrétien , nous en parlerons plus bas.

Passons à l'examen de la seconde preuve, celle que les protestants apportent avec le plus de confiance et qui renverse, à leur jugement, toute la doctrine catholique. Assurément , ce serait , de la part des différentes églises , une émulation bien digne d'éloges , que de glorifier à l'envi , mais avec discernement , celui qu'elles honorent de concert comme la seule source du salut. Mais cherchons à bien comprendre les allégations des réformateurs. Ils disent : Le dogme catholique selon lequel l'homme aimant Dieu est seul aimé de Dieu , ravale la bonté divine au niveau de celle de l'homme ; car aimer qui nous aime , cela n'est pas rare même ici -bas. Si donc nous ne devenions agréables à Dieu qu'autant que la vertu du Christ efface nos péchés et renouvelle notre être moral , dès lors tous les mérites du Médiateur seraient mis au néant. Au contraire , la rédemption nous ouvre-t-elle le ciel sans qu'auparavant nous soyons purifiés du péché; alors, mais seulement alors , apparaissaient dans toute leur splendeur , et les mérites de Jésus-Christ, et sa puissance auprès de son Père '.

I Chemnit., Exam. Conc. Tricl. P. I. p. 265 . « Yidet enim piusieclor. rciTiissionem peccatorum, atloptionem , ipsam denique salulem et vilam œternam adimi et detrahi salisfaclioni et obedientiic Christi,et transferri in noslras virlutes, Chrislo verù niedialori hoc tantum relinquitur, qiiod propler ipsius merilum accipiamus charitatem.... Eximanita est fides , et abolita proraissio, si hœreditas exlejje, cnjus sumnia est charitas! »

Ainsi , comme une personne de condition témoignerait d'autant plus d'amitié à son ami , qu elle ferait un accueil plus favorable aux étrangers que celui-ci lui présenterait en leurs habits de voyage ; de même , ou à peu près , en est-il ici dans l'opinion des réformateurs. Mais est-il question d'une vaine étiquette , de pures cérémonies? Ne s'agit-il pas, au contraire, d'un ornement intérieur , de cette robe nuptiale sans laquelle on ne peut être admis au festin , dit celui qui est miséricorde, mais qui est en même temps la sainteté et la justice. D'ailleurs , cette personne de qualité ne supposerait-elle pas , dans ces étrangers, autant de dévouement pour sa personne que dans son ami? Au reste , maintenant que nous savons comment les différentes églises croient devoir célébrer la gloire du Sauveur , nous devons déjà voir laquelle lui rend les plus dignes hommages. Mais sur quel fondement s'appuie le reproche adressé à l'Église? Voilà ce que nous allons examiner. Nous l'avons entendu : le dogme catholique que la foi vive rend seule agréable à Dieu , considère la justification , partie comme l'ouvrage du Christ , partie comme l'ouvrage de l'homme ] il partage la gloire de la rédemption entre le Sauveur et son disciple. Or cette objection , pour avoir été mille fois répétée, n'en est ni moins injuste ni moins absurde. En effet si l'Église enseignait que la charité naît dans l'homme , qu'elle renouvelle , purifie, consacre sans la grâce; ou bien encore si elle ne faisait intervenir le Sauveur que pour consommer notre justice imparfaite , alors cette objection serait fondée ; mais tout au contraire , elle voit dans Jésus-Christ la source de tout bien , elle fait de toute la vie intérieure un écoulement du Saint-Esprit. Comment donc peut-il être question d'un partage de gloire? Comment nous parle-t-on d'ingratitude envers le Rédempteur? Sans doute l'Église exhorte ses enfants à s'approprier toute la vertu qui leur est offerte en Jésus-Christ ; sans doute elle enseigne que , pour obtenir l'amitié de Dieu , il faut être transformé , vivifié en Jésus- Christ; mais voir dans cette doctrine un partage de gloire, c'est prétendre que l'homme mourant de faim , partage Thon-

neur de sa délivrance avec la main qui lui donne des aliments. Cap ce malheureux ne doit-il pas aussi faire usage de la nourriture qu'on lui présente ? Ne périrait-il pas infailliblement , s'il se contentait de jeter sur son bienfaiteur un regard plein de confiance? Or telle est la conduite du protestant à l'égard du Christ : mais en vain se flatle-t-il de rendre seul gloire à Dieu • s'il ne se réveille de son assoupissement , il périra dans le péché. Seigneur! Seigneur! s'écrie-t-il (soyez seul loué), et il ne fait point la volonté du Père céleste.

Mais comment les réformateurs furent-ils conduits à cette nouvelle erreur? ils confondirent l'objet et le sujet, les mérites du Christ considérés en eux-mêmes , et l'application qui en est faite au fidèle *. D'autre part , ils regardèrent la cha-

» Le concile de Trenle distingue cinq causes de la justification , distinction dont Sarpi aurait dû aprofondir le sens, avant d'oser la blâmer : « Hujus justificationis causa; sunt fnalis quidera gloria Dei et Christi, ac vita aeterna: efficiens vero , miscricors Deus , qui gratuito abluit, meritoria autera , dilectissimus unigenilus suus, Dominus noster Jésus Christus, qui cum essemus inimici , propter nimiam caritatera , qua dilexit nos , sua sanctissima passione in ligno crucis nobis justificationem meruit et pro nobis Deo Patri satisfecit. Instnimentalis item, sacramentum baptismi... demum unica. formalis causa est justitia Dei; non qua ipse justus est, sed qua nos justos facit: qua videlicetab eodonati , renovamur spiritu mentis nostrœ. et non modo reputaraur, sed verejusti nominamur et sumus, juslitiam in nobis recipentes.... Sess. VL c. VIII, « Or c'est la cause formelle qui blesse les Protestants. Dans le langage savant du moyen âge, la cause formelle est le (Ia7is esse in aliquo , dans actualitatem: ici donc elle est ce par quoi la justice se forme , se réalise et devient dans l'homme un principe vivifiant. Or la justice devient formée, vivante en nous, dit le concile Trente, par l'infusion de la justice divine qui rectifie notre volonté. Précédemment, en parlant de la cause finale, de l'efficiente et de la méritoire, le même concile avait dit que le pardon des péchés prend sa source, et dans la miséricorde divine, et dans les mérites du Sauveur; que Dieu lui-même imprime sa volonté dans nos cœurs : Nos justos facit (Deus). Or les protestants oublièrent ces paroles, et s'imaginèrent que, dans la doctrine catholique, la volonté droite obtient seule la faveur du Ciel, Luther dit {Atisleg. des Br. a. d. Gnl. à l'end, cit. p. 70) : La foi instrumentale, la foi comme organe, est la cause formelle de la justification : doctrine vraie dans son système; car, selon lui, l'homme est justifié dès qu'il possède cette foi, c'est-à-dire, dès qu'il perçoit Jésus-Christ, la justice hors de nous. Mais cette doctrine satisfait-elle à l'idée biblique, et même rationnelle , d'appropriation vivante? Voilà ce que nient les catholiques ; et ils soutiennent que, tout en maintenant cette idée rigoureusement, ils n'enlèvent pas la gloire à

rite , qui pourtant est un don du Ciel , comme le fruit de la confiance , par conséquent comme le fruit des forces naturelles; et , de cette manière , ils s'imaginèrent que, dans les

Jésus-Christ, ni ne diminuent le bienfait de la rédemption. Calvin, Antidot. in Concil. Trident, opusc. p. 704, s'exprime avec beaucoup de naïveté: • Porrô quam frivola sit et nugatoria causarum partitio.... supersedeo dicere. » Calvin avait raison , grandement raison , de ne s'engager dans aucune distinction; car de là dépendait Texistence du protestantisme.

Cbemnilz , Exavi. P. 1, p. 266 , fait celte remarque : <i Sed Andradius banc Christimediatorisjustitiamfidenobisiraputatarablaspbematessecommentitiam adumbratum etfictitiam.>'ullumautembabentaliudargumentura:nisi( !) quod opponunt absurditatera ex Physica et Ethica : absurdum scilicet esse (sicut Osius inquil ) dicere alicujus rei forraara esse, quae ipsi rei non insil , ut si dicam , parietem esse album albedine, quae vesli meae inbaereat, non parieti : vel Ciceronera esse fortem fortitudine , quae non ipsi , sed Achillis anirao inhaereat. Quid verô haec argumenta aliud ostendunt , quam Pontificios in doctrina justifîcationis, relicta evangelii luce, quaerere sententiam, quae conformis et consentanea sit philosophicis opinionibus , aut certe legalibus sentenliis de justitia ? Evangelium verô pronuntiat esse sapienliam in myslerio absconditam, quam nemo principum hujus saeculi cognovit. Ideo cum babeamussententiae nostrae in scriptura certa etfirma fundamenta (?), non estcurandum, etiamsi incurrat in absurditatem philosophicam. » Nous Pavons entendu : dans le système protestant, Ton ne peut, philosophiquement, concevoir l'appropriation des mérites du Christ. Et en effet , l'obéissance appropriée à l'homme, dans ce système, ne lui appartient pas, n'est point sa propriété intime: ce qui est une absurdité en philosophie. Et voilà pourquoi l'on ne conçoit point non plus la foi protestante : elle devrait également nous approprier les mérites du Christ, et cela sans nous les approprier. C'est sur cette confusion d'idées que repose l'objection suivante : « Sed hoc dicunt esse totum raeritum Chrisli, quod propter illud misericordia Dei infundat nobis novam qualitatem justiliae inhaerentis, quae est charitas, ut illâ jusficemur : hoc est, ut non propter Christi obedientiam, sed propter nostram charitalem absolvamur coram judicio Dei , adoptemur in filios... » Chemnit., 1. I. p. 263. Ici encore , on le voit assez , le divin et Vhumain , l'objet et le sujet sont confondus. Quand Chemnitz ajoute : « Ut ita misericordia Dei tatitum sit causa efficiens , et obedientia Christi tantum sit raeritoria causa , » on ne peut être que frappé d'étonnemenl 5 car la miséricorde divine et les mérites du Sauveur, si on les considère en eux-mêmes, peuvent-ils être autre chose? Que veut donc Cbemnilz? 11 veut que Pobéissance du Christ soit la cause formelle de la justification, c'est-à-dire il veut qu'elle nous devienne propre, sans que toutefois nous devenions, nous aussi, obéissants. En un mot, l'auteur prétend que , pour mettre les mérites du Sauveur en leur vraie lumière , il faut dire qu'ils remettent nos péchés , non-seulement quand nous les quittons nousmêmes, mais alors que nous les continuons et n'avons que la foi.

L*auteur que nous venons de nommer dit aux pages 203 - 264 : Les

principes catholiques, les péchés sont remis à l'homnie à cause de ses propres mérites. Sans doute de fausses interprétations de l'Écriture sainte exercèrent encore ici une influence bien funeste. En effet, dans les Écritures, Dieu est représenté comme aimant l'homme avant que l'homme aime Dieu (I. Jean IV, 10 et suiv.) ; et l'Église ensei(jne que Dieu n'aime que celui qui a la charité. Par cette doctrine , nous paraissons méconnaître la grâce purement gratuite; nous paraissons vouloir mériter l'amitié de Dieu par notre amour. Pour répondre à cette difficulté, les catholiques rapportent un grand nombre de passages qui semblent contredire celui qui vient d'être cité, puis ils ajoutent : D'après l'oracle de saint Jean , il est vrai , l'amour de Dieu embrasse toutes les créatures ( tov KârfAov)'^ mais pour que l'amour infini se réalise dans l'homme, il faut que l'homme entre lui-même dans cet amour , qu'il le reçoive dans son cœur et sa volonté ; c'est-à-dire , il faut que l'amour devienne réciproque (Jean, XIV. 21, 25). Ainsi dans l'Écriture sainte deux sortes d'expressions pour désigner une seule et même vérité. Or, dans le point de la justification, où il s'agit de l'acte par lequel V homme entre dans Vajnitié de

catholiques nient le pardon des péchés par les mérites du Sauveur ; car ce même pardon, pour eux, c'est tout à la fois et la destruction des péchés, et l'infusion de Taraour divin. « Mais voici ce qu'enseignent les Catholiques : Embrassant la miséricorde divine en Jésus-Christ, la foi, enfante nécessairement Tamour de Dieu , et détruit par cela même l'amour du péché. Or est-ce là nier le pardon des péchés en Jésus-Christ? Calvin reproche à l'Église de faire consister la justification , en partie dans le pardon des péchés, en partie dans la régénération spirituelle. Antidot. in Concit. Tridentiti. opuscul. p. 704 : « Sed quid facis islis bestiis (aux Catholiques)?.... Nam juslitiae partem operibus hinc constare colligunt , quod nemo absque spiritu regenerationis per Christum Deo concilietur; » et plus haut « ac si partim remissione, paWî//t spirituali regeneralione justi essemus. » Comme la foi justifie, aux yeux du Réformateur, indépendamment de toute vie nouvelle, il devait, pour être conséquent, soutenir que nous devenons justes par le seul pardon des péchés. Mais si les catholiques, au contraire, allient la justice à la régénération, il n'est pas moins vrai que la justification consiste, en partie dans le pardon des péchés, en partie dans la restauration de l'homme ; car la foi crée nécessairement un cœur, une âme, une vie nouvelle. Ainsi dans le juste, la foi et la vie nouvelle sont une unité indivisible (fides formata) , comme en Dieu le pardon des péchés et la sanctification ne font qu'un.

Dieu , l'Eglise maintient le dernier genre d'expressions ; seule vraie manière , dans cet article , d'interpréter les Livres saints.

Venant enfin à la troisième preuve , considérons la doctrine protestante dans ses rapports avec l'humilité. Sans doute la première vertu de la foi décrite par saint Paul , c'est l'humilité j l'abnégation de soi-même en Jésus-Christ,* et l'on ne peut nier que les réformateurs, lorsqu'ils définirent la foi , n'aient été conduits par la vue de cette vérité. Mais quand ils imaginèrent que la foi justifie sans les vertus qui l'accompagnent nécessairement, c'est-à-dire, sans l'amour, sans le renoncement à ses propres mérites , ils inventèrent le moyen de se dispenser de l'humilité par l'humilité même , et pour se montrer vraiment humbles, ils enseignèrent que l'humilité ne rend pas agréable à Dieu. S'ignorer elle-même, se cacher à ses propres yeux , c'est là , nous le savons , le caractère de la mère des vertus : mais quel homme vraiment humble , nous le demandons, prétendit jamais que l'humilité ne rend pas agréable à Dieu? Que si, outre la croyance aux mérites du Sauveur, croyance qui seule nous force à chercher notre salut hors de nous , il existait un moyen capable de faire naître l'humilité dans nos cœurs , dès lors nous n'aurions plus besoin de ces mérites : tant il est vrai que tout dépend de l'abnégation de soi-même , qu'elle doit précéder tous les autres mouvements excités par le Saint-Esprit. Cependant, suivant les réformateurs , elle ne peut nous rendre justes devant Dieu ; car, disent-ils , elle consiste dans la persuasion même qu'elle ne possède point cette vertu. Ici encore des sentiments vagues et confus , quoique très louables d'ailleurs , abusèrent les nouveaux prophètes. Ce que l'humilité a d'agissant , de positif, jamais ils ne purent le saisir; et bien moins encore comprirent-ils qu'autre chose est d'enseigner que l'homme peut devenir juste , autre chose de se regarder personnellement comme tel. En effet, ce dernier sentiment serait l'extinction , la mort de toute vie spirituelle ; le premier, au contraire, en est la condition unique, indispensable.

Remarquons , au reste , les contradictions dans lesquelles s'enveloppent les protestants. La vraie humilité, disent-ils, a son fondement dans la doctrine qu'elle n'est point nécessaire à la justification ; et ils allèguent , pour raison de cette nonnécessité , que toujours dans l'homme elle est impure , ternie par l'orj^^ueil et l'amour-propre. Ainsi, pour enfanter Thumilité dans les cœurs, les réformateurs disent qu'elle n'est qu'un vain nom ; pour lui donner une base solide , ils en nient la possibilité ou du moins l'efficacité. Mais enfin , ou il n'existe point de vraie humilité; et alors la doctrine protestante est fausse, car elle ne peut rendre humbles ses adhérents : ou il existe une vraie humilité; et alors encore la doctrine protestante est fausse, car elle prétend le contraire.

Voici une contradiction semblable , ou plutôt c'est la même reproduite sous une autre forme. Quand on lit les réformateurs , souvent on ne peut se défendre de cette funeste pensée : « Dans l'opinion des nouveaux docteurs, se dit-on à soi-même , la vertu , la justice , la perfection morale , est une chose extrêmement dangereuse ; car le principe de la sainteté, sitôt qu'il s'est emparé du fidèle, développe le germe de sa destruction. L'homme justifié tombe nécessairement dans l'orgueil ; il en vient jusqu'à s'égaler à Dieu , jusqu'à lui disputer la majesté suprême. Il faut donc , semblent continuer les apôtres de la réforme , il faut que le chrétien conserve toujours le mal dans son cœur; le bien est incompatible avec l'humilité ; c'est au milieu du vice qu'elle porte ses plus beaux fruits. »

Qu'on écoute au reste le passage suivant , empreint d'une admirable naïveté : « Un soir, pendant le repas , le docteur « Jonas dit au docteur Martin Luther, que le même jour il »« avait, dans son prêche, commenté les paroles de saint Paul « (IL Timoth. 4) : Reposita est mihi corona justitiœ ; puis n il ajouta : Avec quelle magnificence d'expression saint Paul « parle de sa mort ! Pour moi je ne puis croire cela *. Là

* Ce que le docteur Jonas ne peut croire, 'c'est que la couronne de justice lui soit réscrcce. ( Note du trad. )

17a LA SYMBOLIQUE.

« dessus , le docteur Martin Luther répondit : Je crois que « l'Apôtre lui-même ne le croyait pas avec autant d'assurance «t qu'il en a parlé. En vérité, je ne puis, hélas! le croire u avec autant de force que je puis le prêcher, le dire et ic l'écrire, ni que les autres veulent bien le penser de moi. « Disons-le sans détour, // ne serait pas bon que l'honnne fit «t tout ce que Dieu commande ; car alors c'en serait fait de 1'. sa divinité , et il deviendrait 7nenteur, et il ne pourrait res- « ter véridique. Alors aussi saint Paul serait réfuté , lorsqu'il u écrit aux Romains : Dieu a tout enseveli sous le péché , «! afin qu'il ait miséricorde *. »