AVANT-PROPOS DU TRADUCTEUR

Le second écrit de M. 3Iœhler n'a pas trouvé un accueil moins favorable; il est intitulé : Histoire de saint Athanase et de r Église de son siècle.

La traduction de la Symbolique a été faite sous les yeux mêmes de l'auteur. Nous ne saurions dire avec quelle complaisance il nous a aidés par ses conseils ; qu'il daigne recevoir l'hommage public de notre reconnaissance.

Enfin on s'est fait un devoir rigoureux de n'omettre aucune note de l'original. Elles sont dues à de longues recherches; Plusieurs éclaircissent des faits peu connus ou même ignorés en France, toutes sont nécessaires dans le plan de l'ouvrage. Enfin si on en ajoute quelques-unes, on a soin de les indiquer par un astérisque , afin que le lecteur sache aussitôt ce qui n'est pas de l'auteur.

Tout livre a une double histoire; l'une précède, l'autre suit son apparition. L'auteur seul peut écrire la première. Aussi le public lui fait-il comme un devoir de la révéler au grand jour, de montrer et les circonstances extérieures qui provoquèrent d'abord ses recherches, et les raisons fondamentales , intrinsèques, qui l'engagèrent à publier son travail. A ces deux égards, voici ce que nous avons à dire au lecteur.

Cet écrit doit son origine à des leçons publiques sur les contrariétés dogmatiques entre l'Église et les protestants. Depuis longues années , dans toutes les universités d'Allemagne , les luthériens et les réformés donnent des cours sur cette grande controverse. J'ai toujours fort approuvé cet enseignement, je voulus le transporter dans le domaine catholique.

Regardez là tout près de vous , plusieurs symboles se disputent l'empire des intelligences: la discorde religieuse a porté ses ravages et dans l'Église et dans l'État; le schisme , l'hérésie ont ébranlé l'Europe jusque dans ses fondements. Il faut que le théologien remonte à la source de ces commotions, qu'il en saisisse, pénètre tous les ressorts; il faut qu'il apprécie les nombreuses doctrines qui , toutes , se renomment de Jésus. Futil jamais objet plus digne de ses travaux ? Si , dans

celle immense carrière, il se contentail de quelques notions vagues , superficielles . incertaines , pourrait-il se croire au niveau de sa mission ?

Mais si la science veut que le théologien approfondisse les nouveautés du seizième siècle, l'estime, le respect de lui-même , la paix , la sécurité qu'il doit apporter dans son âme, lui commandent cette étude plus impérieusement encore. L'Eglise qui m'a reçu dans son sein est-elle de Dieu, mène-telle au Rédempteur? la tente qui m'abrite ne cache-t-elle pas un énorme précipice? cet examen nous est imposé par la raison comme par notre Auteur. Quoi! nous fermerions les yeux sur l'origine et l'authenticité de nos idées religieuses et morales, nous les détournerions avec mépris de nos destinées éternelles. Et comment goùlerions-nous le repos de l'âme, la paix de la conscience, si au milieu de vastes corporations qui disent toutes posséder la vérité pure, nous étions là sans connaissances, incapables de tracer nettement notre position? Il est bien encore ici une sorte de sécurité, un engourdissement léthargique; mais celle indifférence ravale l'homme au niveau de la brute.

Ainsi nous nous devons tous à nous-mêmes , nous devons au Créateur de sonder les bases, d'examiner la force ou la faiblesse de la société religieuse à laquelle nous appartenons. Or cette recherche nécessite la connaissance des communions opposées. D'ailleurs on ne peut embrasser , pénétrer .scientifiquement un e doctrine quelconque, si l'on n'a tout ensemble la vue de son contraire. Il y a plus, c'est que l'exposition d'un système dogmatique, s'il repose sur un fondement solide , en est en même temps l'apologie. Montrez au fidèle une proposition dans son véritable jour : il possède tant d'idées religieuses et chrétiennes , qu'à l'instant il en

PRÉFACE DE L'AUTEUR. îîf

saisit la convenance ou la contradiction avec l'Évanjrile.

D'un autre côté, le ministre de la parole, surtout chez les peuples divergents de croyances , ne peut satisfaire à toutes ses obli(jations, s'il n'esta même de tracer exactement la ligne qui sépare les différentes églises. Le cycle des fêtes catholiques, il est vrai, ne donne point occasion à des discours de controverse : car les unes se rapportent à la vie du Sauveur et aux vérités qui édifient la foi commune:^ les autres célèbrent la mémoire des héros chrétiens, des hommes illustres qui affermirent le royaume de Dieu sur la terre et lui obtinrent de nouvelles conquêtes. Ainsi, à part quelques rares exceptions, le prédicateur n'aura point à traiter directement notre sujet. Mais ses instructions sur le dogme catholique n'iront-elles pas d'autanl plus sûrement à leur but , qu'il en aura mieux étudié l'antagonisme dans les autres symboles ? Je dis plus , il faut que les fidèles soient instruits sur les doctrines distinctives des confessions. Voici un devoir essentiel du catéchiste. Et d'où vient l'embarras de tant de catholiques, quand ils se trouvent en face des protestants? D'où vient leur indifférence pour toutes les religions? C'est qu'ils ignorent et l'enseignement antique, et les nouveautés des sectes séparées. D'où vient que les faux prophètes trouvent encore accès parmi nous? D'où vient qu'il leur est encore permis d'empoisonner les sources de la foi ? C'est qu'on ignore et la doctrine orthodoxe , et les monstruosités de l'hérésie.

Voilà quelques-unes des raisons qui m'encouragèrent : voici celles qui me déterminèrent à publier mes leçons.

Dans ces derniers temps , les évangélistes ont mis au jour plusieurs ouvrages sur la Symbolique : Plank, Marheineke , Winer , Clausen el d'autres , se sont essayés

dans ce genre décrit. Du côté des catholiques , plusieurs théologiens sont aussi descendus dans la lice, on a vu paraître une foule de productions contre les travaux des hétérodoxes. Cependant le but que se proposent tous ces auteurs , c'est de ramener l'ancienne doctrine à sa véritable base ; aucun , du moins que je sache, n'expose les nouveautés du seizième siècle systématiquement. Ainsi , en donnant au public le résultat de mes leçons , j'ai cru remplir une lacune très sensible dans la littérature catholique.

De plus, quand j'étudiai les sources, il me sembla que ce champ n'était pas épuisé, qu'il pouvait fournir encore une abondante moisson. Pour ne parler que du point de vue historique , il est clair qu'une foule de dates , dont on n'a point tiré un assez grand parti , offrent des aperçus lumineux sur les rapports des confessions. Si mes recherches n'ont point été stériles dans cette carrière, le public en jugera. Néanmoins jose le dire , il y a ici quelques indices qui montreront au théologien que ses travaux ne resteraient pas sans récompense , s'il les tournait de ce côté. Depuis quelques dizaines d'années, les plus beaux talents sacrifient leur temps, leur vie même à l "étude des mythes anciens , de religions séparées de nous par l'espace du temps et des lieux. Sans doute ils rendent de très grands services à la science : mais l'examen . linvestigation des croyances qui nous touchent est dautant plus rare que son objet est plus près de nous. Nous avons bien plusieurs ouvrages sur les rapports des sectes protestantes; mais vainement chercherions-nous, dans leurs auteurs , les connaissances qui peuvent seules éclaircir ce sujet.

En publiant cet écrit, je voulus aussi ramener la paix dans les deux camps. J'ai toujours pensé quon pourrait atteindre ce but , si l'on mettait en lumière l'anlago-

nisme des confessions. Toutefois je ne me pronriis jamais une réunion prochaine. Et comment serait-elle possible aujourd'hui? Lorsqu'il n'existe plus de lien , plus de société entre les intelli(]^ences, quand on révoque en doute les dogmes les plus sacrés, qu'on nie jusqu'à la divinité du céleste Libérateur; lorsqu'enfin on appelle foi l'assentiment à ses propres opinions, alors nul rapprochement n'est possible que dans l'indifférence . Je n'espère donc pas ôter la pierre de scandale , mais ne pourrait-on du moins rappeler la paix, la bonne harmonie entre les différentes églises? C'est ce que je me suis demandé.

On croit souvent que la controverse n'a pas ses racines dans le cœur du christianisme. Cette idée enflamme la diccorde , envenime les passions. Deux adversaires qui se combattent sans voir la nécessité du combat, se méprisent l'un Faulre, se méprisent eux-mêmes. Or qu'arrive-t-il de là? On attaque son ennemi avec colère; puis on donne le chancre à sa propre consience , en prenant les injures pour le zèle de la vérité. Voilà le principe de la bile, du noir chagrin de tant d'auteurs. Souvent aussi, dans l'ignorance du vrai point de la controverse, on invente de fauses différences: nouvelle source de haine, de déchirements; car rien ne blesse, rien n'irrite comme une objection mal fondée. On se taxe d'entêtement , de mauvaise foi ; on s'accuse de sacrifier l'Évangile à l'intérêt particulier. Écoulez les protestants: L'ambition sacerdotale , la haine des lumières, le rampant servilisme : voilà les colonnes de ledifice catholique. Plusieurs de leurs adversaires ne parlent guères autrement: L'orgueil, la recherche de soimême, le désir, l'ardeur du commandement, l'amour effréné de la licence ; les passions les plus abjectes en un mot : telles sont hs causes qui donnèrent le jour au

proteslanlisme. Malheureusement on ne peut le nier, dans tous les partis, vous trouvez des hommes qui cherchent les avantages d'unesecte, d'une faction, d'un système , mais non pas les intérêts de la vérité. On ne peut nier tout cela , sans doute ; mais asseoir les communions sur de pareilles bases , cest faire preuve d'un esprit singulièrement étroit.

Si donc on pouvait détourner l'attention des personnes et la ramener sur les choses mêmes*, pense-t-on que ce serait un petit avantage PXous le disons, sans craindre de nous tromper , on reconnaîtrait bientôt que la controverse porte sur le centre de l'établissement chrétien. Les adversaires, dès lors, se croiraient sincères, de bonne foi^ la paix se rétablirait entre les églises, et nous verrions se développer le plan que la Providence s'est proposé dans une rupture si douloureuse.

Je dois enfin rappeler une circonstance qui , si je me souviens bien , fit naître en moi le dessein de livrer cet écrit à limpression. Le luthéranisme fut pendant longtemps banni de l'Allemagne, du moins n'inspirait-il plus aucune voix dans l'opinion publique. Le noir calvinisme, dun autre côté, ne put jamais s'asseoir dans ma sage patrie : s'il obtint quelques partisans , toujours il lui fallut subir de grandes modifications. Ses foyers furent constamment une partie de la Suisse , de la France, puis la Hollande, l'Angleterre et l'Ecosse. Aujourd'hui les temps sont changés. On a vu l'ancien évangélisme sortir du tombeau; Luther, à Iheure qu'il est, trouve de zélés et quelques savants défenseurs. Bientôt, comme on peut le croire , les nouveaux docteurs atta-

* Ce vœu de Tauleur a été complèlement réalisé. Ils en conviennent euxmêmes, la Symbolique a forcé les protestants de revenir à leur propre doctrine. Voyez j par exemple , la Gazette écangéliqtie, octobre 1834.

[Note du trad.)

quèrenl TÉglise avec acharnement , tournèrent contre elle toutes les armes qui leur tombèrent sous la main. En alliance intime avec les piétistes, favorisé d'ailleurs par un des cabinets les plus influents d'AlIema(jne *, ce parti voit se {grossir le nombre ne ses sectateurs.

Dans cette conjoncture ou jamais , c'est un devoir aux catholiques de dessiner clairement leur position. Ceci n'est pas aussi facile qu'il paraît au premier coup d'œil. En effet, depuis quelque vinrrtaine d'années, les naturalistee attaquent l'élément divin ; le protestantisme orthodoxe, au contraire, anéantit lelément humain. Il faut donc noustourner d'un pôle à l'autre, nous transporter dans un tout autre monde relin^ieux. Cependant le catholique a cet avanta[]^e que sa foi comprend la liberté et la grâce , le divin et l'humain; disons mieux, son symbole est l'unité de ces deux natures. Par cela même , notre doctrine embrasse le rationalisme et le protestantisme ; elle réunit , concilie ces deux extrêmes. Luther a conquis aux matérialistes la liberté de rejeter ses propres enseignements ; et voilà le seul lien qui les unisse à la réforme. De l'autre côté, les proteslanls ne peuvent, logiquement , exclure les matérialistes de leur communion : et c'est tout ce qu'ils ont de commun avec eux. Le catholicisme, au contraire, pénètre les deux systèmes ; il est en affinité intime avec l'un et l'autre , il a tout ce qu'ils ont , moins leurs vues étroites. Partant d'un point commun , ces erreurs s'attachèrent l'une à la racine et l'autre aux branches ; mais l'arbre est reslé dans toute sa vigueur.

Encore un mot. La profondeur, la prédanterie , la défiance allemande, comme on voudra, m'a imposé

* Par le roi de Prusse. On sail que sa Majesté est animée d'un zèle vraiment évanjcliqtie.

loblip-atlon de rapporter de nombreux passages. Il faut que le lecteur soit mis en état d'examiner, de comparer les matériaux, d'apprécier le jugement de l'auteur; il faut qu'il puisse prononcer en dernier ressort. J'ai supposé que plusieurs n'ont pas sous la main les écrits symboliques des protestants ; et , si je ne pouvais tenir un juste milieu, j'ai mieux aimé manquer en donnant trop que pas assez. D'ailleurs presque tous ces extraits sont renvoyés dans des notes. Celui donc qui ne voudra pas les lire, pourra les passer facilement; mais pour ceux qui veulent approfondir le sujet par eux-mêmes , il serait plus difficile de se les procurer.

Idée, objet et sources de la Symbolique.

Par Symbolique^ nous entendons l'exposition raisonnée des contrariétés dogmatiques entre les églises chrétiennes oppo* sées par suite de la révolution religieuse du seizième siècle , exposition tirée de leurs confessions de foi , de leurs symboles.

II suit de cette définition.

1° Que le but immédiat de la Symbolique n'est ni polémique ni apologétique j elle se borne à exposer , à faire connaître sous tous leurs rapports les différences des communions chrétiennes. Cette exposition , ne fut-ce que d'une manière indirecte , prendra bien quelquefois les formes de l'attaque ou celles de la défense ; car la conviction personnelle de l'écrivain se révélera involontairement , soit par l'approbation, soit par la contradiction. Par là, cependant, la Symbolique ne perdra point son caractère propre qui est d'exposer et de raconter : c'est ainsi que l'historien porte son jugement sur les faits et les personnes. Mais surtout la tâche imposée par la science , exige que souvent le

récit prenne une couleur partie polémique , partie apologétique. En effet, une simple narration, fùt-elle accompagnée des recherches les plus impartiales et les plus approfondies , ne suffirait point à beaucoup près ; il faut de plus que toutes les propositions d'une doctrine soient présentées dans leur connexité et leur harmonie réciproque. Ici , il devient nécessaire d'analyser un dogme dans ses éléments , et de remonter jusqu'aux premières impressions qui en déterminèrent les auteurs ; là , se fait sentir le besoin de signaler les nombreuses variations qu'il a suivies -, mais toujours les diverses parties d'un système doivent être considérées dans leurs rapports avec l'ensemble , et rattachées à l'idée fondamentale qui les domine toutes. Par cette méthode , sans laquelle il est impossible de pénétrer l'esprit et le vrai sens des symboles, les différentes doctrines dont ils se composent se trouvent confrontées de plus près avec l'Évangile , et les principes de la raison éclairée par le christianisme. Dès lors leur conformité ou leur contradiction avec les vérités reconnues par tous, ressort comme d'elle-même. De cette manière, la Symbolique devient une véritable apologie , et en même temps une réfutation des plus complètes, sans que pourtant son but direct soit d'être ni l'une ni l'autre.

2" iSotre définition détermine les limites et l'objet de la Symbolique. En effet , puisqu'elle restreint nos recherches aux contrariétés doctrinales qui surgirent au seizième siècle, elle exclut les communions retranchées de l'Eglise avant celte époque , lors même qu'elles auraient prolongé leur existence jusqu'à nos jours. En conséquence, nous n'exposerons pas la doctrine particulière de l'église grecque. La fermentalion religieuse du seizième siècle et les erreurs qui en sortirent, sont d'une tout autre nature que l'opposition qui se-

i>;troduction. 23

pare leglise d'Orient et l'église d'Occident. La controverse occidentale concerne uniquement X anlhropolorjie * chrétienne ; niais la question orientale a son siéfje dans la chiHstolo^ie **. D'un autre côté, l'église grecque n'est en opposition avec les catholiques dans aucun point concernant la foi ***. Nous ne pourrions donc nous en occuper sans parler en même temps des nestoriens et des monophysites , qui sont en contradiction formelle soit avec les catholiques, soit avec les grecs orthodoxes , soit avec les protestants mêmes. Or le but que nous nous sommes proposé ne nous permet pas d'entrer dans d'aussi longs détails. D'ailleurs nous n'avons pas jugé nécessaire d'exposer ces différences de doctrine j car, oulio que toutes les histoires ecclésiastiques nous offrent, à cet égard, des renseignements plus que suffisants , il est clair qu'aucun intérêt présent et vivant ne nous conduit à la controverse orientale.

La doctrine des luthériens et des réformés , au contraire , doit êlre exposée dans tout son jour en ce qu'elle a de contradictoire avec la doctrine de l'Église catholique ; et , réciproquement , les dogmes affirmés par cette église , doivent être mis en parallèle avec les négations de ces deux sectes. On pensera peut-être que la foi catholique , telle qu'elle a été

* Par aîithropologie {uvêpaTToçy homme ; Xoyo;, discours, traité ) les Ihéolofjiens allemands désignent la partie delà théologie qui traite de Thorame considéré en lui-même et dans ses rapports avec Dieu soit avant, soit après la chute originelle. ( Note du trad. )

** La christologie traite de la personne de J.-C, de l'union des deux natures, de la satisfaction pour nos péchés, etc. {Note du trad.)

*** Beccusou Veccus, Léon Allacci, etc., prouvent le sentiment de notre auteur. Les passages et les autorités par eux cités ne laissent aucun doute à cet égard : toujours les Grecs instruits ont reconnu la suprématie du Pape, toujours ils ont confessé que le Saint-Esprit procède et du Père et du Fils. L'ij^norance seule, même dans cette église, a nié ces (\guk points de docirine. On pdut aussi consulter le comte de Maistre sur ce sujet. [Note du trad.)

maintenue contre les réformateurs , pourrait être supposée connue d'avance ; de même que Plank , dans son exposition comparée, supposa la doctrine luthérienne déjà connue de ses lecteurs. 3Iais, comme le protestantisme n'a eu d'existence qu'en se posant en contradiction avec l'enseig^nement de l'Église , il ne peut non plus être saisi que dans cet antagonisme; et voilà pourquoi le dogme catholique, qui est Tantiihèse du dogme protestant, doit être sans cesse présent à l'esprit, si l'on veut apprécier ce dernier à sa juste valeur. D'un autre coté , notre travail est aussi adressé aux protestants, et c'est là une raison de plus de donner quelque étendue à l'exposé de nos croyances; car cette classe de lecteurs en ont-ils une connaissance plus que superficielle? on ne peut le supposer.

Les différentes sectes qui se sont formées au miUeu de l'église protestante, les anabaptistes ou les mennonites, les quakers, les méthodistes, les schwedenborgiens , etc., ne doivent pas non plus être passées sous silence. Ces corporations ne sont qu'un développement ultérieur de l'évangélisme primitif, elles n'ont fait qu'en pousser les principes jusqu'à leurs dernières conséquences. Quoique ces sectes ne soient pas toutes nées dans le seizième siècle , nous les considérons cependant comme appartenant à cette époque sous le rapport de la doctrine.

Les sociniens et les arméniens réclament aussi toute attention. Ces hérésies forment l'extrême opposé du protestantisme ; car , de même que celui-ci sortit d'un sentiment exalté et exclusif par conséquent , ainsi ces communions durent leur existence à un rationalisme non moins exclusif, ou du moins elles vinrent s'y résumer. Rejetant ouvertement les bases dogmatiques de la réforme , elles tombèrent d'un extrême dans

un autre , tandis que le catholicisme tient le milieu entre les deux abîmes. Au reste , doit-on compter les sociniens parmi les sectes protestantes? c'est un point sur lequel les protestants mêmes ne sont pas d'accord. On ne peut, à la vérité, considérer le socinianisme comme le pendant du protestantisme orthodoxe ; et c'est ce que nous avons fait entendre assez clairement , lorsque nous avons dit qu'il a , sur le christianisme , des vues directement opposées à celles des réformateurs. Cependant, comme les protestants n'ont pas encore congédié, selon l'expression de M. Hahn, les rationalistes de leur communion , on ne voit pas pourquoi ils ne pourraient y admettre les sociniens. Quiconque abandonne l'Eglise catholique 5 quiconque parmi nous renonce à la foi de ses pères, qu'il croie ou ne croie pas , qu'il soit tombé jusque dans les dernières erreurs du socinianisme , n'importe ; la société lui ouvre les bras avec joie. Après cela, serait-il juste que nous fussions intolérants au nom des protestants? Pourrions-nous refuser aux sociniens la satisfaction de voir réalisés , du moins dans cet écrit, des vœux qu'ils forment depuis si longtemps.

Quant aux rationalistes, nous ne devons point nous en occuper dans notre exposition ; car leurs principes n'étant professés par aucune assemblée religieuse , nous ne pourrions les présenter que comme les opinions de mille individus , mais non pas comme la doctrine d'une corporation particulière. Le rationalisme n'ayant pas de symbole , ne peut prétendre à la moindre place dans la Symholiqiie. M. Rœhr, à la vérité, a formulé une confession de foi avec des débris de ce système; mais que son écrit ait été reconnu par aucune église , voilà ce que l'estimable auteur ne nous apprend pas.

Enfin, nous ne nous arrêterons point à examiner la doctrine des saint-simoniens , attendu qu'on ne peut nidlcment

les compter parmi les communions chrétiennes. Pour qu'une secte mérite d'obtenir cette place d'honneur, il faut au moins qu'elle glorifie le Christ comme ayant élevé l'humanité au plus haut point de développement religieux ; de manière que tout ce qui dans la suite a été pensé et senti en fait de religion , ne soit tout au plus que le fruit du germe de vie donné par lui. Pour la même raison nous ne parlerons non plus ni des carpocratiens ni des mahométans j car les uns plaçaient Orphée , Pythagore , Socrate , Platon sur la même ligne que Jésus-Christ ; tandis que les autres élèvent le prophète arabe au-dessus du fils de Maiie. Il en est de même des saintsimoniens. A leur jugement, le christianisme ne renferme pas la pleine conception de l'idée religieuse ; le christianisme, pour eux , c'est un passage , une phase nécessaire pour arriver à ce qu'il leur plait de nommer y^elicjion absolue; religion dans laquelle toutes viendront se résumer comme en leur complément. Se plaçant au-dessus du christianisme, les saintsimoniens se placent hors de lui.

5° La définition donnée plus haut fixe les limites dans lesquelles doit se tenir la Symbolique , en traçant le caractère des assembées religieuses qui sont l'objet de ses recherches. Ne traitant que des contrariétés dogmatiques , elle se borne à exposer les différentes doctrines ; elle ne s'occupe ni de la liturgie , ni de la discipline , ni surtout des rapports qu'a telle église avec telle société politique. A cet égard , la Symbolique se distingue des traités de liturgie comparée , de la statistique ecclésiastique , etc. La règle que nous venons d'énoncer ne peut souffrir que peu d'exceptions.

4" Enfin la même définition indique les sources où doit puiser la Symbolique. Il est clair que les symboles des différentes églises doivent avant tout fixer nos regards, et c'est

de là que la science a pris son nom. Cependant il ne faut point néglijjer d'autres écrits qui peuvent donner des éclaircissements désirables , nous faire entrer plus avant dans le sujet. En conséquence les liturgies , les prières , les hymnes en usa(jc dans le culte , pourraient être invoquées par récrivain , car elles sont é(jalement l'expression de la croyance commune. Mais , nous ne devons point l'oublier, le sentiment et l'enthousiasme a son propre lang^age , bien éloigné de la précision dogmatique. Aussi n'avons-nous apporté en preuve aucune hymne de l'église protestante, quoiqu'on puisse en tirer souvent un grand parti, et que plusieurs expriment le dogme avec la plus rigoureuse exactitude. Nous avons usé de la même retenue à l'égard des prières, des liturgies reçues dans l'église catholique.

Que les écrits particuliers des réformateurs aient aussi une grande importance pour la Symbolique, c'est une chose qui est par elle-même de la plus haute évidence. Nous devons sans cesse recourir à ces ouvrages, si nous voulons pénétrer l'essence du protestantisme , et l'apprécier à sa juste valeur. De même les théologiens catholiques reconnus pour leur orthodoxie , surtout l'histoire du concile de Trente , fournissent des éclaircissements satisfaisants sur les articles de notre symbole. Cependant, il ne faut pas confondre les sentiments d'un ou de plusieurs docteurs avec la croyance de leur église. Cette règle doit être observée même à l'égard des réformateurs ; de telle sorte que l'on ne présente jamais , comme doctrine protestante, les opinions qui se trouvent à la vérité dans leurs écrits , mais qui n'ont pas reçu une sanction formelle et publique . Au surplus, on ne doit pas se servir delà même manière des ouvrages des catholiques et de ceux des réformateurs. L'importance du sujet exige ici quelques développements.

Les réformateurs ont , avec la doctrine de leurs partisans de tout autres rapports que les docteurs catholiques avec l'enseignement de leur é^jlise. Luther, Zwingle et Calvin sont les auteurs des opinions reçues parmi les leurs ; mais il n'y a aucun dogme catholique dont on puisse attribuer l'origine à quelque théologien. Gomme tout le corps de doctrine qui donne aux sectes protestantes une vie particulière , a été , dans sa forme primitive , enfanté par Luther ; comme tout ses disciples tiennent de lui l'existence et se nourrissent de sa plénitude, c'est aussi en lui que nous devons puiser la vraie intelligence de ses principes. Les impressions particulières cpii le conduisirent à son système, ou qui du moins en accompagnèrent la naissance ; les vues générales dans lesquelles il embrassait tout l'ensemble, en même temps qu'il traçait la base sur laquelle s'est élevé tout l'édifice j les preuves apportées en faveur de sa doctrine , et qu'il trouvait soit dans la raison , soit dans ses sentiments : tout cela est d'un haut intérêt pour qui veut pénétrer scientifiquement dans l'essence du protestantisme , et s'emparer de l'idée mère de laquelle découlent tous ses dogmes. Les nouvelles croyances sont tellement liées avec leur procréation dans l'esprit de Luther , tellement enchaînées avec les passions qui remplissaient son âme , que l'on ne peut , en aucune manière , séparer les unes des autres. Aussi-bien le dogme n'a-t-il de valeur et de vérité, que celle que lui prêtent les causes qui l'ont produit. Assurément nous n'attribuerons pas aux sectes séparées les points de doctrine non consacrés par leurs symboles; mais cette règle , toute rigoureuse qu'elle est , ne détruit point ce que nous venons de dire. En général les protestants se contentèrent des dogmes que l'esprit de Luther allait enfantant successivement; puis, séparant ces produits de leur base

vivante , ils les rendirent incomprchcnsihles à la science : car les peuples , pour l'ordinaire , se paient de dogmes flottants, sans liaison, sans ensemble. Or la science doit combler ce vide en reposant l'édifice sur ses fondements ; et , pour remplir cette tâche , il faut qu'elle consulte les écrits de Luther, et jusqu'à certain point ceux des autres réformateurs.

Les théologfiens catholiques se trouvent dans une tout autre position. Comme le dogme qu'ils commentent n'a point été créé par eux , il faut bien distinguer ce qu'ils ont de particulier d'avec le dogme universel (d'avec le dogme enseigné par Jésus-Christ et les apôtres, et défini par l'Église). De même que la foi existait avant les explications qui en ont été données , de même elle peut exister indépendamment de ces explications. Cette distinction entre le particulier et le général implique une société parfaitement constituée , et en même temps fondée sur l'histoire et la tradition. Aussi ne peut-elle être faite que dans l'Eglise catholique , et même nous devons dire qu'elle y est nécessaire j car l'unité , dans son essence , n'est pas l'uniformité. L'activité individuelle, dans la spéculation comme dans la pratique, n'a de bornes que celles qu'elle trouve dans les vérités universelles : tant qu'elle ne menace ni de les bannir ni de les renverser, un Hbre champ doit être laissé à ses efforts.

Ces principes ont été constamment reconnus dans toute l'Église. Or, c'est de ce point de vue qu'il faut apprécier, et le reproche adressé si souvent aux catholiques, d'avoir sur beaucoup de choses des sentiments opposés et même contradictoires , et le procédé des protestants qui veulent à toute force attribuer à l'Église universelle les opinions particulières des théologiens. Ne serait-ce donc pas méconnaître l'essence du catholicisme , que de présenter, comme faisant partie de

la foi, les sentiments de saint Augustin sur le péché originel, la théorie de saint Anselme sur la satisfaction du Sauveur, ou enfin les conceptions philosophiques de Gunter * sur ces mêmes dogmes ? Ce sont là sans doute de louables travaux , de profondes spéculations propres à faire concevoir la vérité révélée , seule universelle ; mais on voit facilement qu'il serait absurde de les confondre avec la doctrine de l'Église. Il peut même arriver que , durant un certain temps , tel système obtienne un assentiment assez général , sans que pourtant il puisse être considéré comme une partie intégrante du dogme, ni encore moins comme le dogme même. ISous avons ici des théories purement individuelles , qui présentent la vérité sous mille formes différentes pour la rendre accessible à toute sorte d'esprits. Ces théories , du reste , peuvent être plus ou moins vraies ; mais l'Église ne se prononce pas sur ce sujet , parce qu'elle ne trouve ni dans l'Écriture ni dans la tradition , de quoi motiver un jugement à cet égard.

Qui ne voit d'après cela, qu'il est impossible aux protestans de faire parmi eux la distinction dont il s'agit ? Comme tout leur système ne repose que sur des opinions particulières élevées au rang de vérités universelles ; comme la manière dont les réformateurs concevaient telle doctrine , a été proclamée ai-ticle de foi parmi leurs disciples , le protestantisme s'est senti , dans tous les temps , invinciblement entraîné à confondre l'individuel avec le général. La raison, le 7noi de Luther était , à son avis , le centre autour duquel devait se réunir toute l'humanité; dans son orgueil, il se fit l'homme universel en qui tous devaient trouver leur modèle ; tranchons

* M. Gunter est un savant lhéolo[jien de Vienne, auteur des ouvrages suivants : Forschuh zur speculatiten Théologie. Vienne, 1829; Introduction à la théologie spéculative. — Gastmahl, Banqnei — Jatiuskoepfe, Tètesde Ja- Dus. {Xote du trad.)

le mot , Luther s'éleva à la place du Christ, car Jésus-Christ seul représente l'humanité, et il n'a conféré ce privilège qu'à son Ejjlise.

Après avoir erré bien longtemps , les protestants sont tomhés dans l'excès contraire. A l'heure qu'il est, non-seulement on tolère de grand cœur toutes les opinions individuelles qui viennent s'ajouter au dogme j mais tous les dogmes chrétiens ne sont plus que des opinions qu'on doit tolérer, parce qu'ils répondent encore aux besoins de quelques individus. Si donc Luther éleva ses vues personnelles à la dignité de vérités générales, voici qu'on rabaisse le général au niveau du particulier; de sorte que l'on ne peut plus rétablir le vrai rapport entre l'un et l'autre. Par une conséquence rigoureuse , chaque protestant , dans un cercle qui s'élargit sans cesse , se considère comme le représentant de l'Humanité délivrée de l'erreiu', et partant comme un sauveur en petit. Toutefois, pour pallier un peu l'absurdité de celte prétention, on a inventé l'expédient délaisser à chacun ce qui lui appartient; c'est-à-dire, on a permis à chaque protestant d'être à lui son propre sauveur, de se représenter lui-même. Quant à l'humanité , elle est vaguement représentée par le point indéfinissable où tous les individus viennent se réunir. Dès lors plus de dogme universel , si ce n'est sous des formes abstraites; dès lors plus de véritable Christ; car si tous sont leur propre sauveur, il n'y a plus de sauveur du genre humain.

A cela nous devons ajouter encore quelques observations. Le protestantisme dut son origine et ses progrès, d'une part, à son opposition contre les nombreux abus qui n'existaient que trop dans l'Eglise (au reste l'Eglise a toujours combattu les abus soit avant, soit après la réforme) ; d'autre part, à ses atlaques contre quelques systèmes dogmatiques, et différents

usages introduits dans la discipline ; ce que nous pouvons appeler forme particulière de l'Éfjlise au moyen âge *. Pendant que le combat se poursuivait avec acharnement, les réformateurs s'imaginèrent , car la passion est aveugle , que TÉglise consistait uniquement dans ces abus et cette forme particulière, que ces deux choses constituaient son essence même. Après donc qu'on se fut formé cette opinion , on exagéra les abus , on poussa les systèmes jusqu'à leurs dernières limites ; on vit bientôt que c'était de ce côté-là que l'Eglise pouvait être attaquée , sinon avec honneur, du moins avec le plus d'avantage.

Or une chose trouve la condition de sa durée dans le mode de son origine. Si donc les protestants entraient une fois dans la distinction dont il s'agit ; si , pour juger le cathoHcisme, ils s'en tenaient uniquement à l'universel, et attribuaient tout le reste aux individus j leur existence, qui n'eût jamais été possible à ce prix , serait désormais singulièrement en péril. ^

Maintenant il doit être clair, ce nous semble, que la Sym~ boîique doit faire des écrits des réformateurs un tout autre usage que de ceux des catholiques. jN'ous nous permettrons encore quelques mots sur les ouvrages de Luther et de Mélanclîthon'*'*.

* Envisageant la chose sons un autre point de vue, le grand Frédéric disait : tf Si nous réduisons les causes du progrès de la réforme à des principes simples, nous verrons qu'en Allemagne ce fut l'ouvrage de Tintérêt, en Angleterre celui de l'amour, eu France celui de la nouveauté. »

Luther disait aussi : «Plusieurs sont de bons évangélistes, parce que les monastères ont encore des terres et des vases sacrés. « (Malhésius Xll*^ sermon sur Lu'her.) {Note du trad.)

**Mélanchthon s'appelait Schicarzerde , Z'erre-wotre.Pveuchlin, qui dirigea ses premières études, traduisit son nom en ^rec, faisant un mot composé de f/.îXu,ç y et y^èm. Il faut donc écrire Mélanchthon , avec deux h.

{Xote du trad.)

Luther est 1res chan^jeant dans ses opinions j souvent il se met en contradiction avec lui-même , se montrant ainsi le jouet d'affections passa^jères, des impressions du moment. Exa(^érant les choses au-delà de toute mesure , il aime à se servir d'expressions énerîjiques, sous lesquelles il n'est pas toujours facile, quand on les prend séparément , de découvrir sa véritable doctrine. Le meilleur parti, c'est d'apprendre à connaître le ton qui domine dans tous ses ouvrages, de ne regarder jamais un texte isolé comme décisif, mais de consulter toujours un passage d'une certaine étendue.

Mélanchthon offre de moindres difficultés. Sans doute il surpasse Luther même dans l'art de se contredire ; mais par cette raison même , il est plus facile de discerner dans ses écrits la vraie doctrine protestante. Expliquons-nous. La vie de ce réformateur, sous le rapport qui nous occupe, se divise en deux parties. Dans la première , jeune encore, étranger aux études théologiques — car jusque là il ne s'était occupé que de littérature — il se laissa tellement entraîner par l'ascendant de Luther, qu'il admit tous ses sentiments sans restriction. Or, c'est à cette période que se rapporte l'édition des Lieux théologiques , son plus célèbre ouvrage. Plus tard, lorsque le temps eut mûri son talent, quand l'étude de la théologie eut apporté plus de jour dans ses idées , il aperçut les nombreuses erreurs dans lesquelles il avait été conduit. Il voulut dès lors sortir du précipice -, mais comme des influences étrangères l'avaient préoccupé dans sa jeunesse , il ne put jamais se former un sentiment à lui , une opinion indépendante. Aussi de ce moment le voyons-nous flottant, d'une part, entre le catholicisme et le protestantisme ; d'autre part, entre le luthéranisme et le calvinisme. Ainsi les contradictions du réformateur se rapportent à des temps différents , et voilà.

pourquoi nous disions qu'on distingue plus facilement dans ses écrits la vraie doctrine luthérienne. En conséquence nous ne nous servirons que de la première édition des Lieux théologiques, nous fondant d'ailleurs sur les différends soulevés au sujet du Corpus Philippicu7fi, et sur la manière dont ils ont été terminés*.

Les écrits de Zwingle n'offrent aucune difficulté^ car ils n'ont y en grande partie, qu'une valeur toute historique. Enfin le réformateur de Genève est toujours semblable à lui-même.