IV. Le Dieu du nouveau Testament , ce Dieu d'amour et

22i2 LA SYMBOLIQUE.

de miséricorde , pénétrait Marcion d'un si profond respect , qu'il le regardait comme essentiellement différent du Dieu créateur , et qui dans l'ancienne alliance a donné une loi si sévère'. Or, nous le savons assez, Luther opposait aussi la nature à la grâce , l'Evangile à la loi ; il ne voyait non plus en Jésus-Christ que miséricorde et pardon des péchés. Marcion , le plus pieux des gnostiques , mais incapable d'associer deux idées , soutenait que le Dieu bon nous a rachetés sans que pour cela il se soit rapproché de nous ; car , s'imaginaitil, nous appartenons à un ordre de choses qui lui est entièrement étranger. 3Iais comment l'homme pourrait-il concevoir l'Etre suprême ; comment pourrait-il entrer en commerce avec lui , s'il avait été créé par un Démiurge , un esprit inférieur , si par conséquent il ne portait en son âme l'empreinte de la Divinité. Dans son intelligence bornée, l'hérésiarque du deuxième siècle crut élever bien haut la miséricorde divine , en lui faisant racheter un être éloigné de lui, non par sa propre faute , mais par sa nature même. Ainsi fît encore Lu ther. Pour exalter la gloire du Fils de Dieu, il enseigna que l'homme n'est que péché et corruption • mais il oublia que cet homme-là ne peut plus être sauvé , qui est dégradé dans tout son être. Finissons , au reste , ce parallèle; aussi-bien ne pourrait-on établir aucune analogie entre l'ascétisme de Luther et celui des marcionites : tant sont opposées les conséquences pratiques des deux systèmes , quelle que soit d'ailleurs leur identité.

Une autre erreur avec laquelle le protestantisme a une conformité qu'on ne peut méconnaître , c'est le panthéisme idéaliste qui , durant tout le moyen âge , ne fit pas moins de ravages que le dualisme des gnostiques et des manichéens. Ici se présentent Amauri de Chartres et son disciple David de Dinant*, les Bisoches, les LoUards, les Béghards, les

I Tertull. adters. Marc. 1. I. c. 2 : « Et ita in Christo quasi aliam inveniens disposilionem solius et purae beni^nitatis et diversae a creatore, facile novara et hospilam argumentalus est divinitatern in Christo suo revelatam. »

* Les disciples d'Araauri demandaient la charité pour rendre Tadultère

Frères elles Sœurs de l'espril libre , ainsi que beaucoup d'autres. L'unité et l'universalité de toutes clioses , la nécessité absolue de tout ce qui arrive, et du mal par conséquent, l'homme enchaîné par les décrets de la Providence , le fidèle affranchi de la loi morale, enfin la certitude infaillible du salut ( ici le retour de l'homme à Dieu , son absorption en lui ; erreur qui se trouve nécessairement dans le panthéisme) : telles étaient les erreurs enseignées par ces différents sectaires. INous devons nommer aussi Wiclef , qui soutint ouvertement le fatalisme proposé comme un simple paradoxe par Thomas Bradvvardin j Wiclef qui, après avoir nié la liberté, rejeta sur Dieu la cause du mal et enseigna la prédestination absolue. . Voilà , selon nous , les deux routes que prirent Luther et Zwingle : le premier donna dans les monstruosités des gnostiques et des manichéens ; le second se rapprocha plus du panthéisme. Dans le commencement, l'humililé de Luther lui fît seulement rejeter la liberté dans les choses spirituelles ; mais plus tard, voulant asseoir cette vertu sur une base plus solide encore, il enseigna que tout l'homme est soumis à la nécessité : preuve frappante du peu de pénétration de son esprit ; car, par cette dernière doctrine, il renversait la première jusque dans ses fondements. Cependant , comme nous le montrent ses ouvrages , il prit surtout à tâche de fonder l'humilité sur le sentiment de la chute originelle; et nous le voyons, au milieu du combat, disposé à sacrifier la partie spéculative de son système , pourvu qu'on lui abandonne ce

indifférent ; Luther ne veut plus que la confiance ; plusieurs protestants du jour n'exigent plus rien. Nous avons entendu les paroles de Luther; écoutons ses disciples : « La monogamie et la défense des conjonctions extrama- Irimoniales sont un reste de monachisme, et cette morale repose sur une foi aveugle. « {Magas. de Hcnke , Ih partie, n"» 1, 2, 5.) Un super-intendant, un évèque protestant va parler: « Une jouissance sensuelle hors du mariage, si elle est modérée, n'est pas plus immorale que dans le mariage; et s'il faut l'éviter, c'est qu'elle choque les usages reçus, et quesouvent elle entraine la perte de l'honneur et de la santé. » ( Critique de la morale chrétienne par Cannabich. p. 185.) Niez le progrès des lumières par la liberté évangélique !

(iVofe du tiad.)

point unique '. Le docteur de Zurich , au contraire, s'appuya presque exclusivement sur le do{jme ; car ce qu'il dit du mal héréditaire mérite à peine notre attention. Enseignant ouvertement le panthéisme, il s'attacha de préférence aux sectes du moyen âge dont nous avons parlé. Au surplus, l'exposition suivante nous fera pénétrer plus avant dans sa doctrine.

Voici les idées fondamentales de son écrit sur la Providence : ou une force quelconque est éternelle , ou bien elle a reçu l'existence. Or, dans la première hypothèse, elle est Dieu même ; dans la seconde elle est créée par Dieu. Mais que suitil de là? C'est que tout est Dieu; car être créé par Dieu , c'est être un écoulement de sa toute-puissance ; tout ce qui existe est de lui , en lui et par lui ; tout ce qui est est lui-méine. Ainsi toute force créée n'est que la manifestation subjective de la force universelle \ L'idée de force dans un être contingent implique contradiction , puisqu'alors cet être serait tout à la fois créé et incréé. Donc vouloir être libre , c'est se faire à soi-même son propre Dieu ; donc la doctrine de la hberté conduit à la divinisation de l'homme, et à la pluralité des dieux par conséquent. L'attribut liberté et le sujet créature se heurtent de front.

' Luth, de serto arhitr. adt. Ëra^m. loc. cit. p. 177. b. : « Nonne agnoscis? Jara quaero et peto. si gratia Dei desit , aut separetur ab illa vi raodicula, quid ipsa faciet? Inefficax (inquis) est. et nihil facit boni. Ei'go non faciet, quod Deus aut gratia ejus volet; si quidem gratiam Dei separatam ab ea jam posuimus, quod vero gratia Dei non facit, bonum non est. Quare sequitur, libenim arbitrium sine gratia Dei prorsus non liberum, sed immutabiliter captivura et servura esse mali, cura non possit vertere se solo ad bonum. Hoc stante , dono tihi, ut viin liheri arhitrii non modo facias modiciilam j fac eam aiigelicam, fac , si potes ^ plane ditinam , si adjeceris tamen hanc illœtabilem appendicem , et citra gratiam Dei inefficacem dicas; raox ademeris illi omnem vira; quid est vis inefficax, nisi plane nulla vis?» Après ces paroles, nous lisons : « Fixum ergo stet... nos orania necessitate, nihil libero arbitrio facere, dum vis liberi arbitrii nihil est, neque facit, neque potest lionura, absente gratia. »

2 Zwingli. de protidentia, t. I. fol. 35. a. : « Quae tamen creata dicitur, cum oranis virtus numinis virtus sit, nec enim quidquam est, quod non ex illo, in illo et per illud, imo illud sit , creata inquam, virtus dicitur, eo quod in novo subjecto et nova specie. universalis aut generalis ista virtus exhibetur. Testes sunîMoses. Paulus, Plato, Seneca. (!!) »

Zwinjifle continue : De même que la liberté , comme force propre à l'homme, est incompatible avec la toute-puissance, de même aussi l'idée d'actes libres dans la créature , anéantit la sa[]^esse infinie. Voulez-vous que l'homme soit maître de ses actions , vous obligez Dieu de chan^jcr ses décrets immuables selon nos caprices, selon nos volontés d'un moment. Ainsi, aux yeux du Réformateur , l'idée de la Providence renferme la nécessité de toutes choses j et c'est par une conséquence rigoureuse qu'après avoir détruit la liberté du vouloir , il enchaîne l'intelligence de l'homme par la prescience divine '.

Notre auteur revient sur la notion de force créée et dit : Tout ce qui existe est l'existence de Dieu , tout ce qui est est Dieu même ; car autrement il y aurait quelque chose hors de l'Etre des êtres, conséquence subversive de son immensité "*. Pour rendre ces idées accessibles au landgrave de Hesse, il fait cette comparaison : Comme les plantes et les animaux sortent de la terre et retournent dans son sein , de même en est-il de toutes choses par rapport à Dieu. Enfin notre doctrine 5 poursuit le Réformateur, jette une vive lumière sur le dogme de l'immortalité de l'âme; car elle montre que rien ne peut cesser d'exister , que tout rentre dans l'Etre universel. De même aussi la philosophie de Pythagore, dit-il en finis-

» Lor. cit. : « Jam si quicquam sua virtute ferrelur aut consilio, jam isthinc cessarent sapienlia et virtus nostri numinis. Quod si fieret, non essct numinis sapienlia summa, qui non comprehenderet ac caperet universa ; non essct ejus virtus omnipotcns, quia esset virtus libéra ab ejus polenlia, et idcirco alia. Ut jam esset vis, quae non esset vis numinis, essct lux et inlelligenlia, quae non esset numinis islius sapientia. « Quelle conclusion pour un réformateur ! Zwingle aurait dû réformer sa logique avant tout. Ce qui suit est plus spéciaux, quoique sans aucun fondement: « Irarautabilem autem diximus administrationem ac dispositionem, banc ob causam, ut et eorum sententiam , qui hominis arbilrium liberura esse adscverant, non undiquefirmum, et summi numinis sapienliam cerliorem oslenderem , quam ut eam eventus uUus latere possit, qui deinde imprudentem cogeret aut relractare aut mutare consilium.»

2 Loc. cit. pag. 355. b. : « Cum autem infinitum, quod res est, ideo dicatur, quod essentia et existentia infinitum sit, jam constat extra infinitum hoc Esse nuUum esse posse.... « fol. 556 : a Cum igitur unum ac solum infinitum sit, necesse est prœtcr hoc nihil esse.»

sant, n'est pas dénuée de tout fondement ; elle renferme même un sens très vrai ' .

De tout cela, Zwingle tire la conséquence qu'il ne peut y avoir qu'une seule cause, que toutes celles qu'on appelle secondaires ne sont que des instruments dont se sert la cause première et unique \ Ainsi l'homme n'a point en lui-même le mobile de ses actions ; mais , incapable de tout bien comme de tout mal , il est une machine vivante dont les ressorts sont dans la main de Dieu.

Voilà les excès inouis dans lesquels tomba Zwingle en ramenant à sa véritable base la doctrine de Luther sur la liberté humaine. Dans ces derniers temps (et c'est ainsi que les protestants se comprennent eux-mêmes) , on a vu les orthodoxes du parti combattre les nouveaux systèmes philosophiques et théologiques ] systèmes qui , après tout ne renferment que les conséquences nécessaires des principes posés par les réformateurs. Schleiermacher , malgré ses nombreuses déviations de la doctrine de ses maîtres, est à notre avis le seul vrai disciple des apôtres de la réforme.

» Loc. cit. : « Sed hanc sententiam paula ÇiXoroÇiKurepof tractatani... exeraplo... confirmabimus , etc. »

2 Loc. cit. foL 338. b.