XXX

Conséquences ultérieures de la doctrine primitive de Luther sur les Sacrements.

Que , dans la doctrine protestante , on doive rejeter le baptême des enfants , cela ne souffre pas la moindre difficulté. Si les sacrements n'ont en eux-mêmes aucune vertu , s'ils ne

portent de fruits que par la confiance , de quelle utilité peuvent-ils être à l'enfant privé de raison? Les anabaptistes ne firent que tirer les conséquences des principes posés par Luther; et vainement le Docteur s'emporlait-il contre eux audelà de toute mesure : il ne pouvait les combattre avec avantage qu'en abandonnant ses propres principes.

Il est é[jalcmcnt clair que dans celte même doctrine, le dogme de la présence réelle est destitué de tout fondement , dépourvu de toute signification. N'admettez-vous dans la cène que le sceau du pardon des péchés, il n'est plus besoin dès lors que le Christ réside sur nos autels; dès lors le simple pain et le simple vin peuvent produire tout l'effet du sacrement. De même qu'aux premiers âges du monde , il n'était pas nécessaire que Dieu fut personnellement dans l'arc-en-ciel , pour assurer les habitants de la terre qu'ils ne périraient plus par un déluge ; de même il est inutile que le sauveur soit réellement présent dans l'eucharistie , pour assurer le fidèle du pardon de ses péchés. Cette connexité logique n'échappa point à André Carloslad , et bientôt il vint tourner contre la présence réelle les armes forgées par Luther. Mais comment Plank a-t-il pu mettre en doute cette filiation d'idées , puisque lui-même tire les mêmes conséquences de la doctrine du Réformateur '?

Quoi qu'il en soit , nous avons maintenant la clef de ce passage de Luther : « Il y a déjà cinq ans que j'ai les mêmes «t pensées que Carlostad , et je les aurais volontiers exposées « au grand jour pour donner un soufflet au papisme , mais « j'en ai toujours été empêché par la claire parole de l'Évan- « gile. » Ainsi les principes de Luther le conduisaient directement à nier la présence réelle ; et ce dogme qu'il regardait comme fondé sur l'Écriture , ne trouvait logiquement aucune place dans son système. D'un autre côté , ce docteur disait que les colonnes de l'Église avaient été ébranlées, qu'elle était tombée dans des erreurs fondamentales. Or cette

» Plank Ge chichte , der Entstehung, etc. , vol. IL p. 215 et suiv.

croyance devait le porter puissamment encore à rejeter le point de doctrine dont il s'ag^it; car n'est-il pas absurde d'enseigner, d'une part, que Jésus-Christ est présent dans son Eglise , d'autre part , qu'elle est abandonnée dans la voie du mensonge ?

On ne peut donc le révoquer en doute; les erreurs des réformateurs suisses concernant l'eucharistie trouvèrent leur source dans la doctrine de Luther et de 3Iélanchthon sur les sacrements en général *. Les conséquences que le chef des sectaires était si disposé à tirer de ses principes, se présentaient à tout autre aussi bien qu'à lui. Aussi dès le commencement de la réforme , remarquons-nous une indifférence commune pour les sacrements ; et plusieurs , tels que Carlostad et Schwenkfeld allèrent même jusqu'à les nier d'une manière formelle. Déjà plus d'une fois Luther et Mélanchthon avaient dit que Thomme ferme dans la foi aux promesses divines n'a pas besoin de ces moyens de salut '. Les sacrements, d'après cela, ne sont nécessaires qu'autant qu'ils sont le gage du pardon des péchés. 3Iais bientôt Carlostad fit cette obser-

* Dans l'ouvrage intitulé Bilihald Pirkheimers SchueizerJcrirg {Guerre des Suisses), E. Munch rapporte une lettre de Pirkheiraer à Mélanchthon, qui confirme le sentiment de notre auteur. 11 y est dit en substance, car on ne peut traduire ce fatras , que Luther aurait nié lui-même la présence réelle, s'il ne se fût acharné à réfuter Carlostad. On connaît la jalousie de Luther contre Zwingle. 11 écrit à ceux de Strasbourg , dit Bossuet, qu'il osait se glorifier d'avoir le premier prêché Jésus-Christ; mais que Zwingle voulait lui ôter cette gloire. Le moyen ^ poursuivait-il , de se taire pendant que ces gens troublent nos églises et attaquent notre autorité? S'ils ne veulent pas laisser affaiblir la leur, il ne faut pas non plus affaiblir la nôtre. Pour conclusion il déclare qti'il n'y a point de milieu , et qu'eux ou lui sont des mi' nistresde Satan. Hist. des variations, liv. 11. 29. {Xote dutrad.)

t Melancht. Loc. theolog. p. \Ai\ « Sine signo restitui Ezechias potuil , si nudae proraissioni credere voluisset : vel sine signo Gedeon victurus eral , si credidisset. Ita sine signo justificari potes , modo credas. « Luther de captivit. Babylon. loc. cit. fol. 280 : a Neque enira Deus aliter cura hominibus egit aut agit, quam verbo promissionis. Rursus nec nos cura Deo unquam aliter agere possumus, quara fide in verbura promissionis ejus. Opéra ille nihil curât, nec eis indiget, quibus potus erga homines et cum hominibus et nobis ipsis agimus. » Fol. 286. b : « Qui eis crédit, is implel ea, etiamsi nihil operetur. e

vation : « Celui qui a la mémoire du Sauveur , a la paix avec « Dieu par le Sauveur ; si le Christ est notre paix et notre «c assurance , comment des choses créées et sans âme pour- «( raient-elles nous donner la paix et l'assurance '? »

Lorsque Luther entendit ses propres pensées dans la bouche des autres, alors , mais alors seulement il les trouva dangereuses et pleines de venin. Aussi, dans son grand catéchisme ne laisse-t-il échapper aucune parole tendant à infirmer la nécessité des sacrements ; tout au contraire , il en exalte la vertu et l'efficacité \