XXXIII

Continuation. Doctrine sur la Pénitence.

Les catholiques élèvent , contre la nouvelle doctrine sur la pénitence , les mêmes griefs que contre celle de Luther sur la justification. Essentiellement indigente et défectueuse , elle arrête l'homme au plus bas degré de la vie spirituelle , lui fait

» Coiifess. Augtist. Art. XII : « Constat autem pœnitentia proprie his duabus partibus ; altéra est contritio, seu terrores incussi conscientiae agnito peecato. Altéra est fides, quae concipitur ex Evangelio seu obsolutione, et crédit propter Christum remitti peccata, et consolalur conscientiara et ex terroribus libérât. *»

= Calvin. Institut. 1. III. c. 34. § 8. La dénomination luthérienne des deux parties de la pénitence est ici remplacée par les mots rtcificatioel mortt'ficatio. Mais nous devons bien l'observer, par ces deux expressions Calvin veut dire que le fidèle se dépouille du vieil homme et se revêt du nouveau : il entend par conséquent autre chose que la contrition et la foi des luthériens. Quand Augustidit {Archéologie chrétienne , tom. IX, p. 25) que les réformés ont emprunté leur terminologie à Mélanchthon, ou que du moins ils l'ont accommodée à la sienne , la première de ces assertions est vraie , mais non la dernière.

à peine pressentir les richesses de la grâce évançélique , et n'exprime rien moins que l'idée biblique de la pénitence.

Selon les catholiques , ce sacrement se compose des trois actes du pénitent : la contrition, la confession et la satisfaction; doctrine qui donne aussi à l'absolution du prêtre une tout autre signification que la doctrine protestante.

I. D'abord quant à la contrition , elle est infiniment audessus de ce que les luthériens appellent ëpouvantements , terreurs de la conscience. Que la vue de l'enfer et de ses tourments puisse seule enfanter la douleur du péché , c'est une chose contraire à l'expérience et à la raison tout ensemble ; et pour descendre jusqu'à cette erreur , il faut ignorer complètement la force du christianisme. Eh quoi ! serions-nous incapables de haïr le péché pour lui-même ? La bonté infinie , l'amour de l'ordre, de la justice éternelle n'auraient-ils aucun empire sur l'homme? la crainte serait-elle le seul sentiment qui fît battre nos cœurs?

Mais il y a plus : les faits les mieux constatés montrent jusqu'à l'évidence que la crainte n'est pas le seul chemin qui conduise à l'église chrétienne. Le Sauveur est aussi le divin docteur du genre humain ; et qui connaît les Clémentines ainsi que la conversion des Justin , des Tatien , des Hilaire ', sera convaincu que l'ami de la vérité peut embrasser le christianisme par la seule considération que Jésus-Christ a dissipé le mensonge et les ténèbres. Assurément, dans ces principes,

ï Voy. Dialogue atec le Juif Tnjphon.— Discours contre les gentils, — Sur la Trinilé.

Saint Justin est assez court, pour que nous puissions le citer ici. Après avoir décrit l'ardeur avec laquelle les anciens philosophes ont recherché la vérité, il dit {Divina institut. 1. I. c. 1 ) : «x Sed neque adepti sunt id, quod volebant, et operam simul alque industriara perdiderunt : quia veritas, id est arcanum summi Dei , qui facit orania, ingenio, ac propriis non potest sensibus coraprehendi : alioquin nihil inter Deum, horainemque distaret, si consilia et dispositiones illius raajestatis aeternae cogitatio assequeretur humana. Quod quia fieri non potuit, ut homini per seipsum ralio divia innotesceret, non est passus hominem Deus lumen sapicnliae requirentem diutius oberrare, ac sine ullo laboris effectu vagari per tenebras inextricabiles. Aperuit oculos ejus aliquando, et nolionem veritatis munns suum fecit, etc. »

ce n'est plus accidentellement que le Fils de Dieu a été la lumière du monde ; erreur qui rétrécit à un si haut point les idées de Luther. Le fidèle qui s'est attaché au divin Maître par amour de la vérité , est déjà un de^ré plus haut que s'il eût été déterminé par la crainte j puis d'autres motifs feront naître en lui la douleur du péché.

Si , hors du christianisme , le Sauveur inspire déjà de si tendres sentiments , que de choses ne dira-t-il pas au cœur de son fidèle disciple ? Non , le repentir ne consiste pas dans les frayeurs de la conscience ; pour obtenir le pardon des péchés , il faut de plus nobles affections. En effet, la crainte des jugements de Dieu n'est qu'une disposition au repentir ; c'est un (]^erme qui reçoit d'ailleurs son développement, quand il devient une contrition véritable et parfaite. Marchant avant le repentir , la confiance et la foi , disent les catholiques , doivent encore enfanter la haine du péché et l'amour de Dieu ; en sorte que ces deux sentiments sont aussi renfermés dans la pénitence. Qu'est-ce donc que la contrition parfaite? c'est aux yeux de l'Égalise , la douleur de l'âme conçue par amour de Dieu , c'est la douleur du péché , avec le ferme propos d'accomplir fidèlement la loi divine. Dans tous les cas, pour qu'un mouvement du cœur mérite d'être appelé contrition , il faut au moins qu'il renferme la volonté sincère de ne plus pécher , quand cette volonté ne serait point produite par les motifs les plus purs ' .

I Bellarrain. depœnitentA. L c. XIX. tom. IIL p. 948 : « Cura partes pœnitenliœ quœrimus, non quosvis motus, qui quocunque modo ad pœnitentiara pertinent quacrimus , scd eos duntaxat, qui ex ipsa virtute pœnitentiae prodeunt. Porro terreri, cum inlentantur niinœ, non est ullius virtutis actus, sed naturalis afFeclus, quem eliam in pueris et in ipsis bestiis cerniraus. Ad haec saepe terrores in iis inveniuntur, qui pœnitentiara nullara agunt, ac ne inchoant quidem, ut in daîmonibus, qui credunt et contreraiscunt. Jac. IL (11 y a entre croire et trembler et entre trembler et croire, une différence que Bellarmin ne fait point observer.) Saepe etiam nonnulli veram pœnitentiara agunt, nullo pœnae terrore, sed solo Dei et jusliliae amore irapulsi, qualera credibile est fuisse beatam illam fœminam , de qua Dominus ait Luc. ^ II : Dimitltmtur ci pcccala milita, quoniaindilexit multunt. Qnid si terrores sine pœnitentia, et pœnitenlia sine terroribus aliquando esse potest, certo non debent

2o2 LA SYMBOLIQUE.

Qui ne voit ici reparaître toute la controverse sur la justification ? D'après les protestants , l'efFroi de la conscience nous rend seul dignes des mérites de Jésus-Christ ; puis la foi comme organe , délivrant l'homme de ces terreurs , le fait juste et saint aux yeux de Dieu. Ensuite , quand le fidèle est justifié , le dessein de changer de vie et l'amour de Dieu naissent de la foi ; en sorte que ces deux sentiments ne contribuent en rien à la justification, et n'entrent point par conséquent dans l'idée de la pénitence. Selon la doctrine cathoiilique, au contraire, la sanctification et la rémission de l'offense constituent une unité inséparable ; donc pour que l'homme obtienne le pardon de ses péchés , il faut que son âme soit mue par d'autres sentiments que par la seule crainte.

II. Or cette doctrine des luthériens exerça une grande influence sur le dogme de la Confession. Les catholiques disent : tout ce qui affecte véritablement l'homme , doit , de nécessité , se produire au dehors : ainsi l'amour pour Jésus- Christ se manifeste dans les œuvres d'amour envers nos frères, et tout ce que nous faisons à ceux-ci , nous l'avons fait à Jésus-Christ même. Il n'en est point autrement de la contrition et de l'aveu de nos fautes devant Dieu. Quand Tàme est brisée par le repentir , ce sentiment veut se révéler au grand jour ; alors nous confessons nos péchés à l'Eglise , et tout ce que nous faisons au prêtre , nous l'avons fait à Jésus-Christ , car il tient sa place. De même qu'un aliment malsain , dit Origène , altère la santé, vicie les organes tant qu'il n'est pas rejeté ; ainsi le péché tourmente l'homme intérieurement , tant qu'il n'a pas été arraché de la conscience par la confession. Que deux ennemis désirent sincèrement se réconcilier, ils se sentent entraînés à s'avouer leurs torts ; et ce n'est non plus que par cet aveu que leur réconciliation devient vé-

terroresilliinterpartespœnitentiaenumerari.Deniquefides,utmoxprobabimus, non est pars pœnitentiae, sed eam prœcedit. » Voy. l'ouvrage intitulé, //^«^oron Sanet'Fictor und die theolog . Btchtungen seiner Zeit {Hugues de Saint- Fictoretles différentes écoles théologiques de son époque), par Albert Liebner, Leipzig, 18Ô2. On voit dans cet écrit avec combien plus de profondeur les scolastiques ont traité ce sujet que les réformateurs.

rilablc , que la paix rentre dans leur cœur. Telle est en effet la nature de l'homme , qu'il ne croît point lui-même à ses propres aflFections, s'il ne les voit manifestées à l'extérieur j et dans la réalité , les mouvements de notre ame ne sont parvenus à leur dernier complément que lorsqu'ils ont reçu une forme visible. Au reste, pour qu'elle soit vraie, la confession intérieure doit être déterminée. Nous ne péchons pas seulement en général , mais nous nous rendons coupables de telle faute en particulier : donc la confession devant Dieu doit entrer dans le dénombrement des péchés ; de même par conséquent la confession faite au prêtre.

Il n'en est point ainsi dans la doctrine protestante. Ici la contrition du cœur, l'aveu intérieur ne renferme que la crainte des vengeances divines j le repentir n'est pas la douleur, la haine du péché ; car ce n'est qu'après l'absolution que ce sentiment éclot dans l'âme du chrétien. Un aveu montrant le péché au grand jour est donc absolument impossible, puisque l'homme ne se trouve point dans la disposition qui pourrait seule le déterminer à cet aveu. Le mal est encore enraciné dans la conscience : comment pourrait-il se produire à la lumière? Dans cet état , la honte égare l'esprit du chrétien , car le péché n'est point devenu étranger à la volonté. Au contraire celui qui déteste, abhorre le péché, le confesse avec douleur, et tout ensemble avec joie : avec douleur, parce que le péché est le mal propre du pécheur ; avec joie , parce qu'en le confessant, le pécheur s'en sépare et s'en éloigne. D'après cela nous devons comprendre l'aversion des protestants pour la confession catholique: effectivement elle devait leur paraître le bourreau des consciences ( carnificina conscientiaruîii). Aussi quelque favorables qu'aient été les premiers réformateurs à la confession auriculaire ' , bientôt elle fut abolie et

» Luther , de captivitatc Bahyl. 0pp. tom. II. fol. 292 : h Occulta autem confcssio, qu£C modo celebratur, etsi probari ex Scriptura non possit, iniro modo tamen placct , et iitilis , imo necessaria est, nec vellem cani non esse, imo {^aiideo eara esse in Ecclesia Christi. »^ yirt. Sinalhahl. P. III. c. 8 p. ÔOô : « Neqnaqiiam in Ecclesia confessio et absolulio abolcada est : prœsertim

i254 LA SYMBOLIQUE.

elle devait rétre nécessairement, puisque dans leurs principe elle est à tout jamais impossible. Eh! comment l'homme pourrait-il déclarer ses péchés , lorsque le péché lui ferme la bouche? comment le mal pourrait-il sortir de son cœur, si ce cœur ne veut point se séparer du mal ?

Cependant les nouveaux docteurs voulaient conserver l'absolution du prêtre. Ils disaient : Puisque le fidèle doit participer à la rémission générale des péchés , il est très-louable de l'absoudre en particulier ' .

ter leneras et pavidas conscientias et propter juventutem indoraitara et petiilantem, ut audiatur, et examinetnr instituatur in doctrina christiana. » Ces Articles renferment un grand nombre de semblables passages.

' LeXXle canon du quatrième concile de Lalran (Ilard. Cojicil. tom. Yll. p. 35) dit : « Omnis utriusque sexus fidelis, postquam ad anuos discretionis pervenerit, omnia sua solus peccata confilcatur fideliter, saltem semel in anno, proprio sacerdoti, et injunclam sibi pœnitentiaiu studeat pro viribus adiraplere, suscipiens reverenler ad minus in pascha eucharistie sacraraentum. » Ce canon ne renferme qu'un règlement de discipline ; car il est clair que le temps de la confession n'appartient pas à l'essence du sacrement. Quant à l'usage, reçu aujourd'hui dans l'Église, de se confesser chaque fois avant de recevoir la communion, il ne repose sur aucune loi ecclésiastique. Celui à qui la conscience ne reproche aucune faute grave, pourrait bien aller à la table du Seigneur sans qu'auparavant il eût soumis ses péchés au pouvoir des clefs ; et c'est ainsi qu'autrefois les fidèles ne s'approchaient du saint tribunal, que lorsqu'ils se sentaient particulièrement coupables. Cependant l'homme religieux, connaissant les besoins du cœur humain, verrait avec douleur s'abolir l'usage fréquent de la confession; comme aussi il n'y a que le prêtre portant à regret le poids de son ministère , qui puisse désirer un semblable changement. Le célèbre Pascal qui peut-être, entre tous les théologiens et les philosophes modernes, a jeté le regard le plus profond dans la misère de l'homme, peint notre orgueil, notre amour-propre et la disposition que nous avons à nous tromper nous-mêmes, puis il continue : ot En voici un exemple qui me fait horreur :

« La religioa catholique n'oblige pas à découvrir ses péchés indifféremment à tout le monde : elle souffre qu'on demeure caché à tous les autres hommes, mais elle en excepte un seul, à qui elle commande de découvrir le fond de son cœur , et de se faire voir tel qu'on est. Il n'y a que ce seul homme au monde qu'elle nous ordonne de désabuser, et elle l'oblige à un secret inviolable, qui fait que cette connaissance est dans lui comme si elle n'y était pas. Peut-on s'imaginer rien de plus charitable et de plus doux? Et néanmoins la corruption de l'homme est telle , qu'il trouve encore de la dureté dans cette loi; et c'est une des principales raisons qui a fait révolter contre l'Église unu grande partie de l'Europe.

LA SYMBOLIQUE. 25ÎJ

Ainsi le repentir se produit au grand jour par la confession^ ainsi l'aveu sincère dévoile au prêtre l'état intérieur du pénitent. Or le prêtre réagit à son tour sur le pécheur par les œu-

a Que le cœur de l'homme est injuste et déraisonnable, pour trouver mauvais qu'on l'oblifje de faire à l'ôgard d'un homme ce qu'il serait juste, en quelque sorte , qu'il fit à l'égard de tous les hommes ! Car est-il juste que nous les trompions ?

tt II y a différents degrés dans cette aversion pour la vérité : mais on peut dire qu'elle est dans tous en quelque degré , parce qu'elle est inséparable de l'amour-propre. C'est cette mauvaise délicatesse qui oblige ceux qui sont dans la nécessité de reprendre les autres de choisir tant de détours et de tempéraments pour éviter de les choquer. 11 faut qu'ils diminuent nos défauts, qu'ils fassent semblant de les excuser , qu'ils y mêlent des louanges et des témoignages d'affection et d'estime. Avec tout cela cette médecine ne laisse pas d'être amère à l'amour-propre. 11 en prend le moins qu'il peut, et toujours avec dégoût, et souvent même, avec un secret dépit contre ceux qui la lui présentent.

« 11 arrive de là que , si on a quelque intérêt d'être aimé de nous, on s'éloigne de nous rendre un office qu'on sait nous être désagréable 5 on nous traite comme nous voulons être traités, nous haïssons la vérité, on nous la cache ; nous voulons être flattés, on nous flatte; nous aimons à être trompés , on nous trompe.

« C'est ce qui fait que chaque degré de bonne fortune qui nousélèvedansle monde nous éloigne davantage de la vérité, parce qu'on appréhende plus de blesser ceux dont Taffeclion est plus utile et l'aversion plus dangereuse. Tu prince sera la fable de toute l'Europe, et lui seul n'en saura rien. Je ne m'en étonne pas; dire la vérité est utile à celui à qui on la dit , mais désavantageux à ceux qui la disent, parce qu'ils se font haïr. Or ceux qui vivent avec les princes aiment mieux leurs intérêts que celui du prince qu'ils servent : et ainsi ils n'ont garde de lui procurer un avantage en se nuisant à euxmêmes.

« Ce malheur est sans doute plus grand et plus ordinaire dans les plus grandes fortunes; mais les moindres n'en sont pas exemptes, parce qu'il y a toujours quelqueintérêt à se faire aimer des hommes. Ainsi la vie humaine n'est qu'une illusion perpétuelle; on ne fait que s'enlre-tromper et s'entreflatter. Personne ne parle de nous en notre présence comme il en parle en notre absence. L'union qui est entre les hommes n'est fondée que sur cette mutuelle tromperie ; et peu d'amitiés subsisteraient , si chacun savait ce que son ami dit de lui lorsqu'il n'y est pas, quoiqu'il parle alors sincèrement et sans passion.

tt L'homme n'est donc que déguisement, que mensonge et hypocrisie, et en soi-même, et à l'égard des autres. Il ne veut pas qu'on lui dise la vérité, il évite de la dire aux autres; et toutes ces dispositions, si éloignées de Li justice et de la raison, ont une racine naturelle en nous. » ( Pensées xlo Pascal, P. I. art. V. n. 8. tom. 1. p. 194, etc. Paris, 1812.)

2o6 LA SYMBOLIQUE.

vres satisfactoires. Si donc la contrition constitue l'essence de la pénitence , tandis que la confession lui donne sa forme et son complément , la satisfaction la confirme et l'affermit. Ces trois actes du pénitent , car le dernier est déjà accompli dans la volonté , ces trois actes sont les préliminaires indispensables de l'absolution qui consomme le sacrement. On voit, au reste , que l'absolution sacramentelle n'est pas la simple déclaration que les péchés sont remis. Dans les principes catholiques , l'épouvantement du cœur ne constitue pas l'idée de la pénitence , et la foi comme organe ne rend pas seule juste aux yeux de Dieu. Or les trois actes du pénitent joints à l'absolution du prêtre , ou , si l'on veut , le sacrement dans toute son intégrité confère la grâce divine qui purifie l'homme du péché, le sanctifie dans tout son être.

Ceux-là ne comprennent point la doctrine des deux églises, qui disent que le prêtre catholique absout en son propre nom, tandis que le ministre protestant ne fait que déclarer la volonté de Dieu. Jamais homme n'a cru remettre les péchés par son propre pouvoir , et d'ailleurs la déclaration luthérienne a un tout autre sens que ne l'imaginent les théologiens dont il s'agit.

III. Reste à parler des œuvres satisfactoires , que tout à l'heure nous regardions comme accomplies dans la volonté même avant l'absolution du prêtre. La satisfaction est de deux sortes : l'une concerne le passé seulement , l'autre regarde le passé et l'avenir tout ensemble.

Le pénitent s'accuse, par exemple, de s'être approprié le bien d'autrui : il faut de nécessité qu'il restitue , s'il veut obtenir le pardon de ses péchés. Cependant comme dans un grand nombre de cas , le bien dérobé ne peut être rerais entre les mains du possesseur légitime , le prêtre exige alors , selon les circonstances, une compensation équivalente. On voit d'ailleurs qu'on ne peut détester l'injustice et conserver en même temps le bien mal acquis. Ainsi point de pardon des péchés sans restitution , point de miséricorde sans œuvres satisfactoires. Or telle est la première espèce de satisfaction : elle consiste à

faire ce que le repentir seul demanderait déjà du pénitent. La santé recouvrée dans la pénitence doit être ména(];ée avec beaucoup de soin : il faut que le pécheur , encore chancelant après sa chute , reprenne de nouvelles forces pour le bien. Aussi , connaissant l'état intérieur du pénitent, le prêtre lui prescrit les remèdes que réclame sa position , lui impose de pieux exercices qui raniment ses facultés reli[fieuses , et concentrent toutes ses forces contre son plus dangereux ennemi. C'est ainsi qu'entourant la faiblesse de l'homme, TÉglise rélève peu à peu jusqu'aux plus sublimes vertus ; et qui connaît notre tiédeur, notre lâcheté, notre langueur; qui sait tout ce que nous avons d'aversion pour ce qui demande des sacrifices, comprendra que cette bonne mère vienne à notre secours , nous intime ses volontés immuables pour donner plus de ressort à notre volonté débile '. Ainsi l'ordre des

• Catechism. ex décréta Concil. Trident, p. Ô43 : « Salisfacere est causas peccatorum excidcre et eorum suggeslioni adilum non indulgere. In quam scnlcnliam alii assenserunt, salisfaclioncra esse purgationem , qua eluilur , quidquid sordiiim propter peccati maculam in anima recedit, atque a pœnis tempore definilis , quibus tenebamur, absolvimur. Quae cura ita sint, facile erit fidelibus persuadere, quam necessariura sit, ut pœnilentes in hoc salisfactionis studio se exerceant. Docendi enim sunt, duo esse, quae pcccalum consequuntur, maculam et pœnam : ac quamvis semper , culpa dimissa, simul eliam morlis œlernae supplicium, apud inferos constitutum , condonetur, taraen non semper conlingit, quemadmodum a tridenlina synodo declaratum est, ut Dominus peccatorum reliquias et pœnam, certo tempore definitam, quae peccatis debetur, remittat, etc. » p. 547 : « D. etiam Bernardus duo affirmât in peccalo reperiri, maculam animae et plagam : ac turpitudinem quidcm ipsam Dei misericordia toUi : verum sanandis peccatorum plagis valde necessariam esse eara curam, quae in rcmcdio pœnitenti» adliibetur, quemadmodum enim ?anato vulncre cicatrices qu<edam rémanent, quae et ipsae curandae sunt : ita in anima culpa condonata supersunt reliquia2 peccatorum purgandre , etc.» p. Ô52 : « Sed illud inprimis a sacerdotibus observari oportet, ut audita peccatorum confessione, antequam pœnitenteni a peccatis absolvant, diligeflter curent ut si quid ille forte de re aut de c\islimatione proxinii detraxerit. cujus peccati merilo damnandus esse videatur, cumulala salisfaclione compenset; nemo enim absolvendus est, nisi prius , quaî cujusque fuerint, rcstituerc poUicealur. Atquoniam mulli sunt, quibus, et si prolixe polliccntur, se officio satis esse facturos, taraen certura est, ac deliberatum nunquam promissa exsolvere. omnino ii cogendi sunt, ut restituant, etc. »

parents fortifie la faiblesse de l'enfant incapable de se soutenir seul.

Cependant, sous un rapport, les œuvres satisfactoires ont le caractère de véritables peines; et toujours , dès la naissance du christianisme , les catholiques les envisagèrent également sous ce point de \T.ie. Expliquons-nous. En transgressant la loi morale , l'homme commet une faute infinie , qu'il lui est à jamais impossible de réparer. Or Jésus-Christ , le juste par excellence, s'est chargé des iniquités du monde ; et quiconque entre en rapport intime avec lui , reçoit le pardon de ses péchés. 3Iais lorsque Dieu porta le décret de la rédemption, il ne lui plut point d'exempter l'homme des peines temporelles qu'il peut subir ; et , à moins d'anéantir sa justice pour faire éclater sa miséricorde , il ne pouvait établir un autre ordre de choses , d'autant moins que le fidèle est devenu par le baptême membre du corps de Jésus-Christ, et qu'il a tout pouvoir de garder les commandements. Ainsi la violation de la loi rend Ihomme digne de châtiment , et sa faute doit être expiée même lorsqu'il se convertit. >'ous voyons dans l'Ecriture sainte une foule d'exemples où le pécheur , quoique pardonné , est encore sujet à des châtiments ; ce qui serait inexplicable, si, une fois justifié, il n'était plus en rien redevable à la justice divine.

Cependant les réformateurs dirent que Dieu n'afflige Thomme que pour le ramener à la voie droite , qu'il veut retremper son àrac dans la douleur '. Sans doute ils seraient revenus

' Un fait rapporté par Salig et qui eut lieu à la conférence d'Augsbourg, montre qu'à l'origine Luther ne rejetait pas les œuvres satisfactoires , qu'il accusait même les catholiques de relâchement à cet égard. Voici les paroles de Salig { Volhtœndige historié der ^ug<ib. Confess. Histoire complète de la Confession d'Augsbourg , 1. II, c. 8. § 7. p. 2'J7. ) : a Cependant je ne puis passer sous silence ce que Cochlée raconte de la séance du premier et du deuxième jour. Comme le premier soir on ne pouvait s'accorder sur l'article de la satisfaction, il fut résolu que le jour suivant Cochlée et Mélanchlhon proposeraient un moyen propre à réunir les sentiments. Cochlée rapporta donc un passage de Luther ainsi conçu : « Quand notre mère, l'Église chré- « tienne veut arrêter la main de Dieu prête à nous frapper, elle chalie ses

enfants en leur imposant quelques œuvres satisfactoires, afin de les sous-

(1 une erreur aussi déploraljle , si seulement ils avaient bien interprété ces paroles de riiomme aux prises avec le malheur : Je Vai bien mérité. Oh ! que le sentiment naturel et l'humilité savent bien voir autre chose dans les souffrances que des moyens de correction. 11 y a plus, c'est qu'il faut rejeter les

« traire àla vcnj^eance céleste. C'est ainsi que les ^'inivites prévinrent le jup^e- « ment de Dieu par les œuvres qu'ils firent librement. Ces peines volontaires « ne sont pas absolument indispensables, disent-ils (les catholiques) , mais « seulement jusqu'à certain point. Il faut que le péché soit vengé ou par « nous, ou par les hommes , ou par Dieu; vérité que renversent ces autres « par leur indulgence. S'ils étaient de bons pasteurs, ils infligeraient des « punitions à leurs ouailles, afin de prévenir les châtiments de Dieu. Ainsi « Moïse fit mourir quelques Israélites à cause du veau d'or ( comment cet « exemple vient-il se placer ici)? Mais le mieux serait que nous nous punis- « sions nous-mêmes. » Ces paroles sont bien éloignées du relâchement où Luther tomba plus tard ; alors il n'avait pas encore repoussé tout ce qui gène et mortifie les passions de l'homme corrompu.

Salig continue : « Ces paroles de Luther, qui avaient été communiquées par Cochlée, furent lues devant la commission par le docteur Eck, sur un morceau de papier. Ici Cochlée rapporte que les seçi pi^rsonnes luthériennes se regardèrent un instant dans un profond silence; Mélanchthon, qui était aussi là, devint rouge et il dit : « Je sais bien que Luther a écrit cela. » Et comme il ne savait plus que dire, le prince électeur, Jean-Frédéric, demanda : « Quand Luther a t-il écrit cela? Y a-t-il bien dix ans? « Alors les catholiques dirent : « Peu importe le temps où Luther l'a écrit : il suffit que telle ait été sa doctrine. « Là-dessus Brentzen et Schnepfius sortirent des gonds et dirent qu'ils étaient là non pour défendre les écrits de Luther, mais pour maintenir leur confession de foi. Ensuite Mélanchthon donna son opinion par écrit de cette manière : « on peut bien admettre trois parties de « la pénitence; le repentir, la confession, mais on doit placer avant tout t l'absolution ; enfin la satisfaction qui consiste en de dignes fruits de péni- « lence. « On tomba d'accord sur ce point que, par la satisfaction, les péchés ne sont pas remis quant à la coulpe; mais est-elle nécessaire pour la rémission de la peine temporelle? cette question resta controversée. Yoilà ce que rapporte Cochlée. Or je ne veux pas précisément nier ce récit. » Aussi vainement eùl-il essayé de le mettre en doute ; car le passage de Luther se trouve encore dans Assert. 41. Jrt. contra indulgent, ad artic. 5, tel que le rapporte Salig d'après Cochlée (voy l'écrit de ce dernier, de actis et scriptis Luth. p. 200). On conçoit facilement l'embarras où celte citation jeta les États prolestants; jamais l'église luthérienne n'a vu avec plaisir les variations de son fondateur.

Quant à l'avis de Mélanchthon, il s'accorde très bien avec plusieui's passages de l'Apologie où il reconnaît aussi trois parties de la pénitence. Art. V : " Si quis volet addere terliam , videlicel dignos fructus pœnitentioc, hoc est

peines éternelles réservées au méchant , dès qu'on nie les peines temporelles infligées à l'homme juste. En efFet, il s'agit de la notion et de l'essence des peines ^ et non pas de ce qu'elles peuvent avoir d'accidentel. Si donc vous voulez qu'entre les mains de Dieu les peines ne soient que des moyens de salut, elles ne peuvent dès lors être destinées tantôt à guérir, tantôt à châtier l'homme ; et si au contraire elles sont essentiellement vindicatives , partout et toujours elles doivent conserver ce caractère. Observons en outre que ces deux hypothèses sont également fausses ; car , de même qu'en Dieu la bonté et la justice sont étroitement unies , de même les peines sont des remèdes à la fois et des châtiments ; et ce n'est que lorsque l'homme ferme son cœur à la miséricorde , qu'il ressent uniquement les coups de la vengeance céleste. Ainsi les réformateurs devaient, pour-être conséquents, réformer la doctrine de l'Écriture sur les peines de l'autre vie.

rautalionera toiius vitœ ac raorum in melius , non refragabimur. • Voyez la générosité de Mélanchllion : il veut bien ne pas s'opposer à un senlimcnt qui s'accommode admirablement à sa doctrine touchant la foi; car les paroles citées n'établissent non plus aucun rapport intime, nécessaire, entre le pardon des péchés et lé changement de vie. Il y a plus : c'est que notre auteur attache au mot satisfaction une tout autre idée que les catholiques. Dans la doctrine universelle, le dessein de changer de vie est renfermé dans la con^ Irition ; en sorte qu'il est le premier acte qui concourt à la pénitence sacraraentelle. Les protestants disent au contraire : Le repentir consiste dans le.s frayeurs dont l'homme est délivré par l'absolution, et ce n'est que plus tard que la vie nouvelle prend son commencement. Or voilà ce que Mélanchthon appelle la troisième partie de la pénitence; mais ce changement de vie n'est rien raoins que la satisfaction exigée par l'Église. En ce temps-là, comnie nous le voyons, dans les négociations religieuses, on ne se faisait pas grand scrupule de la duplicité.

Au reste, les luthériens abandonnèrent bientôt ces principes sur la satisfaction ; car , sitôt qu'on faisait de la vie nouvelle une partie intégrante de la pénitence, ils voyaient s'écrouler toute leur doctrine touchant la foi. Voilà comme Mélanchthon s'engagea dans des contradictions inextricables; en vain cherchait-il à suppléer à TinsufEsance du nouvel enseignement, tant qu'il ne voulait point en abandonner les principes fondamentaux. C'est ainsi qu'après avoir accordé deux parties <lela pénitence dans sa déclaration rapportée par Tochlée, il ajoute incontinent après qu'on doit compter avant tout l'absolulion : comme si toutes ces parties ne devaient pas exister en même temps; eomrae si l'on ne devait pas les placer sur la même ligne.

Or rÉ(jlise , qui voit dans la pénitence sacramentelle une institution divine, doit embrasser tous les rapports du pécheur avec Dieu ; elle doit nourrir dans l'homme le sentiment que ses transgressions sont condamnables; elle doit enfin maintenir les peines dans toute l'étendue de leur si^jnification. Aussi le représentant du Christ, pour affermir le fidèle dans la vertu , lui infli[je des châtiments , des peines proprement dites. Voilà le point de vue sous lequel on envisageait, dans les premier? siècles , les pénitences imposées aux pécheurs publics, et c'est une assertion démentie par l'histoire, qu'elles n'aient eu pour but que de réconcilier avec la société des fidèles. Jamais l'Eglise ne s'est séparée de Jésus-Christ, comme on l'a fait dans ces derniers temps hors du catholicisme, et toujours elle se crut instituée pour gérer les intérêts de lajustice divine, aussi bien que pour répandre des faveurs. Les œuvres satisfactoires , au surplus , ne dérogent en aucune manière aux mérites de la rédemption. En effet, ces œuvres ne doivent pas être confondues avec la satisfaction opérée parle Sauveur ; bien plus, elles n'ont de valeur qu'autant qu'elles sont enfantées par son divin Esprit; c'est le Fils du Très-Haut qui les offre à son Père , c'est par lui qu'elles méritent les regards de Dieu '. Malgré cette doctrine formelle des catholiques , jamais les protestants n'ont pu se convaincre qu'elles n'obscurcissent pas la gloire du Christ; toujours ils ont accusé l'Église de trop accorder à la justice de l'homme. Cette objection , toute absurde qu'elle est , ne surprend pas dans la bouche des novateurs , quand on se rappelle leurs principes sur la justification. A quel litre eussent-ils exigé des œuvres satisfactoires? sous forme de restitution? Mais

« Concil. Trùlent. sess. XIV. c. 8 : « Ncque verô ita nostra est safisfaclio haec, qnam pro peccalis noslris exsolvwnus, ul non sit per Chrisluin Jcsiim. Nara qui ex nobis, tanqunm ex nobis nihil possumus ; eo coopérante, qui DOS confortât, oninia possumus. lia non habet homo unde glorietur, sed omnis glorialio nostra in Christo est, in quo vivimus, in qno meremur, in quo salisfacimus , facientes fructus dignos pœnitentiae : qui ex illo vira habenl, abillo offeruntur Palri, et per illum accepianlur a Pâtre.»

c'eût été proclamer les bonnes œuvres nécessaires pour le salut. Comme des moyens de conversion , des peines médicinales? 3Iais alors se présentait la doctrine que l'homme doit agir avec la grâce , que le pardon des péchés dépend de la sanctification. Enfin eussent-ils fait de la satisfaction une partie intégrante du sacrement? 3Iais dès les premiers jours ils rejetèrent la possibilité des préceptes, et c'est pour faire sentir au pécheur cette possibilité, qu'on lui impose l'obligation de satisfaire à la justice divine. Ainsi, de quelque côté qu'on envisage la satisfaction , elle est incompatible avec le nouvel enseignement \

A la doctrine des œuvres satisfactoires et médicinales se rattache le dogme des indulgences. Malheureusement on ne peut le nier, de déplorables abus, de graves désordres purent bien engager les sectaires dans la voie de l'erreur ; mais de grands génies , des restaurateurs de l'Évangile ; mais des envoyés de Dieu — car Luther aimait à se regarder comme tel — rejettent-ils la vérité à cause de l'abus qu'on en a fait "*? Dès les premiers siècles, les catholiques ont entendu par mdulgence la rémission de la pénitence imposée par l'Église. Cette faveur était accordée lorsque le pécheur, donnant des signes de résipiscence, paraissait pouvoir se passer des remèdes qui lui avaient été prescrits , et était jugé digne d'ob-

1 Melanchth. Loc. theolog. p. 65 : « Quid enim videtur magis convenire, quam ut sint inEcclesia publicorum scelerura satisfactiones? At illae obscurarunt orratlam.« Calvin. Instit. 1. IV. c. 4. § 23 : «Talibus mendaciis oppono gratuitara peccatorum remissionem : qua nihil in Scripturis clarius pradicalur. »

2 Concil. Ancyran. (a. 314.) c. Y. (Hard, Concil. tom. I. p. 27-3):

«t TO'JÇ ai ITrKrKiTTûUç i^ûVC-lUV îpi^itV T'jV Tf) TTOV r^ç l TTlTTpoCp^Ç COKlfAOùrAV'

TUT (ptXcivêpù)77i-jt!rêai , -^ TXtiov Trpca-rtêe'^ui ;(^;cvo/. Ufo '^eèïTii/.' èi x.x\ 0 TT^oecyat /Bios , x-ai à f^lTU ra.'Tra, i'^iTcc^e'<rêa)' kch oùraç >î ÇiXxvéûCeiTrtct tTriju-erptltrùa. ;> Conc. >'icœn. a. ô2o. c. XII. I. 1. 527 : «; E(p^ uttuti èi TO'jTot; TrpcTyjKii itiru^iiv rr^v TT^oeti'ptTiy , Koii ro iÏKoç ry,ç f/.tTXvoix?. OtùI f-civ yup y.ui Çoo :> kui cucpuri ku ÙTrouayti" kxi ccyu^oipyci'.ç r-zir f7ri(rTf,o^v,j i^y» ««' oj' ff'Ai'fi'*'*^' t-Ki^iiK^uvrai. » cf. concil. Carth. IV. c. 73.

tenir , avec l'absolution du prélre , la rémission de la peine temporelle '.

Plus tard quelques théologiens ont donné au mot indulgence une si|jnification plus étendue \ mais comme leur doctrine ne fait point article de foi , nous n'avons pas à nous en occuper ici. Pour ce qui est du dogme catholique, le concile de Trente a seulement défini (jue l'Eglise a le pouvoir d'accorder des indulgences, et qu'elles sont utiles quand elles sont dispensées avec sagesse -.

Dans la suite, nous verrons comment la doctrine du purgatoire se rattache à celle des œuvres satisfactoires.