XLIV

L'Écriture sainte est l'unique source et la seule règle de foi.

Nous avons particulièrement insisté sur ce point , qu'une religion positive, pour comniander la foi , doit être transmise d'âge en âge par une autorité vivante. Cependant on a fait une bien fausse application de ce principe. Confondant l'autorité avec le témoignage , on s'est imaginé que la religion peut se transmettre comme un fait quelconque ; qu'ainsi , lorsque des témoins oculaires déposent en faveur d'un envoyé de Dieu , leurs écrits constituent pour tous les temps une autourité suffisante. Comme Polybe et Tite-Live nous instruisent de la seconde guerre punique , comme Hérodien nous apprend la vie de l'empereur Commode -, de même , dans ce système , les Évangélistes nous font connaître Jésus-Christ , et forment autorité pour tous ses adorateurs.

Ici se présentent plusieurs observations. Et d'abord , séparant les écrivains sacrés d'avec les auteurs profanes, le chrétien ne place point au même niveau la lecture de l'Évangile et celle de toute autre histoire. Pour faire taire le doute dans les esprits et les consciences , il faut que les Évangélistes aient écrit sous des conditions spéciales; autrement le lecteur serait toujours à se demander : 3Iai8 cet apôtre a-t-il bien vu, bien entendu, bien compris? De plus et pour la même raison , nous faisons présider à Tintelligence de l'Écriture des circonstances particulières ; car il ne suffit pas que les Livres saints ne renferment que la vérité pure, il faut aussi que nous la percevions infailliblement : et c'est surtout quand

il s'agit des lellres apostoliques , que ce dogme devient indispensable. Lorsque leurs auteurs commentent la doctrine du salut; quand ils en déduisent de nouvelles conséquences, leur pénétration, leur probité seraient-elles pour nous une garantie suffisante? Non sans doute, et je dis plus : il faut à l'homme des moyens extraordinaires pour saisir le véritable sens de leur parole. Pourquoi tout cela? parce que l'Evangile doit satisfaire de tout autres besoins qu'un classique grec ou latin; parce qu'il s'agit de nous-mêmes, de nos destinées éternelles , de notre tout enfin.

Observons en outre que nous puisons la connaissance de Dieu à deux sources différentes , dans la révélation naturelle et dans la révélation surnaturelle ; ou ^ pour abréger le discours, nous dirons dans la révélation de Dieu en nous , dans la révélation du Sauveur hors de nous. Or, non-seulement la révélation intérieure enfante la vérité dans nos cœurs; mais elle est encore , pour ainsi dire , l'organe qui saisit la révélation extérieure. Elle remplit donc une double fonction , celle de certifier intérieurement l'auteur de notre être , puis celle de percevoir le témoignage qui nous vient du dehors. Ainsi deux témoins déposent en faveur d'une seule et même vérité ; mais la voix intérieure doit se soumettre à celle qui est hors de nous ; car autrement on ne concevrait plus la nécessité de la révélation en Jésus-Christ. De même qu'en fait d'histoire, la critique examine les témoins , recherche s'ils n'ont été ni trompés ni narrateurs infidèles, de même devons- nous sévèrement éprouver la voix de la conscience. En effet, ce dernier témoin possède une grande prépondérance sur le premier : il en altère souvent la déposition ; souvent il croit en redire fidèlement les paroles , lorsque dans le fond il n'émet que ses propres pensées.

Ainsi le témoignage de vérités révélées ne peut, à tous égards , être confondu avec le témoignage d'un fait quelconque : il est faux que , dans la première comme dans la seconde hypothèse, la déposition de témoins auriculaires forme une autorité suffisante. Ce qu'un historiographe rap-

porte d'un événement naturel, nous ne pouvons l'apprendre que par sa narration ; que Carthage ait été prise par Scipion ^milianus, c'est ce que nous font seuls connaître les auteurs anciens : la voix de la conscience se tait sur ce fait. Nous ne pouvons donc ici la confondre avec le récit des historiens. Mais il n'en est pas ainsi des vérités religieuses , car elles nous sont attestées par un double témoignage ; en sorte qu'en passant dans notre intelligence, elles peuvent plus ou moins prendre la couleur de nos pensées, de nos affections. Aussi , avec l'Écriture , Dieu nous a-t-il donné l'autorité de l'Église , afin que le fidèle perçût la divine parole sans aucune altération.

Si la conscience ne rendait témoignage à la vérité ; si , par le fait même de la nature , nous étions destitués du sens de Dieu , alors , si jamais toutefois la moindre idée pouvait s'éveiller dans l'homme , alors peut-être la seule parole écrite formerait-elle une autorité suflâsante ; car du moins , dans cette hypothèse, la voix intérieure ne pourrait étouffer la voix du dehors. Or, c'est ici que la doctrine de Luther sur l'Écriture se rattache à toutes ses autres erreurs. En effet, si par le péché d'Adam vous anéantissez dans l'homme l'image de Dieu; si vous prétendez que l'esprit divin dépose seul dans nos cœurs, de ce moment cette proposition se trouve établie : l'Ecriture sainte est la seule source, l'unique règle de foi. Telle est aussi la doctrine enseignée par l'architecte de la réformes Ainsi, tandis que l'Église se proclame l'autorité vivante établie par Jésus-Christ , Luther , pour affermir l'homme dans la vérité , détruit l'intelligence et fait de la foi l'ouvrage de Dieu seul. Il dit : Ce n'est pas toi qui lis l'Écriture, c'est l'Esprit saint.

Les réformateurs écartèrent toute activité humaine de l'af-

» Epitome ; comp. § 1. p. 543 : a Credimus, confiteraur et docemus, unicara regulam et normam, ex qua omnia dograata, omnesque doctores judicare oporleat, nullam omnino aliam esse, quam prophetica et apostolica, tum veteris , tum novi testamenti scripta. » Solid. Declar. forma dijud. controv. § 2. p. 60o.

faire du salut. Dès que l'homme corrompu , disaient-ils, porte la main sur l'œuvre de Dieu, il la défigure horriblement. En conséquence l'Esprit seul enseigne à l'homme toute vérité, continuaient nos docteurs ; celui donc qui se tourne vers l'Écriture , perçoit immédiatementlesvérités qu'elle renferme. Sur ces principes, ils rejetèrent l'autorité de l'Eglise sans craindre que la raison , livrée à elle-même , ne franchît toute limite, ne substituât ses illusions à la parole de Dieu. Aussi , pour eux, quel sujet d'éprouver cette crainte? Ils avaient nié la raison.

Les protestants énoncent ces erreurs souvent avec une admirable naïveté. Qui n'a lu cent fois dans leurs ouvrages : V Ecriture sainte est le seul juge en matière de foi? Mais on confond ici , comme chacun le voit , le lecteur de la Bible avec la Bible même. N'est-ce donc pas autre chose de dire : l'Écriture est la source de la vraie doctrine ; autre chose : l'Écriture est le juge de la vraie doctrine? La dernière proposition est évidemment fausse : autant soutenir que le code des lois est le tribunal même qui en fait l'application. Dès le commencement, Luther rejeta toute activité humaine; il prétendit que ses propres pensées sur les choses du Ciel n'étaient pas moins l'ouvrage de Dieu , que son vouloir pour le bien. En conséquence il ne distingua plus entre l'homme et les Livres saints , et pour lors il érigea la doctrine , que l'Écriture est juge des controverses concernant la foi '. Dans mille endroits , nous voyons les pères de la réforme tomber dans cette erreur ; ainsi , par exemple , Zwingle écrit ces paroles"* : «t La voix du pasteur ne peut tromper; donc ce

' Nous savons bien que la proposition : l'Ecriture est seule juge en matière de foi, voulait dire aussi que l'Écriture s'explique elle-même; que le contexte, la comparaison de plusieurs passages soulève toutes les difficultés; mais il s'en faut bien que ce soit là toute la pensée des premiers réformateurs, et les dernières paroles, abstraction faite de toute autre considération, sont historiquement fausses.

2 Z\\\nQ\. de vera et falsa relig. coinment. opp. tora. IL fol. 192:eH»c tandem sola est ecclesia labi et errare nescia , quae solam Dei pastoris vocem audit, nam hœc sola ex Deo est. Qui enim ex Deo est, verbum Dei audit; et

fidèle, cette église est infaillible, qui n'écoute que la parole de Dieu. » Nous l'avons entendu : l'Ecriture ne peut induire en erreur; donc le chrétien qui se fonde uniquement sur l'Écriture sainte , ne peut errer; donc lire un écrit infaillible, et être personnellement infaillible, c'est la mêmecbose. Mais les restaurateurs de l'Évangile ne s'en tenaient pas là; ils concluaient, du même principe, la fausseté de notre doctrine, par cela seul que nous interprétons les Livres saints d'après l'autorité de l'Eglise. Ainsi , Dieu porte le flambeau dans les intelligences de la même manière qu'il met le désir dans les cœurs ; la pensée , comme le vouloir , est purement passive sous la main de Dieu : voilà le principe fondamental de renseignement protestant. Cette connexité logique est par elle-même de la plus haute évidence , et nous la trouvons clairement établie dans les écrits des réformateurs. Au jugement de Luther , le simple fidèle est le juge le plus libre entre tous ses maîtres; car, intérieuremeîit instruit par Dieu, il n'obéit qu'à la voix du Saint-Esprit". Zwingle explique la pensée de Luther; et son témoignage doit avoir d'autant plus de force que nulle part il ne fait preuve d'un génie créateur. Dans tous ses ouvrages, c'est à peine s'il émet une pensée qui lui soit propre ; amplifiant les idées du maître , souvent il prétend de la manière la plus ridicule à l'originalité. Il compare donc l'Ecriture au verbe qui a tiré tonte chose de rien ; au verbe qui créa la lumière quand Dieu dit : Que la lumière soif". De même

rursus, vos non anditis, qui ex Deo non estis. Ergo qui audiunt, Dei oves sunt, Dei Ecclesia sunt, errare nequeunt : nam solum Dei verbum sequunlur, quod fallere uulla ratione potest. — Habes jara, quaenam sit ecclesia, quae errare nequeat, ea nimirura sola, quae solo Dei verbo nititur. »

1 Luther, de inslit. minist. Ecoles, opp. tom. II. fol. 584: «His etsimilibus multis locis. tura EvangeJii , tum totius Scripturs, quibus admonemur, ne felsis doctoribus credaraus, quid aliud docemur, quam ut nostrœ propriœ quisquis pro se salutis rationem habens, certus sit, quid credat et sequatur. ac judexliberriraus sit omnium, qui docent eum, intus a Deo solo doctus. t> >"ous citerons d'autres passages plus bas.

2 Zwingl. de certitud. et clarit. terhi Dei. c. II. opp. tom. I. fol. 165 : « Tanta verbi Dei cenitudo et veritas, tanla etiam ejusdem virtus est et pote ntia , ut quaecunque velit mox juxta nutum illius eveniant. Dixit et facta

que les prophètes furent subju^jués par une parole intérieure ; de même qu'ils cédèrent à la voix de Dieu sans aucune réflexion , ainsi sommes-nous entraînés par la parole de l'Écriture'. Mêlant la vérité à l'erreur, l'homme, dit-il, ne peut être instruit par l'homme ; car personne ne s'approche de Jésus-Christ, s'il n'est attiré par le Père. Que l'homme ne puisse cn^yendrcr la foi dans les cœurs, qu'elle ne naisse que sous l'influence du Sainte-Esprit , cela sans doute est hors de contestation : mais avancer que nous parvenons à la foi sans aucun secours humain , c'est tomber dans la même erreur que celle qui fait de la conversion l'ouvrage de Dieu seul\ Ici s'explique l'aversion des réformateurs pour la philosophie. Qui le croirait? Zwingle veut que les élèves du sanctuaire quittent les livres pour apprendre un métier : La science , dit-il , enfle le cœur, et rend incapable des choses de Dieu. Lui-même abandonne l'étude de l'Ecriture, et s'adresse aux ouvriers pour en apprendre les mystères du céleste royaume. De même Mélanchthon entre en apprentissage chez im boulanger. Non pas toutefois qu'il veuille , pour

sunt, mandavit et creata sunt... Dixit Deus, fiât lux, et faeta est lux. Ecce quanta sit verbi virtus, etc. »

' Loc. cit. c. m. p. 168 et seq.

- Loc. cit. p. 169 : « Cum Deo doceule discant pii, cur non eara doctrinam, quam divinitus accipiunt, iis liberam permiltilis? Quod vero Deus piorum animos instituât, Chrislus codera inloco non obscure innuit, dicens : Omnis qui audiverit a pâtre et didicerit, ad rae venit. Nerao ad Chrislum pervenit, nisi cognilionem illius a pâtre acceperit. Jarane ergo videtis et audilis, quis sit raagisler fideliura? Non patres , non doctores titulo superbi, non magistri nostri, non pontificum cœtus, non sedes, non scholae nec concilia, scd pater Domini nostri Jesu Chrisli. Quid ergo, objicitis , an homo hominem docere non polest? Nequaquam. Chrislus enira dicit : nemo venit ad me, nisi pater traxerit cum... Vcrba Spiritûs clarasunt, doctrina Dei clara est, docct et hominis animum sine ullo humanae rationis additamcnlo, de salute certiorem reddit, etc.i>

Le dogme de la prédestination, de même que celui de la passivité de rhorame, a, dans les écrits de Zwingle, la plus grande influence sur l'article dont il s'agit. Ce que le fidèle croit faire en lisant l'Écriture, il ne le fait qu'en apparence. Loc. cit. p. 171 : « Quod verô ac in re opus tuum esse crcdis, non tuum, scd Spiritûs sancti est, qui occulte in te et pcr virtutera suara operatur. »

lui , se donner un maître dans l'exégèse , mais c'est pour obéir à la voix de sa conscience 5 car il tenait que ces paroles, à la sueur de ton front, imposaient à chacun l'obligation du travail des mains.

Cette doctrine , nous le savons bien , a reçu plus tard de grandes modifications: mais, voulant faire ressortir la filiation des dogmes protestants , nous ne pouvons confondre des opinions qui virent le jour à des époques difi"érentes. Retranchant toujours et sans cesse ajoutant , Luther apporta de nombreuses contradictions dans son système; et, si nous voulons les expliquer, il faut bien que nous parcourions les diverses phases de sa doctrine. D'un autre côté, les correctifs ne furent amenés que par des circonstances extérieures : les anabaptistes vinrent attaquer la réforme l'Evangile à la main; et Luther, hors d'état de maintenir sa première position , enseigna pour lors l'activité de l'homme dans l'interprétation de l'Écriture sainte. En général les prétendus prophètes engagèrent Luther dans une nouvelle route , et c'est ce que déjà 3Ienzel fait observer dans son histoire d'Allemagne. Toutefois jamais il n'a pensé que l'on pût saisir le vrai sens des Ecritures par l'exégèse : cette opinion eut renversé tout son système; car vouloir pénétrer les choses de Dieu à l'aide de l'entendement humain , c'était pour lui un crime de lèze-majesté divine. Quel est donc , selon le Réformateur, le but de l'interprétation scientifique ! C'est d'expliquer aux autres le sens que Dieu seul a mis dans nos cœurs ; ce qui , à la vérité , est complètement inutile dans ses principes.

Telle est donc la différence entre la doctrine catholique et celle de Luther et de Zwingle : L'Église dit : J'ai la certitude immédiate des vérités chrétiennes ; car instruite par Jésus- Christ et les apôtres , j'ai été formée , élevée dans leur doctrine ; et ce que j'ai entendu , l'Esprit de Dieu l'a gravé dans mon cœur. La parole écrite et la parole transmise ne sont qu'une , et c'est pourquoi la première doit être interprétée par la seconde. Voici, au contraire, l'opinion des deux réformateurs : Lorsque nous lisons les Écritures , l'Esprit divin

met seul la vérité dans nos cœurs : donc il faut interpréter rÉcriture par la parole intérieure , c'est-à-dire par le tcmoigna^je delà conscience.

Nous le savons, ce n'est que très difficilement qu'on peut se former une idée claire de cette doctrine protestante; mais qu'on essaie de concilier autrement ces deux propositions : Dieu seul instruit le fidèle intérieurement , et , sans rÉcriture sainte, nulle connaissance de V établis sèment chrétie?i. La suite de l'exposition , toutefois , répandra plus de jour sur cette matière.