III

Doctrine des Réformés sur l'état primitif de l'homme.

Dans sa doctrine sur l'état spirituel de l'homme paradisal,

I Chose singulièrement remarquable ! Dans les éditions des Lieux théologie ques , postérieures à loôo, Mélanchthon reproche aux scolastiques d'avoir enseigné la nécessité absolue; tandis que, dans les éditions antérieures, il les accuse d'avoir poussé l'audace jusqu'à soutenir la liberté. « Et <)uod asperior paulo sententia de prœdesiinatione vulgô videtur : deberaus illi impiae sophistarura theologiae, quœ inculcavit nobis contingentiara et libertatera voluntalis nostrcE, ut à veritate scripturae molliculie aures abhorreant. » Voilà ce que nous lisons dans la première édition; mais voici ce qu'il dit dans celles qui ont été publiées depuis 1555 jusqu'à lo4ô : « l''alla et plerique alii non recte detrahunt voluntati hominis libertatem. « Qui sont donc ces jilerique? Nous trouvons, dans les écrits des réformateurs, un grand nombre de semblables impertinences. Dans les éditions qui ont paru depuis lo4o, Mélanchthon fait dériver cette doctrine des stoïciens : Hœc imagitiatio orta est de stoicis disputationibus etc. Est-ce assez de contradictions?

2 Mélancht. Loc. theol. éd. August. 1821. p. 13 : a In omnes disputationis nostrae partes incidet. »

3 Cf. Gerhardi Loc. theol. t. IV. p. 208 (loc. IX. c. IV. j 9)) .

Calvin se met en opposition avec les catholiques en ce qu'il conçoit cet état indcpentlamment de toute vertu surnaturelle; et avec les luthériens, en ce qu'il enseigne formellement que l'homme primitif était doué de liberté'. Quant au reste, les écrits de Calvin ne renferment aucune contrariété sur ce sujet, et il en est de même des symboles réformés \ Enfin le réformateur et ces mêmes symboles pour la plupart enseignent que la mort est la suite du péché ^

Mais comment Calvin a-t-il pu accorder la liberté au premier homme , lui qui partagea avec Zwingle les sentiments de Luther enseignant que tout arrive par la nécessité divine; lui qui a poussé cette doctrine jusqu'à ses dernières conséquences? A la vérité il remarque, dans le sentiment de cette contradiction , que ce n'est pas ici le lieu d'examiner la question sur la prédestination divine ; car , dit-il , il s'agit de la condition primitive de l'homme, et non point de ce qui a pu arriver ou ne pas arriver^. Mais qui ne voit combien cette observation est loin de résoudre la difficulté? Comment, en

^ Calvin. Tnstit. 1. I. c. 15, § 8, fcl. 55, éd. Gen. 1559 : « Animam hominis Deus mente instruxit, qua bonum a malo . juslum ab injuste discerneret ; ac quid sequendum vel fugiendum sit prcecunte rationis hice videret; unde partem hanc directricem ro tiyfj/novtxov dixerunt Philosophi. Huic adjunxit voluntatera , pênes quam est electio. Ilis proeclaris dotibiis cxcelhiit prima hominis conditio, ut ratio, inlelligentia, prndcnlia, jndicium non modo ad terrenae vilœ gubernationem suppeterent, sed quibus transcendèrent usque ad Deum ad œlernara felicilatera. In bac integritate libère arbitrio poUebat homo, quo si vellet adipisci posset aeternani vitam. »

^Helvet. I. c. VII {Corpus Ubr. Symbol, codes, refonn. éd. August, 1817.) p. 16. II. p. 95. III. p. 105. Cependant ces symboles , à l'exception du premier , ne parlent point de la liberté; mais ils disent seulement que l'homme a été créé à l'image de Dieu. La Confess. Scot. art. II. loc. cit. p. 145, ainsi que le symbole des réformés belges, accorde la liberté à l'homme primitif; tandis que la confession gallicane et l'anglicane gardent le silence sur cette question, différence qu'il est facile d'expliquer.

3 Helvet. I. c. Vlll {Corpus Ubr. Symbol, ceci, reform. éd. August. 1817.) p. 17. Belg. c. XIV. p. 178: «Quo (peccato) se morti corporali et spirituali obnoxium reddidit. »

4 Calvin, instit, 1. I. c. 15. § 8 : « Hic enira intempestive qurestio ingeritur de occulta praîdestinatione Dei : quia non agitur, quid accidere potuerit, necnc , sed qualis fuerit hominis natura. »

effet, Calvin voudrait-il séparer deiix doctrines dont l'une attribue tout à la nécessité, aux décrets éternels de la prédestination ; tandis que l'autre accorde la liberté à l'homme encore innocent? Ces deux doctrines ne sont-elles pas étroitement liées entre elles? En admettant l'une, ne doit-on pas rejeter l'autre nécessairement; à moins que l'on n'attache au mot liberté une idée qui n'aurait rien de commun avec la faculté humaine connue sous ce nom? Or, c'est effectivement ce qui est arrivé; car, à l'exemple de Luther', Calvin oppose à la liberté la coaction extérieure , mais non pas la nécessité proprement dite. Mélanchthon, au contraire, avait reconnu l'affinité de ces deux questions; il avait cru devoir établir entre elles une liaison intime et les traiter en même temps ^ D'ailleurs , selon Calvin, la chute originelle avait été résolue de toute éternité ; doctrine qui renverse la proposition : le pre7iiier homme a été libre, c'est-à-dire, il a pu ne pas pécher. De là , au reste , les contradictions qu'on remarque dans les symboles réformés , les uns attribuant la liberté à l'homme encore innocent ; tandis que les autres , en cela plus conséquents , la lui refusent expressément.

Enfin , sur quelles preuves Calvin rejette-t-il la liberté humaine? Telle est la question sur laquelle nous croyons devoir encore fixer l'attention ; car son examen jettera beaucoup de

' Luther, de Sert o arhitrio ad Erasm. Roterod., 1, L fol. 171 : « Optarim sane aliud radius vocabulum dari in hac disputatione, quam hoc, Nécessitas, quod non rectedicitur, neque de divinâ, neque de huraanâ voluntate; est enira nimis ingratae et incongruœ significationis pro hoc loco, quamdani velut coactionem , et omnino id quod contrarium est voluntati, ingerens intellectui. Cum taraen non hoc velit causa ista quae agitur; voluntas enim, sive divina sive humana, nullâ coaclione, sed merâ lubentiâ vel cupiditate quasi vere libéra, facit quod facit, sive bonum sive malum. Sed tamea iramutabilis et infaillibilis est voluntas Dei, quœ nostrara voluntatem mutabilera gubernat, ut canit Boelius , stahilisque manens das cuncta moveri. » C'est à tort que Luther cite ici ManliusTorquatus Boetius, car jamais celuici n'a enseigné la nécessité de toutes choses.

2 Melancht. Loc. iheol. p. 13: « Sud ineptus videar, qui statim initio operis de asperrimo loco, de praedestinatione disseram. Quanquàm quid attinet in compendio , primo an postremo loco id agam , quod in oinnea disputa" tionis nostrœ partes incidet? »

jour sur noire sujet ; et nous verrons d'un autre côté , que la nécessité du réformateur ne doit pas, à tous égards, être confondue avec le fatum des païens ' . La doctrine de la non-liberté, disait Mélanclithon, est bien propre à réprimer l'or^^ueil de Thomme^'j et voilà, à part force déclamations, la seule preuve qu'il apportait en faveur de son sentiment. Selon Calvin, la croyance que non-seulement Dieu (gouverne toutes choses par sa suprême sagesse , que non-seulement il assigne à tous les êtres la place qu'ils doivent occuper , mais que rien n'arrive que par un ordre spécial de sa providence {destinante Deo); cette croyance, selon Calvin, renferme les plus grandes consolations , puisque l'homme est alors entre les mains d'un père sage , tout-puissant, infiniment bon^ Il ne lui suffit pas que Dieu dispose toutes choses , même le mal , pour le bien de ceux qui le servent; il crut ne pouvoir assez bien déterminer l'idée de la prescience divine , ni assurer assez le salut des

' Calvin lui:même fait remarquer cette différence, il dit, Calv. Instit. rel. christ. 1. 1. c. 16. n. 8 : « Kon enim cum Stoicis necessitatem comminisciraur ex perpetuo causarum nexii et implicitâ quâdam série, quae in naliirâ contineatur : sed Deum constituimiis arbitrum ac moderatorem omnium, qui pro suâ sapientiâ, ab ultiraâ œternitate decrevit quod facturus esset, et nunc suà potenliâ, quod decrevit, exequitur. n Comme la doclrinedeCalvin avait été accusée de fatalisme par un professeur luthérien de Heidelberg, Bèze publia en défense de celte doctrine un écrit intitidé : Abstersio calumniar, quitus aspersns est Joann. Calv. a Tillemmio Hessusio , p. 208. et seq.

2 Melancht. 1. c. : « Mulium enim omnino refert ad premendapti damnandamque humanae rationis tum sapienliam , tura prudentiam , constanter credere, quod a Deo fiant omnia. »

3 Calvin. lustititt. rel. Christ. 1. L c. 17. § o. Au reste, Luther de Serve arhitrio. 0pp. tom. III. fol. 171. b. lui avait déjà frayé cette route : « Ultra dico, non modo quam ista sint vera, de quo infra lalius ex Scripturis dicetur, verum etiam quam religiosum, pium et necessarium sit, ea nosse, bis enim ignoratis, neque fides , neque ullus Dei cultus consistere potest. JN'am hoc esset vere Deum ignorare, cum qua ignoranlia salus stare nequit, ut notum est. Si enim dubitas, aut contemnis nosse, quod Deus omnia , non contingenter, sed necessario et immutabilitcr praîsciat et velit, quomodo poteris ejus promissionibus credere, certo fidere, ac nili? Cum enim promittit, certura oportet te esse, quod sciât, possit et velit pracstare quod promittit; alioqui eum non veracem, ncc fidclem aeslimabis, quae est incredulilas et summa impietas et negatio Dci allissimi.»

élus, qu'en enseignant que c'est Dieu même qui dirige sur eux les coups de l'ennemi. Plusieurs symboles réformés ont emprunté ces preuves à Calvin j mais toujours ils les rapportent avec beaucoup de correctifs et dans la crainte louable de reproduire cette doctrine avec tout ce qu'elle a de révoltant'. Le réformateur, au contraire, et son disciple Théodore deBèze^ admirent ces erreurs dans toute leur énormité ; mais aussi , malgré toutes leurs protestations , ne purent-ils convaincre une foule de personnes qu'ils n'attribuaient point à Dieu l'origine du mal. Nous devons, pour nous, entrer plus avant dans cette question.

s IV.

De la cause du mal moral.

Dans tous les ouvrages dogmatiques ou polémiques du seizième et du dix-septième siècle , dans ceux de Bellarmin , de Beccanus , de Chemnitz , de Gerhard, etc., le lecteur rencontre un long article portant le titre de notre paragraphe. De même qu'au deuxième et au troisième siècle de l'Eglise , la question , d'où vient le mal, se présentait dans toutes les discussions religieuses, de même fut-elle derechef vivement agitée j et nous verrons dans un instant que l'on ne peut ni approfondir le protestantisme, ni se former une juste idée de la controverse entre les deux camps , si l'on n'a mûrement pesé les difiPérentes réponses qui furent données à cette question.

Dès les premiers temps de la réforme , rien ne souleva plus

^ Confess. Belgic. c. XIII. dans August. Corp. lihror. Symb. eccles. reform. p. 177 et seq,

^Theod. Bezae. Qiiœst. et resp. chistian, lib. éd. quart. lo7o (le lieu où parut cet ouvrage n'est pas indiqué) pag. 105 : «Ouacso, expone, quid providenliam appellas? Resp. Sic appelle non illam modo vim inenarrabilem, qua fit, ut Deus omnia ab aeterno prospexerit, omnibusque futuris sapientîssime providerit, sed imprimis decretum illud œternum Dei sapientissirai simul et potentissimi, ex quo quicquid fuit, fuit : quicquid est, est : et quicquid fulurum est. erit, proul ipsi ab œlerno decernere libuit. >»

LA STftlBOLlQUE. 63

rindigjnation des catholiques contre ses auteurs , que leur doctrine sur les rapports du mal moral avec Dieu. Aussi l'Él^lise dcfinit-clle de nouveau , de la manière la plus expresse, la plus absolue , que l'homme a été créé avec la liberté , qu'ainsi la faute du mal retombe entièrement et sans restriction sur l'homme. Car dès qu'une fois Luther , Mélanchlhon , Zwingic et Calvin eurent nié la liberté , ne dut-on pas craindre qu'ils ne fussent conduits , par la force des conséquences, à obscurcir le dogme d'un Dieu trois fois saint, et à placer l'homme, même couvert de crimes, hors de toute responsabilité. Et en effet, dans son commentaire sur l'épilre aux Romains, édition de 1525, Mélanchthon avance hardiment que Dieu opère toutes choses, le mal comme le bien; qu'il est l'auteur de l'adultère de David et de la trahison de Judas, aussi bien que de la conversion de saint Paul. Or où est l'homme assez injuste, pour oser comparer à cette seule erreur toutes celles qui ont jamais été reprochées à l'Eglise? Et cependant Martin Chemnitz excuse Mélanchthon (c'est à Chemnitz que nous devons les passages que nous venons de citer, car ils ont été supprimés plus tard dans le commentaire de Mélanchthon ' ) , et comment l'excuse-t-ii ? Dans une matière aussi difficile, aussi embrouillée, dit-il, tout n'a pu être traité d'abord avec ordre et précision ; d'autant moins que la doctrine de la liberté avait été outrée par les catholiques. Singulière apologie , en vérité ! Comme si jamais , avant le seizième siècle , la question , cfoii vient le tnal , n'avait attiré l'attention des catholiques; comme si l'Ecriture laissait le moindre doute sur cette question ; comme si déjà elle n'avait été formellement résolue dans le deuxième siècle. Du reste,

» Marliu. Chemnitz, Loc. théol. éd. Leyser. 1C15. P. L p. 173. Voici les paroles de Mélanchthon : n Haec sit certa sententia, a Deo fieri orania, tara bona, quam mala. — Nos dicimus, non solum permittere Deum crealuris ut operenlLir , sed ipsum omnia propriè agere, ut sicut fatentur, propriura Dei opus fuisse Pauli vocationcra, ila fateantur, opéra Dei propria esse, sive quae média vocantur, ut comedere, sive quae mala sunt, ut Davidis adulterium j constat enim Deum omnia facere, non permissive, sed potenler, i. e. ut sitejus propriura opus Judae proditio, sicut Pauli vocalio. »

Mélanchlhon ne fait encore ici que reproduire la doctrine de Luther, ainsi que nous le voyons pas l'écrit de ce dernier contre Érasme. Enfin le concile de Trente avait en vue la proposition dont il s'agit , quand il a frappé d'anatlième ceux qui disent que Dieu opère toutes choses, le mal comme le Lien ; qu'il n'est pas laissé au pouvoir de l'homme de s'abstenir du péché '.

Plus tard , cependant , lorsque le temps eut mûri les idées et apporté plus de jour dans cette question , nous ne voyons plus les réformateurs de Saxe rejeter sur Dieu la cause du mal. Mélanchthon eut même le courage de révoquer, dans la confession d'Augsbourg , ses premières erreurs à cet égard ' ; et les symboles luthériens rédigés postérieurement, sont d'accord avec cette correction ^

Les réformateurs de la Suisse , au contraire , restèrent opiniâtrement attachés à leurs erreurs. L'importance du sujet exife que nous rapportions leur doctrine avec quelques détails.

Dans son écrit sur la Frotidence, adressé au landgrave Philippe de Hesse (1550), Zwingle dit que Dieu est l'auteur du péché , qu'il incite et porte Thomme au mal , qu'il se sert de la créature pour opérer l'injustice ^. Quant à Calvin , il

' Sess. VI. Can. YI : « Si quis dixerit, non esse in postestate hominis, vias suas malas facere, sed raala opéra ita ut bona Deum operari, non permissive golùra. sed eliam proprie, et per se, adeo ut sit proprium ejus opus non minus proditio Judae, quam vocalio Pauli, analhema sit. »

2 Art. XIX. p. 81. « De causa peccati docent, quod tametsi Deus créât et conservât naturam, taraen causa peccati est voluntas raalorum, videlicet diaboli et impiorum , quae, non adjuvante Deo, avertit se a Deo , sicut Christu* ait (Joan. 8. 44.) : Cumloquitur mendacium , ex se ipso loquttur. »

iSoIicl. Declar. I. § 5. p. 615 : « Hoc extra controversiam est positura , quod Deus non sit causa, creator vel auctor peccati , sed quod operâ et machinationibus satanae, per unum hominem (quod est diaboli) in mundum sit introductum. »

4 Zwingl. deProvidejitiâ c. YI. 0pp. tora. I. (sans indication ni de lieu ni de date) fol. 365. b : « Unum igitur atque idem facinus, puta adulteriura aut homicidium , quantum Dei est auctoris, motoris, impulsons, opus est, crimen non est , quantum autem hominis est, crimen ac scelus est. » Fol. 366. a : • Cura raovet (Deus) ad opus aliquod , quod perficienti instrumente

dit cent et cent fois que l'homme fait, par l'impulsion de Dieu, ce qu'il ne lui est pas permis de faire j que son cœur se tourne au mal par une inspiration divine; que l'homme tombe, parce que Dieu l'a ainsi ordonné '. Cette doctrine est affreuse, sans doute; eh bien ! Théodore de Bèze tiia de ces principes des conséquences plus horribles encore. Devenu l'oracle des réformés après la mort de Calvin , ce ne fut point assez pour lui de répéter que Dieu excite et pousse au péché; il ajouta que Dieu n'a créé une partie des hommes que dans le but de s'en servir pour faire le mal \

Les preuves sur lesquelles s'appuient les prétendus réformateurs , sont bien dignes d'une semblable doctrine. Zwinn-le dit : C'est l'homme qui pèche en violant les commandements ; mais Dieu , le juste par excellence , ne pèche pas en portant l'homme au mal ; car il est écrit que la loi na pas été donnée au juste ! Alors donc que Dieu rend un ange ou l'homme prévaricateur {cu7n transgressorem facit), ce n'est pas Dieu qui viole la loi , mais c'est la créature, puisque elle seule est tenue

fraudi est, sibi tamen non est, ipse enim libéré raovet, neque instrumento facit injuriara , cura orania sint magis sua, quam cujusque arlificis sua instrumenta, quibus non facit injuriam, si nunc liraam in malleum , et contra malleum in limam convertat. Movet ergo latronem ad occidendura innocentera, etiamsi imparatum ad mortem. »

» Calvin. Instit. 4. 1. c. 18. § 2 : « Homo justo Dei impulsu agit, quod sibi non licet. » C. 111. 23. § 8 : « Cadit igitur horao , Dei providentiâ sic ordinante. » Par cette doctrine , Calvin se trouvait dans une étrange position : car , bien qu'il la regardât comme fondée sur des preuves solides et comme utile dans la pratique, il ne pouvait souffrir qu'on en déduisit toutes les conséquences. C'est à peine si jamais nous avons lu un écrit conçu eu termes plus grossièrement inconvenants , que sa réponse à un savant théologien anonyme qui avait exposé, dans quatorze thèses, puis réfuté la doctriue du Réformateur sur l'origine du mal. Cet écrit, ainsi que la réponse, se trouve dans : Calumniœ nebulonis cujusdam etc.; Joannis Calcini ad easdem responsio, Genev. 1558. Calvin finit sa défense par ces paroles : « Compescat te Deus, satan. Amen. »

2 Beza Aphorism. XXII : « Sic autem agit ( Deus ) per illa instrumenta, ut non tantùm sinat illa agere, nec tantùm moderetur eventum, sed etiara incitet, impellal, moveat, regat, atque adeù, quod omnium est maximum, et créât ^ utperilla agat, quodconstituit. »

de l'observer ^ On ne peut, certes, rien imaginer de plus pitovable que ce raisonnement ; car , selon le sens de ce même passage de l'Ecriture, le juste est à lui-même sa loi virante; d'où il suit qu'il n'est pas seulement soumis à un précepte purement extérieur, puisqu'il porte dans son cœur la règle de ses actions. Et que deviennent, dans ce système, la sagesse et la sainteté de Dieu dont la loi morale n'est qu'un écoulement? Et la loi morale, qu'est-elle elle-même, qu'un précepte arbitraire et accidentel ^ , quelques soient d'ailleurs les éloges que lui donne le réformateur de Zurich? Zwingle ruine la différence entre le bien et le mal, le juste et l'injuste; lors même qu'il semble en parler, il n'a pas la moindre idée des saintes lois qui régissent l'ordre moral. Par toutes ces raisons , il ne vit pas que , si Dieu porte l'homme à violer la loi donnée par lui , il se contredit lui-même et blesse ses attributs essentiels ; c'est-à-dire , il ne vit pas qu'il mettait au néant l'idée de Dieu. Enfin cet enseignement ne peut exercer, sur la moralité de l'homme , qu'une influence bien funeste ;

ï Zwingl. de Protidentid c. Y. : « Cura igitur Angelura transgressorem facit, et horainem etc. « C. YI. fol. 365. b. : « Quanlura enim Deus facit, non est peccatura , quia non est contra legera; illi enira non est lex posita, utpote justo, nam justis non ponitur lex juxta Pauli senteniiam. Unum igitur atque idem facinus, puta adulterium aut horaicidiura , quantum Dei est auctoris , motoris ac irapulsoris, opus est, crimen non est, quantum autem horainis est, crimen est ac scelus est. Ille enira lege non teuetur , hic autera lege etiam damnatur. »

2 Zwingl. de Provid. c. V. 1. I. p. 564. b. : o Duobus exemplis id fiet luculenlius : Habet pater familise leges quasdam domesticas , quibus liberos a deliciis ac desidià avocet. Lecythura mellis qui tetigerit, vapulato. Calceum qui non recte induxerit, aut inductum passim exuerit ac dimiserit, discalceatus incedito, et similes. Jara si mater familiae aut adulti liberi mel non tantum attrectaverint, sed etiara insurapserint, noncontinuo vapulant , non enim tenetur lege. Sed pueri vapulant, si tetigerint, illis enim data est lex. Taurussi totura armentura ineat et impleat, laudi est. Herus tauri, si unara modo praeter uxorem agnoscat, reus fit adulterii. Causa est, quia huic lex est posita, ne adulteriura admittas. lUura nuUa lex coercet. Ut breviter, verissimè, sicut omnia Paulus, summara hujus fundamenti pronuntiaverit, ubi non est lex, ibi non est prœvaricatio. Deo velut patri familiae non est lex posita , idcirco nec peccat , dum hoc ipsum agit in hominej quod homini peccatura est, sibi vero non est. »

et c'est ce qui fut reproché à Calvin en termes assez énergiques '.

Zwingle dit encore , pour justifier sa misérable doctrine , que Dieu est toujours conduit par une intention pure ; qu'ainsi la fin justifie les moyens. Etablissant ensuite une comparaison des plus [grossières , il ajoute dans un cynisme de langage que notre langue se refuse à reproduire [de Providentiu c. v. ). Adullerium David, quod ad auctorem Deum pertinet, non nuKjis est Dco jjcccatuîji , quàm ciim taurus totum armentum inscendit et implet !!! Quoi donc ! L'homme serait-il un animal? Pourrail-il commettre l'adultère auquel Dieu le pousse sans violer les lois de sa nature? et la faute n'en retomberaitelle pas sur Dieu même? Voici, au reste, la pensée du restaurateur de l'Évangile : Dieu n'agit immédiatement que sur les sens de David, lesquels entraînèrent, par une force prépondérante , l'assentiment de sa volonté. Ainsi , puisque Dieu n'exerça aucune influence directe sur la volonté du Prophète, il n'opéra donc pas le mal en lui ; il posa donc un acte purement extérieur, indifférent de sa nature ; acte qui , dans l'adultère, est le même que dans l'union conjugale. Mais, nous le demandons, quelle différence y aurait-il entre cet acte de Dieu et les tentations de Satan?

Au surplus, cette idée exposée par Zwingle que Dieu, en portant l'homme au mal, se propose toujours une bonne fin , cette idée lui est commune avec Calvin et avez Bèze , mais ces deux derniers la présentèrent avec plus d'habileté. Reste à exposer leur sentiment. Calvin avoue que la doctrine ,

' Cahimniœ nebiil. Calv. resp. p. 19. « Haec sunt Calvine , quœ adversarii tui de doclrinâ tiiâ perhibent, adraonentque homines, ut de doctrina ista ex fructu judicent. Dicunt aulem te et tuos discipulos ferre multos fructus Dei tui : esse enim plerosque litigatores, vindictae cupidos, injuriae tenaces et raemores, cœlerisque viiiis , qua. Deus suggerit, prœditos.... Jam verù doctrina Christ! , qui credebant, reddebantur meliores, sed tuà doclrinâ ainnt homines manifesté fieri détériores. Prœterea quum diclis, vos habere sanam docirinam , respondent, non esse vobis credendura. Si enim Deus vester sœpissirae aliud cogitât et vult, meluendum esse, ne vos Deum vestrura imitantes, idem faciatis, alque homines decipiatis. »

Dieu détermine Vhomme cm mal et le pousse au péché , est inconciliable avec la volonté de Dieu telle que nous la connaissons. Il cherche donc , ainsi que Luther dans son écrit contre Erasme , à s'appuyer sur une volonté cachée de la Providence ; volonté qui justifie les voies de Dieu , bien que nous ne puissions en découvrir la justice '.

C'est ainsi que Calvin, dans ses Institutions, cherche ordinairement à se tirer d'embarras. 3Iais il fait encore remarquer , dans son Instruction contre les Libertins , l'immense différence qu'il y a entre la coopération de Dieu et celle du méchant à une seule et même action : Dieu , dit-il , afi^it pour exercer la justice : tandis que le méchant est conduit par l'avarice, par l'envie, etc. =. Ainsi quand Dieu porte quelqu'un au meurtre, par exemple , c'est dans l'intention de punir le coupable. Or l'idée de Dieu justifie-t-elle l'emploi de semblables moyens? Si les hommes imitaient cette conduite de la Providence , toute vertu , toute justice ne serait-elle point bannie de ce monde? Au reste , nous sommes rejetés, comme on le voit aisément, à la chute du genre humain j et encore

1 Calvin, Institut. 1. III, c. 25, § 9 : « Nos verô inde negamus rilè excusari (homines), quandoquidem Dei ordinationi, quà se exitio deslinatos queruntur. sua constet aequitas, nobis quidera incognita, séd illi certissima.»

2 Calvin. Instructio adcers. libertinos c. 14. (Dans la collection : Joatin. Caltini opuscula omnia in unum tolumen collecta^ Genev. loo2. p. o28) : « Altéra exceptio, cujus infelices isti nullam habent rationera, hcec est : raafjnam esse difFerentiara inler opus Dei , et opus impii , cum eo Deus vice instruraenti utitur. Irapius enim sua avaritia aut ambiiione, aut invidia, aut crudelitateincitatur ad facinussuum, nec aliura finera specat. Ideo ex radice illa , id est , ex animi affectione et fine , quera spectat , opus qualitalem surait , et merito malum judicalur. Sed Deus respeclum oraniuo contrariura habet : nerape ut juslitiam exerceat ad conservaudos bonos, etc. « CF. de œternâ prœd. ( Opuscula, 1. I , p. 946.) a Turpi quidem et illiberali calumnia nos gravant, qui Deura peccati auctorera fieri obtendunt, si omnium, quîe aguntur, causa est ejus voluntas. Nam quod horao injuste perpétrât, vel ambiiione, etc. nBèze, Quœst. etrespons. 1. I, p. llô. dislingue entre in aliquo agere , e/ per aliquem agere , puis il dit : ^' Adjiciendum est, Deura agerequidem in bonis et per bonos : per malos verô agere et non in malis.«Zwingle, de Provid. c. V, p. 364, ne fait point de difficulté, pour lui, d'employer l'expression in aliquo agere , même pour désigner l'acte par lequel Dieu opère le mal.

ici se présente la question : quelle part en revient à Dieu? Quant à Calvin, il n'était certes pas d'avis de l'attribuer à la liberté; bien au contraire il avance , fidèle à ses principes, que Dieu l'avait ordonnée et résolue de toute éternité '.

Nous trouvons ces monstrueuses erreurs plus développées dans les écrits de Bèze ; voici en peu de mots sa manière de raisonner. Dieu voulait manifester sa justice et samiséricorde. Or, Adam ayant été créé juste et saint , car rien d'impur ne peut sortir de la main du Créateur, comment Dieu aurait-il exercé sa miséricorde dont le seul objet est l'homme pécheur; comment aurait-il déployé sa justice, si l'homme n'eût péché et par là mérité laveng^eance divine? Il fallait donc que Dieu s'ouvrît une voie pour manifester ces deux attributs, et cette voie se présenta dans la chute du premier homme. Ainsi la fin que Dieu s'est proposée est juste et sainte, et par conséquent les moyens employés pour y parvenir \

1 Calvin , Instit, 1. III , c. 25 , § 4 : « Nonne ad eam, quœ pro damnationis causa oblenditur, corruplionem, Dei ordinatione pracdeslinati ante fuerant? Cnm ergo in sua corruptione pereant, niliil aliud quam pœnas luunt ejus calamitatis, in quam ejus prœdestinatione lapsus est Adam ; ac posteros praecipites secum traxit. «^ 7 : .< Disertis verbis hoc extare negant (Sophislae se. papislici), decretum fuisse a Deo , ut sua defeclione periret Adam, quasi vero etc. » § 8 : « Cadit igitur homo, Dei providentia sic ordinante. » Bèze. Quœst. et respons. p. 117, fait dériver le péché originel d'un mouvement spontané, c'est-à-dire, d'un penchant naturel à l'homme. La conséquence de ceci, c'est que Dieu avait tellement disposé la nature humaine , que le péché, dont il avait besoin pour arriver à son but , devait s'ensuivre infailliblement.

2 Beza Abstcrs. calum. Heshus. adv. Calv. (ne formant qu'un volume avec la xpeaÇw/ioc sive cyclops , Genev. 13G1. page 231) : uSuperest, ut oslendamus, ita decretum esse a Deo Adami lapsum, ut tamen tota culpa pênes Satanam et Âdamum resideat. Hoc autem liquido apparebit, si, quemadmodum paulo ante Calvinus nos monuit, divcrsa atque adeo penitus contraria Dei , Satanae , et horainis consilia, ac deinde eliam diversos agendi modos consideramus. Quid enim Deo propositum fuit, quum lapsum hominis ordinaret ? nempe patefaciendœ suœ misericordiae in electis gratuito servardis , ileraque justo suojudicio in reproborum damnanda raalitia viam sibi aperire. Nam nisi sibi et posleris suis lapsus esset Adam, nec ulla extaret in hominibus miseria, cujus misereretur Deus in Filio suo, nec ullamalilia, quam condemnarct : ac proin.le ncque appareret ejus misericordia , neque etiara judi-

Yoilà qui est clair. Il ne s'a[;it plus ici d'une simple coopération à l'acte extérieur: puisque Dieu, pour exercer sa justice et sa miséricorde , avait besoin du consentement de la volonté sans lequel le péché n'est pas possible. Tl a donc fallu que Dieu, pour parvenir à son but, inclinât la volonté au mal: c'est-à-dire, il a fallu qu'il anéantît sa sainteté pour faire éclater sa justice et sa miséricorde. Aussi Bèze ne fait-il point de doute que le premier homme, en péchant, n'ait succombé à un ordre irrésistible; puis , distinfjuant avec Luther et Calvin entre la nécessité et la coaction, il ajoute qu'Adam n'a point été forcé au mal ; qu'au contraire, il l'a commis de son propre mouvement {spontaneo inotu, par opposition à //Z>er(9 et Tohmlario motu); qu'il n'aurait pas voulu s'en abstenir, quand bien même il l'aurait pu '.

cium. IIoc igitur quura raolitur et exequitur Dominus , quis eura ullius injuslitiae coarguerit? Quid autera raoliebatur Salan, quamvis iraprudens Dei consilio subservirei? Nerape quia Deuraodit, et totus invidia exœstuat inimicitias serere voluit inter Deum et hominem. Quid autem cogitant Adamus et Heva . siraul atqiie se dociles Salanne discipulos praebueruat? >'enipe Deum ut invidum et mendacem coarguere et eo invito, sese in illius solio collocare. » Voyez dans Zwingle de Protidcniiû c. VI, p. ôG4, les germes et les idées fondamentales de cette doctrine. Du reste, comme Vidée de la justice et de la sainteté divine avait jeté de profondes racines dans les esprits; comme d'ailleurs les cattioliques croyaient fermement aux peines et aux récompenses del'autre vie , on ne pouvait, à l'aide de ces sopbismes, pervertir le sens chrétien des peuples. C'est ce que dit excellemment l'anonyme dont nous avons parlé : « Equidem favi ego aliquando doctrinae tuae, Calvine, eamque, quamvis non satis mihi perspicuam, defendi, quod tantum tribucbam auctorilali tuoe, ut vel contra cogilare putarem nefas : sed nunc auditis adversariorum argu-

mentis, non habeo quod respondeam ISam ttiœ rationes sunt obscurœ , et

fere ejusm,jdi ^ ut statim deposito de manu lihro excidant ex memoria ,neque adversarios contincant. At adversariorum argumenta sunt aperta , acria et quœ facile memoriœ mandentur, et illiteratis , quales fere erant , qui ChristuiH sectahanturypercipiantur.YLmc fit ut lui discipuli fere magis auctoritate tua nilantur, quam ratione. Et quum adversarios tincere non possunt , habent eos pro hœrelicis et pertinacibus, et ah eorum consortio abstinent ^ et mimes ubique monent , ut abstineant. « 11 fallait donc tenir ces points de doctrine comme autant d'articles de foi.

' Beza Absters. 1. I : o Quccrenda est viiii origo in instrumentorum spontaneo motu , quà fit ut Deus juste decreverit, quod illi injuste fecerant, etc.» Bèze se sert souvent de celte distinction; corap. Quœst. et resp. 1. I, p. 120.

Or c'csl sur celle mesure que nous devons apprécier les symboles réformés. Ils disent tous, à la vérité, que Dieu n'est pas l'auteur du mal ; mais après avoir nié la liberté, ils cherchent à justifier Dieu par les mêmes raisonnements que Zwin- {jle, Calvin et Bèze'.

^ Confess. Helv. I. c. IX (ed August. p. 19) : « Ergo quoad malura sive peccatum , honio non conclus vel a Deo, vel a diabolo, sed sua sponte malum fecit,ct hâc parle liberrimi est arbitrii. -d c. VIII, p. 18 : « Damnamus praeterea Florinum et Blaslum , contra quos et Irenaeus scripsit, eiomnes, qui Deum faciunt aiictorem peccali. « Confess. Gallic. c. VIII, 1. c. p. 113 : « Negamus tanien ilkim (Deum) esse auctorcm raali, aut eorum, quae perperam fiunt, ullam culpam in ipsum transferri posse, quum ipsius volunlas sit summa et certissima omnis justitiae norma. Habet autem ipse admirabiles potius quanti explicabiles rationes, ex quibus sic utitur diabolis omnibus , et peccantibus hominibus tanquam instrumentis, ut quicquid illi maie agunt , id ipse sicut juste ordinavit, sic eliam in bonum convertat. » La Confess. Belg. c. XIII, 1. c. p. 177, s'exprime delà même manière.