LVIII

Différentes erreurs des anabaptistes.

Tels étaient les dogmes reconnus par tous les rebaptisants : reste encore à exposer quelques opinions plus ou moins répandues dans le parti. Selon Juste Ménius, les anabaptistes auraient rejeté le péché originel ; et cela sans doute pour donner un nouveau fondement à leur doctrine touchant le baptême des enfants. Ici nos sectaires s'appuyaient siu' quelques passages de l'Écriture : Voyez, disaient-ils, le divin Rédempteur appelant à lui les enfants ; bien plus il nous les donne pour modèle : nous devons leur devenir semblables, si nous voulons entrer dans le royaume des cieux -.

» Just. Ménius, ubi supra p. 519, 3!20. =« Just. Ménius, loc. cit. p. 33:2 et suiv.

Cependant, quoique 3Iénius attribue cette erreur à toute la secte, elle n'a pu être partagée que par un petit nombre. En efifët ces hérétiques enseignaient, au rapport du même écrivain , que le corps de Jésus-Christ a été créé par l'Esprit de Dieu , mais non point formé du sang de la Vierge, Or que se proposaient-ils dans cette doctrine ? de placer l'innocence du Sauveur dans une vive lumière. Mais nous le demandons, seraient-ils tombés dans cette erreur s'ils eussent nié le péché originel? Et d'ailleurs, comme nous avons -vu, ils prophétisaient que , dans le royaume de Dieu , il ne naîtrait plus que des fruits sans tache : donc ils admettaient que le mal primitif se transmet avec la vie. Enfin tout leur système élève un mur de séparation entre le divin et l'humain; ils reconnaissaient donc, répétons-le, la déchéance de l'humanité. Au reste , le sentiment dont nous parlions tout-à-l'heure , sur la conception du Fils de Dieu, paraît s'être répandu au loin parmi les anabaptistes; plusieurs de leurs adversaires, du moins , se donnent la peine de le réfuter ' . Or , plus la foule de ceux qui tombèrent dans cette erreur est grande , moins doit avoir été nombreux le parti de ceux qui nièrent la faute héréditaire.

Plusieurs erreurs encore trouvèrent des partisans parmi les anabaptistes. Quelques-uns, en effet , rejetèrent la divinité de Jésus-Christ ; d'autres soutinrent la restauration de toutes choses [ÙTFoxctriLrrciTtii Trccjrav) et par Conséquent la conversion future de Satan : ceux-ci enseignèrent que les âmes , depuis le moment de la mort, sont endormies jusqu'au dernier jugement; ceux-là, se déclarant contre la loi, prétendirent que celui qui a reçu l'Esprit saint ne peut plus pécher , que

' Mélanchlhon : Etliche Propositiones tcider die leere der TViderteuffer : Quelques propositions contre la doctrine des rebaptisants^ loc. cit. p. 282. b. Urbanus Rhegius, ibid. p. 402—418. Menius, 342. Voyez aussi , dans le même volume des œuvres de Luther, la conférence de Cortinus et Kymœus avec Jean de Letjden, Krechtingk et d'autres, p, 455 et suiv. On voit par là que Schroekh tombe dans Terreur, quand il fait Menno Siraonis auteur de la doctrine exposée plus haut, sur la conception de Jésus-Christ, puisqu'elle était enseignée dans la secte bien avant que Menno y appartint.

l'adullère , pour lui , est chose indifiFérente. Enfin , pendant un certain laps de temps , cette opinion fut assez répandue dans le parti , que la polygamie n'était point défendue par le christianisme '.

' Sur la négation de la divinité de Jésus-Christ, voyez Just Ménius, loc. cit. p. 542, et Zwingl. Elctichus contra Canabapt. opp. tom. IL fol. 39 et seq : « C'est un fait certain que Louis Iletzer était unitaire et anabaptiste : on sait qu'en Pologne il se forma une secte qui professait à la fois les erreurs de ces deux hérésies. « Quant à leiu' opinion sur la réforme de la société chrétienne, conférez Just Mén. p. o4ô, et Zwingle, Elcnchus 1. I. p, 38. b. Dans ce dernier ouvrage, p. 37. b., il est parlé du sommeil des àraes après la mort; et p. IC, de la suspension des préceptes , comme étant deux erreurs également enseignées par les anabaptistes.

Voyez à l'égard de la polygamie défendue par Jean de Leyden , les œuvres de Luther, édit. de Witten. Ile partie, p. 4o5. La conférence déjà citée, d'Antoine Corvinus et Jean Kymaeus avec Jean de Leyden et Krechlingk, est aussi remarquable sur ce sujet. Nous citerons un passage de cet écrit; car nous verrons en même temps, d'une part, quelles basses idées les luthériens avaient du mariage; (''une autre part, les embarras dans lesquels ils tombèrent dès qu'ils eurent rejeté la tradition. Après une longue dispute sur la pluralité des femmes dans l'ancienne alliance, le roi Jean de Leyden fit ce raisonnement : « Saint Paul dit qu'un évêque doit être l'homme d'une femme. Or, si un évêque doit être l'homme d'une femme, il a sans doute été permis aux laïques, du temps des apôtres, d'avoir deux ou trois femmes, comme ils le désiraient. « Les interlocuteurs : « ]S^ous avons déjà dit que le mariage est tine affaire de police. Mais comme aujourd'hui les lois civiles sur le mariage ne sont point les mêmes que du temps des apôtres, et qu'elles défendent lu pluralité des femmes, vous répondrez de cette innovation devant Dieu et devant les hommes. » Le roi (Jean de Leyden) : « J'en ai la ferme confiance, ce qu'ont permis les anciens ne peut conduire à la perdition; et j'aime mieux suivre leur doctrine que la vôtre, surtout quand, en vous écoutant, je tomberais dans une erreur évidente et dans une innovation anlichrétienne. » Les interlocuteurs : « Pour nous, puisque l'autorité est établie de Dieu , et qu'elle a pouvoir sur les choses extérieures, nous aimons mieux y obéir que de suivre l'exemple des anciens, quand nous n'y sommes point obligés par la parole de Dieu. Mais ce n'est pas tout; l'Écriture favorise plus noire sentiment que le vôtre, car elle dit : L'homme quittera son j)ère et sa mère, et s'attachera à sa fetnme. Ainsi l'Écriture ne dit pas : L'homme s'attachera à ses femmes, mais à sa femme. Et saint Paul dit : Que chacun vive avec sa femme , et non avec ses femmes. f> Le roi : « Saint Paul ne parle pas en général de toutes les femmes d'un homme , mais de chacune de ses femmes en particulier. La première est ma femme, je m'y attache; la seconde est aussi ma femme ^ je m'y attache également, et ainsi de suite. L'Ecriture reste donc dans tout son entier, elle nVst point contraire à notre doctrine. Mais qu'ai-jc besoin de tant de paroles? Ne vaut-

Néanmoins toutes ces doctrines ne peuvent être considérées comme orthodoxes au sens des anabaptistes ; car elles étaient contraires à d'autres articles universellement reconnus parmi eux. Dans le principe, au milieu de l'efFervescence générale, plusieurs se rangèrent sous les nouveaux étendards , sans que pourtant ils eussent rien de commun avec le parti , ci ce n'est le fanatisme et la confusion des pensées. En général les premiers rebaptisants n'eurent point de système; ils admettaient ou repoussaient telles doctrines à leur bon plaisir. Si l'on considère que la première impulsion ne sortit point d'un centre unique ; que leur idée fondamentale , pour être bien propre à enflammer les esprits , ne pouvait néanmoins enfanter un système dogmatique ; si d'ailleurs on réfléchit que les vagues sentiments qui les emportaient n'ont été consignés dans aucun symbole ', le phénomène dont nous pailons n'a plus rien qui puisse nous surprendre.