VIII

Doctrine réformée sur le Péché ori^jinel.

Dans leur doctrine sur le péché originel , les réformés n'allèrent pas aussi loin que les luthériens. Enfanté ou du moins formulé par Calvin , tout leur système a tiré de grands avantages des erreurs enseignées par les premiers réformateurs. Le savant Calvin se montre parfois moins injuste envers les catholiques ; souvent il rapporte notre doctrine avec plus de fidélité ; surtout il procède avec beaucoup plus de circonspection que le père de la réforme. De même qu'il ramena plus près du christianisme les principes de Zwingle sur l'Eucharistie, de même il se rapprocha plus de la vérité sur le point dont il s'agit. Cependant ce retour vers la vérité, quand toutefois il eut lieu (car plus souvent encore Calvin resta enchevêtré dans les vieux préjugés), ce retour vers la vérité fut presque toujours acheté aux dépens de la clarté et de la précision des idées ; et si l'on voit avec joie disparaître quelques erreurs , l'incertitude , la fluctuation qui les a remplacées n'en est que plus accablante.

Calvin s'exprime diversement sur le péché originel. Dans quelques endroits il dit purement et simplement que l'image de Dieu a été détruite par le péché ' ; ailleurs il exprime ainsi la même doctrine : V homme , dit-il, a été tellement banni du royaume de Dieu , que tout ce qui se rapporte à la vie bienheureuse de Vàme est éteint dans lui % qii'il ne reçoit de sens

» Calvin. Institut. 1. III, c. 2, n. 12: « Denique sicut primi hominis defeclione deleri poluit ex ejus mente et anima imago Dei, etc.»

2 Calvin. Instil. 1. 11, e. 2, § 12, p. 8G : « lindè sequilur, ita exulare a I. 7

mur les choses divitiesque dans la nouvelle création en Jésus- Christ ^

Dans d'autres passages, au contraire, il enseigne que l'image de Dieu n'a point été complètement anéantie, mais seulement défigurée, souillée, horriblement mutilée". Quant aux forces spirituelles de l'homme déchu , nous remarquons la même incertitude, la même incohérence d'opinions. Jamais l'homme, dit Calvin, n'a pu être dépouillé ni de la raison {ratio, intellectus), ni de la volonté (volujitas); car ces deux facultés constituent la différence caractéristique entre l'homme et la brute ^ Dans les arts libéraux et mécaniques, et en général dans les sciences purement humaines, la raison (ou plutôt l'entendement) a jeté un vif éclat, développé une étonnante activité parmi les païens. Ici le Réformateur fait une sortie vigoureuse contre le mépris qu'affectaient les luthériens pour la philosophie ^. Mais vient-il à parler des forces religeuses et morales , aussitôt nous voyons reparaître l'incertitude la plus étrange. Relativement à la connaissance de Dieu, il ne fait point de doute que, de loin en loin, quelques vérités n'aient été connues même parmi les gentils ; ce qui semble supposer qu'il n'admet point l'extinction des facultés supérieures''. Mais

regno Dei, ut quaecurnque ad bealam animae vitam spectant, in eo exlincta sint. fl

1 Calvin. Instit. 1. III , c. 29, § 2, p. ô33 : « Ac ne glorietur, quod vocanli et ultro se offerenti saltera responderit , nullas ad audiendum esse aures , nulles advidendum oculos affirmât (Deus), nisi quos ipse fecerit. »

2 Calvin. Instit. 1. I, c. 15, §4, p. 37. « Elsi deraus non prorsus exinanitam ac deletam in eo fuisse Dei iraaginem, sic tamen corrupta fuit, ut, quidquid superest , borrenda sit deformitas, — Ergo quum Dei imago sil intégra naturae humanje prœstantia , quae refulsit in Adam anle defectionera , postea sic vitiala ac prope deleta, ut nihil ex ruina, nisi confusura, mutiluralabeque infectum supersit, etc. «

3 Calvin. Instit 1. II, c. 2, § 22, p. 86.

4 Loc. c. ^ 13, fol. 88 : a Pudeat nos tantae ingratitudinis , in quara non inciderunlElhnici poelœ, qui et philosophiam, et leges et bonas omnes arles Deorum inventa esse confessi sunt. «

5 Loc. cit. § 12, fol. 86 : « Hoc sensu dicit Johannes, lucem adhuc in tenebris lucere , sed atencbrisnon coraprchendi : quibus verbis utrumque clare exprimitur, in perversa et dégénère horainis nalura micare adhuc scintillas, quje ostendant , rationale esse animal et a brutis difiFerre. »

bientôt s'cvanouit une si douce espérance ; car il ajoute que si , dans la nuit profonde , Dieu a fait briller quelques éclairs, c'est afin de pouvoir condamner les hommes par leur propre aveu , leur rendant toute excuse impossible '. En conséquence il attribue ces faibles lueurs non pas aux forces de l'intelligence humaine , mais à une action extraordinaire de Dieu sur quelques hommes. Dans un autre endroit, il dit que le soin de la réputation a sa source dans la pudeur , et celle-ci dans un sentiment inné de justice et de vertu ; sentiment qui déjà renferme un principe religieux ^. Or, nous le demandons, comment concilier ces deux passages? Ainsi nous voyons dans l'apotre de Genève , la raison aux prises avec l'aveugle sentiment; mais bientôt, après une lutte de quelques instants, celui-ci remporte une victoire complète.

Telle est à peu près la doctrine de Calvin sur les phénomènes du monde moral avant Jésus-Christ. Pour établir la liberté de l'homme déchu , les catholiques avaient coutume de montrer les sages de l'antiquité; puis ils enseignaient que, dans plusieurs circonstances , Dieu a visiblement fortifié les gentils par une grâce accordée en vue du Sauveur ^ Mais comment Calvin explique-t-il les vertus pratiquées dans le paganisme? Par de semblables exemples, dit-il, on peut facilement se laisser induire en erreur; car souvent la grâce a un effet purement coerictif , c'est-à-dire, souvent elle ne purifie ni ne fortifie l'intérieur de l'homme ; mais seulement elle empêche , par une force mécanique , le mal de se produire au dehors ^. Ainsi la vertu des païens n'a pu être qu'hypocrisie

• Loc. cit. § 18. fol. 89 : « Praebuit quidem illis Dcus exiguum divinitatis suœ gustum, ne ignorantiara inipietati oblenderent : et eos interdum ad dicenda nonnulla impulit, quorum confessione ipsi convincereutur. »

3 La Constitut. Uiigenitus (Harduin concil. toni. XI, fol, 16ô5) rejette la proposition : n. XXVI. « NuUae dantur graiia;, nisi per fidem. » n. XXiX. « Extra ecclesiara nulla conceditur gratia. » Par pclcs il faut entendre la foi en Jésus-Christ.

4 Calvin. Inst. 1. IL c. 3. § 2. fol. 94 : « Exempla igitur ista monere nos videntur, ne hominis naluram in lotuiu vitiosam putemus.,..Sed hicsuccur-

f BÎBLIOTHECA 11

ou l'effet d'une ^râce qui aurait concentré le mal dans leur cœur, sans les rendre meilleurs '. Si donc le Réformateur parle de l'intelli^jence et de la volonté comme distinguant l'homme de la brute , il ne croit pas néanmoins qu'après sa catastrophe , l'homme ait conservé des facultés reli|jieuses et morales.

Cependant quelque étrange que soit la doctrine de Calvin sur le péché originel % il ne tomba pas dans d'aussi grands égarements que les luthériens. Quand il dit que la raison et la volonté subsistent dans l'homme déchu , il entend la puissance de connaître la vérité et de choisir le bien. En effet, si dans un grand nombre de passages, il semble détruire jusqu'à la faculté , dans d'autres il déclare qu'il ne parle alors que de la volonté actuelle mais non pas du libre arbitre^. Ainsi l'opinion de Yictorin Strigel , rejetée par les luthériens, semble être celle des calvinistes.

En conséquence de ces principes , Calvin établit sur la

rere nobis débet, inter illam naturae corruptionera esse nonnullura Dei gratis locum , non quae illam purget, sed intus cohibeat. »

1 Loc. cit. *j 5. fol. 95 : « Ouid aulera si aniraus pravus fuerit et contortus, qui aliud polius quidvis quara reclitudinem seclatus est?... Ouamquam haec certissiraa est et facillima hiijus quaestionis solutio : non esse istas communes naturae dotes, sed spéciales Dei gratias, quas varie et in certum modum profanis alioqui hominibus dispensât.»

2 Calvin. Institut. 1. II. c. o. n. 19. Dans cet endroit Calvin dit au sujet du vovageur tombé entre les mains des voleurs et secouru par le Samaritain : «■ >'eque enim dimidiam homini vilam reliquit Dei verbum , sed penitus interiiese docet, quantum ad beatae vilae rationera. « On sait que les Catholiques s'appuvaient sur cette parabole pour montrer que Thomme déchu possède encore quelques restes de vie spirituelle. Calvin continue : « Stet ergo nobis indubia ista veritas , quae nuUis raachinamentis quatefieri potest : menlem horainis sic alienatam prorsus a Dei justifia, ut nihil non impium, contortum, fœdum, impurum, flagitiosura concipiat, concupiscat, raolialur: cor peccati veneno ita penitus delibutum, ut nihil, quam corruptura fœtorem efflare queat. «

3 Instit. lib. IL c. ô. n. 6 : « Voluntatem dico aboleri , non quatenus est voluntas; quia in hominis conversione integrum manet, quocl primœ est natnrœ : creari ctiam notain dico, non ut voluntas esse incipiat , sed ut rertatur ex mala in bonani. Haec in solidum a Deo fieri afBrmo. »> Cfr. loc. cit. c. 0. 16, où il accorde que le bien fait par nous peut être appelé notre; car, dil-il, la volonté nous appartient.

LA SYiMROLIQUE. 101

concupiscence , à peu près la: même doctrine que les confessions de foi lutlicriennes '. Seulement il ne se sert pas aussi volontiers de ce terme théoIo(jique , et c'est probablement pour celte raison que les symboles réformés ne l'emploient que très rarement ^

Quant à ces mêmes symboles , on peut les diviser en plusieurs classes; car ceux qui ont été rédigés sous Tinfluence immédiate de Zvvingle , sont bien différents de ceux oi'i respire l'esprit de Calvin. Dans la confession tétrapolitaine, la question du péché originel n'est point traitée en particulier; mais elle est seulement effleurée dans l'article de la justification. Plus tard nous ferons connaître la cause de ce silence, lorsque nous exposerons la doctrine de Zwingle sur le point dont il s'agit.

Les confessions helvéticfues les plus anciennes ( la IP et la IIP) s'expriment avec beaucoup de retenue sur la faute primitive , et sans doute nous aurions sujet de nous en féliciter, si cette retenue n'avait été commandée par les mêmes motifs que le silence de la confession des quatre villes ^

Il en est de môme de la confession anglicane : partout elle

» Loc. cit. lib. II. c. 1. n. 8 : « Neque enim natura noslra boni tanlura inops et vacua est; sed raaiorura omnium adeofertilis et ferax, ut otiosa esse non possit. Qui dixerunt esse concupiscentiam , non nimis alieno verbo usi sunt, si modo adderetur (quod minime conceditur a plerisque , savoir par les Catholiques) quidquid in homine est, peceatum est, ab intellectu ad voluntatem, ab anima ad carnera usque, hac concupiscentia inquinalura refertumque esse. »

2 Nous ne nous rappelons pas de l'avoir lu ailleurs que dans la Confess. anglic art. IX. p. lôO.

3 Confess. helvet. IL c. XIII. p. 95: « Atque haec lues, quam originalem vocant , genus totum sic pervasit, ut nulla ope irae filius inimicusque Dei, nisi divina per Christum curari poluerit. Kam si quid bonae frugis superstes est, vitiis nostris assidue debilitatum in pejus vergit. Supcrest enim raali vis, et nec ralionem persequi, nec mentis divinilalem excolere sinit. « {Qu'est-ce que mentis divinitas?) Confess. helvet. III. c. 2. p. 103 : « Confitemur, homincm ab initio secundum Dei imaginem et justitiam et sanclitatcm a Deo intègre factum. Est aulem sua sponte lapsus in peceatum, per quem lapsum totum hamanum genus corruptum et damnationi obnoxiura factum est. Hinc natura nostra vitiata est, ac in tantam propensionera ad peceatum devenit, ut nisi eadem per spiritum sanctum redintegretur, homo per se nihil boni faciat, aut vclit. a

évite avec soin ce qui pourrait lui donner un caractère d'originalité'.

La première confession helvétique , au contraire , ainsi que celles des réformés français , des Belj'jes et des Ecossais, enseigne expressément que l'homme déchu est dégradé dans tout son être ^. Toutefois nous remarquons dans ces écrits la même indécision, la même incertitude, que dans ceux de Calvin. Enfin le premier symbole des Suisses taxe de manichéisme la proposition avancée par les luthériens, que l'homme tombé ne possède plus ni intelligence ni volonté pour le royaume de Dieu^

Arrêtons encore un moment nos regards sur le phénomène suivant. Selon les symboles réformés, les fautes actuelles ne sont non plus que les fruits du mal héréditaire , que sa manifestation successive dans des cas particuliers. Pour eux aussi, le péché d'Adam est le seul péché ; c'est la source unique à laquelle puisent tous les mortels sans jamais l'épuiser; source infinie , toujours vivante, qui se nourrit de ses propres eaux; péché actif, sans cesse agissant, qui veut à jamais se repro-

» Confess. anglic. Art. IX. p. 129 : a Peccatum originale non est, ut fabulantur Pelagiani, in iraitatione situra , sed est vitium et depravatio naturœ ciijuslibet borainis ex A.darao naturaliter propagati . qua fit, ut ab original juslitia quarn longissime distet, ad malum sua natura propendeat, et caro seinper adversus spiritum concupiscat, unde in qiioque nascentiura iram Dei atque daranalionem meretur. «

2 Confess. heket. I. c. TIII. IX. p. 16 et seq. Gall. c. X— XI. p. 114. Scot. art. III, p. 146. Belg. c. XIV. p. 178. Quoique conduite par d'autres motife que la Confession létrapolitaine, celle de Hongrie passe sous silence le pécbé originel. Quant aux vacillations, aux incobérences de doctrine dont il est parlé dans le texte, la première Confession helvétique en offre un trop grand nombre, pour que nous puissions les rapporter en particulier. D'une part, le symbole des Belges dit que, parle péché, Thommcaété entièrement séparé de Dieu; d'une autre part, il lui accorde quelque ressemblance avec son auteur, quelques légers vestiges des dons primitifs.

3 Heket. I. c. ÏX. p. 19: «>on sublitus est quidem homini intellectus, non erepta ei volunlas, et prorsus in lapidera vel truncum est commutatus...n p. 21 : « Manichœi spoliabant bominem omni actione, et veluti saxum et truncum faciebant; m ce qui ne peut s'adresser qu'à la doctrine luthérienne, puisque le symbole en relève jusqu'aux expressions.

duirc à la IiimicTC '. Alors sans doute les caliioliques étaient bien en droit d'objecter que , d'après celte doctrine, tous les péchés devraient élre semblables en soi; car, dans ce faux réalisme, la personne est absorbée dans la nature; l'individu, dans l'universel. Pourquoi donc tous les méchants ne sont-ils pas également parricides, adultères, voleurs, empoisonneurs? Vous ne pouvez , continuaient les catholiques, expliquer cette différence par le différent usage de la liberté : dans vos principes, le mal poursuit son action nécessairement; il trouve dans le chrétien un instrument docile et prêt à tous les crimes. Cet homme est-il compatissant , bienfaisant , juste , vertueux , tandis que celui-là ne respire que sur un tas de ruines ; on ne peut l'attribuer qu'au hasard , et l'un n'est pas moins scélérat que l'autre ; seulement le péché , égal dans tous , se manifeste dans le second d'une manière plus terrible. La première confession helvétique repousse ces conséquences , et va jusqu'à condamner les jovinianistes , les pélagiens et les stoïciens qui enseignaient l'identité de tous les péchés = ; mais elle ne peut elle-même les distinguer que par leur manifestation extérieure. Nous n'exposons pas en particulier la doctrine des symboles réformés sur la concupiscence , car elle ne diffère pas essentiellement de celle des luthériens. Quanta la mort corporelle , les calvinistes enseignent aussi qu'elle est la suite du péché ^