LXXIX

Doctrine de Schwédenborg sur la Trinité. Pourquoi il combat la doctrine

catholique.

Nous l'avons entendu, le dogme de la sainte Trinité conduit directement à la justification protestante. Mais comment

^ Loc. cit. p. 491 : « His est transitus a papisrao ad christianismura tara facilis . sicut est per fores intrare in teraplum ; et sicut est transire satellitia, mandante rege ; et sicut est toUere vultura et suspicere ad cœlum , dum inde audiuntur voceî. »

LA SYMBOLIOUE. 20»

cela? Des que l'on eut admis trois personnes en Dieu, dit Schvvédenhor^, on leur prêta de nécessité divers attributs et diverses fonctions ; à Dieu le Père la justice et la vengeance ; à Dieu le Fils , la miséricorde et la rédemption. Or, de cette doctrine à la justification protestante il n'y a qu'un pas. En effet, si le Fils du Très-Haut s'est immolé sur la croix , s'il intercède incessamment pour le genre humain , il faudra que Dieu applique les mérites du Sauveur à tous les hommes; et dès lors, qui ne le voil? les œuvres et la charité sont inuliles . et dès lors nous devons souscrire à l'enseignement des réformateurs'.

En conséquence Schwédenborg se déclara contre la médiation du Fils de Dieu; et pour couper court, il rejeta le mystère de la sainte Trinité. Les anges, dit le prophète , ne peuvent formuler cette croyance , et quiconque a ces paroles dans la bouche : Dieu triple et un, est rejeté de leur présence. L'homme qui croit sincèrement à la trinité des personnes , est une statue mobile , animée par Satan ; c'est le démon qui remue sa langue, c'est lui qui parle par sa bouche. Enfin ce dogme aboutit nécessairement à l'athéisme, car il consacre l'existence de trois dieux "*.

Voyons maintenant la doctrine de Schwédenborg. 11 n'y a qu'une seule personne dans l'Être suprême, le Seigneur Dieu (sans doute le Jëhovah Elohim)de l'ancien Testament. Cette personne s'est faite homme en Jésus-Christ. La vertu émanée de ce Dieu-homme, est le Saint-Esprit qui vivifie, régénère, transforme et consacre le fidèle. Ainsi le prophète

i Loc. cit. p. 101 : « Qnod hœc idca de rccicmptione et de Deo, ingesta sit fidci tiodiernœ, notum est, qnod est ut orent ad Deum Patrem, ut propter crucem et sancuinem Filii sui rcmiltat delicta , et ad Deum Filium ut oret et intercédât pro illis, et ad Deum Spiriium sanctum ut justiHcet et sanctificel. >^ P. 385 : « Et quia inde emanavit persuasio mentalis de tribus diis , nonpotuil alia «des includi, quam qu.u Tribus illis in suo ordine applicata essel, qua; estquod Dcus I^atcr adeundus sit, et implorandus, ut iinputet justiliam Filii sui, aut ut miserealur propter passionem Filii sui, et mittat Spiritum sanctum ut opcretur salutis effcctus medios et ultimos, etc. »

' Loc. cit. p. iiO et sniv, Comp. p. 19. loi.

206 l.A SYMBOLIQUE.

admet bien une trinité dans la souveraine essence , à savoir le Père, le Fils et le Saint-Esprit; mais ce sont là, continue-t-il, trois objets d'un seul sujet, c'est-à-dire trois attributs d'une seule personne divine'. En d'autres termes, dans la sainte Trinité sont trois manifestations différentes du Dieu un qui s'est révélé comme créateur dans le Père, comme rédempteur dans le Fils, comme sanctificateur dans le Saint-Esprit. Schwédenborg, du reste , applique l'expression Fils de Dieu à riiumanité de Jéhovab ; puis il compare le Père à l'âme , le Fils au corps, et le Saint-Esprit à l'activité de l'homme".

Schwédenborg n'a pas la moindre idée de ce qu'on appelle preuve biblique; on peut dire que c'est l'effet du hasard, quand il prouve une seule proposition d'une manière tant soit peu satisfaisante. Il entasse passages sur passages , citations sur citations ; il ne se soucie ni du contexte, ni des parallélismes , ni en général des règles de l'herméneutique , bien qu'elles ne lui soient pas entièrement étrangères. Veut-on a voir une preuve de sa dextérité? qu'on lise seulement les passages qu'il cite d'Isaïe, de Jérémie, d'Osée , du psalmiste , pour montrer que ce n'est pas le Fils sortant du sein du Père, mais ce quil appelle Jéhovab, qui s'est fait homme. Avec une semblable exégèse, il n'est point d'erreur , point de rêverie qu'on ne puisse établir par l'Ecriture^.

3Iais rien de plus étrange que les ignorances du prophète concernant l'histoire du dogme. Chose incroyable! il soutient que jusqu'au concile de j\icée, sa doctrine était professée dans toute l'Église : ce n'est que depuis cette époque, dit-il, que l'ivraie a pris racine dans le champ du Seigneur * ! 3Iais

' Loc. cit. p. 1:28 : tt Ex his patet quod divina Trinilas sit, quae est PatCF . Filius et Spirilus sanctus. Sed quomodo illa intelligenda sint, sive quod très dii sint qui essentia et inde noraine unus Deus sunt- sive quod tria objecta unius objecti, ita quod sint modo qualitates aut atlribula unius Dei, qua ita nominantur, sive aliter, ratio sibi relicta nullatenus potest videra. »

2 Loc. cit. p. 129.

' Loc. cit. p. 65.

• M. Tafel. bibliothécaire de Tubiogue, défie M. Mœhler de prouver ee qu'il avance ici. (Voy. Touvrage intitulé : Schtcédenborg et ses adversaires... :

quoi! Dans le second et le troisième siècle , l'Eglise frappait d'anathème quiconque , foulant aux pieds la croyance commune, enseignait la doctrine de Schvvédenbor^jj Praxéas abjura solennellement les mêmes erreurs, Bérillc fut condamne dans le synode de Bostra, tenu par les évéques d'Arabie ; Sabellius devint un objet d'exécration dans toute l'Eglise d'Afrique ; et le voyant nous dit que ses enseignements ne sont autre que ceux des premiers siècles !

Dans ces derniers temps , depuis Souverain, quelques auteurs ont aussi prétendu qu'avant le même concile , toute l'Église était infectée de l'hérésie d'Arius. A la vérité , cette assertion décèle une élude superficielle des sources ecclésiastiques; mais l'allégation de l'homme de Dieu dénote une ignorance complète en fait d'histoire. Et c'est dans un livre divin , proclamé par les douze apôtres, c'est dans un ouvrage sur lequel reposent le royaume de Jésus-Christ , le salut des siècles futurs ; c'est dans l'ouvrage du prophète suédois que se trouvent des erreurs aussi grossières , aussi criantes !

Quant à sa dialectique , elle a souvent une frappante ressemblance avec celle des ariens , surtout avec celle d'Aétius et d'Eunome. Nous devons toutefois observer une différence, c'est que ces anciens sectaires montrèrent infiniment plus de talent et de pénétration. De tous les unitaires ' imbus des mêmes principes que Schwédenborg , il n'en est aucun qui

réponse aux attaques de M. Mœhler dansla Symbolique ^ par Immanuel Tafel, Tubinguc, 1834. p. 132.) Cependant voici comment Schwédenborg intitule le § 174 de l'écrit cité, p. 3»7 : « Quod trinitas personarum ignola fucrit in ccclesia apostolica, sed quel cxorta sit a concilio TS'icaeno, et inde introducta in ecclesiam calholico-romanam, et ab hac in ecelesias superatas ab illa.D Et plus bas : « A Consiantino magno convocatum est concilium iniN'icaeam urbera in Bethynia, et a eonvocatis ibi, ad cjiciendum damnosam Arii haeresim, inventura , conclusum et sancitum est, quod très personae divinœ, Pater, Filius et Spiritus sanctus ab aeterno fuerinl, etc.« Un homme, un savant comme M. Tafel est à plaindre d'avoir à défendre une si mauvaise cause.

(Xo/e du trad.) » C'est ce qu'on voit au premier coup d'œil dans l'écrit de Tertullien contre Praxéas, dans les fragments d'Hippolyte contre Xoet, dans l'ouvrage faussement attribué à saint Athanase, contre les disciplesde Sabellius.

n'ait su donner à ses erreurs une plus grande apparence de vérité. Pour peu que l'on connaisse les écrits des Athanase, des Hilaire , des Grégoire de ÎXazianze , des Grégoire de Nysse , des Augustin , ces lumières de l'Église , ces grands docteurs qui combattirent les ariens et les sabelliens , on s'étonne de la faiblesse outrecuidante de Schwédenborg. C'est tout au plus avec des forces médiocres, qu'il entreprend de renverser une doctrine que des géants n'avaient pu ébranler, disons mieux , qu'ils n'avaient fait qu'affermir , en lui procurant de nouvelles victoires.