Division du travail social, p

l'invention en économique i85

sées, une condition est nécessaire. Il faut que la société se soit accrue suffisamment en volume et en densité (on ne nous dit toujours pas ce qui peut produire cet accroissement) : le nombre des unités étant devenu tel qu'elles entrent nécessairement en concurrence, il ne leur reste d'autre solution que de se spécialiser, de se rendre utiles les unes aux autres. Voilà donc le darwinisme installé au cœur de la théorie : voilà la lutte pour la vie qui s'intercale entre les origines de la société et l'organisation économique, et qui vient résoudre les difficultés nées d'une insuffisante explication du lien social. Les progrès de la division du travail entraînent ceux de la solidarité ; et ainsi les uns et les autres proviendraient de causes purement mécaniques'. — Cependant, on déclare qu'il y a des formes anormales où la division du travail, au lieu d'aboutir à la solidarité, produit des résultats différents ou opposés. On reconnaît même qu'il n'y a pas de société où l'effet normal ne se trouve quelcjue peu dénaturé. Preuve évidente que l'évolution économique ne dépend pas mécaniquement de la morphologie sociale.

Cette poussée sociale, qui utilise et qui favorise la différenciation économique, — comme celle qui crée le pouvoir, — aboutit très normalement à des effets contradictoires. Si la différenciation ne repose pas sur la lutte, — car c'est pour éviter la lutte que les êtres semblables s'associent et pour parfaire l'association qu'ils se divisent le travail, — la différen- ■ciation, arrivée à un certain degré, provoque la lutte, en opposant les uns aux autres les individus ou les groupes différenciés". Il arrive ceci, cju'en se compliquant, le lien social tout à la fois se resserre et se relâche. Il se resserre au point de vue des institutions. Dans l'organisation matérielle qui s'est constituée, tout changement a des répercussions lointaines et des effets absolument imprévus : de là l'hétérogé-