SUJET E

sujktD

Nombre total d'objets perrua*

Nombre d'objets per- *;tis exaclement.

^Qiipro parie

Xombre d'objets perçus à peu prèti.

Nombre d'objets perçu» inexactement»

1 pro 'parte

Nombre tl' objets pas perçus.

Mots employés en

rii

Id. par min.

en moy;

Ratures.

DwELSiiAr:v[i[is

35a LA SYNTHÈSE MENTALE.

Le mot mélancolie a été vu par 3 sujets et a déterminé chez deux (B et G) des commentaires : chez B, 6 sur 7 objets retenus sont accompagnés de commentaires ; chez G, 3 sur 5 objets retenus.

En adoptant la division de Binet en types descripteur, observateur, émotionnel et érudit, nous obtiendrions 3 types émotionnels et imaginatifs à la fois, 1 descripteur, 1 descripteur avec tendance à Tobservation. Les émotionnels ont du goût pour les choses d'art et de littérature.

Je préfère pour l'analyse de mon expérience une autre division; il me semble difficile d'établir des catégories fixes qui puissent servir à classer les observations faites sur tous les sujets; il faut, au contraire, partir, dans l'analyse, des particularités observées et tâcher de ramener les types à une classification scientifique, basée sur les lois psychologiques elles-mêmes.

J'aurais pour mes sujets la classification suivante :

1. Perception confuse : impossibilité de grouper, adaptation et concentration lentes ; cohésion difficile : le sujet G (très nettement) et le sujet F (partiellement). Cette observation s'est confirmée dans la suite par l'observation d'actes quotidiens du sujet C. L'expérience avait donc donné un résultat juste.

2. Perception influencée par une impression directrice. Deux sujets (émotionnels tous deux, B et G). La figure principale est bien perçue, mais le commentaire s'en mêle (cheveux grisonnants, front ridé, tristesse, etc.). De là, le sujet B pose des co/2/ra5^^5 (le chien calme et lanature impassible autour du personnage mélancolique). G pose la thèse de la mélancolie et simplifie la vision d'ensemble, en mêlant le tout de commentaires.

3. Perception nette, avec tendance synthétique et précision, dans les détails du groupe principal. D et E.

Le dernier sujet (F) participe à la fois de 1 et de 2.

B. — '"Analyse de la secoiide expérience : répétition de mémoire de la descriptiODL huit jours après et description de la gravure placée sous les yenxdes sujets.

a. Sujet C rentrant dans l'' perception confuse. De légères transformations dans l'image du souvenir. Pas de cohésion ni d'interprétation. Enumération de quelques objets.

La description faite ensuite, la gravure sous les yeux, donne une enumération très Jongue d'objets, mais sans -cohésion ni synthèse. Le sujet écrit en commençant: « C'est un ensemble d'objets qui paraissent n'avoir aucun rapport les uns avec les autres. »

b. Sujet B. La description après huit jours est très réduite. Les commentaires ont totalement disparu. Malgré €ette différence dans l'exposé et dans la longueur (67 mots contre 148 dans la première description), des expressions entières reviennent. Exemple : « Aux pieds de la femme gisent quelques instruments » ; dans la seconde copie, le mot quelques fait place à des\ la phrase subsiste. De même les deux fois le soleil « au zénith ». La 2® fois, le mot de l'énigme est écrit « mélanc^olie ». La gravure porte « mélancolie ». Une anomalie avait donc frappé le sujet; celui-ci en avait fait littéralement la m^/a/Aè^e. Ont disparu de la mémoire : les chifiTres et le chien.

Dans la» description avec gravure sous les yeux, pas de commentaires; enumération méthodique des objets; peu de synthèse; les termes souvent sans, précision. L'inscription est donnée avec le mot « mélancolie », écrit de nouveau comme à Tordinaire !

c. Sujet G. Dans la reproduction de mémoire, tout commentaire a disparu. Les mêmes objets sont signalés, dans une disposition différente. De plus figure cette fois

Tin nouveau personnage (un enfant). Le 'sujet a-t-il entendu parler du dessin par ses camarades , ou s'est-il rappelé après coup le « petit ange »? C'est ce qui n'a pas i'îté élucidé.! Enfin, l'agneau de sa première descriptioû s'est transformé en bélier. Mis en présence de l'œuvre, il fait une énumération assez exacte de ce qui y est représenté (avec une erreur i l'aile droite du grand ange est prise pour une palme). Deux phrases de commentaire réapparaissent, une sur le paysage, une sur le grand ange. Enfin, le sujet remarque que les colonnes du tableau de chiffres sont disposées de telle sorte que la somme verticale ou horizontale de chaque colonne est 34.

rf. Sujet F. La première description partait d'une perception confuse. « Les traits effrayés et terribles » du grand ange rattachaient cependant le sujet au type 2 en même temps que sa vision de la gravure relevait du type!.

Huit jours après, la mémoire semble plus nette que ne l'avait été la perception première : au lieu de cinq objets^ sept objets sont cités : en plus, cette fois, la banderole et le polyèdre.

La figure étant sous les yeux du sujet, une énumération exacte s'ensuit, avec un seul objet commenté, mais sanssynthèse. De même que le sujet précédent, le sujet F remarque la particularité du tableau de chiffres.

Mais aucun de ces 2 sujets ne remarque que l'on obtient également 34 en additionnant les chiffres dans le sens des deux lignes de la croix de multiplication (ici : 13 + H + 6+ 4 et 16 +10+7+1.)

e. Sujet E. Il est absolument frappant de constater qu'à huit jours d'intervalle, la reproduction de mémoire amène le même ordre d'idées et les mêmes expressions, ainsi que les mêmes phrases que celles employées par le sujet dans la première description. Ayant la gravure sous

les yeux, il décrit avec plus de détails, mais dans le même ordre. Seul, il voit le monogramme de Durer,

Voici quelques phrases des deux premières descriptions :