LES NATIONALITÉS ORIENTALES ET LES LEÇONS DE LA GRANDE GUERRE

Interrogez un Syrien, qu'il soit druse, musulman, Inaronite, juif, orthodoxe, catholique, qu'il soit de Beyrouth, d'Alep, de Damas, de Jérusalem ; demandez-lui ce qu'il veut pour son pays, il vous répondra ; indépendance et unité de la Syrie, organisation fédérative sur des bases démocratiques et laïques. Dans toutes les bouches, même réponse ; dans tons les cœurs, souhaits identiques. Audessus des distinctions de culte, des aspirations vefs des libertés provinciales et locales, des dilBFérences ethniques, le fait d'un sentiment national, d'une croyance invincible, d'une foi irréductible dans la patrie syrienne se présente aux yeux avec force. Voilà l'élément fondamental dont toute politique avisée doit tenir compte. S'agit-il d'une conception de pure chimère ^ la Syrie en tant que peuple, en tant qu'unité distincte, serait-elle, comme certains l'ont dit, comme certains le pensent, une création idéologique sans fondement dans la réalité? A première vue, ceux qui l'affirment sembleraient avoir raison. Mosaïque de peuples, inextricable écheveau de religions, la Syrie n'apparaît pas avec les caractères constants qui, en France par exemple, imposent l'impression de l'identité et de l'unité.

Qu'un Européen puisse s'y tromper d'abord avec l'idée

souvent trop simple qu'il se fait de la nationalité ; qu'il soit quelque temps impuissant à dégager, sous la variété et la multiplicité des formes, les ressemblances profondes, il ne faut pas s'en étonner. Mais il aperçoit bientôt chez l'indigène les traits communs qui ne lui étaient d'abord pas apparus, et à ce moment il lui reste un effort à faire : il lui reste à comprendre que ces indigènes sont des hommes, qu'ils peuvent avoir aussi le sentiment de la patrie, et tout ce que cet amour commande de renoncement et de sacrifice. Sous le burnous du nomade, sous l'habit du juif, sous la robe élégante du citadin de Damas, et le veston démocratique du Beyrouthin, vous trouverez ce goût de l'idéal, cette ardeur intellectuelle qui ont fait de la Syrie, la terre classique, la mère des religions et des philosophies.

A travers les siècles, le peuple syrien est demeuré étonnamment sensible aux spéculations de l'esprit ; toutes les idées engendrées par le cerveau humain ont été accueillies sur son étroit territoire ; elles s'y sont cristallisées ou développées, et toujours avec une puissance allant jusqu'au fanatisme.

Nous avons dit l'enthousiasme de la Syrie aux nouvelles de la Révolution ottomane de igo8. La Syrie s'est donnée à la Révolution, mais elle ne s'y est donnée que dans la mesure où la Révolution semblait favoriser l'essor d'une nationalité syrienne. L'enthousiasme révolutionnaiTe n'était au fond pour le pays qu'une affirmation nationale.

Evidemment, la conception d'un empire constitutionnel unitaire à la mode d'Occident excluait la donnée d'une nationalité syrienne. A Constantinople, on a cru qu'avec du doigté, puis de la brutalité, on viendrait à bout d'une conception antagoniste. On a fait appel k la vieille politique qui conseille de diviser pour régner. Finalement on a rendu les Syriens plus obstinés à poursuivre leur rêve, plus conscients de leur homogénéité d'âme. La Syrie a réellement été la pierre d'achoppement de la réforme ottomane. L'Arménie pouvait être décimée, l'Arabie pouvait

NATIONALITÉS ORIENTALES 5â5

être vaincue; la souplesse syrienne ne donne pas prise, elle se courbe sous les circonstances, et se redresse aussitôt. Cette menace^ d'autant plus irritante qu'elle était imprécise, insaisissable, ce danger d'un nationalisme syrien impossible à réduire ou à circonvenir, ont pesé sur la décision prise par les Jeunes Turcs de lier leur cause à celle des empires centraux.

Ce fut réellement là une des causes de l'entrée de la Turquie dans la guerre ; une sensation de malaise vague inclina Stamboul aux conseils de violence. Le vieux sang turc se montra, il eut besoin de trouver en face un ennemi à sabrer ; il voulut croire que la France et l'Angleterre étaient derrière ce nationalisme. Mieux fait aux subtilités de l'esprit, il aurait plutôt compris que ces grandes nations, elles aussi, étaient inquiètes, et ne se prêtaient qu'avec une certaine réticence à l'éveil des nationalités indigènes.

D'abord la France. Elle règne sur trois des plus belles provinces de l'Islam ; à ce titre l'hypothèse d'un nationalisme tunisien, algérien, marocain, la choque dans son idéal même ; elle croit que son œuvre coloniale a pour fin, la soudure intime des races indigènes avec son propre peuple, leur accession à la cité française, l'égalité des droits entre le Français de vieille souche et ce Français nouveau. Ces vues généreuses d'une assimilation progressive qui fera profiter des millions d'êtres des trésors accumulés pendant vingt siècles par l'effort des générations, sont le développement normal, naturel, des principes posés par la Déclaration des droits de l'homme.

La France ne pouvait donc « inventer » le nationalisme syrien ; les Turcs eussent dû se rendre compte qu'elle ne voulait à aucun prix du morcellement ottoman. Amie de la Syrie, elle ne songeait qu'à lui continuer son aide morale, à lui apporter sa culture, ses idées, ses capitaux ; elle ne voulait rien de plus.

Quant à l'Angleterre, elle avait déjà trop à faire avec deut nationalismes passablement agressifs, l'indien et

Tégyptien, pour prêter la maîii à fomenter de toutes pièces sur ses frontières un nationalisme syro-arabe. Elle n'avait pas d'autre politique possible que de le nier s'il existait, quitte à s'en servir au besoin, ce qu'elle fit dès le début de la guerre ; mais jusque-là son rôle en Syrie demeura assez effacé.

On peut donc dire que les Alliés naturels de la puissance ottomane étaient bien la France et l'Angleterre ; la France apportant une sourdine aux aspirations nationalistes, l'Angleterre les méconnaissant radicalement. Ces deux peuples étaient les colonnes du temple ; en les étreignant pour les jeter bas, le Turc s'est écrasé lui-même.

A la lumière de l'histoire, on peut concevoir avec une certaine approximation ce que, sans la guerre, la Syrie serait devenue dans le cadre d'un empire ottoman conseillé par la France et l'Angleterre. La France, malgré ses préventions certaines^ eût fini par sentir qu'au fond la cause nationaliste se confondait avec celle de son influence, et, par son action toujours mesurée, elle eût dégagé les solutions capables de rendre l'Empire turc habitable pour la Syrie. Le pays aurait connu des progrès plus lents mais sans secousses ; toutes les réformes étaient concevables, tous les espoirs permis.

Depuis la guerre le problème s^est posé différemment. Ledroitdes nationalités à disposer d'elles -mêmes a été l'évangile des Alliés ; la politique des nationalités a été le drapeau des armées victorieuses. Les gouvernements de l'Entente ont reconnu l'existence d'un peuple syrien, et ce peuple lui-même s'est affirmé dans sa résistance à l'oppresseur turco-allemand ; il a fait entendre sa voix, on l'a écouté, on l'a plaint, on l'a aidé. Ce nationalisme syrien qui était dans les cœurs, mais que chacun pouvait contester cependant, dans la mesure de ses ambitions ou de ses intérêts, le voilà maintenant tangible ; il serait puéril, il serait dangereux même de vouloir désormais le traiter par prêtérition .

Quand on parle du nationalisme égyptien, du nationalisme indien, on veut bien nous montrer un état-major d'ambitieux sans frein tentant d^entrainer par des appels de fanatisme la grande masse inerte ; voilà l'opinion que les journaux d'Europe professent, d'après le Times ou le Daily Mail. Ici l'aveuglement des Anglais tient à ce simple petit fait que leur propre impérialisme est en question , par contre, quand il s'agit de ce qui se passe chez les autres, ils ont une vision fort juste. On pourrait à la rigueur se faire une idée de ce que représente réellement le nationalisme syrien, en lisant dans les journaux de Londres les chroniques de Damas et de Beyrouth, à condition cependant de faire foi aux journaux de Paris quand ils publient des lettres de Jérusalem ou de CaifiFa. Alors, on conclut qu'il n'existe personne en Syrie pour admettre une administration européenne directe ou dérivée.

En fait, ce qu'il faut dégager nettement pour comprendre le patriotisme syrien, c'est que les modalités du sentiment national ne sont pas forcément les mêmes en Europe et en Orient Que peut penser, se dit-on, un pauvre gardien de moutons dans les dunes de sa Galilée Pense-t-il même ? Eh bien, il fait plus que penser, il vit pour une idée. Cette méditation solitaire et presque solennelle, c'est celle de ces hommes simples dont s'entoura Jésus, qui pullulèrent sur les pas de tous les initiateurs en Orient. Oui, il a suffi de dire ce mot « nationalisme », de lui attacher un sens de beauté, de noblesse, d'idéal, pour qu'il devînt pour tous, comme un appel aux profondes aspirations religieuses de la terre Que l'Inde, que l'Egypte aient leurs nationalistes intellectuels, suivis de la masse chaque jour grossie des prosélytes ignorants mais convaincus, empèchera-t-on que cette forme de nationalisme soit ce qu'elle est, c'est-à-dire une vague irrésistible Si l'idéalisme national prend conscience dans quelques têtes, il n'en vit pas moins dans le tréfonds de la masse. Les Turcs crurent que quelques pendaisons, quelques tètes coupées suffiraient pour

détruire, pour dissiper cette unité instinctive de tout un peuple. Illusion grossière !

Nous le disons ici avec toute la force que peut donner une connaissance expérimentale de la psychologie de l'Orient, Le nationalisme pour l'oriental est peut-être une formule de vie, une doctrine politique, un plan de réalisation pratique ou sentimentale ; mais il est avant tout une foi. Voyez quels sont les chefs du mouvement: des professeurs, des prêtres, des écrivains. En Occident, vous aurez des soldats comme Garibaldi, des entraîneurs politiques comme Gambetta, des financiers comme Helfferich, des hommes d'action toujours qui proclament la force du droit ou le droit de la force.

L'Europe ne comprend pas l'Orient.

La France est sans doute le peuple qui, dans ses relations avec l'Orient, a offert les réactions les plus vives, et chose digne de remarque, sa civilisation, son âme, sa littérature, sont rapidement sensibles à l'Oriental. C'est là la raison même de l'influence dont elle jouit traditionnellement dans le Levant; c'est pourquoi aussi elle n'a pas trouvé en face d'elle, dans ses provinces islamiques, de nationalisme vraiment militant. C'est avec la France que l'on sent pouvoir causer en toute franchise avec l'espoir et même la certitude d'être finalement compris.

La situation actuelle des pays méditerranéens est entièrement dominée par la formation des nationalismes égyptien, turc, arménien, syrien et persan.

La nationalité turque est un fait de premier ordre, affirmé par la révolution de igo8 et par la participation de la Turquie à la récente guerre. La Turquie, même vaincue, est une réalité aussi puissante au moins que la Bulgarie ou que la Grèce. Ce peuple a été injuste, oppresseur, criminel, il n'en existe pas moins. Son impérialisme est vaincu, sa cohésion demeure. Ce serait l'erreur la plus folle que de le considérer comme quantité désormais négligeable. Il faut prendre des garanties, mais il faut le laisser vivre. Il

BEtHLÉEM (Palestine) Femmes de Bethléem.

vivrait d'ailleurs pour la violence et l'anarchie, en dépit des démembrements et des morcellements. Si l'on entend fonder une paix sincère, il faut laisser Constantinople aux Turcs. L'Angleterre est assez puissante pour n'avoir pas besoin encore de Constantinople. Prendre Constantinople à la Turquie, c'est la désespérer jusqu'à la folie, c'est préparer des conflits atroces et sanglants dans le Levant.

On a dit que l'Europe avait été balkanisée par les résultats des dernières luttes ; si les causes de guerre se sont ainsi multipliées au cœur même du continent, pourquoi y ajouter les inexorables ressentiments de l'Asie ? A Tinstabilité nouvelle de l'Europe, on peut opposer au contraire le contrepoids d'une stabilité plus grande en Orient. La Turquie, réduite à Constantinople et à l'Anatolie, mais les possédant sans conteste, peut devenir un élément de paix et d'équilibre. Les Suisses belliqueux, toujours au service des causes qui s'affrontaient en Occident, ne sont-ils pas aujourd'hui le peuple le plus pacifique de la terre ? La constitution d'un Etat suisse, groupant des Italiens, des Français, des Allemands, a posé des bornes aux ambitions de ces trois peuples toujours plus ou moins rivaux ; de toutes manières elle a équilibré avec bonheur des frontières incertaines et disputées. A la Turquie de demain peut être dévolu le même rôle ; sa situation sur le Bosphore n'est pas sans analogie avec celle de la Suisse sur les Alpes. Qu'on lui laisse une maison solide, au carrefour des impérialismes russe, britannique, allemand, etc., et aussi de l'impérialisme panasiatique s'il doit apparaître quelque jour. Ce serait une grande faute pour l'Europe, de détruire de ses propres mains un Etat qui peut, qui doit jouer le rôle du mur mitoyen ; ce serait une spéculation hasardée que d'y ouvrir des brèches. Ce qu'il faut, bien au contraire, c'est déclarer la neutralité de la Turquie, c'est donner au peuple turc le sentiment qu'il reste libre et souverain. Et surtout pas d'intervention internationale, pas de mandat collectif! S'il est question d'un mandat, il doit être strictement George Samné. 34

53o LA SYRIE

limité à la réorganisation financière et à la protection des minorités.

I/indépendance de TArménie a pour elle tout le monde ; les alliés ont affirmé à maintes reprises qu'ils y feraient droit, La seule difficulté gît dans l'attribution du mandat ; les États-Unis l'avaient réclamé ; aujourd'hui la politique de Washington ne permet plus de penser à la combinaison américaine ; on reste dans l'expectative. La seule puissance qui ait des titres réels à remplir une mission d'organisation en Arménie, c'était la Russie ; le bolchevisme a rendu cette solution impossible. Angleterre ou Italie, le congrès de la paix reste devant ce choix.

Quant à l'Egypte, l'Angleterre pose en principe que la question est au premier chef d'ordre intérieur britannique. Mais voilà un pays où toutes les conditions semblent réunies pour former une nation libre et apte à se gouverner elle-même : une population considérable, offrant une homo~ généité presque absolue de race e t de religion et animée de cet esprit de solidarité quasi mystique que nous avons décrit, tout intérieur, couvant comme le feu sous la cendre, si bien qu'on peut douter de son existence jusqu'au jour où il devient incendie ; une classe instruite à l'européenne, très apte à gérer les affaires du pays, ressentant l'injure d'être traitée en humanité de deuxième classe, mais patiente parce qu'elle connaît les virtualités de son peuple et qu'elle est certaine de son heure.

La spontanéité et l'étendue du mouvement insurrectionnel de 1918 s'expliquent par la netteté avec laquelle l'Angleterre a manifesté qu'elle considérait le régime du protectorat comme le statut définitif du pays. Ce mouvement s'explique encore par les froissements qu'avaient accumulés, durant toute la guerre, les excès delà censure, les abus de la surveillance policière, les tracasseries administratives, par exemple l'impossibilité pour de nombreux Egyptiens résidant à l'étranger de rentrer dans leur pays, parce qu'on leur refusait des passeports sans motif plausible.

INATIONALITÉS ORIENTALES 53i

Enfin, il est une autre cause d^agitation que le gouvernement de Londres aurait tort de méconnaître, car elle a certainement joué un grand rôle dans les événements d'Égypte. Nous voulons parler de la propagande systématiquement organisée et poursuivie par les fonctionnaires britanniques en Orient, en faveur de l'autonomie d'autres peuples beaucoup moins avancés en civilisation que le peuple égyptien. Celui-ci devait être fatalement amené à faire des comparaisons entre la liberté promise à des tribus pauvres et inorganisées, et le protectorat qu'on lui infligeait à luimême d'une manière définitive. Une réaction violente contre cette inégalité de traitement était fatale. La diplomatie britannique a commis une première faute en ne prévoyant pas cette réaction ; elle en commettrait une seconde, autrement lourde et autrement dangereuse, si elle ne modifiait pas sa politique orientale en conséquence.

Enfin la question persane ne laisse pas d'ajouter encore une ombre au tableau. Divisé en zones d'influence par le néfaste traité de 1907, l'Iran semble être tombé récemment sous l'emprise unique et direct de l'empire anglo-indien. Si les Puissances alliées et associées acceptaient bénévolement le fait acquis, si elles devaient demeurer passives devant la perte de l'indépendance d'un vieux pays qui, après tout, pendant des siècles* n'a eu besoin de personne pour se tirer d'affaire, non seulement elles renieraient le fameux principe du droit des peuples à vivre libres, mais, en outre, elles rendraient plus difficile l'instauration d'un ordre asiatique résistant.

Combien différente, comparée aux peuples que nous venons d'énumérer, est la position psychologique de la Syrie 1 En droit, le peuple syrien a été, depuis la révolution de 1908, l'égal de ses conquérants ottomans, il a élu des députés à l'Assemblée de Constantinople, il a participé à la puissance souveraine dans l'élaboration des lois ; des ministres syriens ont, dans les différents cabinets, occupé des fonctions de premier plan, bref, constitutionnellement, il est libre. En

dépit de ces avantages, la Syrie s'est opposée à la politique jeune turque, et elle l'a fait par l'unique souci de défendre son caractère propre, sa nationalité. Ce que la Turquie lui donnait^ soyons juste, c'était mieux que le régime que la France accorde aux Algériens, et c'était l'idéal comparativement au système britannique en Égypte. Que demandaient de plus les Syriens ? simplement d'être les maîtres chez eux, et de pouvoir s'organiser en nation indépendante, avec ses lois, son administration propre, ses finances, sa langue, sa civilisation traditionnelle. Tant qu'ils espérèrent y atteindre par les voies du droit et dans le cadre de l'empire ottoman, ils voyaient cet empire, comme une future fédération d'Etats libres et égaux: la Turquie, l'Arménie, la Syrie et l'Arabie. Aujourd'hui que, pour la Syrie, la question a changé de face, qu'il ne s'agit plus pour elle que de liberté entière, d'indépendance complète, on pourrait, semble-t-il, se demander comment elle a appelé de ses vœux un mandat français.

La Syrie a sollicité, il est vrai, et sans trêve, depuis que la Turquie s'en est montrée indigne, la collaboration d'une grande puissance pour l'aider à réaliser ses vœux ; par là elle a reconnu son impuissance actuelle à résoudre la plupart des questions que la proclamation de son droit à la liberté l'obligeait à envisager sans délai. Dans l'opposition a la Turquie, chacun se sentait les coudes ; hors du péril, dans la liberté reconquise, les différences de culte, de lieu, de religion, allaient jouer à nouveau. Quel Syrien n'appréhendait pour son pays livré à lui-même une période de luttes et de divisions, l'assaut du pouvoir par la ruse et la force ? C'est en pensant à ces lendemains possibles de la liberté que tous les Syriens^ bien avant l'installation de Fayçal à Damas, demandèrent qu'une des grandes puissances européennes fût chargée de jouer en Syrie le rôle de fédérateur. Le Congrès de la Paix a étendu à d'autres pays cette institution du mandat ; nous ne croyons pas que cette idée syrienne, née d'une situation spéciale à la Syrie, puisse s'appliquer

de piano à d'autres peuples. Mais, en ce qui concerne la région qui s'étend du Taurus au Sinaï, il n'était pas possible d'entrevoir une autre solution. Divisions intérieures, prétentions sionistes et autres, seul un pouvoir fort, mais extérieur en quelque sorte, semblait pouvoir en affronter et en réduire les dangers.

En réclamant l'attribution de ce mandat à la France, l'opinion syrienne a donc recherché les intérêts de la patrie d'abord, puis la satisfaction d'un sentiment traditionnel.

Personne ne pouvait songer à se confier en Syrie aux méthodes anglo-saxonnes ; d'ailleurs l'Angleterre, trop voisine par ses immenses possessions, aurait tendu à la conquête, en dépit de ses déclarations de désintéressement et de loyauté ; tout le corps d'administrateurs anglo-indiens débarqué à Beyrouth et à Jaff^a, eût eu beau jeu pour mettre en pratique, dans un pays avide d'union mais morcelé en 29 religions et sectes diverses, le dwide ut imperes de la politique indienne ; enfin, le cabinet de Londres était engagé par des promesses, tant à l'égard des juifs que du grand chérif de La Mecque. Quant à l'Amérique, l'idée seule d'un concours comme celui qu'elle a donné à Cuba, à Porto-Rico, à Panama, aux Philippines, et qu'elle étend encore à Haïti, était bien faite pour efi*rayer le patriote le moins perspicace.

La France, elle, ofi'rait à la fois des sécurités morales et matérielles. Il y a, entre les Français et les Syriens, nous l'avons dit, des affinités qui s'affirment au bout d'une courte fréquentation ; le Syrien qui voyage, qui s'expatrie, ne se sent pas un étranger en France : il l'estpartout ailleurs, malgré ses efforts. Voilà déjà une raison d'ordre moral très puissante. D'autre part, les Français fixés en Syrie ont toujours joui d'une réputation méritée de courtoisie, d'afî'abilité, de cordialité. Les Syriens, qu'ils aillent en France ou qu'ils restent dans leur pays, se sont toujours fait l'image la plus agréable de la nation française. Profondément sympathique, le Français devait cette vertu sociale à ses institutions d'éfifalité démocratique ; dès lors le Syrien ne pouvait

appréhender, dans une collaboration désirée avec la France, d^être traité en minus liahens.

En second lieu, le gouvernement de la France se réclamait des principes de laïcité. Or un régime laïque, tenant la balance entre les confessions rivales, n'était-il pas le seul capable de brider les tendances centrifuges et parfois les aspirations d'hégémonie des communautés religieuses ?Démocratie, laïcité, tels sont en effet les seuls fondements possibles d'une constitution syrienne ; et la République française, par sa politique, était seule capable de les assurer.

Cette nation, d'ailleurs, par une tendance inhérente à son esprit, a le goût, l'instinct de l'unité; elle façonne à son image tout ce qu'elle touche ; partout où elle a passé, partout où son influence s'est exercée, elle a été le prototype, le modèle de l'union nationale : l'Italie, la Belgique, l'Espagne, la Grèce, la plupart des Républiques sud-américaines ont reçu d'elle leurs méthodes d'organisation; ses vieilles colonies sont son image réduite, ses nouvelles possessions tendent déjà à ressembler à la mère patrie. Ce sens de l'assimilation qui à travers les siècles a fait la France, et qui est la marque de sa politique mondiale, la Syrie y voyait le gage le plus sûr de ses propres destinées ; les paroles et les engagements en effet peuvent n'avoir que la durée des circonstances qui les font naître ; mais la France ne pouvait manquer de faire la politique qui est historiquement et psychologiquement la sienne. Ainsi le mandat français signifiait bien dans ses résultats prévus l'indépendance et l'organisation de l'unité de la Syrie

(^) M. Étieiine Flandin, sénateur, exprimait brillamment ce point de vue devant le Comité central syrien, le i6 mars 1918 " « L'union, si difficile à maintenir dans tous les pays, est particulièrement complexe à établir dans un pays comme le vôtre, mosaïque de peuples et mosaïque de religions. Pour assembler en un indissoluble faisceau ces éléments épars, il faut un lien moral. Et c'est alors que la France apparaît.

« Oh ! laissez dire ceux qui ont meurtri votre cœur en vous accusant d'être « vendus au parti colonial français ». L'impérialisme que l'on dénonce, il est aussi loin des intentions de la France que des vôtres. La France ne viendra,

Enfin, avec ces garanties morales si fortes, là France offrait des garanties non moindres d'ordre matériel. Par le rôle éminent qu'elle assumait dans la grande guerre, elle apparaissait comme devant occuper, après la victoire, une situation décisive et prépondérante en Europe et dans la Méditerranée : elle obtiendrait alors aisément de l'Angleterre de renoncer à ses velléités palestiniennes ; elle ferait par un simple Qiws ego réintégrer le Hedjâz aux Bédouins du grand chérif ; enfin elle apporterait à la Syrie unie toutes les facilités de progrès économique dont est naturellement prodigue un peuple enrichi par la victoire.

ni en conquérante, ni en protectrice altière ; elle viendra en mère attentive et tendre, se penchant sur le berceau de la jeune nationalité qu'elle a nourrie du meilleur de son lait éducateur et elle cherchera à guider ses premiers pas encore chancelants.

« Et, comment au lendemain d'une longiue et cruelle oppression le passé et le présent ne désigneraient-ils pas la France pour cette mission libératrice ?

c( C'est toute son histoire qui répond. »