LA QUESTION FAYÇAL ET LES MENÉES ANGLO-INDIENNES

Le peuple syrien avait donc beaucoup compté sur la France. Ce n'est pas la France qui est venue avec ses armées, c'est l'Angleterre. Et comme Ta dit M. Chekri Ganem, « les canons qui n'étaient pas français semblaient rouler sur notre cœur ». Soit! le peuple français avait d'autres devoirs, plus urgents, plus impérieux, plus hauts.

Mais, dès la guerre finie, la France ne devait-elle pas venir immédiatement prendre sa place, la première, dans uïi pays qui l'attendait, et où elle ne figurait, à l'étonnement des Syriens, que dans une situation subalterne ? Ici se placent des intrigues dont nous avons souffert. Fayçal était à Damas, installé et appuyé par les Anglais, sans l'avis de la France, contre le sentiment de la France et de toute la Syrie. On a dit aux Damasquins, qui constituent une élite dans la nation syrienne, et qui méprisent fort les Bédouins qui campent au milieu d'eux: Ne parlez plus de la France, renoncez à réclamer le mandat français. La France est impuissante k assurer l'indépendance et l'unité de votre nation ; elle ne viendra pas ici quoi qu'elle fasse. Y viendrait-elle, elle n'y aurait aue le trup- amoindri où vous la vovez. Et surtout n'espérez pas de l'Angleterre, si vous persistez à réclamer le mandat français, qu'elle renonce pour sa part à organiser

la Palestine d'après ses propres vues. Si vous voulez réellement l'unité de la Syrie, il faut réclamer l'indépendance complète; alors l'Angleterre cédera sur la question palestinienne, alors Palestine et Syrie vivront sous une même loi. Bien mieux nous reconstituerons pour vous l'empire des Omeyyades ; la Syrie, la Mésopotamie, l'Arabie feront un grand corps majestueux dont Damas sera la tête.

Ces promesses avaient quelque chose d'entraînant. En outre elles s'appuyaient sur des réalités tangibles : la puissance de l'armée britannique et l'installation effective de Fayçal à Damas.

L'émir Fayçal était là avec le prestige de la force anglaise, de l'amitié anglaise. A Damas, c'est tout ce qu'on a vu. Au sortir de la domination ottomane, on se trouvait en présence d'un gouvernement de fait, sans la possibilité d'émettre un avis, un choix. Et ce gouvernement, en somme, s'afïîrmait eii mesure de réaliser les espoirs d'unité et d'indépendance de la Syrie. On l'accepta donc, quitte à l'éprouver à l'usage.

Pouvait-on se douter^ là-bas, que le prince victorieux n'était qu'un fantoche entre les mains des agents angloindiens? Son père le chérif Hussein, dont l'indépendance avait été reconnue partons les alliés, allait être représenté dans le Conseil des Etats souverains chargé d'élaborer la charte de la paix. On voyait Fayçal, lui-même, sans attendre les décisions de la Conférence de Paris, s'installer, organiser son gouvernement, nommer ses ministres, agir en un mot dans une sécurité complète du lendemain.

En réalité Fayçal ne se hâtait que pour mettre la France et la Syrie en face du fait accompli.

Le Comité central syrien a tout fait pour appeler l'attention publique en France sur les événements qui se déroulaient en Syrie ; parallèlement il s'est efforcé d'ouvrir les yeux des membres de la Conférence réunis à Paris pour discuter les conditions de la paix et la revision de la carte du monde. Voici en quels termes son rapport annuel, trans-

mis au Congrès et à la presse, envisageait le caractère de rintrusion hedjazienne en Syrie :

<( Au lendemain de la libération de la Syrie parles armées alliées, deux princes ont surgi, hier encore complètement ignorés de l'Europe et guère mieux connus des pays limitrophes du leur: le chérif de la Mecque, Hussein, élevé à la dignité de roi du Hedjâz par TEntente, et son fils le prince Fayçal, Ces nouveaux venus avaient collaboré à la victoire, le premier en rompant avec la Porte, le second en commandant un détachement sous les ordres du général Allenby. L^indépendance de leur pays avait été le prix de leur modeste concours. Ils apparurent sur la scène diplomatique pour demander davantage. Ils réclamèrent la constitution en empire des pays de langue arabe ; ils prétendirent ressusciter de vieux empires irrévocablement disparus et dont le souvenir s'est vaguement perpétué chez eux comme une sorte de légende.

« Naturellement, le prince Fayçal prétend gouverner cet État, et V Angleterre est favoi^ahle à cette prétention. Quand les Syriens s'élèvent contre ces agissements, l'Emir répond que leurs protestations sont inexistantes, car lui seul est mandaté pour parler en leur nom. Or les prétendus mandats dont il se pare ont été arrachés à quelques Syriens par la violence, comme le démojitre la récente exécution capitale, danslaBekaa, de huit jeunes gens coupables seulement d'avoir résisté à sa politique.

« Il est de notoriété publique que le H eàjâz^ pays particulièrement pauçrCy est incapable de fournir au prince les sommes énormes quil répand sans compter. îl est de notoriété publi-' que que ces sommes sont fournies par la puissance qui a imposé le prince Fayçal à la conférence de la Paix et qui V impose aujourd'hui à la Syrie. Pourquoi F

« C'est bien imposé, qu'il faut dire, car que demande l'opinion syrienne ? Sa condamnation de la politique hedjazienne est très nette. Elle réclame l'indépendance d'une Syrie intégrale, gouvernée et administrée par ses nationaux sous la

LA QUESTION FAYÇAL SSg

garantie d'une grande puissance euîpopéenne choisie parmi les Alliés Elle demande que cette puissance soit la France qui est unie à la Syrie par une amitié traditionnelle étroite, et qui a été désignée pour ce rôle par des accords internationaux Les Syriens n'ont exercé aucune influence sur ces accords, ils étaient certains que la puissance mandatée par les Alliés, quelle qu'elle soit, leur apporterait la liberté et le progrès auxquels ils aspirent , ils ont applaudi au nom de la France parce que c'est à elle que vont leurs plus ardentes sympathies

« Mais, avant tout, la Syrie est nettement et profondément hostile à la domination hedjazienne , elle est hostile à l'indépendance totale sans aucun concours, car une pareille indépendance aboutirait nécessairement à l'anarchie ; elle est hostile au morcellement du pays en zones d'influence qui détruiraient l'unité nationale ; elle est hostile à la doctrine qui prétend confondre en une seule nationalité toutes les nationalités différentes faisant usage de la langue arabe, de même qu'elle est encore hostile à cette autre doctrine qui cherche la preuve de la nationalité dans la religion.

« Les Syriens sont des hommes cultivés et de vieille civilisation, leur pays est riche et appelé à une très grande prospérité Comment accepteraient-ils la domination plus ou moins déguisée du Hedjâz, peuplé de tribus nomades qui n'ont accompli aucun progrès depuis l'époque de Mahomet? Comment pourraient-ils se plier au jougde ces primitifs Et s'ils tiennent à avoir à leur tête un chef ayant un prestige religieux, seront-ils embarrassés pour le désigner parmi les descendants du prophète de nationalité syrienne?

« La Syrie a le droit de déclarer à la puissance protectrice du prince Fayçal que ses intérêts élémentaires, que son avenir, que ses sentiments lui interdisent de consentir à un système politique qui serait plus qu'une erreur une atteinte à la civilisation La domination des Bédouins sur la Syrie créerait dans ce pays acquis aux idées modernes un pouvoir théocratique néfaste , elle donnerait un démenti à tous le$

54o L A SYRIE

principes au nom desquels a été poursuivie la guerre et remportée la victoire (^). »

Le 6 février 1919^ le Comité des Dix, comme on appelait la réunion des délégués des cinq grandes puissances, entendait de la bouche de l'émir Fayçal lui-même, Texposé des revendications hedjaziennes. Le prince était assisté d'un Anglais, le major Lawrence, qui a joué dans la politique arabe un rôle de premier plan.

Le programme du prince Fayçal est large et ne vise rien moins qu'à la résurrection, de l'ancien empire des Abbassides et des Omeyyades. Il consiste en effet à former un seul bloc de tous les pays dans lesquels domine la langue arabe. Cet empire serait déclaré indépendant et jouirait de la garantie de la Société des Nations,

11 est sous-entendu, dans l'exposé du prince^ que la Société des Nations n'aurait rien à voir dans les questions intéressant le Hedjâzet la Mecque. Jouerait-elle ailleurs un rôle plus effectif? La suite du plan hedjazien permet d'en douter. En effet, selon Fayçal, le royaume arabe se chargerait de régler lui-même, en tête à tête avec les populations intéressées, la « confirmation des Etats existants, ta délimitation de leurs frontières^ la formation éi^entuelle de nouveaux Etats. ))

Si nous nous en tenons aux termes de son exposé, l'Emir paraît avoir parlé en qualité de délégué de son père, lequel revendiquerait le gouvernement des pays arabes autres que le Hedjâz. Et c'est ainsi qu'il faut l'entendre si nous nous en rapportons, en outre, aux termes d'un important document dont le Temps publiait au même moment une analyse très complète.

Ce document est un mémorandum signé par le prince à la date du 1*^^' janvier 1919, et destiné à la Conférence de la

(}) D'^ Georges SamiMÉ. La Question syrienne et les Syriens, mémoire pour les plénipotentiaires du Congrès de la Paix (Extrait du rapport annuel du Comité Central syrien, Paris, juin 19 19)-

LA QUESTION F A T G A L 5/n

Paix. Dans ce mémorandum est strccessivement envisagé l'avenir de six pays : la Syrie, pour laquelle il demande pleine liberté intérieure et le concours de techniciens étrangers, mais dans des termes tels que Syrie et Hedjâz sont présentés comme un seul et même Etat au point de vue international ; l'Irak et le Djezireh, c'est-à-dire la Mésopotamie, pour laquelle on réclame un gouvernement arabe, tempéré il est vrai par le concours d'une grande puissance étrangère ; le Hedjâz, dont l'indépendance ne peut être mise en discussion ; enfin le Yémen et le Nedjd qui régleront leurs aflfaires par un tête-à-tête direct avec le Hedjâz. Reste la Palestine où le mémorandum accepte, comme en Mésopotamie, le concours d'une grande puissance, — la même sans doute. Enfin, le mémorandum conclut qu'aucune divergence d'idées ou d'intérêts ne s'oppose à l'union du monde arabe.

Le Temps publiait également, à la suite des extraits du mémorandum, une lettre signée du Secrétaire de la délégation hedjazienne. Que dit cette lettre? Que jamais le Chérif n'a « pensé à faire de la Mecque la capitale de tous les pays arabes », que « le Hedjâz ne pourra s'immiscer dans les afTaires politiques de ces pays », lesquels seront libres de décider de leur sort.

Il existait, on le voit, entre le mémorandum du prince et la lettre de son secrétaire une troublante contradiction.

Mais que déclarait le prince devant le Comité des Dix, puisque c'est là, au fond, ce qui importe le plus?

Il déclarait que tous les pays situés au sud d'une ligne Alexandrette-Diarbékir étaient peuplés d'Arabes, parlant couramment la langue arabe, et par conséquent que l'organisation d'une confédération arabe était, pour ces pays, le régime rêvé. Il admettait cependant qu'une grande puissance fût appelée à jouer, en Mésopotamie, un rôle prépondérant, qu'un régime spécial fût nécessaire à la Palestine à cause de la complexité des intérêts religieux, que le Liban réclamât son autonomie avec le concours de la France.

Mais, à part ces divergences, il concluait que le pays tout entier se réclamait de la race arabe et qu'une confédération indépendante répondrait au vœu général.

Les questions posées au prince, à l'issue de son exposé, par quelques-uns des auditeurs, vont-elles nous éclairer sur rinterprétation donnée par ceux-ci à sa pensée ?

Un délégué britannique lui demandait quelle avait été l'importance de l'effort arabe dans la guerre? C'est donc que ce délégué considérait le prince comme un collaborateur réclamant la récompense de sa participation. Le fils du Chérif répondit que l'Arabie avait fourni looooo hommes. (D'après les documents officiels, il serait entré à Damas k la tête de 1800 hommes.)

Le président Wilson, à son tour, interrogeait le prince, lui demandant si le mandat à conférer par la Société des Nations devait être, en ce qui concerne les pays arabes, un mandat unitaire ou collectif? Il ressort de cette question que, comme le délégué anglais, le chef d'Etat américain considérait l'Emir comme chargé exclusivement des intérêts du Hedjâz et des populations arabes. A l'un comme à l'autre il échappait que l'Émir dès ce moment entendait apparaître, devant le Conseil des Dix, moins comme un mandataire du Chérif Husseinque comme le représentant officiel de la pensée syrienne.

La lettre précitée au Temps n'avait pas d'autre sens, tandis que le mémorandum rédigé antérieurement par le major Lawrence répondait aux grandes lignes du plan britannique, c'est-à-dire d'un im-périalisme anglo-hedjazien.

Fayçal, fin politique, avait en effet, nous l'avons vu, pour s'impatroniser à Damas, tenté la conquête morale de la Syrie, en promettant au peuple la réalisation de ses vœux. Arrivé en Syrie avec le programme autoritaire mûri à Calcutta, il avait rapidement compris que jamais les populations plus avancées de la Syrie n'admettraient le contrôle de la Mecque. D'où son revirement, que la politique britannique semble avoir eu peine à suivre d'un pas égal: Damas et la

Syrie indépendante seraient la tête de la confédération arabe. Mais pour tout Syrien qui voulait réfléchir, Fayçal restant à Damas, le péril hedjazien n'était pas conjuré. Malgré les efforts du prince pour se montrer d'abord Syrien, il n'en était pas moins à Damas par le droit de la conquête, et cela suffisait à faire craindre pour la liberté future du pays.

C'est ce que le Comité central syrien, admis également devant les plénipotentiaires du Congrès, s'attacha à démontrer. L'exposé des revendications syriennes fut fait par M. Chekri Ganem, président du Comité central syrien, qu'assistaient les membres du bureau de ce Comité. Voici les grandes lignes de cette déclaration :

L — ^ cette première question : la Syrie peut-elle former un État P Le Comité central syrien n'hésite pas à répondre par l'affirmative, donnant à l'appui de son affirmation des raisons historiques dont certaines datent à peine d'hier, et l'appréciation de tous les orientalistes compétents.

Toujours le peuple syrien a été autochtone. Loin de se laisser assimiler par aucune autre race, c'est lui qui, de tout temps, a absorbé ses envahisseurs, depuis les Perses et les Romains jusqu'aux Croisés eux-mêmes. Contrairement à une opinion trop répandue, il n'a pas été conquis par les nomades ignorants qui furent les premiers disciples de la religion de Mahomet.

C'est lui qui a conquis l'Islam et qui l'a propagé en le passant, pour ainsi dire, au filtre de sa culture supérieure et en l'élevant à la portée d'hommes plus avancés en civilisation que les premiers musulmans.

La Syrie a encore prouvé depuis cinq ans qu'elle formait une véritable nation par sa magnifique unité morale. A la veille de la guerre, le congrès qui élabora le plan des revendications syriennes contre l'oppression turque représentait bien l'unanimité du pays. Puis la guerre fournit bientôt aux Syriens l'occasion de manifester d'une manière éclatante qu'ils possédaient un idéal commun ; — et n'est-ce pas à