LA S Y R T E

cela que l'on reconnaît Fexistence des nationalités ? Ceux qui étaient loin de leur patrie ont affirmé cet idéal en s'engageant volontairement dans les armées des Alliés, tandis que pas un seul ne servait l'Allemagne ou ses amis ; ceux qui étaient en Syrie ont agi de même, en opposant aux Germano-Turcs une résistance obstinée, quoique cette attitude attirât sur eux les plus horribles persécutions.

Voilà pour les arguments d'ordre historique.

Voici maintenant un témoignage :

Dans son livre Modem Egypt, Lord Cromer écrivait : (( On ne peut pas dire du Syrien qu'il est apte à la civilisation, car c'est un parfait civilisé. Il est incorruptible, d'une intelligence vive, d'une culture élevée. Le Syrien de haute classe ne peut pas être distingué de l'Européen de situation sociale correspondante. »

Cette constatation, faite par une haute personnalité qui connaissait mieux que personne les hommes et les choses de l'Orient, résume admirablement l'opinion unanime de tous ceux qui ont étudié la race syrienne.

Donc la Syrie est parfaitement apte à former un Etat. Quel sera le sort de cet État?

[l , Ya-i-on sousU^aire la Sjine à V autorité de laPorte pour la placer sous l^ autorité arabe conformément au programme hedjazien P Une semblable question ne devrait pas même se poser: il devrait suffire, pour que la cause soit entendue, de mettre l'un après l'autre, par la pensée, ce « parfait civilisé » qu'est le Syrien, au dire de Lord Cromer, et l'habitant du Hedjâz, bédouin nomade, éloigné de toute civilisation, et qui, au lieu de jouer le rôle de protecteur qu'il ambitionne, aurait besoin d'être lui-même protégé.

De tout temps, il est arrivé que la violence — qu'on s'accorde aujourd'hui à vouloir bannir — a placé des peuples civilisés sous l'autorité d'autres peuples encore plus ou moins barbares. Chaque fois, il en est résulté soit une éclipse de la civilisation comme celle qui marqua l'efFondre-

Photo A.-C. Champagne.

DAMAS Intérieur de maison.

ment de Fempire romain, soit d'affreuses souffrances pour le peuple opprimé, comme celles que subissait hier encore la malheureuse Syrie.

Le Hedjâz, avec toute la présomption de la jeunesse, ne demande pas seulement à voler de ses propres ailes, comme ce serait après tout légitime ; il hausse ses prétentions jusqu'à vouloir devenir suzerain. La Syrie, plus modeste parce que plus instruite des difficultés d'organisation d'un État moderne, ne cherche à dominer personne. Bien mieux, elle connaît parfaitement ses causes de faiblesse qui sont les rivalités religieuses et l'absence d'éducation politique et administrative. Elle demande donc le concours d'une grande puissance ayant pour tâche de guider son inexpérience, de faire son éducation politique, de servir d'arbitre entre les factions dont les violences seraient désastreuses pour l'avenir du pays.

IIL — ■ Nulle difficulté j nul désaccord su?- le choix d^une puissance mandataire. Ce ne peut être que la France qui a imprégné les Syriens de sa culture, qui a fait prédominer sa langue, qui a rendu de multiples services à la Syrie et entretient avec elle des liens de séculaire sympathie.

Sous la garantie de l'Etat mandataire, la Syrie demande encore que son intégrité territoriale soit respectée. Il existe entre toutes ses parties une complète solidarité de vie sociale et économique, une communauté de langue, de race, d'aspirations et de besoins. Les plans de dépècement qui ont été élaborés ne répondent qu'à des combinaisons en quelque sorte extra-syriennes, que la Syrie veut ignorer, car elles n'ont jamais été inspirées par le désir de satisfaire aux vœux des populations intéressées. Ces vœux ne doivent-ils pas l'emporter sur les étranges calculs de quelques diplomates?

Tels étaient les arguments que faisaient valoir les représentants autorisés de l'idée syrienne dans le monde.

Qu'allait-il sortir de cette consultation contradictoire ?

D- George Saminé. 35

Tandis que Témir Fayçal, tiraillé entre les projets britanniques et les aspirations des Damasquins, n'avait apporté en somme que des conclusions dilatoires, par contre le Comité central syrien faisait entendre la voix de la raison, de la sagesse et du vrai patriotisme.

Le moment parut favorable au gouvernement de M. Clemenceau pour prendre position. En effet, Fopinion française s'éveillait et commençait à suivre avec un intérêt chaque jour accru la question de Syrie. Les révélations de la Pra^^da de Petrograd apportaient la teneur des accords anglo-français de 1916^ jusque-là réservée à quelques initiés. Les journaux s'étonnaient de voir que les Anglais, sans attendre les décisions du Congrès, n'avaient pas hésité à introniser un prince arabe à Damas. On se rendait compte, que, sur le seul terrain des conventions de 19 16, la position du gouvernement français restait encore très forte, et on invitait M. Clemenceau à réclamer de la diplomatie britannique une politique de f air piaf.

Quant à Fayçal, après son audition à la conférence, loin de rentrer en Syrie, il voyageait de Paris à Londres, et s'efforçait de tirer parti de la situation.

Le prince était dès ce moment sollicité en vue de l'attribution du mandat syrien à l'Amérique. La politique de M. Wilson avait entrevu le moyen de départager la France et l'Angleterre en prenant leur place. Evidemment les États-Unis n'étaient pas engagés à respecter des accords entre États européens qui préjugeaient des décisions finales du Congrès de la paix.

Dans ces conditions, il fut convenu qu'une commission internationale serait chargée d'étudier en Syrie les desiderata de la population. En même temps, M. Clemenceau acceptait de considérer jusqu'à nouvel ordre l'émir Fayçal comme le seul pouvoir de fait existant en Syrie.

La fameuse commission internationale d'enquête se réduisit en fin de compte, par l'abstention de l'Angleterre qui entraîna celle de la France, à n'être plus qu'une com-

mission purement américaine, et on put constater aussitôt, dans tous les groupements prétendus syriens qui, la veille encore, sous l'inspiration de FAngleterre, jetaient feu et flamme pour Findépendance de la Syrie sans Tintervention d'aucun mandat, un accord touchant pour solliciter le mandat américain Qy

(^) Il y eut cependant quelques vrais patriotes Syriens qui adhérèrent également au mandat américain. Nous devons citer les raisons qu'ils invoquèrent. Voici des extraits d'articles publiés à ce moment :

La thèse des « américanistes » se divise en deux points : l'un capital et le deuxième secondaire.

i^^ Intégrité politique et territoriale de la Syrie.

2^ Tutelle des Etats-Unis d'Amérique jusqu'à ce que les Syriems aient atteint le degré qui leur permettra de se gouverner eux-mêmes.

Deux heures durant, le D^" Nimr fit ressortir que le morcellement de la Syrie équivalait à une condamnation à mort. Les applaudissements qui entrecoupèrent cette partie de son discours, prouvent assez que l'unanimité est faite sur ce point — le seul capital de la question.

Or, ce point de vue, nous l'avons toujours défendu. Dès le premier jour, dès que fut connue la nouvelle de l'accord de 1916, nous fûmes les premiers à protester par tous les moyens en notre pouvoir. Nous avons réclamé l'intégrité politique et territoriale de la Syrie et si, dès lors, le D^' Nimr et ceux qui se sont groupés autour de lui s'étaient joints à nos efforts, notre voix aurait peut-être eu plus de poids, et ils auraient d'autre part beaucoup mieux servi leur pays. Voilà pourquoi nous avons dit que le D^' Nimr n'avait rien apporté de nouveau à la discussion du problème syrien.

La seule nouveauté qu'il nous apporte est celle de confier la tutelle de la Syrie aux Etats-Unis d'Amérique. Les contradicteurs du D»' Nimr, tant VIM. Riskallah Arcache bey, que M. Alphonse Zénié, ont fait ressortir l'erreur de l'orateur de croire qu'il suffit de dire que l'Amérique acceptera le mandat pour que, sous l'effet d'une baguette magique, cela suffise à rallier l'unanimité des Syriens (^Journal du Caire, 5 mars 19 19).

L'idée de l'intervention américaine en Syrie a été lancée, il y a quelques semaines déjà, par les Syriens d'Egypte et quelques-uns ont déployé beaucoup d'activité pour lui recueillir des adhérents. Mais ce n'est que depuis peu de temps seulement que le mouvement a pris tout d'un coup une certaine extension en ce pays, par suite de l'appui puissant que lui apportait le directeur du Mokattam. Des réunions ont été tenues au Caire et à Alexandrie. M. le D^' Nimr a consacré à cette propagande tout son temps et tout son zèle d'apôtre

Les points principaux habituellement traités par l'orateur sont : 1° l'intégrité politique et territoriale de la Syrie ; 2*^ le danger du sionisme ; 3° l'accord anglo-franco-russe concernant la liquidation de l'Empire ottoman, auquel succédèrent différents accords anglo-français touchant plus particulièrement

Quoiqu'il en soit, Fayçal quittait la France en mai 1919, ne précédant que de quelques jours la commission américaine. Le retour fut pour lui une apothéose. Mais laissons parler un de ces hommes à l'esprit lucide dont le Comité central syrien avait su s'entourer pour lutter en pleine efficiency comme disent les Anglais, — son délégué général en Egypte :

Les événements qui se succèdent rapidement modifient de jour en jour la situation el, avec elle, les idées. Depuis la nomination de la fameuse Commission d'enquête en Syrie, les Syriens d'iîlgypte s'emploient à débrouiller l'écheveau d'intrigues nou-

les pays arabes et notamment la Syrie ; 4° la nécessité d'une séparation très nette du futur Etat syrien d'avec le Hedjâz; 5^ enfin les raisons pour lesquelles les Syriens devraient demander de préférence que les Etats-Unis soient les mandataires de la Li^jne des Nations en Syrie.

Il a notamment insisté avec beaucoup d'énerg-ie sur la nécessité absolue du maintien de l'unité politique économique et territoriale de la Syrie, de toute la Syrie, depuis le Taurus jusqu'au Sinai., depuis la Méditerranée jusqu'à PEuphrate et au Tigre, cette unité étant la condition essentielle de la préservation nationale de la Syrie. « C'est là, dit-il, pour notre patrie une question de vie ou de mort ! » Les applaudissements répétés qui accueillirent partout ses paroles sur ce point prouvèrent qu'elles répondaient bien au sentiment général.

Au moment où les nobles sacrifices des Alliés réparent le crime des trois empereurs en Polog-ne, il ne faudrait pas que l'histoire de ce malheureux pays fût recommencée en Syrie.

Mais pour que cela n'eût pas lieu, il faudrait, pense le D^' Nimr, que la Puissance déléguée ne fût pas liée par de précédents accords. La Grande- Bretagne, loyale envers son alliée et amie la t^rance, déclare s'être désintéressée complètement de la Syrie ; mais l'avenir ne paraît pas devoir confirmer (!es déclarations. La France^ de son coté, a certains eng-ag-ements envers l'Angleterre concernant l'internationalisation de la Palestine.

« Personne autant que moi, dit-il, n'admire les nobles qualités et le clair génie du peuple français. Donnez-moi seulement une preuve officielle que la France ne permettra pas la séparation, sous n'importe quelle forme, de la Palestine d'avec le reste de la Syrie^ et je serai le premier à demander sa tutelle pour notre chère Patrie ! »

Mais la France voudra-t-elle renier ses eng-ag-ements envers la Grande- Bretag-ne ? M, le D^" ÎSimr en doute. Dans ces conditions, conclut-il, il n'y aurait pas d'autre moyen pour les Syriens de préserver l'intégrité de leur pays et leur unité nationale qu'en demandant la tutelle des Etats-Unis... (Journal du Caire, 6 mars).

LA QUESTION FAYÇâL 5^9

velles qui se forment autour du sort cle notre malheureux pays. Après le voyage précipité du général AUenby à Paris, qui est allé arrêter la relève imminente, nous avons assisté au départ de tous les agents de l'indépendance, soit libanaise, soit syrienne, vers Beyrouth, Damas, Alep et autres lieux.

Puis est venu de Paris Noury Bey, envoyé par S. A. R. (!î) Fayçai qui s'est mis à prêcher la doctrine pro-américaine, repré sentant la France comme épuisée, appauvrie au point que ses officiers mendient dans les rues de Paris !...

Il repart pour Damas en aéroplane. Il est suivi de Saïd Pacha Ghokair, qui va conseiller le Conseiller financier français!! Puis, c'est le tour de Iskander Ammoun, qui voit récompenser son opposition au Comité central syrien par le poste de ministre de la Justice.

Nous comprenions bien que tout cela avait pour but de préparer le référendum. Mais, d'après nos amis français, nous nous trompions : la Commission ne viendra pas ; la question syrienne est réglée; M. Clemenceau s'est mis d'accord avec Fayçai. Cependant, les journaux annoncent la prochaine arrivée de la Commission.

Deux membres de notre Comité d'Alexandrie se rendent à Beyrouth et nous envoient des dépêches rassurantes : « La situation est bonne, rassurez nos amis. » C'est bien. Mais la Commission ?

Je reste sceptique, malgré que M. Pontalis, ministre de France, m'ait assuré que les Anglais ont coupé les vivres à Fayçai. N'est-ce pas seulement la route des vivres qui est changée? La Mecque au lieu de Damas ?

Fayçai arrive en Syrie ; il est reçu à Beyrouth avec des honneurs royaux, courtisé à l'envi par les autorités militaires anglaises et françaises. Cela lui donne un énorme prestige, car on sait quelle impression les honneurs produisent sur l'esprit de nos populations.

Les nouvelles rassurantes auxquelles j'ai fait allusion, et provenant soit de nos amis de Beyrouth, soit de M. le consul général Bonzon, qui en revenait, étaient postérieures à l'arrivée de Fayçai.

Nos craintes s'étaient un moment assoupies. Mais, en parcourant les journaux de Syrie, rendant compte des faits et gestes de l'Emir, et particulièrement ceux de Damas qui sont plus explicites, nous y lisons un manifeste, ou plutôt un rescrit royal, adressé par Fayçai à ses sujets syriens, dans lequel il cherche à les préparer à répondre à la Commission interalliée dans le

sens qui lui est cher : en demandant l'indépendance absolue sans réserve ni condition, l'aide étrangère devant être payée. Ils doivent prouver « qu'ils ne sont pas des moutons qu'on marchande ».

Nous y lisons des allocutions prononcées à Beyrouth et à Damas, oii l'jimir est plus explicite encore. Il y dit notamment : « Ceux qui demandent l'Amérique, l'Angleterre, la France ou l'Italie ne sont pas des nôtres. Nous avons besoin de réformes, mais nous paierons les conseillers, les techniciens, comme nos employés. »

Est-ce sur cette base que M. Clemenceau s'est arrangé avec Fayçal ? Se serait-il borné à obtenir quelques bonnes places pour ses compatriotes dans l'administration hedjazienne de la Syrie ?

Un jeune avocat syrien du Caire s'étant rendu, il y a un mois, à Beyrouth, écrit à un de ses amis pour lui rendre compte de la situation. Il la trouve bonne. C'est l'impression de tous ceux qui vont à Beyrouth. Mais il ajoute que la France cherche à assurer son influence sur toute la Syrie, par l'intermédiaire d'un homme influent (lisez Fayçal), aussi les Libanais, les habitants de Beyrouth veulent se séparer de la Syrie.

Gela témoigne de la confiance accordée par la France à Fayçal, en même temps que des appréhensions des habitants qu'une trop longue expérience de leurs voisins du sud rend méfiants à juste titre.

Je garde la conviction que la France fait fausse route en s'attelant au char de Fayçal. C'est bien à cette situation que voulaient la réduire ses rivaux en Syrie. Fayçal, ancien député du Hedjâz à Constantinople, est reconnu maître de la Syrie par la France et l'Angleterre ; les populations musulmanes l'accueillent comme le restaurateur de la puissance musulmane arabe ; les chrétiens attachés à la France sont invités à s'incliner. Tout le pays lui obéit et il est soutenu par ses parents et ses coreligionnaires du Hedjâz, qui sont prêts à accourir à son aide, si jamais il a besoin d'user de la force pour se maintenir.

Il y a quelque temps, un membre influent du Comité musulman du Caire, gagné à la politique anglo-indienne, m'affirmait avec énergie que la France ne pourrait pas mettre les pieds en Syrie. Il voulait dire que la population se révolterait. Il y a huit jours, un Syrien, employé du gouvernement et inféodé à la même 23olitique, venant de Palestine, m'a dit que, si la France voulait aller à Damas et à Alep, il lui faudrait guerroyer pendant dix ans. Un autre, qui voulait me gagner au parti du mandat améri-

LA QUESTION FAYÇAL 55i

cain, m'a assuré avec véhémence que la France n'irait jamais en Syrie.

Aujourd'hui, un agent syrien, de l'état-major anglais, nous a affirmé que les Arabes étaient munis en abondance de canons, de fusils, de mitrailleuses, de munitions et qu'ils sont décidés à combattre toute puissance qui viendrait occuper la Syrie. Cette concordance de propos donne à réfléchir. 11 prétend même que le roi du.Hedjâz a averti les Alliés qu'il s'opposerait par les armes à toute occupation étrangère ! !

Une lettre de Damas m'affirme, entre autres, que le gouvernement arabe s'occupe de former une armée de 25 ooo hommes, pour remplacer les troupes anglaises qui doivent être relevées. L'auteur de la lettre croit que le gouvernement n'y réussira pas.

Mais cela décèle les intentions des Anglais de remettre la Syrie à Fayçal et non à la France, et concorde avec la campagne de ce dernier en faveur de l'indépendance absolue sans tutelle.

Tout cela n'arrêtera pas la France? Je le crois. Mais cela révèle l'état d'esprit qui règne à son égard et montre qu'il faut se méfier.

Vous savez quel rôle a joué en Syrie le colonel Lawrence et cependant les journaux anglais ont annoncé sa démission du service du gouvernement. Le Morning Post dit que «le colonel Lawrence, l'ami intime des Arabes, a décidé de se démettre prochainement du service militaire; dès maintenant, il a quitté l'uniforme et il a l'intention de revenir à ses recherches historiques, à l'une des Universités d'Oxford ». Et le journal ajoute cette phrase significative, qui mérite d'être méditée : Sa résolution de se démettre peut être considérée, par ceux qui comprennent l'importance des services quHl a rendus aux intérêts anglais en Orient, comme une preuve du succès final du principe pour lequel il a lutté.

Il est très probable que les recherches historiques auxquelles le brave colonel va se livrer le porteront tout naturellement dans le pays qu'elles concernent ; et nous retrouverons ainsi chez nous l'émule d'un autre savant, allemand celui-là, chercheur aussi de monuments historiques en Orient, le baron Oppenheim, de funeste mémoire.

J'ai sous les yeux les extraits d'une circulaire venant de New- York, dont la lecture m'a révélé le mystère de la brusque volteface de nos compatriotes anglophiles du Caire en faveur de l'Amérique.

Il y est dit ce qui suit, en date du 29 mars 1919 :

« Le délégué officiel à Paris de la société « la Nouvelle Syrie» a déclaré que l'émir Fayçal consent à ce que les Etats-Unis d'Amérique soient mandatés pour la tutelle de la Syrie. Les hauts fonctionnaires anglais à Paris n hésitent pas à déclarer que la Grande- Bretagne est prête à évacuer la Syrie, la Palestine, et la Mésopotamie, si V Amérique se charge de la tutelle de ces pays.

« .... Les Américains et les Syriens sont certains que le gouvernement anglais a demandé au gouvernement des États-Unis d'accepter un mandat pour la Syrie et autres pays du proche Orient. M. Lodge, sénateur, a répété cela dans un discours prononcé à Boston. »

Le jeu paraît donc très clair maintenant : on refuse de faire la relève en Syrie pour y introduire les Français, mais on la propose aux Américains. Lorsqu'il s'agit de la France, on oppose le désir des Syriens pour l'indépendance absolue ; mais, lorsque M. Wilson insiste pour une tutelle, celle-ci, ne pouvant être attribuée à l'Angleterre, est proposée à l'Amérique.

Il est à craindre que les agissements de Fayçal n'aient pas été exactement signalés au gouvernement français par ses représentants en Orient, d'abord parce que, à Beyrouth, Fayçal a eu l'habileté d'émailler ses discours de louanges à l'adresse de M. Clemenceau, ce qui a pu tromper ses auditeurs français; ensuite, parce que l'enthousiasme ambiant était tel que nous lisons dans le compte rendu du passage de Fayçal à Alep une allocution du gouverneur militaire français du Liban, déclarant qu'il était plus heureux d'entendre acclamer la Syrie que d'entendre acclamer la France. Cet officier a été gagné par l'enthousiasme débordant qui l'entourait. C'est un exemple sur le vif de cette « naïveté militaire », qu'on ne rencontre à vrai dire que chez nos amis finançais.

Notre principal souci, pendant ce temps, consiste à démasquer ces intrigues et à y faire face avec rapidité (^)...

Ainsi la grande guerre de libération, avec ce qu'elle avait signifié d'épreuves de toutes sortes pour les Syriens, massacres, déportations, famine^ typhus, mortalité effrayante, appauvrissement formidable du pays, la guerre faite au nom du principe des nationalités qui, en fin de compte, avait apporté pourtant avec la victoire l'espérance de la liberté

(^) La Question syrienne et les Syriens, op. cit.

LA QUESTION FAYÇAL 553

pour tous et d'un grand développement pacifique, aboutissait au total à établir sur la Syrie un régime plus redoutable encore dans ses effets inéluctables que celui dont elle venait d'être débarrassée. Passant des Turcs aux Bédouins de Fayçal, elle tombait exactement de Charybde en Scylla.

L'émir Fayçal, deus ex machina surgissant de la boîte aux féeries anglo-indiennes, était officiellement attitré par les puissances elles-mêmes qui avaient garanti la liberté de la Syrie, comme le gérant légal du pays. Situation d'autant plus paradoxale que l'Angleterre, en imaginant, pour nuire à la France, un panarabisme militant, se nuisait d'abord à elle-même. Si le panislamisme, en effet, est rendu possible demain, il ne le sera que parce que l'Angleterre aura ellemême assisté ses premiers pas. Déjà n'aperçoit-on pas les conséquences inévitables des habiletés britanniques ? L'agitation de l'Inde, la révolte de la Mésopotamie, le caractère plus violent des aspirations égyptiennes, la renaissance du pantouranisme, l'accord menaçant de l'Islam et du bolchevisme envahisseur ?

Si le panislamisme, fondé sur une conception religieuse, est une utopie, organisé politiquement il reste possible, comme toute création de l'esprit impérialiste. L'Angleterre a rendu le plus mauvais service au monde, à la Syrie, à la France et à elle-même, en préparant le développement ultérieur d'un Islam nationaliste. Elle a mis toute sa force, toute sa diplomatie, toute sa puissance d'intrigue, à créer un danger immense pour la civilisation et pour son empire.

A la mosquée de Beyrouth où l'émir Fayçal fit sa prière à son retour d'Occident, il prononça devant les fidèles réunis ces paroles où vibraient l'orgueil des résultat obtenus, le joie entrevue des possibilités désormais sans bornes :

Voici le fils du Prophète et le détenteur du pouvoir. S'il ordonne çous deç>ez lui obéir, conformément aux prescriptions de son aïeul : Celui qui obéit à mon prince m'obéit. Celui qui lui résiste me résiste.

Et ces paroles trouvaient le commentaire suivant dans le journsil Al Kaoukiby dirigé par Tétat-major britannique au Caire :

Voilà bien des paroles de prince ! L'espoir de cette nation dans son délégué à la Conférence de la Paix n'a pas été déçu. Il lui suffit, à- cette nation, que l'Émir lui donne le moyen de manifester son opinion devant des témoins dignes de foi (la Commission) afin que le monde sache qu'elle est unanime dans sa revendication de l'indépendance et qu'aucun compte ne doit être tenu du bruit qu'ont fait certains chercheurs de vogue et d'argent, en prétendant que les Syriens sont incapables de marcher sans béquilles, ou des mineurs ayant besoin d'une main pour les conduire dans le chemin de la vie.

Si l'Émir n'est parvenu à obtenir que ce seul résultat (le moyen d'exprimer leur opinion devant la Commission), dans un congrès au sein duquel ont retenti tant de voix et se sont heurtés tant d'intérêts, il aura toujours obtenu un grand succès et une éclatante victoire. Il faut donc espérer que la masse de la nation répondra à son appel, qu'elle suivra son conseil.

Mais il est essentiel, pour marquer comment Fayçal sait jouer de Fidéalisme syrien, de donner le texte même de ses principales allocutions et proclamations qu'il adressait au peuple à son retour en Syrie :

Discours de rÉmir à Beyrouth, devant la foule.

L'indépendance ne se donne pas, elle se prend. Le monde nous a donné l'indépendance, mais il nous reste à la prendre et à demander une indépendance complète, absolue, exempte de tout défaut.

... Toutes les puissances alliées se sont accordées pour nous donner l'indépendance. Nous n'avons qu'à tenir à cet accord et à montrer à la Commission interalliée qui arrivera prochainement, que nous sommes une nation vivante digne de l'indépendance qui nous est indispensable pour vivre.

Discours à Beyrouth, devant les notables convocjués.

Nous devons être unanimes à demander l'indépendance. Les peuples d'Occident ne savaient rien de la nation arabe avant mon voyage en Europe ; ils avaient des Arabes une opinion que je ne

LA QUESTION FAYÇAL 555

peux pas vous expliquer (textuellement r ils regardaient les Arabes d'un regard que je ne peux pas vous définir).

... La Commission interalliée arrivera bientôt en Syrie pour se rendre compte des vœux du peuple ; son rapport sera le guide de la Conférence. Agissons unis pour nous assurer l'indépendance absolue. Je ne nie pas que nous ayons besoin d'une aide matérielle, économique et scientifique; mais cette aide nous devons nous la procurer en la payant, après avoir obtenu l'indépendance absolue. Nous serons ainsi des maîtres et non des esclaves dans notre pays.

Si, à Dieu ne plaise, vous ne demandez pas l'indépendance absolue qui vous préparera la voie du bonheur et de la prospérité après la servitude et la misère, je la demanderai moi-même, certain que si nous demandons l'aide avant de nous être assui'é l'indépendance, cela nous entraînera à l'asservissement que nous n'accepterons jamais.

Discours prononcé à Damas, le 7 mai igig-

... Il faut que la Syrie soit indépendante, de même que l'Irâq. Il ne faut pas que son indépendance soit troquée contre l'aide dont elle aura besoin au début de sa constitution. La nation syrienne veut être indépendante. Elle veut aussi payer le prix de l'aide qu'elle voudra demander (à l'étranger)...

... Bien que les personnes ici présentes ne représentent pas leur pays d'une manière légale, leur situation et leur rang social font qu'elles représentent moralement leur pays. Aussi veux~je leur demander : Est-ce bien ce que nous avons fait, oui ou non? (Bien. Bien.)

Est-ce que la nation me permet dorénavant de diriger le mouvement politique intérieur et extérieur, oui ou non?... (Oui. Oui. Vive notre émir Fayçal !)

Est-ce que la nation approuve toutes mes paroles et tous mes actes, aussi bien à l'intéTieur qu'à l'extérieur, et m'aiderat-elle à obtenir tout ce que je demande, sans aucune condition, sans aucun lien, oui ou non?... (Oui, à toi (V ordonner. . .1)

Nouri pacha Ech Chaalâne, grand cheik de la tribu de Roulas : « Nous les Arabes et nos familles et nos tentes sommes à ta discrétion et plus soumis à toi que tes propres mains. Celui qui n'agit pas de même est en dehors delà religion de l'Islam...»

Manifeste de Vémir Fayçal aux Syriens.

Me voici de retour dans la patrie après l'avoir quittée cinq

mois. J'ai communiqué au monde occidental civilisé vos revendications que vous m'aviez chargé de lui communiquer. L'indépendance de votre pays a été décidée en principe, et il a été décidé aussi d'envoyer une commission interalliée chargée de s'enquérir sur vos desiderata que j'ai transmis aux Occidentaux; cette commission arrivera au courant des deux semaines prochaines.

Ainsi s'est terminée la partie la plus importante de notre tâche extérieure, grâce aux bonnes intentions des quatre grandes puissances, à leur loyauté et aux principes élevés dont elles ont fait leur règle, conformément aux souhaits de la nation.

Reste la tâche intérieure qui incombe à cette nation entière; c'est elle seule qui en est responsable, et le succès de cette tâche dépend d'elle. Le peuple doit exécuter ce qui sera décidé par le Congrès syrien général qui se réunira prochainement.

Les puissances vous souhaitent le succès ; et moi, je vous demande de prouver à ladite commission, qui donnera un témoignage impartial, favorable ou défavorable, que vous méritez l'indépendance, que vous êtes capables d'administrer vous-mêmes vos affaires et que vous n'êtes pas, comme d'aucuns le prétendent, des moutons qu'on marchande. Affirmez (et la patrie sera fière de vous) devant le monde et l'histoire que vous êtes une nation qui sacrifie tout ce qui lui est cher pour atteindre le but le plus honorable : l'indépendance, et je vous y aiderai, moi qui suis des vôtres.

Je ne doute pas que vous êtes unis, dans la revendication de votre droit évident et dans les efforts nécessaires, avec toute la force dont vous êtes capables pour l'obtenir; que vous travaillez pour un but unique et avec sincérité et énergie, par amour pour votre patrie, tout en gardant votre calme et votre prudence.

J'espère que vous prouverez au monde que vous êtes les petitsfils de ces ancêtres qui étaient les champions de la liberté et les apôtres de la justice; l'histoire en fait foi. Les succès des colonies syriennes répandues dans tous les pays du monde remplissent de joie tous ceux qui aiment ce pays ; elles ont proclamé dans le monde que le bonheur, tout le bonheur, réside dans l'indépendance absolue sans réserve ni condition. Si, malgré leur dispersion, vos compatriotes émigrés n'admettent que ce régime, vous qui êtes réunis, serez encore plus attachés aux droits de votre patrie. Vous serez indépendants dans votre pays comme vous

LA QUESTION FAYÇAL 557

l'êtes dans votre foyer (maison). Chaque région réglera ses propres affaires elle-même en respectant ses traditions et ses coutumes. Quant à l'aide dont nous aurons besoin, nous l'achèterons au prix qu'elle vaudra.

Voilà, ô mes compatriotes (?), ce que j'aimerais vous voir tenir présent dans votre esprit et que vous soyez un exemple vivant et un modèle pour vos fils et vos petits-fîls.

La tactique de Fayçal est un enseignement précieux. Il fait appel aux forces morales qui résident dans le nationalisme syrien. Officiellement il a tout à fait abandonné Fidée d'une Syrie plus ou moins hedjazienne. Bien mieux, de retour à Damas, il obtient de son père Hussein que celui-ci adresse à la Conférence un télégramme pour déclarer que le Hedjâz ne fait aucune objection de principe à être rattaché politiquement à la Syrie.

Fayçal sait en effet, et le Grand Chérif de La Mecque ne l'ignore pas, qu'il n'y a pas encore à proprement parler un nationalisme arabe, que ce n'est là qu'une possibilité de l'avenir à laquelle on pourra travailler, tandis que le nationalisme syrien est un fait actuel, et c'est cette force que les Hedjaziens entendent capter. Les succès de sa politique ne sont possibles qu'en exploitant les ambitions naturelles à une nationalité jeune et ardente. D'une part, aux yeux de la population de Damas, il apparaît comme le mandataire des Puissances, seul appelé à la grande mission de forger une Syrie puissante et glorieuse ; et d'autre part, pour le Congrès de la paix, il représente un syro-arabisme, uni dans une volonté intransigeante de vivre libre ou de mourir. Tous ses actes tendent successivement à persuader Syriens et Occidentaux de ce double rôle. Le télégramme du chérif Hussein n'était pas plutôt reçu à Paris que l'Emir, à son tour, rendait compte directement au Congrès qu'il avait trouvé la Syrie en complet accord avec lui-même sur tous les points.

Ces agissements retentissants attiraient pourtant la protestation suivante du Comité central syrien :

Le Président du Comité central syrien à M. Georges Clemenceau, Président de la Conférence de la Paix.

Monsieur le Président,

Devant les récentes déclarations publiques de l'émir Fayçal, notamment son dernier télégramme à la Conférence,

J'ai l'honneur, au nom du Comité Central et des comités syriens et libanais à l'étranger, de protester avec la plus grande énergie :

1° Contre les affirmations donnant à croire aux Syriens de Syrie, tenus dans l'ignorance des événements, que ces colonies demandent l'indépendance complète de la Syrie sans restrictions ni conditions ;

2° Contre les termes de son télégramme où il déclare « qu'il est autorisé par les délégations de toutes les parties de la Syrie à veiller aux intérêts de leurs mandants et à faire connaître les opinions de ceux-ci aux grandes puissances » — opinions qui tendent, d'après ses manifestes de Beyrouth et de Damas, « à le charger de là représentation à l'extérieur et de l'organisation intérieure de la Syrie avec — si le besoin s'en imposait — une aide étrangère ce qu'il achèterait et paierait ».

Et subsidiairement, contre le télégramme que lui envoie le roi son père, télégramme dont la tendance est trop visible et où le roi Hussein menace de se retirer si la Conférence décide de placer le pays (lequel ?) sous un protectorat ou un mandat, acceptant toutefois « que le Hedjâz, son royaume, soit dépendant de la Syrie ou de la Mésopotamie, voire même du Nedjed ».

A l'appui de cette protestation, je me permets d'exposer à la Conférence de la Paix :

Que d'une part, le vœu des colonies syriennes et libanaises est^ contrairement à ce que déclare l'Emir et comme il appert des documents présentés à la Conférence le i3 février dernier et des déclarations de la délégation officielle libanaise : l'indépendance de la Syrie dans ses frontières intégrales et son organisation en provinces fédératives avec un gouvernement démocratique, sous l'égide de la France, condition à laquelle le Liban subordonnait sa participation à l'union syrienne ;

Que d'autre part, les mandats des délégations dont son télégramme dit qu'elles viennent de toutes les parties de la Syrie pour le prier de veiller aux intérêts de leurs mandants, sont entachés de nullité par les moyens employés pour les obtenir

dans un pays où il lui est laissé scandaleusement toute latitude et toutes facilités matérielles et morales d'exercer une pression, rappelant les plus mauvais jours du régime turc, sur des populations à qui il est parvenu à faire croire qu'il agissait en parfait accord avec les Etats alliés.

Les exemples de cette pression abondent : outre sa propagande dont on dirait les ressources matérielles inépuisables, outre le faste dépassant les moyens du budget hedjazien, par quoi il frappe Fimagination d'un peuple sorti à peine de la famine et de cinq ans d'un indescriptible martyre et qui croit être abandonné par la France, outre les fonctions dispensées aux uns et promises aux autres, il y a la pression brutale de la force que ses agents ne craignent pas d'employer et qui, écrit-on de Syrie, de source digne de confiance, aurait notamment à Ferzoul, dans la Bekaa, coûté la vie à huit jeunes gens pour avoir refusé de signer en sa faveur.

Et la Syrie, anxieuse, se demande :

i*^ D'où viennent à cet Émir et cette puissance et cette impunité et cette inépuisable source en argent dont il use si largement?

3** Et de qui tient-il ce droit singulier, lui, étranger, de se poser en champion des libertés syriennes et de se comporter dans le pays en souverain omnipotent, nommant et révoquant les fonctionnaires locaux et procédant par recrutement à la constitution d'une armée dans le but de s'opposer, à un moment donné, à toute réorganisation contraire à ses ambitions ?

Il ne saurait évidemment puiser ce droit dans sa qualité de belligérant dont lui et son pays ont été largement récompensés, ni même dans sa descendance sainte, la Syrie musulmane comptant des « Sayeds » égaux en titre, et qui sont de plus de nationalité syrienne consacrée par des siècles de séjour en Syrie,

J'ai le devoir d'ajouter, au nom de mes mandants, que cette protestation ne vise que des faits dont le scandale éclate à tous les yeux et dont les conséquences pourraient être très graves pour tous, qu'aucun sentiment contre la personne de l'émir Fayçal ni contre quiconque de nos frères musulmans syriens, ne la dicte, qu'elle est inspirée uniquement de l'intérêt commun des populations sans distinction, et que dans les milieux musulmans éclairés — si on y était libre d'exprimer une opinion — - celle-ci serait conforme à la nôtre, à savoir :

La crainte d'un pouvoir théocratique d'essence et à base religieuse qui — si les buts de l'émir Fayçal ou ceux du roi son

père étaient atteints — ne serait tempéré par aucune autorité supérieure ni contrôle opérant ;

Et la volonté d'obtenir de la justice élémentaire des Alliés une Syrie intégrale, gouvernée et administrée par ses nationaux et guidés et conseillés par une grande puissance européenne alliée.

Veuillez, etc.

(i4 juin 1919,)

Cependant la Commission américaine avait commencé ses travaux. Ils furent menés, comme on pouvait le craindre, avec une partialité vigoureuse. La pression exercée par les autorités anglaises d'occupation et par les chérifiens de Damas ne put cependant étouffer complètement la voix des populations.

Au Liban, on s'était montré très ému de la reconnaissance de Fayçal comme gérant légal de la Syrie, et on avait tenu à prendre position immédiatement. Mieux valait demeurer le Liban autonome que d'être placé sous le joug des Bédouins. Ce fut l'objet de la décision suivante, prise parle Conseil administratif de la Province, et publiée au Journal officiellïb^nsiis du 25 mai 1919 :

Considérant que le Mont Liban fut de tout temps indépendant, avec ses limites historiques et géographiques et que les parties qui en ont été détachées l'ont été par la force et l'usurpation ;

Considérant que le pouvoir de la puissance usurpatrice sur ces régions a disparu ;

Considérant que le Liban ne peut vivre et évoluer que si les parties qui en ont été détachées lui sont rendues ;

Considérant que les puissances de l'Entente ont proclamé qu'elles aideraient à la libération des peuples opprimés et à la restitution des territoires arrachés par la force et que les parties détachées du Liban sont considérées comme en faisant partie intégrante et que leurs habitants sont en majorité d'origine libanaise ;

En conséquence et en conformité des vœux et d&s désirs des Libanais exprimés sans cesse dans tout le Liban, le Conseil

LA QUESTION FAYÇAL 56i

administratif, en tant que représentant le peuple libanais, s'est réuni et a pris la décision suivante :

1° Proclamer l'indépendance politique et administrative^ du Liban dans ses limites historiques et géographiques, en considérant les territoires qui lui ont été usurpés comme territoires . libanais, tels qu'ils étaient avant leur usurpation ;

1^ Constituer un gouvernement libanais démocratique, basé sur la liberté, la fraternité et l'égalité, en garantissant les droits des minorités et la liberté des cultes ;

3^ Le gouvernement libanais et le gouvernement français, qui l'aide, décideront des relations économiques du Liban avec les gouvernements voisins ;

4° Etudier et organiser suivant les voies légales la Constitution du Liban ;

5*^ Présenter cette décision à la Conférence de la Paix ;

6° Publier cette décision dans le Journal Officiel et dans les autres journaux nationaux, afin de calmer l'esprit des Libanais et de proclamer la garantie de leurs droits.

D'autre part, une délégation libanaise composée de M^'"Hoyek, patriarche maronite, de M^'' Moghabghab, archevêque grec-catholique de Zahlé, de M^^' Khoury, archevêque maronite deTyr, de M^'' Moabaraq, archevêque maronite de Beyrouth, et de M^"" Féghali, archevêque de Hamah, s'embarquait pour la France, mandatée par les Libanais de toutes confessions et par le Conseil administratif du Liban pour demander à la Conférence l'indépendance du Liban restauré dans ses frontières naturelles avec l'aide et le concours de la France, à l'exclusion de toute autre puissance.

Nous allons maintenant passer en revue les principales réponses obtenues parla Commission d'enquête américaine:

A Damas, les oulémas, qui représentent l'élément le plus favorable au régime de l'émir Fayçal, exprimaient les vœux suivants : pas de gouvernement sioniste en Palestine ; pas d'internationalisation de la Palestine ; indépendance complète et intégrale de la Syrie; pas d'union au Hedjâz; l'émir Fayçal pour roi ; institution d'un gouvernement démocratique, civil, constitutionnel, sur la base de la décen- D"^ George Samné, 36

tralisation, pour que les droits des minorités soient sauvegardés.

Les oulémas reconnaissaient néanmoins la nécessité d'une aide étrangère, mais ils disaient ne la solliciter qu'à la condition d^avoir le droit de la rétribuer et après que leur indépendance complète et intégrale aurait été reconnue. Ils demanderont cette aide à une puissance riche, non endettée, non suspecte de çisées colonisatrices . Ainsi qu'il fallait s'y attendre, leur préférence allait à l'Amérique, ou à son défaut à l'Angleterre, et ils ajoutaient qu'zYs refusaient formellement V aide de n importe quelle autre puissance.

A Beyrouth, le conseil municipal demandait l'intégrité syrienne, l'indépendance sous la présidence de l'émir Fayçal, le mandat américain ou à son défaut le mandat britannique. Mais il est bon d'ajouter que ce conseil, nommé et non pas élu, est celui-là même qui fonctionnait du temps des Turcs et qui, par conséquent, ne représente à aucun degré la population. C'est d'ailleurs ce que l'un de ses membres, M. Antoine Arab, fit observer à la Commission américaine, qui fut obligée de reconnaître le bien-fondé de ses objections.

Dans cette même ville, l'Union des Communautés chrétiennes remettait à la Commission un programme portant plusieurs dizaines de milliers de signatures.

Après avoir exposé et plaidé la cause du rétablissement du Liban dans ses limites naturelles et historiques, c'està-dire étendu à Beyrouth et à la Békaa, le programme parlait de l'aide d'une puissance étrangère dans ces termes : (( Le peuple libanais sent la nécessité de cette aide. Et comme il est lié à la France par les liens d'une amitié très ancienne, il demande que la France soit la puissance mandataire et refuse l'aide de toute autre puissance.

« Le peuple libanais a ses raisons dans ce choix. Ces raisons sont basées sur l'histoire, sur les traditions et sur la ressemblance des mœurs, des sentiments, de la culture ^t de la situation géographique. Le Liban s'est imprégné

LA QUESTION FAYÇAL 563

de cette idée si bien qu'il croit profondément que son indépendance seraitperdue si une autre puissance que la France était choisie pour l'aider. »

Le programme portait les conclusions suivantes :

1° L^indépendance complète du Grand Liban;

2° Le rétablissement des frontières naturelles, géographiques et historiques suivant la décision du Conseil administratif du Liban, avec Beyrouth pour capitale ;

3^ L'aide de la France à l'exclusion de toute autre puissance ;

/j^ L'aide de la France à toutes les autres parties de la Syrie ;

5° L'accord entre le gouvernement du Grand Liban et le gouvernement de la puissance mandataire au sujet des nouvelles lois du pays et des conditions du mandat.

La Commission américaine recevait ensuite la délégation grecque catholique. M^^ Kyrollos Moghabghab, évêque de Zahlé et de la Bekaa, et vicaire patriarcal à Beyrouth, qui avait mandat de toutes les régions de son diocèse, plaidait la cause du Grand Liban, s'appuyant sur la volonté de la population des régions que le Liban réclame et invoquant les quatorze articles du président Wilson. Choukri Arcache^ avocat, déclarait : « Nous soutiendrons de toutes nos forces l'indépendance du Grand Liban, avec l'aide de la France. Soyez, d'ailleurs, persuadés que si les puissances nous obligeaient, d'une façon quelconque, à nous incorporer avec une Syrie hedjazienne, nous quitterions ce pays sans aucun regret pour nos biens, nos propriétés et tout ce qui nous est cher. »

Au nom de la délégation maronite, M^^ Ignace Moubarak, archevêque de Beyrouth, remettait à la Commission américaine un programme couvert de signatures, développant la thèse de la réorganisation du Grand Liban avec l'aide de la France, à l'exclusion de toute autre puissance. Il y eut, à Beyrouth, deux délégations musulmanes : La première, composée du Moufti, du Cadi, de Selim

effendi Sallam, d'Ahmed Moukhtar bey Beyhom et d'autres notables, demandait Funite et l'intégrité de la Syrie et l'aide des États-Unis.

La seconde, composée de Nakib El Achraf et des oulémas, demandait l'unité et l'indépendance de la Syrie avec l'aide de la France à l'exclusion de toute autre puissance.

La délégation grecque orthodoxe présentait enfin à la Commission américaine une déclaration écrite dont voici la teneur :

(( Nous, soussignés, délégués grecs-orthodoxes à l'Union des Communautés chrétiennes, déclarons que la Communauté orthodoxe de Beyrouth, évaluée, suivant le dernier recensement, à 26000 âmes, nous a donné mandat officiel signé par chacun de ses membres, pour la représenter. Seule, une petite fraction, évaluée à une cinquantaine de personnes, a fait exception. Nous nous sommes acquittés de notre mission et avons présenté nos demandes à la Commission américaine avec les délégués des communautés chrétiennes.

« Ces demandes sont : l'indépendance du Grand Liban dans ses limites naturelles et historiques et l'aide de la France à l'exclusion de toute autre puissance. Voilà ce dont nous ont chargés nos mandants et qui est conforme à leurs vœux et à leurs désirs.

« Si une autre personne de la communauté grecqueorthodoxe a présenté d'autres demandes à la Commission américaine, nous déclarons qu'elle n'a parlé qu'en son nom propre, parce que notre mandat nous donne à nous seuls le droit de parler au nom de la Communauté. »

Cette protestation était motivée par une démarche faite par quelques éléments grecs-orthodoxes auprès de la Commission américaine pour demander l'aide des États-Unis. ' Les délégués lib anais, MM. Boutros bey El Zaher (maronite). Aminé bey Hamada (druse). César bey Maalouf (greccatholique), et Ibrahim bey El Assouad (grec-orthodoxe), apportaient à la Commission américaine un programme signé

de plus de 90 pour 100 des populations libanaises habitant dans les régions comprises entre le fleuve El Assi, la Palestine et la Montagne blanche, programme qui se résume dans le rétablissement du Liban dans ses limites naturelles avec l'aide de la France.

Les délégués protestants demandaient l'intégrité de la Syrie, la constitution d'un gouvernement d'États Confédérés dont ferait partie le Grand Liban, avec l'aide des Etats-Unis ou, à défaut, celle de l'Angleterre.

La Commission américaine reçut ensuite les délégués arméniens, syriaques, latins. Tous présentèrent les mêmes demandes que celles formulées par l'Union des Communautés chrétiennes.

M^^ Giannini, délégué apostolique à Beyrouth, déposa spontanément devant la Commission américaine d'enquête. Sa déposition fut complètement favorable aux droits de la France en ce qui concerne le régime futur de la Syrie.

Les délégués israélites parlèrent exclusivement de la question sioniste.

La Commission américaine eut ensuite une entrevue avec l'émir Saïd El Guazairi, petit-fils d'Abd el-Kader, qui appuya les demandes des Libanais.

Les délégués des syndicats des avocats, des médecins, des journalistes, des pharmaciens, des ouvriers, des loges maçonniques, ne furent pas reçus par la Commission américaine sous prétexte qu'elle n'en avait pas le temps, ce qui donna lieu à d'énergiques protestations de ces délégués qui se prononçaient en faveur du Grand Liban sous la protection de la France.

La presse syrienne, en particulier, réclamait l'indépendance et le rétablissement du Liban dans ses limites naturelles avec l'aide de la France; un seul journal demanda 'aide de l'Amérique,

Puis les délégués des banques et maisons de banque de Beyrouth, juifs, orthodoxes et catholiques, vinrent demander l'indépendance du Liban avec l'aide de la France et

insister sur la nécessité que le mandat sur le Liban et le reste de la Syrie fût confié à une seule puissance.

Quant aux chrétiens de Damas ils avaient été purement et simplement réduits au silence. Le gouvernement local avait interdit aux journaux de cette ville, de mentionner les déclarations des chefs des délégations chrétiennes qui demandaient Faide de la France à Texclusion de toute autre puissance.

Le gouvernement local alla même plus loin. 11 mit des hommes à la porte du local où siégeait la Commission américaine, demandant à chaque délégation, après sa sortie, quels avaient été les vœux exprimés. Résultat : beaucoup n'osèrent répondre catégoriquement aux questions posées à l'enquête et se contentèrent de réponses vagues, par crainte de représailles.

Cette pression ne se limita pas d'ailleurs aux communautés chrétiennes ; elle fut même exercée sur les grandes familles musulmanes, telles les familles El-Abed, El-Kilani, El- Moayad. Toutefois la plupart des familles d'origine algérienne demandèrent l'aide de la France à l'exclusion de toute autre.

De puissantes influences obtinrent du patriarche grecorthodoxe qu'il se prononçât pour la politique hedjazienne, avec le concours de l'Angleterre ou des États-Unis à l'exclusion de la France ; mais une grande partie de la communauté orthodoxe de Damas, de Hauran et de Karan vint protester énergiquement contre ces suggestions, qui n'étaient point conformes à leurs vœux, ni à ceux de l'ensemble des communautés chrétiennes.

Comme couronnement de cette méthode de pression et d'arbitraire, le gouvernement de Damas fit suspendre certains journaux pendant le séjour à Damas delà Commission américaine.

Cependant les délégations grecque-catholique, maronite, syriaque et chaldéenne de Damas réclamèrent l'indépendance complète de la Syrie, dans ses limites les plus larges, y compris la Palestine, tout en laissant à la Conférence le soin de

LA QUESTION FAYÇAL 667

désigner la puissance mandataire, mais en donnant à la France leur préférence.

La délégation syriaque demanda, en outre, le rattachement à la Syrie d'Orfa et de Diarbékir, étant donné que les deux populations sont de même origine, et elle insista pour Taide de la France, éducatrice et civilisatrice de la Syrie et sa protectrice depuis des siècles.

Dans le district de Baalbek, la majorité, appartenant à toutes les communautés religieuses, demanda l'annexion du district au Grand Liban et l'aide de la France à l'exclusion de toute autre puissance; 80 pour 100 de la population de ce district votèrent dans ce sens.

Une délégation — qui fît profonde impression sur la Commission américaine — fut une délégation des femmes musulmanes de Baalbek qui demandèrent à l'unanimité l'annexion du Grand Liban et l'aide de la France.

Les communautés catholiques de la région, présidées par le patriarche grec-catholique et un éveque maronite, se prononcèrent également pour le rattachement au Grand Liban avec l'aide de la France, et protestèrent contre des déclarations contraires présentées par les membres de la Municipalité et du Conseil administratif du district.

Un prêtre, délégué par le patriarche grec-orthodoxe, vint soutenir la thèse de l'unité de la Syrie, sous l'émir Fayçal avec l'aide de la Grande-Bretagne ou des Etats-Unis.

Mais la délégation des notables de la communauté orthodoxe, régulièrement mandatée partons les villages et localités du district, s'éleva énergiquement contre les vues trop inspirées du patriarche orthodoxe de Damas et demanda le rattachement au Grand Liban et l'aide de la France.

A peine la Commission américaine avait-elle quitté Baalbek, que le gouverneur arabe de la ville donnait l'ordre d'arrêter un certain nombre de musulmans, dont Mohamed Chamdine Dandache et les membres de sa famille, sous prétexte qu'ils détenaient des armes, en réalité parce qu'ils avaient voté pour la France. Le couvent maronite de la

ville fut assailli par des bandes hedjaziennes qui insultèrent grossièrement le supérieur et tentèrent de le conduire en prison. Tous les cheiks des villages qui avaient voté pour la France furent mis en état d'arrestation.

A Zahlé, la Commission américaine n'entendit personne, mais assista à de grandes manifestations en faveur de la France.

A Ainab, la Commission américaine reçut les délégués druses. Amin bey Hamada présenta au président une lettre officielle du Cheik Akl des Druses, dans laquelle il demandait Tindépendance du Grand Liban et Faide de la France.

A Saïda, à Tripoli, à Alexandrette, les notables se prononcèrent en faveur d'une Syrie s'étendant du Taurus au Sinaï et soumise à un mandat français.

A Jérusalem, la Commission d'enquête américaine ayant demandé aux notables quelle était la puissance dont ils désireraient la collaboration, ceux-ci déclarèrent :

« Nous voulons l'indépendance absolue et nous désirons, de plus, que la Palestine ne soit pas détachée de la Syrie. S'il est absolument indispensable d'avoir une puissance mandataire, nous désirons que cette puissance soit les États- Unis d'Amérique. »

Il ajoutaient qu'au cas où les Etats-Unis n'accepteraient pas le mandat, l'Angleterre devrait les remplacer, se déclarant décidés à s'opposer formellement au mandat de toute autre puissance.

Faut-il ajouter que ces notables avaient été l'objet d'une inqualifiable pression et même de violences exercées sur diverses personnalités.

Fayçal, appelé par les Anglais, se trouvait dans cette ville le 12 juillet, en môme temps que la Commission américaine.

Le Temps du k août 1919 a reproduit un article de la Réforme d'Alexandrie, en date du 19 juillet, dénonçant en termes profondément indignés les actes révoltants accom-

LA QUESTION FAYÇAL 56§

plis par les autorités liedjaziennes-pour empêcher les populations chrétiennes de réclamer la tutelle de la France.

Dans l'ensemble, l'enquête américaine se présentait comme un fiasco complet pour la politique anglo-fayçalienne du mandat américain. En dépit de la pression, malgré les menaces, pour tout esprit de bonne foi, il en était sorti la répudiation radicale de la politique anti-française. Le désappointement et la colère des agents anglo-indiens fut extrême.

A ces rancunes, il fallait un bouc émissaire. La Commission américaine avait quitté la Syrie à la fin de juillet, et le Haut' Commissaire français avait également quitté Beyrouth pour se rendre en France. Le i5 août 1919, en Tabsence de toute autorité française, vers onze heures du matin, le général commandant les forces anglaises dans le district de Beyrouth arriva dans cette ville venant de Sofar, sur l'ordre exprès du général Allenby. Il était accompagné d'une force de police militaire anglaise et de trois autocamions porteurs de mitrailleuses.

Tandis que les auto-mitrailleuses cernaient la maison de de l'émir Saïd, petit-fils d'Abd el-Kader et le plus zélé des partisans de la France parmi les musulmans de Syrie, les policiers anglais faisaient irruption chez lui et l'emmenaient sur l'heure en automobile vers le port où il fut embarqué sur un navire anglais en partance.

Ce ne fut que vers 11 heures 3o, alors que tout était accompli, que le commandant français de Beyrouth fut prévenu du fait.

(( Les musulmans francophiles sont terrorisés, nous écrivait alors un de nos correspondants ; ils se demandent s'ils ne subiront pas le même sort demain et ne peuvent comprendre que la France laisse ainsi, sans protester, persécuter et emprisonner ses amis qui n'ont commis d'autre crime que de lui être fidèles. »

Ce nouvel attentat à son prestige devait déclencher en F rance un mouvement d'opinion très vif. Il s^agissait en

somme de savoir si l'Angleterre à Beyrouth regardait la France comme une amie(^).

(^) L'opinion britannique s'émut ég:alement. Dès ce moment la presse européenne est réelleitient saisie de la question syrienne; voici quelques communications des iournaux de Londres :

Lord Laming-touj ancien g^ouverneur de Bombay, dans une lettre au Times, dit qu'il a passé récemment quatre mois en Syrie et que pendant cette période, au cours de discussions innombrables relativement au problème difficile de l'avenir de la Syrie, il n'a trouvé que deux de ses compatriotes qui exprimèrent le désir que la Grande-Bretag-ne ajoutât à ses responsabilités son immixtion dans les affaires de Syrie. Gomme conclusion, lord Lamington dit être convaincu que les suppositions faites dans la ptesse française sont infondées et le but de sa lettre est le désird'écarter les causes d'un malentendu.

D'autre part, le Times, dans un éditorial, écrivait :

Nous nous refusons absolument à nous émouvoir des plaintes de nombreux publicistes et orateurs français contre l'attitude britannique en Syrie. Il est pour nous absolument incroyable que les hommes d'État ou les peuples des deux pays permettent à une controverse quelconque concernant l'attribution des mandats de porter atteinte à l'amitié cordiale dont l'avenir du monde et la paix dépendent entièrement. Gependant, ces plaintes se font entendre, et dans quelques milieux, avec beaucoup d'âpreté. Elles devraient stimuler les gouvernements à aborder et à résoudre sans nouveau retard une question trop longtemps différée. Le problème présente indubitablement des difficultés, mais, éfudié par les deux parties avec le bon vouloir et la sincérité qui, depuis longtemps, caractérisent les relations entre nos alliée et nousmêmes, il est impossible qu'il soit insoluble.

Nous sommes liés par un engagement d'honneur de préparer la voie pour l'occupation de la Syrie par la France comme puissance mandataire, et nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour faciliter la tâche de ses garnisons et de ses administrateurs lorsqu'ils assumeront le contrôle.

Quelques Français nous accusent de pousser les Arabes à adopter une attitude hostile envers la France, de persécuter ses amis indigènes et d'encourager ses ennemis indigènes. Nous sommes certains que, lorsque tous les faits seront connus, ces accusations tomberont d'elles-mêmes. Le général Allenby sera à Londres d'ici quelques jours, et nous croyons qu'il pourra facilement convaincre les Français non prévenus que, bien loin de chercher à contrecarrer ou à embarrasser l'action française future en Syrie, il a fait tout ce qui est en son pouvoir pour qu'elle fût couronnée de succès, et qu'il a recommandé de façon précise à ses officiers de travailler franchemeni dans ce but avec leurs collè&ues français.

Le correspondant du Temps à Londres télégraphiait, à propos de cet article, le 8 septembre :

Le Times vient de publier une correspondance de Syrie et un article qui reflètent le plus loyal désir de mettre fin aux malentendus franco-britanniques en Syrie.

Son correspondant dans le Levant, répondant à l'article de M. Robert de

Interrogé par M. Ward Priée, correspondant parisien du Daily Maily M. Pichon, ministre des Affaires étrangères, parlant de la Syrie, déclarait:

(( Je ne crois pas que le public anglais se rende bien compte de la profondeur des sentiments qui nous rattachent à la Syrie. Nous avons là-bas une tradition et des intérêts qu'aucun gouvernement ne saurait négliger, sous peine de se voir immédiatement renverser. Pour ma part, je regarde ces incidents de Syrie comme n'ayant au fond qu'une importance locale, et j'estime qu'il serait absolument inexact et injuste de les regarder comme la preuve d'un changement

Caix, que le Temps avait reproduit il y a plus d'un mois, reconnaît avec une évidente sincérité que certaines difficultés sont dues à l'attitude de quelquesuns des agents britanniques en Syrie, dont le patriotisme est un peu étroit. Il reconnaît encore que la situation ne se iiit probablement pas envenimée si la Syrie eût été dès l'armistice occupée par des troupes françaises au lieu d'être g-ardée par les Britanniques. Gela posé, il affirme avec énergie que M. de Caix se trompe quand il croit à une campagne systématique dirigée contre la France dans le Levant par les autorités britanniques. Bien des griefs imaginaires sont, d'après lui, dus à la nervosité de certains agents français, dont beaucoup paraissent très jeunes et mal préparés à leur tâche. Il cite entre autres ce fait qu'à Alep, un vote en faveur de la France fut dû à la présence d'officiers britanniques qui votèrent tous pour la France dans l'espoir que leur propre départ de Syrie en serait hâté.

Le même correspondant ne se dissimule pas les difficultés dues à la diplomatie secrète de la période antérieure à l'armistice et aux fautes commises depuis lors. A l'heure actuelle, les musulmans de Syrie seraient en majorité écrasante hostiles h. la France, qui apparaît dans le Levant comme la protectrice exclusive des chrétiens. L'émir bayçal, qui était rentré de Paris dans des sentiments meilleurs, subissant l'influence de son entourage, serait redevenu anti-français. Si la France veut s'imposer parla force, elle y arrivera, d'après lui, mais â condition d'y employer cent mille hommes. Une autre difficulté ]}araît tenir h la volonté que la Palestine semble avoir de. ne pas être séparée de la Syrie.

Le correspondant conclut qu'il faut à tout prix que la Grande-Bretagne désarme la méfiance de certains Français en s'employant de son mieux à rapprocher Fayçal des Français et à faire donner à la France le mandat syrien. Dans son éditorial, le Times s'associe pleinement â cette conclusion. Il va jusqu'à envisager l'hypothèse d'un mandat français pour la Palestine comme pour la Syrie, Il fait observer néanmoins à ce sujet que le gouvernement français ne paraît pas avoir saisi l'importance de la question sioniste et que tant qu'il en sera ainsi, il rencontrera, en Syrie même, aussi bien qu'eD, Palestine, des difficultés inattendues.

de politique de l'Angleterre dans cette contrée. Elle n'a, j'en suis sûr, jamais eu l'intention de s'implanter en Syrie. Mais de toutes manières, il serait bon qu'après entente, les Anglais consentissent à retirer peu à peu leurs troupes de Syrie... »

A Londres, on se rendit compte enfin qu'on était allé trop loin. Les autorités britanniques parurent tout à la conciliation. C'est ainsi que le maréchal Allenby, commandant en chef des troupes alliées en Syrie et en Palestine, haut-commissaire en Égypte, arrivé le 8 septembre à Marseille, faisait les déclarations suivantes :

« Je profiterai de mon passage à Paris pour mettre au point le malentendu syrien, léger malentendu qui doit être déjà dissipé à l'heure actuelle.

« En ma qualité de commandant en chef des forces alliées en Syrie, je suis chargé de faire respecter les règlements et les lois que nous avons élaborés pour l'administration de ce pays. C'est la loi martiale qui est appliquée là-bas. L'émir Saïd menait une active propagande parmi les Arabes contre nos règlements ; il essayait de troubler l'ordre: je ne pouvais admettre qu'on fît obstacle à mes ordonnances et je le fis arrêter.

« C'est alors que se produisit la protestation de M. Lafourcade, qui remplaçait le haut-commissaire français. Il nous présenta l'émir Saïd comme un ami de la France. Je fis alors remarquer à votre représentant que je voulais bien remettre l'émir Saïd en liberté, mais à la condition qu'il fût expulsé du territoire syrien.

« Le mandat de la France sur la Syrie, ajoutait le maréchal, est reconnu par nous. Anglais. Nous ne sommes làbas qu'au point de vue militaire, et purement militaire. Au point de vue politique, nous nous effaçons devant la France. Nous sommes donc entièrement d'accord les uns 6t les autres, et je confirmerai ces déclarations au ministère des Affaires étrangères à Paris, et au Foreign-Office à Londres.

« L'Angleterre facilitera la tâche de la France là-bas, vous pouvez en être certain, »

D'autre part la presse anglaise enregistrait une déclaration faite au cours d'une conversation privée par lord Curzon, qui gérait par intérim le Foreign-Ofîice, au sujet de la Syrie. Lord Curzon niait que l'Angleterre élevât aucune prétention sur la Syrie. « Bien loin de faire obstacle aux 7^es>endications de la France^ ajoutait-il, le gouvernement britannique les a toujours soutenues à la Conférence de la paix, dans Vespj'it le plus amical et sans aucune arinere-pensée . »

C'était donc bien le moment pour la France, d'insister sur la relève des troupes britanniques en Syrie. Quelques jours après ces incidents, M. Clemenceau obtenait en effet des garanties formelles : l'évacuation de la zone française par les Anglais était fixée au mois de novembre.

Ainsi la France allait se trouver effectivement en présence de Fayçal ; elle allait avoir à envisager la question épineuse posée par l'existence à Damas d'un foyer de troubles et d'agitation. Comment dans ces conditions allait-il lui être possible de remplir ce simple rôle d'occupant provisoire que l'Angleterre s'était décidée enfin à lui reconnaître?

M. Clemenceau désigna, comme haut-commissaire de la France en Syrie, un glorieux soldat, le général Gouraud, et il adressait à la population syrienne la proclamation suivante :

Le général Gouraud s'embarquera demain pour Beyrouth ou il arrivera vers le 18 novembre. Le gouvernement français en confiant à ce grand chef militaire la mission d'exécuter la décision de la Conférence de la paix relative à la relève des troupes anglaises par les troupes françaises dans les régions déterminées de la Syrie et de la Cilicie, tient à éclairer les populations indigènes sur ses intentions, pour éviter tout malentendu et ne laisser aucun prétexte aux agitateurs. Le gouvernement de la République n'a jamais cessé d'être désireux d'assurer à la Syrie, comme à la Mésopotamie et aux pays d'Orient, délivrés par la victoire des alliés, le régime de liberté, d'ordre et de progrès conforme aux principes libéraux de sa politique, en plein accord avec les doctrines de la Conférence de la paix, qui s inspirera des désirs, des vœux et des intérêts des populations.

La décision de la Conférence ne prête à aucune équivoque : elle ne