sera accordé à la Grande-Bretagne

Les ports de Caïffa et d'Acre; 2^ la garantie d'une quantité définie d'eau du Tigre et de l'Euphrate dans la zone (A) pour la zone (B). Le gouvernement de Sa Majesté, de son côté, s'engage à n'entreprendre à aucun moment des négociations en vue de la cession de Chypre à une tierce puissance sans le consentement préalabte du gouvernement français.

5. Alexandrette sera un port franc en ce qui concerne le commerce de l'empire britannique et il ne sera pas établi de différence de traitement dans les droits de port, ni d'avantages particuliers refusés à la marine ou aux marchandises anglaises; il y aura libre transit pour les marchandises anglaises par Alexandrette et par chemins de fer à tra-

LES ACCORDS

vers la zone hlem, que ces marchandiseêr soient destinées à la zone rouge, la zone (B), la zone (A) ou en proviennent; et aucune différence de traitement ne sera établie (directement ou indirectement^ aux dépens des marchandises anglaises sur quelque chemin de fer que ce soit, comme aux dépens de marchandises ou de navireé anglais dans tout port desservant les zones mentionnées.

Caijfa sera un port franc en ce qui concerne le commerce de la France, de ses colonies et de ses protectorats et il n j aura m différence de traitement ni avantage dans les droits de port qui puisse être refusé à la marine et aux marchandises françaises. Il y aura libre transit pour les marchandises françaises par Caiffa et par le chemin de fer anglais à travers la zone brune, que ces marchandises soient en provenance ou à destination de la zone bleue, de la zone (A) ou de la zone (B), et il n'j aura aucune différence de traitement directe ou indi^ recte aux dépens des marchandises françaises sur quelque chemin d& fer que ce soit, comme aux dépens des marchandises ou des navires français dans quelque port que ce soit desservant les zones mentionnées.

6 Dans la zone (A), le chemin de fer de Bagdad ne sera pas prolongé vers le Sud au delà de Mossoul et dans la zone (B) vers le Nord au delà de Samara, jusqu^à ce qu'un chemin de fer reliant Bagdad à Alep par la vallée de VEuphrate ait été terminé et cela seulement avec le concours des deux gouvernements

7 La Grande-Bretagne aura le droit de construire, d'administrer et d'hêtre seule propriétaire d'un chemin de fer reliant Caiffa avec la zone (B) Elle aura, en outre, un droit perpétuel de transporter des troupes, en tout temps, le long de cette ligne II doit être entendu par les deux gouvernements que ce chemin de fer doit faciliter la jonction de Bagdad et de Caiffa, et il est, de plus, entendu que si les difficultés techniques et les dépenses encourues pour l'entretien de cette ligne de jonction dans la zone brune en rendent Vexécution impraticable, le gouvernement français sera disposé à envisager que ladite ligne puisse traverser le polygone Barries-Keis-Maril-Silbrad-Tel-Hotsda-Mesuire avant d'atteindre la zone (B)

8 Pour une période de vingt ans, les tarifs douaniers turcs resteront en vigueur dans toute l'étendue des zones bleue et rouge aussi bien que dans les zones (A) et (B) et aucune augmentation dans les taux des droits ou changement des droits ad valorem en droits spécifiques ne pourra être faite si ce n'est avec le consentement des deux puissances.

Il n'y aura pas de douanes intérieures entre aucune des zones ci-dessus mentionnées Les droits de douanes prélevables sur les marchandises destinées à l'intérieur seront exigés aux ports d'entrée et transmis à l'administration de la zone destinataire

9. Il sera entendu que le gouvernement français n"^ entreprendra, à aucun moment, aucune négociation pour la cession de ses droits et ne cédera les droits qu'il possédera dans la zone bleue à aucune autre tierce puissance si ce n'est F État ou la Confédération d'Etats arabes, sans Vagrément préalable du gouvernement de Sa Majesté qui, de son côté, donnera une assurance semblable au gouvernement français en ce qui concerne la zone rouge.

10. Les gouvernements anglais et français, en tant que protecteurs de r État arabe, se mettront d'accord pour ne pas acquérir, et ne consentiront pas à ce qu'une tierce puissance acquière de possessions territoriales dans la péninsule arabique, ou construise une base navale dans les îles sur la côte Est de la mer Rouge. Ceci, toutefois, n'empêchera pas telle rectification de la frontière d'Aden qui pourra être jugée nécessaire par suite de la récente aggression des Turcs.

11. Les négociations avec les Arabes pour les frontières de l'État ou de la Confédération d'États arabes continueront par les mêmes voies que précédemment au nom des deux puissances.

12. Il est entendu, en outre, que des mesures de contrôle pour F importation des armes sur le territoire arabe seront envisagées par les deux gouvernements.

A cette lettre, sir Edward Grey répondait, le i5 mai, en demandant une garantie particulière, que M. Paul Cambon lui donnait le même jour, au nom de son gouvernement, dans la lettre suivante :

Par sa communication de ce jour, Votre Excellence m'a exprimé le désir, avant de répondre à ma lettre, en date du g de ce mois, relative à la création d'un État arabe, de recevoir l'assurance que, dans les régions qui deviendraient françaises ou dans celles oà les intérêts français seraient prédominants, les concessions et droits de navigation ainsi que les droits et privilèges de tous les établissements religieux scolaires et médicaux britanniques seraient maintenus. Il serait entendu, par contre, que les mêmes droits seraient reconnus à la France par le gouvernement du roi dans la sphère dévolue à l'Angleterre.

fai l'honneur de faire connaître à Votre Excellence que le gouvernement français est prêt à sanctionner les diverses concessions britanniques ayant date certaine antérieure à la guerre dans les régions qui lui seraient attribuées ou qui relèveraient de son action. Quant aux établissements religieux, scolaires et médicaux, ils continueraient à fonctionner comme par le passé, étant entendu toutefois qu'une telle

JÉRUSALEM Vue générale.

LES ACCORDS 6/iï

réserve ne comporte pas le maintien des droits de juridiction et des capitulations dans ces territoires Q).

Ces diverses stipulations ne furent connues du grand public que bien après leur signature. Toutefois, elles n'échappèrent pas aux principaux intéressés, à savoir les Syriens.

On remarquera qu'il n'est fait à aucun moment mention d'un État syrien ; ce n'est que plus tard, a la fin de 1917 et au commencement de 1918, dans les déclarations concordantes de MM. Pichon et Lloyd George, que la question d'une nationalité syrienne, appelée à vivre d'une vie propre, commencera à s'affirmer officiellement. Mais en 191 6, c'est l'Angleterre, on le sent bien, qui dirige seule la politique orientale, et elle s'attache uniquement à l'idée d'une pluralité d'États arabes indépendants.

Que l'on parle d'États arabes en Arabie, rien de plus juste, mais que venaient faire en l'espèce, dans l'accord Sykes-Picot, les éventuels États arabes de la zone A ? Ni Damas, ni Alep ne sont arabes. Du fait que la plus grande partie de la population de ces vilayets est musulmane, que la langue arabe y est seule parlée, peut-il s'ensuivre aprioid que les Aleppins et les Damasquins soient de race arabe? Faut-il annexer l'Amérique à l'Angleterre parce qu'elle parle anglais ; ou la moitié de la Belgique et le tiers de la Suisse, et le quart du Canada à la France? Et encore dans ces exemples, si l'on tient compte de la race, la réponse pourrait être douteuse. Mais en Syrie, à Damas comme à Alep, comme a Beyrouth et à Jérusalem, le Syrien, qu'il soit musulman ou chrétien ou même juif^ ne saurait être considéré comme un Arabe pour le seul fait qu'il parle arabe. C'est là un point sur lequel nous avons constamment insisté au cours de cet ouvrage Q.

(1) A la lettre de M. Paul Gamboii, sir Edward Grey répondait, le l6 mai 1916, en acceptant, au nom du gouvernement britannique, le texte de l'accord ^ionsig-né dans la première lettre de M. Paul Gambon.

(2) Voici un excellent aperçu sur la population syrienne qu'un correspond

George Samné.

A vrai dire, Faccord franco-anglais n'exclut pas expressément ridée d'une nationalité syrienne. Le mot « arabe » employé par les négociateurs pouvait encore être interprété, et on ne pouvait logiquement l'interpréter dans le sens d'une domination extérieure à organiser à Damas, Alep, etc., puisqu'il s'agit d'assurer la liberté de ces pays. Les États autonomes dont il est parlé doivent évidemment, dans la pensée de MM. Sykes et Picot, s'élever spontanément du

dant des Débats (i5 janvier 1920) place dans la' bouche d'un interlocuteui' syrien de Jérusalem :

(c Aidez-nouSj Monsieur, — puisque vous connaissez notre pays et que vous avez mission d^éclairer l'opinion dans le vôtre, — aidez-nous à dissiper une équivoque dont nous avons été trop long-temps victimes. De ce que nous parlons la lang-ue arabe^ on conclut que nous appartenons à la race arabe. Il n'est rien de plus faux. La Syrie, la Palestine et le nord de la Mésopotamie sont habités par une population de race syrienne, anciennement race syroassyrienne. Musulmans ou chrétiens, nous sommes tous des Araméens. Jusqu'à la conquête islamique, la langue parlée dans notre pays était l'araméen ou le syrien. Dans nos églises, les prières et les textes sacrés, récités en grec, étaient ensuite répétés en syrien, dans la langue des fidèles.

(.c Que sont les musulmans de Syrie ? pour une part infime, exceptionnelle, des descendants de conquérants, des soldats ou des fonctionnaires demeurés dans le pays ; pour la grande majorité, des descendants de chrétiens convertis à l'Islam au septième siècle et aux siècles suivants. Les musulmans de Syrie ne sont donc pas plus Arabes que les chrétiens de Syrie.

(C Cette vérité historique incontestable une fois reconnue, comment les gouvernements de l'Entente peuvent-ils songer un seul instant à attribuer aux Arabes tout ou partie de la Syrie ? Ne parlons pas ici d'intérêts : il serait aisé de montrer que la France et même l'Angleterre ont beaucoup plus à perdre qu'à gagner à la fondation d'un Etat chériPien en Turquie d'Asie. Mais parlons justice. Les grandes puissances — celles du moins qui représentent la civilisation et le droit — ont entrepris de restituer et de garantir aux petites nations l'indépendance que d'injustes conquêtes leur avaient ravie. La nation syrienne a survécu à treize siècles de servitude, de persécution et de mauvais traitements. Que lui offre-t-on ? Un nouvel esclavage, pire que tous ceux qu'elle a subis, le morcellement de son territoire, et le joug des Arabes.

(( Qu'on veuille donc bien considérer en Occident: que les Arabesn'ont rien à faire en Syrie, et que des villes comme Beyrouth, Damas, Hamah, Homs. Alep, sont habitées exclusivement par des Syriens, qui ne sont point des Arabes; s>/^ que les Syriens, tant chrétiens que musulmans, n'ont ni dynastie, ni famille royale, et que toutes leurs préférences vont à un gouvernement démocratique ; 3° qu'aucun différend grave ne divise en Syrie musulmans et chrétiens »,

LES ACCORDS

sein même des populations locales; En ce qui concerne la Palestine seulement (zone brune), il était envisagé un régime spécial à étudier en complet accord de la France, de l'Angleterre et de la Russie.

Mais, à ce moment, le fait le plus clair, c'est que l'Angleterre a pris pied en Syrie où elle a obtenu deux ports palestiniens, et où elle reçoit une zone d'influence, contrairement à l'esprit de la déclaration de 1912. Cependant on peut dire que, si déplorable que soit ce partage d'influence pour les Syriens et quelles que pussent être les rivalités dont ils ne devaient pas manquer de souffrir par la suite, l'hypothèse d'un État syrien ou d'une confédération d'États syriens demeure intacte sous le régime du condominium anglo-français tel qu'il a été organisé par l'accord de 19 16.

Ce sont les développements « pratiques » de l'accord, poursuivis avec une vigueur exceptionnelle par l'Angleterre, qui devaient peu à peu modifier l'esprit même de cette convention.

Nous savons par la lettre du colonel Lawrence au Times ^ que, lorsque la Grande-Bretagne stipulait avec le chérif Hussein, en 1916, l'indépendance des régions « arabes » au sud du 87^ parallèle, le roi du Hedjâz ne demanda pas dans ces régions «une position personnelle ».

Mais ce que l'Angleterre n'a pas promis (^), elle s'attache

(^) La vérité, écrit El Ahram (septembre 19 19), est que l'accord conclu était un eng'ag'ement formel pris, au villag:e d'Om El Kora, par le chérif de La Mecque et le représentant de la Grande-Bretagne en Egypte, et qui fut appelé l'accord de 191 5.

Voici maintenant le résumé des clauses de cet accord d'après le même journaL

Dans l'accord, les limites ne furent pas fixées, mais les dispositions étaient :

Que la Grande-Bretagne, au nom des Alliés, reconnaît l'indépendance des Arabes en Syrie, dans l'Irak et dans toutes les régions de Gbézireh (IMésopotamie) et soutiendra cette indépendance ;

Que cet accord n'annule pas les accords signés entre la Grande-Bretijgne et certains émirs arabes des côtes de la mer Rouge ;

Que, pour la Syrie, l'accord n'englobe pas la reconnaissance de l'indé-

lout de suite à le donner. C'est la politique qui va tendre à installer à Damas, à Alep, et dans toute la Syrie si faire se peut, un fils du roi du Hedjâz, l'émir Fayçal. En fomentant la fameuse doctrine du panarabisme, la Grande-Bretagne n'a cessé de donner à l'accord de 1916 un caractère et des extensions qu'il ne pouvait avoir.

Mais nous n'avons pas encore épuisé la liste des tractations conclues pendant la guerre. Il nous faut signaler, pour ne rien omettre, la déclaration dite des Sept Syriens, faite au Caire, le 11 janvier 191 7, à une délégation de musulmans de Syrie et dont il est fait une brève mention dans le Times du 8 septembre 1919. M. Mark Sykes, qui parle encore au nom de l'Angleterre, a donné à ces sept Syriens l'assurance que les Etats arabes existant avant la guerre, et ceux à fonder à la suite de la guerre, jouiraient d'une indépendance coniplète.

Le colonel Lav^rence, commentant cette déclaration, observe qu'elle est difficilement conciliable avec l'accord du 16 mars 19 16 et, de plus, qu'elle va au delà de l'entente conclue avec le roi Hussein. Il ajoute que cette discordance a fait l'objet d'un arrangement entre le général Allenby et l'émir Fayçal, arrangement qui limite l'action des troupes ehérifiennes aux territoires attribués aux Arabes par l'accord Sykes-Picôt.

Ce commentaire n'est pas moins intéressant que le texte de la déclaration des Sept Syriens, car il démontre l'existence d'accords secrets entre l'Angleterre et Fayçal, et cette entente a certainement été très précise, puisqu'elle a per-

pendance complète clans les ports du nord de la Syrie dont certains prétendent qu'ils ne sont pas d'orig'ine arabe ;

Que, pour l'Irak, la Grande-Bretagne devra avoir plus de privilèg-es que les autres puissances dans le vilayet de Bassorali, étant donnés ses intérêts économiques dans le g-olPe l-*ersique et dans le Cliâtt El Arab.

Tel est le résumé de l'accord. Le roi Hussein insista sur la reconnaissance de l'indépendance de toute la Syrie, niant la prétention de ceux qui prétendent ne pas être d'orig^ine arabe. Puis l'affaire fut tranchée par le silence Qt en attendant l'expression de la volonté des populations...

LES ACCORDS m

mis au fils du Chérif de s'installer en maître à Damas sang qu'aucune des conventions connues ne légitime cette instal-^ lation.

Et quand l'opinion française a protesté, le même colonel Lawrence, qui a été pendant la guerre le chef d'état-major des armées hedjaziennes et le principal conseiller de Fayçal^ de s'écrier avec une naïveté plaisante :

« Puis-je demander pourquoi ce bruit fait entre les Anglais, les Français et les Arabes ? C'est peut-être à cause de V accord de igi6, qui est absolument peu pratique et n'est plus conforme aux intérêts de la France ni de l'Angleterre. Cet accord étant une sorte de charte pour les Arabes, qui leur donne Damas, Iloms, Hamah, Alep et Mossoul, toute revision de cet accord est nécessairement une question délicate qui ne peut être faite d'une manière satisfaisante par l'Angleterre et la France, sans tenir compte de l'opinion du troisième intéressé, c'est-à-dire les Arabes (^). ))

Tout le jeu a consisté à amener la France à confondre sous le nom générique d'Arabes, les Syriens qui veulent vivre libres, sous un régime d'autonomie, et les Bédouins qui veulent les exploiter et les régenter à leur guise ; à faire apparaître Fayçal comme le représentant, le mandataire attitré de la Syrie, le seul qualifié par conséquent^ suivant les règles posées en 1916, pour parler au nom de l'Etat arabe (syrien).

Ainsi la France, ayant abandonné deux ports syriens à l'Angleterre, ayant admis encore un régime international pour la Palestine, ne va plus se trouver, comme elle avait pu le supposer, en face de petits États syriens autonomes, dans les vilayets de Damas, d'Alep et de Mossoul, mais en présence d'un prince arrivé dans les bagages de l'armée britannique.

C'est cette situation paradoxale qui dictait aux Syriens

(1) Lettre au Times (12 septembre 1919)-

attachés à leur protectrice traditionnelle la protestation suivante :

Aujourd'hui, ropinion publique, chez tous les belligérants, est uniquement tournée vers les opérations militaires ; elle n'entend que la voix du canon et ne s'arrête à tout autre problème et à tout autre événement que dans la mesure où ils peuvent influer directement sur la bataille de demain, sur la date de la dernière et décisive victoire. Cette préoccupation exclusive laisse aux diplomaties une liberté d'action inaccoutumée et rend possibles toutes les tractations. Mais il faudra qu'un jour ces tractations soient sanctionnées par la voix populaire.

Avant même qu'ait explosé le dernier obus de la grande guerre, quand le Boche aura évacué la France et la Belgique et que les Alliés franchiront la frontière, quand chacun d'eux sera libéré du poids qui l'obsède depuis plus de quatre ans, il étendra plus loin SCS regards et établira le bilan de sa situation dans le monde.

Qu'alors les Français, se tournant vers cet Orient qui leur tient si fort au cœur, s'aperçoivent que leurs gouvernants ont mal servi l'intérêt national, que leurs alliées ont rogné leur légitime part d'influence, quelles rancœurs n'en résultera-t-il pas ? L'opinion française déclarera qu'elle a été trompée, elle s'écriera avec colère : « Après l'Egypte, la Syrie I (^) »

Notons, pour n'omettre aucun détail, que l'Italie a adhéré au traité anglo-français à la suite des négociations de Saint- Jean-de-Maurienne. Un échange de notes a eu lieu le 2 1 août 1917. Les Italiens obtenaient eux aussi une zone verte de libre disposition et une zone d'influence. Leur champ d'action, très important par sa richesse et son étendue, comprenait la région d'Adalia et le vilayet de Smyrne. Cette attribution devait être la source de graves conflits, puisque les ambitions italiennes s'opposaient aux revendications nationales de l'hellénisme. Il est vrai que cet accord n'était conclu que sous réserve de la ratification russe et que, peu de semaines plus tard, le bolchevisme triomphant annulait bien des calculs. Cette circonstance n'a

(1) Comité de POrieiit, La Question syrienne, brochure de propagande.

LES ACCORDS 6/^7

guère diminué la valeur des engagements pris par la France et l'Angleterre à l'égard de l'Italie ; mais elle a accentué le caractère précaire de prévisions qui devaient si promptement subir les atteintes du temps.

Au point de vue strictement français, sans doute l'instrument de 191 6 a comporté dans une certaine mesure la renonciation à une influence spéciale, prépondérante en Palestine ; mais il ne s'agissait aucunement d'investir un prince hedjazien sur le reste de la Syrie. Jamais, à aucun moment, la France n'avait pris cet engagement. Quand le colonel Lawrence parle d'une revision de l'acte de 19 16, qu'il réclame l'intervention des Arabes à ce nouveau pacte, la France peut répondre : « De quels Arabes s'agit-il ? S'il n'est question que des Syriens, je m'arrangerai seule avec eux comme c'est mon droit. » C'est d'ailleurs l'attitude qu'a adoptée M. Clemenceau dès son arrivée au pouvoir.

Bref, comme le disait M. Franklin-Bouillon à la Chambre le 27 décembre 1918 :

« Nous sommes en présence d'un traité... ceux qui l'ont signé ont pu, avec quelque raison, invoquer les circonstances dans lesquelles il a été conclu : elles étaient, de toute éndence, singulièrement différentes des circonstances actuelles. Ils ont pu également arguer de l'attitude de certains de nos alliés : on comprendra que je ne m'engage pas sur ce terrain. Mais, quelle que soit sa valeur intrinsèque, le traité est là. Il engage également la France et l' Angleterre. Il s'agit de savoir quel usage nous en ferons.

« Or, ce qui frappe d'abords, c'est cjuil na pas été appliqué ou quila été mal appliqué. ))

Les dilEcultés d'application de traités cependant signés au cours de la guerre, furent telles, en effet, que la France a pu considérer comme une victoire la convention du i5 septembre 191 9 par laquelle l'Angleterre consentait à retirer ses troupes de la zone attribuée à la France.

Encore fallut-il, pour réaliser cette substitution qui îi'aurait pas dû avoir besoin d'être stipulée, que le Gou-

vernement prît acle des engagements intervenus entre le chérif Hussein et les agents anglais.

Voici les lignes générales de cet accord de 1919 :

MM. Clemenceau et Lloyd George se sont mis d'accord sur les changements qu'il convient d'apporter au mode d'occupation militaire des territoires du Levant par les troupes françaises et britanniques.

En vertu de l'accord signé le i5 septembre 19 19, les troupes britanniques doivent, à la date du novembre prochain, évacuer tous les territoires situés au nord de la frontière entre la Syrie et la Palestine, étant entendu que cette frontière n'a qu'un caractère provisoire et que son tracé pourra être remanié quand la Conférence de la paix statuera définitivement sur l'organisation politique du Levant.

Il ne semble pas que le district de Mossoul soit compris dans les régions où la Grande-Bretagne entend cesser d'être responsable du maintien de l'ordre.

D'autre part, il est convenu que le départ des troupes britanniques n'aura pas pour conséquence l'occupation par les troupes françaises des quatre villes de Damas, Hamah, Homs et Alep, lesquelles se trouvent dans la « zone A », où l'accord franco-britannique de 1916 prévoit la constitution d'un Etat arabe ou d'une confédération d'Etats arabes. ]\éanmoins, c'est au gouvernement français, et non au gouvernement britannique, que ce pouvoir arabe devra désormais demander un appui et des conseils.

Parmi les territoires où la relève des troupes britanniques devra être opérée par les troupes françaises elles-mêmes, figure la Cilicie, où se trouvent déjà des unités françaises ainsi qu'une mission française dirigée par le colonel Brémont.

Cette répartition actuelle des responsabilités et des forces d'occupation ne préjuge d'ailleurs en rien les communications ultérieures qui pourront être échangées entre les deux gouvernements, à propos des cjuestions politiques qui se posent en Syrie, ni les solutions définitives qui ne pourront être arrêtées que par la Conférence de la paix.

La question des quatre villes.

Dans l'accord conclu au sujet de la relève des troupes britanniques dans le Levant, il a été décidé de laisser dès maintenant les quatre villes de Damas, Homs, Hamah et Alep hors delà zone d'occupation militaire directe.

LES ACCORDS

A ce sujet, le gouvernement britannique a mis sous les yeux du gouvernement français des documents d'où il ressort : ^ Que dès le 28 novembre 191 5, sir Arthur Nicholson, alors sous-secrétaire d'Etat permanent au Foreign Office, fit connaître au délégué du gouvernement français, M. Picot, les négociations engagées par le gouvernement britannique avec le chérif de la Mecque et la demande présentée par le chérif au sujet des quatre villes en question ;

2° Que dans une nouvelle réunion tenue le 21 décembre 191 5 au Foreign Office, M. Picot fît connaître à sir Arthur Nicholson que le gouvernement français acceptait que les quatre villes fussent administrées par les Arabes eux-mêmes sous l'influence française :

Qu'enfin dans la lettre du 16 mai 1916 où sir Edvv^ard Grey donnait sa signature à l'accord franco-britannique qui concerne le Levant, il est spécifié que les Arabes doivent « obtenir les villes de Homs, Hamah, Damas et Alep ».

Les documents présentés par le gouvernement britannique semblent donc établir qu'il n'y avait pas de contradiction entre les promesses faites par le gouvernement britannique au chérif de la Mecque et l'accord franco-britannique de 1916. Le texte même de cet accord, dans son article premier, où il parle de la « zone A », et dans son article 2, où il fait allusion aux négociations qui devaient être continuées avec les Arabes, tient manifestement compte des engagements pris envers ceux-ci Q),

Q) Les négociations anglo-hedjaziennes. — Le Temps (19 septembre 19 19) apportait les précisions suivantes sur les pourparlers qui avaient eu lieu pendant la g-uerre entre les autorités britanniques et le roi du IledjâZj père de l'émir Fayçal, dont l'influence s'exerce actuellement en Syrie.

Les échanges de vues entre le gouvernement britannique et Hussein, chérif de la Mecque puis roi du Hedjâz, au sujet des conditions territoriales de la paix dans le Levant, se ramènent à huit lettres échangées entre juillet igi5 et janvier 19 16 :

i** En juillet igiô, le chérif proposa sa coopération militaire au gouvernement britannique et demanda en échange l'indépendance des Arabes limitée dans un territoire comprenant au nord Mersine et Adana, et limitée ensuite par le 37^^ degré de latitude jusqu'à la frontière persane ; la limite Est devait être la frontière persane jusqu'au golfe de Bassorah ; au Sud, le territoire devait border l'océan Indien tout en laissant de côté Aden ; à l'Ouest enfin il devait avoir pour limites la mer Rouge et la Méditerranée jusqu'à Mersine.

2° Le 3o août 1916, sir Henry Mac Malion, résident britannique au Caire, répondait évasivement, en faisant observer que la discussion des frontières^ futures était prématurée.

65o LA SYRIE

En somme la France échangeait une situation franche-

3° Dans une lettre du 9 septembre, transmise au Foreign Office, le 18 octobre, par sir Henry Mac Mahon, le chérif insistait pour qu'on discutât immédiatement la question des frontières. En transmettant cette lettre, sir Henry Mac Mahon rapportait une déclaration faite à lui par le représentant du chérif en Eg-ypte et ainsi conçue :

« L'occupation par la France des districts purement arabes d'Alep, Hamah, Homs et Damas se heurterait de la part des Arabes à une résistance par les armes, mais, ces districts exceptés, ils accepteraient quelques modifications des frontières nord- ouest proposées par le chérif de la Mecque. «

4^ Le 24 octobre iQiS, sir Henry Mac Mahon, sur l'ordre de son g-ouvernement, adressait au chérif une lettre contenant la note suivante :

(( Les districts de Mersine et d'Alexandrette, et les parties de la Syrie situées à l'ouest des districts de Damas, Homs, Hamali et Alep ne peuvent être considérés comme purement arabes et doivent être exclus des limites et frontières envisagées. Avec les modifications ci-dessus et sans préjudice de nos traités actuels avec les chefs arabes, nous acceptons ces limites et frontières ; et en ce qui concerne, à l'intérieur de ces limites, les parties de territoires où la Grande-Bretagne est libre d'agir sans porter atteinte aux intérêts de son alliée, la France, je suis autorisé par le gouvernement britannique à vous donner les assurances suivantes et à faire la réponse suivante à votre lettre :

« Sous réserve des modifications ci-dessus, la Grande-Bretagne est disposée à reconnaître et à soutenir l'indépendance des Arabes à l'intérieur des territoires compris dans les limites et frontières proposées par le chérif de la Mecque. »

5^ Le 5 novembre 191 5, le chérif répondait qu'il consent à l'exclusion de ^lersine et d'Adana, mais il continuait à réclamer les autres territoires et notamment Beyrouth.

6° Le i3 décembre, sir Henry Mac Mahon prenait acte de la renonciation du chérif à Mersine et Adana.

70 Le i^r janvier 1916, le chérif faisait connaître qu'il renonçait, pour ne pas troubler l'alliance franco-britannique, à insister pendant la guerre sur ses revendications concernant le Liban; mais il annonçait que, la guerre terminée, il les ferait valoir à nouveau.

8^ Le 3o janvier 1916, sir Henry Mac Mahon prenait acte du désir du chérif d'éviter tout ce qui pourrait nuire à l'alliance entre la France et la Grande-Breragne, et l'avertissait que cette amitié entre la Grande-Bretagne et la France sera maintenue après la guerre.

Depuis cette époque, la question des conditions territoriales de la paix n'a plus fait l'objet entre le chérif et la Grande-Bretagne, ni d'aucune correspondance nouvelle, ni d'aucun traité.

Il résulte de ces documents :

1*^ Que dans la lettre du 24 octobre 191 5, qui formule le seul engagement pris par la Grande-Bretagne à l'égard du chérif, le gouvernement britan-

LES ACCORDS

ment mauvaise, mais nette, contre une situation qui n'était pas meilleure et qui présentait tous les inconvénients de Téquivoque. Ce n'était pas un progrès.

Certes l'état de choses auquel on jugeait indispensable de remédier justifiait les plus sévères critiques. Un accord de base, l'accord de 19 1 6, était mauvais dans ses dispositions mêmes et vicié, en outre, par les arrangements secrets passés' entre le gouvernement britannique et le chérif Hussein. Une convention additionnelle passée le 3o septembre 19 18 pour régler un régime provisoire d'occupation donnait pratiquement carte blanche aux Anglais. La prolongation injustifiable de ce régime provisoire favorisait une campagne d'intrigues anti-française avec menace d'éviction pure et simple pour la France.

Dans un sens, par conséquent, il fallait que la France prît coûte^que coûte sa place en Orient Mais elle déclarait ne la prendre que provisoirement en attendant que le Congrès de la paix eût réglé définitivement la question du mandat syrien.

Ainsi, pendant des mois, la Grande-Bretagne ferme l'oreille à toutes les objurgations. En vain la France demande-t-elle l'exécution du traité de 191 6 En vain le comité de guerre est-il chargé d'étudier une nouvelle répartition des effectifs. Jusqu'au mois d'août, la situation reste stationnaire. L'opinion publique se désintéresse de l'affaire Un premier changement se manifeste par suite de la lassitude d'un effort prolongé. Les Anglais supportent mal le fardeau exclusif d'une occupation qui réclame des

nique n'a contracté aucune obligation qui puisse être opposée au traité francobritannique de mai 19 16,

2*^ Qu'aucun eng-ag^ement nouveau n'a été contracté par la Grande-Bretagne à l'égard du chérif, après l'ouverture des pourparlers que M Georges Picot a ét^ chargé de conduire a Londres pour préparer le traité de 19 16 La première entrevue des négociateurs eut lieu en effet le 28 novembre 191 5, et les deux dernières lettres échangées en janvier 1916 n'ajoutent rien aux engagements pus envers le 101 Hussein dans la lettre du 24 octobre précédent

dizaines de milliers de soldats. Puis les incidents qui marquent la préparation de la paix autrichienne, les épisodes de la crise hongroise projettent la lumière sur les dessous de la diplomatie ; la révélation de l'accord anglopersan produit un effet décisif. Il ne restait plus pour achever d'éclairer l'opinion, qu'une maladresse des autorités anglaises : l'arrestation de l'émir Saïd.

C'était le moment de jouer franc jeu, de liquider les malentendus. Si l'accord nouveau s'était inspiré de cette tendance, nous pourrions passer sur son caractère provisoire et le considérer comme un point de départ. Le moins que l'on pût exiger, semble-t-il, était le maintien strict et une exécution loyale des accords déjà très insuffisants de igi6. Est-ce cela que nous enregistrons? Nullement. Nous voyons consacrer les deux résultats de la politique poursuivie obstinément par les agents britanniques. Ces résultats sont :

La réduction de la zone territoriale française ;

2° La liberté d'action assurée aux intrigues qui cherchent à soulever contre la France les éléments musulmans syriens.

Ainsi, au lieu de profiter de la circonstance pour revenir à l'esprit d'entente, on a cherché uniquement à demander à la France des sacrifices trop réels pour une concession apparente.

Qu'y a-t-il en effet dans ce fameux accord, dont on s'est gardé de donner non seulement le texte, mais même un résumé précis ? La France est autorisée à occuper militairement et administrativement les territoires qui lui avaient été reconnus par les accords de 1916 comme zone d'action directe, c'est-à-dire la côte de Syrie au nord de Caïffa, le Liban, la Cilicie et la petite Arménie, la fameuse carte bleue. Elle ne peut ni envoyer des troupes, ni intervenir administrativement dans la zone définie en 19 16, comme zone A d'influence française, c'est-à-dire dans l'Hinterland de la Syrie avec les grands centres de Damas, Alep, Homs

LES ACCORDS

€t Hamah et dans la partie du Kurdistan qui entoure Mossoul.

Ainsi, non seulement la France n'obtient pas l'application intégrale de l'accord de 191 6, mais elle accepte des modifications défavorables de cet accord. Par ce fait même elle supprime la seule valeur pratique qu'il possédait, celle d'un engagement indélébile.

Première capitulation. La France n^exige pas le traitement de réciprocité. Promettant de ne pas intervenir dans la zone d'influence A qui lui est réservée, elle n'obtient aucune promesse analogue des Anglais dans la sphère parallèle B qui leur est octroyée. Cette zone B comprend notamment la Palestine qui doit être internationalisée et où les Britanniques se sont installés en maîtres. Ainsi l'Angleterre conserve le moyen d'exercer une action dominante «ur le monde arabe, tandis qu'elle met la France dans l'impossibilité d'y exercer aucune action.

Seconde capitulation. Les Anglais retiennent une partie de la zone d'influence française. Ce n'est rien moins que la région de Mossoul qui compte parmi les régions pétrolifères les plus riches du monde. Le régime de transition auquel le gouvernement français consentait ne trompera personne : c'est un abandon.

Troisième capitulation. En renonçant à intervenir dans l'intérieur de la Syrie, la France se lie les mains et se condamne à l'impuissance en face du réseau tendu par les agents anglais et l'émir Fayçal. Elle abandonne les Syriens musulmans qui étaient venus à la Conférence réclamer la protection de la France.

Pourquoi l'Angleterre n'admet-elle pas au moins l'exécution de l'accord de 1916 ? La vérité est que la manœuvre arabe est destinée à couvrir le fl anc de la grande route de terre du Cap au Caire et à Calcutta. La guerre a révélé aux Anglais les périls invisibles de la mer.

Toute action vigoureuse en Syrie serait taxée de menace sur la route de l'Inde. Voilà ce qui attend la France si elle compte

dépasser les limites très modestes qui lui sont tracées.

On ne lui ménage pas les avertissements. Les Anglais ne négligent rien pour souligner l'intimité des liens qui les unissent au chérif Hussein et à sa famille. L'annonce du nouvel accord a été accompagnée de la [divulgation d'une série de documents extraits des archives du Foreign Office. Il s'agit de prouver que la France a eu connaissance, avant de signer le traité de 1916, de la politique arabe de l'Angleterre, donc qu'elle l'approuve implicitement et qu'elle s'interdit de la contrecarrer. La démonstration ne tient pas. M. Picot qui a signé pour la France les accords de 1916 a bien eu connaissance d'une combinaison anglo-arabe, mais il s'agissait uniquement d'efîorts faits pour provoquer un soulèvement contre la Turquie. De même l'indépendance des tribus ou d'une fédération arabe mentionnée par la rédaction — très mauvaise, nous ne le contestons pas — de l'accord de 1916 vise uniquement les rapports entre le monde arabe et le joug ottoman. Jamais il n'a pu venir à la pensée d'un négociateur ni d'un gouvernement français de donner son adhésion aux projets envisagés dans la correspondance échangée de juillet igiB à janvier 19 16 entre sir Henry Mac Mahon et le chérif Hussein. De cette correspondance, il ressort : que le futur roi du Hedjâz a revendiqué un empire arabe s'étendant jusqu'au Taurus, comprenant toute la Syrie et le Liban ; que, malgré les réserves britanniques, Hussein a déclaré formellement son intention de réclamer le Liban après la guerre ; qu'en dépit de ces projets, les Anglais ont traité avec lui, se bornant à rappeler leur intention de conserver des relations d'amitié avec la France dans la paix future. Est-il admissible que ces documents aient été connus des négociateurs français de 1916 ? Alors que penser des gens qui se sont liés à la France sans lui révéler les engagements pris contre les intérêts essentiels de la France ? Que penser de l'obstination mise à lui interdire l'accès de sa zone pour laisser le champ libre à l'émir Fayçal, fils du roi Hussein

LES ACCORDS

Mais revenons à la relève des troupes. Si l'Angleterre l'accepte enfin, elle tient à spécifier que les Arabes ne verront pas les Français à Damas, Alep, Homs et Ilamah. Il est vrai que le nom de Fayçal n'est pas prononcé. M. Clemenceau sans doute n'a pas voulu se lier définitivement. Bien que Fayçal soit déjà officiellement reconnu à ce moment parle commissariat civil français à Beyrouth, bien qu'à Paris on traite avec lui, l'acte que nous venons de lire sauvegarde quand même la possibilité d'une éviction de Fayçal le jour où la France ne voudra plus en face d'elle en Syrie, que de véritables Syriens, Arabes ou non, au lieu d'un Bédouin importé.

, C'est en demeurant ainsi dans l'équivoque, que l'affaire syrienne pourra prendre dans l'avenir des développements inattendus et devenir très grave, très angoissante.

L'affaire de Mossoul, à laquelle il vient d'être fait allusion, est un de ces développements subits et troublants, tel qu'il en faudrait peu pour compromettre sérieusement l'œuvre de reconstitution de l'Orient.

Les détails de cette affaire ne sont connus que depuis peu de temps, lorsqu'elle a mis aux prises, à la Chambre française, au mois de mai 1920, les amis de M. Clemenceau et ses adversaires. Le fait patent et incontesté, c'est que M. Clemenceau a cédé, dans un simple entretien verbal avec M. Lloyd George, une part notable des avantages concédés à la France par les accords de 1916, lesquels prévoyaient l'internationalisation de la Palestine et l'incorporation de Mossoul dans la zone française. Il est également incontestable et incontesté que M. Clemenceau n'a obtenu aucun avantage en échange de ce double abandon.

Des rivalités personnelles ont envenimé cet incident qui n'avait plus d'ailleurs qu'un intérêt historique, et l'ont rendu peu intelligible pour l'opinion publique. Il est cependant aisé de résumer rapidement le débat et de le dégager de toute complication.

Au fait brutal de l'abandon de Mossoul, les amis de

M. Clemenceau objectent que Fancien président du Conseil n^a point cédé cette ville sans compensation. En effet, disentils, il a obtenu pour la France l'attribution de 25 pour loo des pétroles de Mésopotamie, tandis que les accords de 1916 attribuaient bien Mossoul à la France, mais ne lui donnaient point de pétrole. Or, dans la situation actuelle de l'économie mondiale, la possession d'une matière première aussi précieuse, aussi rare et aussi recherchée que le pétrole, a une valeur supérieure à celle d'un territoire en somme fort exigu ; c'était donc une opération avantageuse que de troquer Mossoul contre du pétrole.

A cela, M. Briand, auteur des accords de 1916, oppose que la France, en obtenant Mossoul, avait fatalement le pétrole par surcroît, puisque l'occupant d'un territoire exerce par la force des choses un contrôle effectif sur les productions de ce territoire. Dès lors que le territoire pétrolifère a été abandonné, la participation de 25 pour joo considérée par M. Clemenceau comme un objet d'échange avantageux, devient illusoire.

Toute la question est de savoir ce que représenteront, en quantité, le pétrole de Mossoul et le quart de la production des pétroles de Mésopotamie. Comme ces deux termes ne sont pas connus, la controverse reste ouverte et peut se poursuivre indéfiniment. Tout ce qu'il est permis de dire, c'est que même si le 25 pour 100 en question venait à dépasser en quantité la production pétrolifère de Mossoul, M. Clemenceau aurait encore conclu un marché désavantageux, car mieux vaut tenir que courir, ainsi que l'affirme la sagesse des nations, etfl est beaucoup plus sûr de détenir un terrain pétrolifère que d'avoir, sur les pétroles de pays étrangers, des droits qui peuvent toujours se trouver contestés un jour ou l'autre.

Déjà, une singulière déclaration de M. Lloyd George à la Chambre des Communes nous montre avec quelle facilité les 25 pour 100 du pétrole mésopotamien pourraient devenir illusoires. Le premier ministre britannique n'a-t-il pas

LES ACCORDS 667

expliqué que le pétrole appartiendrait non pas à l'Angleterre, mais à l'Etat arabe ? Dès lors l'Angleterre pourrait toujours opposer à la France que le quart de zéro étant zéro, elle ne peut lui livrer de pétrole n'en ayant pas ellemême. Quant à l'Etat arabe, n'ayant pris aucun engagement, il ne sera redevable de rien du tout à l'égard de la France.

Quelle confiance peuvent avoir les peuples dans les engagements et dans les traités les plus solennels, si les gouvernants usent de pareils subterfuges et de pareils détours pour éluder leurs promesses ?

M. Clemenceau s'est mis, dans cette affaire de Mossoul, à la discrétion du bon vouloir britannique. Puisse la France ne pas avoir à déplorer cruellement les conséquences de sa confiance !

Mais voici un autre fait typique qui montre à quels procédés peut recourir une diplomatie chicanière^ habile à Jouer sur les mots et pour laquelle la fin justifie les moyens.

A la commission chargée d'étudier les problèmes financiers posés par la liquidation de l'empire ottoman, les délégués britanniques ont posé en principe que les nouveaux Etats créés ou à créer devraient avoir le droit, d'accord avec leur mandataire, de procéder au rachat des concessions appartenant à des étrangers ressortissant à une puissance autre que la puissance mandataire. Il paraît résulter de là que si Mossoul avait été attribué à la France, celle-ci aurait pu procéder au rachat des concessions pétrolifères et aurait eu par conséquent la sécurité absolue que ne lui donneront jamais les 26 pour 100 de M. Lloyd George. Mais ce n'est pas tout. Après avoir ainsi défini les droits du mandataire relatifs au rachat des concessions, les délégués britanniques proposent de limiter l'application de ce principe à la Mésopotamie et à la Palestine, c'est à dire précisément aux pays où s'exercera le mandat anglais. La Grande-Bretagne, sous le couvert des Etats Mésopotamien et Palestinien, pourra donc racheter les concessions françaises dans ces deux pays. George-Samné. 42

Mais pour le reste de TAsie Mineure, c'est-à-dire pour les zones attribuées soit au mandat français, soit éventuellement au mandat d'une autre puissance quelconque, l'Angleterre réclame la fusion de toutes les entreprises concédées entre les mains d'un consortium international. Donc la France serait évincée de tous les pays sur lesquels elle n'aura pas de mandat, tandis qu'en Syrie, elle ne conserverait qu'une fraction d'intérêt dans toutes les grandes entreprises et ne pourrait éliminer personne. Déjà maîtresse absolue et sans contrôle dans sa zone, la Grande-Bretagne se trouverait avoir partout une suprématie économique absolue.

Tout cela est lamentable, non seulement au point de vue des intérêts français qui se trouvent sacrifiés, mais aussi au point de vue des Syriens qui voient leur pays dépecé et ses richesses naturelles perdues pour eux. Quel que soit le sort des concessions, il semble bien que le pétrole de Mossoul est avant tout syrien. Eh bien, ce pétrole passera aux mains d'un Etat arabe et de l'Angleterre ; nila Syrie ni la France n'en tireront profit.

La France pouvait sans doute se montrer moins accommodante et défendre avec plus d'énergie les intérêts de ses amis syriens et les siens propres. Pouvait-elle aller plus loin et faire quelque coup d'éclat? Il est difficile^ quand on se souvient du passé, de répondre affirmativement à cette question.

Pendant toute l'époque moderne et jusqu'à la veille de la grande guerre, la rivalité franco-britannique a été une véritable plaie pour l'Europe. Plusieurs fois, elle a failli provoquer d'irréparables conflits ; toujours, elle a servi les desseins des peuples de proie de l'Europe centrale qui ont édifié leur fortune sur ses dissensions.

Édouard VII comprit le premier que l'entente franco britannique était indispensable à l'équilibre et à la sécurité du monde. Les événements ont très largement prouvé l'exactitude de ses vues. La plus impérieuse des tâches paraît

LES ACCORDS 669

donc, dans la période d'après-guerre, celle qui consiste à maintenir et à développer Talliance des deux plus grandes puissances de l'Europe occidentale, à fortifier leur amitié, à resserrer toujours davantage leur confiante collaboration.

Pour cela, toute politique de froissement, de concurrence jalouse, d'arrière-pensée, ce qu'on a justement qualifié de politique de coups d'épingle, doit être rigoureusement et à jamais exclue.

L'affaire d'Egypte, de sinistre mémoire, était un bien mince incident à côté des formidables problèmes qu'il faut aujourd'hui résoudre et qui n'embrassent pas moins de la moitié de l'univers. Et pourtant, il a fallu une trentaine d'années pour effacer les ressentiments que ce regrettable heurt avait provoqués.

L'évocation du passé est féconde en enseignements, en leçons, en règles de conduite. Elle montre combien l'effacement de la France en Orient pèserait sur la plus précieuse des alliances.

Nous prétendons d'ailleurs que l'Angleterre est la première intéressée à ne pas mesurer trop chichement le domaine de l'influence française en Orient. L'Empire britannique, malgré sa formidable puissance, ne peut pas négliger la collaboration française ; les deux puissances musulmanes ne peuvent se passer l'une de l'autre. Pour parler nettement, sans périphrase ni réticences, nous avons la profonde conviction que l'Angleterre a intérêt à ce que la France soit la voisine de l'Egypte, intérêt à ne pas étendre démesurément son domaine musulman, intérêt à collaborer étroitement avec la France pour tout ce qui concerne les questions islamiques, intérêt enfin h n'être pas seule en contact avec le royaume du Chérif.

En effet, comment le gouvernement de Londres parviendrait-il à maintenir Tunité et le loyalisme dans une confédération s'étendant de la frontière de Tripolitaine au fond de la Birmanie et jetant ses ramifications à travers l'Afrique

et TAsle ? Cet empire démesuré et privé de contrepoids, ayant vis-à-vis de lui une France hostile, serait pour la puissance britannique une cause permanente de faiblesse et de préoccupations.

De même que le peuple français a jeté les yeux vers rOrient dès que son territoire a été libéré, de même le peuple britannique peut contempler la carte de son empire maintenant qu'il n'est plus absorbé par le souci des combats. Lui aussi ne peut ratifier les désastreuses combinaisons des agents anglo-indiens ; il comprendra mieux tout le prix du maintien de l'alliance française dès qu'il sentira le danger d'une opposition française.

Quand il s'agit de peuples aussi instruits, aussi fins, aussi conscients des réalités que le sont ceux de France et d'Angleterre, il faut s'en fier à leur instinct. C'est dans l'opinion sure de ces peuples et non ailleurs que les diplomaties doivent chercher leurs inspirations et leur règle de conduite.

CONCLUSION

Pendant les quatre années qu'a duré la guerre et surtout après l'entrée en scène du Président Wilson, les gouvernants de ralliance n'ont cessé de répéter à qui mieux mieux, dans les déclarations les plus solennelles, que la paix aurait pour fondements le respect des nationalités, la disparition de tout risque de conflit, l'établissement d'une ère de concorde entre les peuples.

Nous avions déjà d'excellentes raisons de penser qu'aucun de ces trois points n'était réalisé en Orient. La formule adoptée pour la paix turque mettra fin aux dernières illusions, si par hasard quelqu'un en nourrissait encore après l'instauration de l'Emir Fayçal comme roi.

Les droits des nationalités, la fameuse liberté pour les peuples de disposer d'eux-mêmes et de se gouverner à leur guise, ont reçu une première et rude atteinte le jour de l'installation du protectorat britannique sur l'Egypte. Même violence faite au droit des peuples en Perse. En s'installant au Caucase, à Mossoul, en Palestine, en occupant Constantinople pour n'en plus sortir, l'Angleterre s'est mise d'un bout à l'autre de TOrient en contradiction flagrante avec les principes des Alliés qui étaient aussi les siens.

La paix turque, telle qu'elle est sortie de la conférence tenue à San Remo au mois d'avril 1920, confirme et aggrave ces empiétements quand elle attribue à la Grèce la Thrace et l'arrière-pays de Smyrne, régions foncièrement turques ;

quand, en sens inverse, elle laisse au sultan une grande partie de l'Arménie, comprime ce dernier pays dans des frontières trop étroites et lui refuse l'accès de la mer; quand elle porte la limite méridionale de la nouvelle Turquie au delà du Taurus, c'est-à-dire dans une contrée dont la population est syrienne et non turque, etc.

Les risques de guerre sont-ils écartés au moins de cet Orient morcelé, découpé, fractionné comme à plaisir, sans la moindre méthode, sans la moindre idée directrice, comme aurait pu le faire n'importe quel ignorant traçant à sa fantaisie des lignes quelconques sur une carte ? Poser cette question, c'est la résoudre. On crée d'un bout à l'autre de l'ancien empire ottoman les plus dangereux foyers d'incendie, en plaçant des Turcs authentiques sous la domination grecque, en maintenant des Arméniens sous le joug musulman, en soumettant des Syriens à l'absolutisme d'un chef bédouin, en organisant un protectorat britannique sur la Palestine, etc.. Singulière faconde préparer la paix perpétuelle que de n'accorder à personne les frontières naturelles dictées par l'histoire, par la géographie, par la répartition des races et des religions.

Quant à la concorde et à l'harmonie entre les peuples, il est superflu d'en parler, car il ne saurait exister aucune entente cordiale dans cet Orient où des minorités feront presque partout la loi aux majorités.

On pourrait croire, en jetant les yeux sur la carte préparée à San-Remo, que les diplomates alliés ont considéré comme impossible l'instauration d'une harmonie sincère entre les populations de l'ancien empire du Sultan, et qu'ils ont désespéré d'établir une véritable paix en Orient. Ce découragement, si tant est qu'il existe à l'origine du traité turc, était absolument injustifié. Mais les chefs des gouvernements alliés ont-ils au moins cherché à parer à tout risque de conflit, à toute rancune, à tout froissement entre eux? Pas même.

Qui satisfera le traité turc ? La Grèce peut-être, bien que

CONCLUSION

Constantinople lui échappe : FAngleterre sans doute puisqu'elle est au fond Fauteur principal de ce traité et son premier bénéficiaire. L'Italie qui ne possédait d'ailleurs aucun titre sérieux pour prendre pied en Asie-Mineure, restera ulcérée de voir sa part limitée à Adalia et ses environs. Quant à la France, elle est à peu près expulsée de cet Orient où ses intérêts étaient cependant prépondérants et où, seule de ses co-partageants, elle était réellement désirée par toute une nation comme éducatrice et comme guide.

Déjà les accords de 1916 dont il a été longuement parlé plus haut violaient l'indépendance et l'unité syriennes et réduisaient la France à la portion congrue au double point de vue de l'influence morale et de l'expansion commerciale. Et cependant, cette part française était large si on la compare avec la minuscule Syrie issue des délibérations de San-Remo.

Cette Syrie confiée au mandat français se confond presque avec le Liban. Elle n'est plus qu'une mince bande de littoral s'étendant de Tyr au fleuve Djihoun, tandis que ses frontières naturelles vont du Taurus à l'isthme de Suez. La différence est notable. En profondeur, la Syrie de San- Remo est amputée de ses grandes villes de l'intérieur, quand elle s'étend en réalité jusqu'aux rives de l'Euphrate et même au delà.

Tout le monde a mordu sur la Syrie : au Nord les Turcs, au Sud, les Anglais, à l'Est, le royaume théocratique issu de la faiblesse ou des complaisances de certains Alliés et du cynisme d'un Fayçal. Le Liban lui-même, au sujet duquel aucune difficulté n'aurait dû s'élever, ne sort pas intact de l'opération chirurgicale de San-Remo, puisqu'on lui conteste les frontières définies par l'Etat-major français en 1860, puisqu'on le prive des plaines fertiles de la Békaa sans lesquelles il ne pourra pas assurer sa propre subsistance. Déjà, une vingtaine de milliers de Libanais, découragés et désillusionnés, ont quitté leur pays, probablement

sans esprit de retour. D'autres suivront, et la France n'exercera le mandat qu'elle tient de l'inexistante Société des Nations de M. Wilson, que sur les rochers déserts de la montagne libanaise.

Un jour viendra fatalement où Fayçal, étouffant derrière la Palestine et le Liban, réclamera un accès à la mer. La condescendance britannique dont il est l'heureux bénéficiaire ne lui refusera peut-être pas cette satisfaction, et ce jour-là, le général Gouraud montera à Beyrouth une garde inutile sur les quais d'un port où n'aborderont plus de navires.

Si nous abandonnons, en effet, l'examen des résultats moraux du traité turc, pour envisager ses répercussions économiques, nous voyons l'Angleterre nantie des terres à blé et à coton de la Mésopotamie, des gisements de pétrole de Perse et peut-être de ceux du Caucase, des terres de colonisation palestiniennes, de ports sur la Méditerranée, sur le golfe Persique, sur la Caspienne, et mieux encore maîtresse du Bosphore. La France, au contraire, consent à la disparition de son antique prépondérance commerciale et financière ; elle va perdre le contrôle que lui assurait l'administration de la Dette ottomane ; elle ne trouvera nulle part ni le coton, ni le pétrole qui sont les deux matières premières dont elle a le plus impérieux besoin ; elle n'aura plus, en Orient, qu'une « sphère d'influence » en Cilicie, — une de ces fameuses sphères d'influence contraires au principe de l'indépendance des peuples et qu'on avait solennellement juré de faire disparaître de la carte du monde.

La question d'Orient comportait deux solutions qui eussent été également logiques et défendables ; une solution dogmatique en quelque sorte, et une solution opportuniste.

Dans le premier cas, il suffisait à l'Europe de se souvenir que chacun des Etats qui la composent est aujourd'hui fondé

CONCLUSION

sur le double principe de la laïcité et du libéralisme démo cralique. Appliquant ces principes à l'Orient, elle aurait refait la carte de Tancien empire ottoman sans tenir compte d'aucune préoccupation d'ordre confessionnel. Délimitant chaque région d'après les données de l'histoire, de la géographie et de l'ethnographie, elle aurait ainsi rationnellement constitué une Syrie, une Arabie, une Mésopotamie, une Turquie, une Arménie.

La solution opportuniste consistait à parer au plus pressé et à résoudre le problème sans s'encombrer d'aucune théorie de philosophie politique. On aurait visé un seul but : sauver les minorités de l'oppression des majorités, — oppression qui va souvent, comme on sait, jusqu'aux massacres en masse. Pour atteindre ce but, on aurait essayé de grouper les populations suivant leurs religions, malgré les difficultés résultant de l'enchevêtrement des cultes.

Dans le premier cas, les puissances auraient assumé une tâche de longue haleine, car il aurait fallu entreprendre l'éducation politique et sociale de peuples entiers, les amener à considérer la religion comme une chose privée, leur apprendre la tolérance et l'égalité. Dans le second cas, on aurait répondu à des besoins immédiats, et la solution était alors très simple et d'une application facile. Pour nous en tenir à la Syrie, il suffisait de créer un Etat syrien s'étendant d'Akaba au Taurus et se prolongeant au Nord-Ouest par la Cilicie, au Nord-Est par la région de Mdssoul ; on évitait de donner des faveurs spéciales aux musulmans en éliminant Fayçal et son royaume arabe. Grâce aux garanties lésultant du mandat tel que le concevait à l'origine le Conseil suprême des Alliés, la Syrie devenait fatalement un centre chrétien duquel les fanatiques de l'Islam se seraient détournés, tandis que les non-musulmans des provinces avoisinantes s'y seraient ralliés comme en un lieu de refuge.

Il était facile de constituer une Arménie suivant les mêmes directives, — • une véritable Arménie et non la caricature que nous olTre le traité turc. La se constituait spontanément

et peut-être plus aisément encore qu'en Syrie, un second foyer pour les minorités chrétiennes.

Les chrétiens d'Anatolie et de Mésopotamie auraient vite afflué soit vers le foyer syrien, soit vers le foyer arménien, tandis qu'un mouvement inverse se serait produit parmi les minorités musulmanes.

Nous ne voulons certes pas dire que ce tri de populations, si désiré et jamais réalisé dans les Balkans, aurait été complet et absolu. Mais il est permis de penser que son ampleur eût été suffisante pour éviter tout heurt. Une minorité très faible est moins exposée à l'oppression qu'une minorité importante, parce qu'elle est discrète, parce qu'elle ne se livre à aucune manifestation cultuelle extérieure, parce qu'elle ne cherche pas à faire prévaloir des droits qu'on ne songe d'ailleurs point à lui refuser, enfin parce qu'elle se trouve fatalement en contact avec une masse de gens professant. d'autres croyances, et que ce contact est la plus efficace des leçons de tolérance. Ainsi jamais les musulmans n'ont été regardés d'un mauvais œil en Europe occidentale parce qu'ils y sont infiniment peu nombreux, et ces musulmans ont une largeur d'esprit que n'ont certes pas leurs coreligionnaires des pays d'Islam. Eh bien, nous estimons que l'élément musulman aurait pu devenir promptement assez rare en Syrie et en x\rménie pour n'avoir aucune défaveur à redouter et pour acquérir lui-même la hauteur de vues et l'absence d'exclusivisme confessionnel qu'on remarque déjà chez celui de la côte syrienne.

Qu'on le veuille ou non, et si anormal que cela paraisse aux Occidentaux du xx^ siècle, un fait domine impérieusement tout l'Orient : c'est que les populations de cette partie du monde, comme celles de l'Inde, sont réparties en religions. On ne s'y enquiert point si tel individu est Syrien ou Arabe, sémite ou louranien, mais s'il est musulman, chrétien on juif, si sa loi est celle de Mahomet, du Christ ou de Moïse.

S'il n'y avait que des musulmans, il n'existerait pas de

CONCLUSION 667

question d'Orient. II y a une question d'Orient parce qu'à côté de ces musulmans vivent quelques millions de chrétiens.

Une tradition invétérée règne dans ces pays : un des éléments religieux massacre l'autre. Une seule solution est susceptible d'empêcher ces massacres : séparer les deux éléments afin de sauver la vie au plus faible d'entre eux.

Abdul Hamid avait une autre conception du rétablissement de l'ordre ; il prétendait résoudre la question d'Orient par la suppression des chrétiens, et les massacres les plus fameux ont été accomplis sur son ordre.

Mais les attentats quotidiens et incessants ne sont pas commis par ordre et n'ont point d'instigateur ; ils sont dans les mœurs. De ce que les autorités ne les empêchent point, on conclut qu'elles en sont complices. C'est une erreur. 11 n'est pas de fonctionnaire ni de gendarmerie assez puissants pour faire obstacle aux instincts d'une majorité accoutumée depuis des siècles à vivre aux dépens de la minorité.

Un exemple très simple suffit à mettre en lumière cette prépondérance des questions religieuses. Supposons que trois habitants de Damas, nés dans cette ville et s'y voyant quotidiennement depuis leur enfance, l'un chrétien, le second juif, le troisième musulman, — supposons que ces trois hommes soient amenés par une circonstance quelconque, à quitter Damas pour aller s'installer à 2 000 kilomètres de là, en Anatolie ou aux confins de la Perse. Ils ne manqueront pas d'entretenir, pendant tout le voyage, des relations fort courtoises, mais cérémonieuses. A destination, le chrétien recherchera le quartier chrétien, le juif le quartier juif, le musulman le quartier musulman, et chacun ira s'installer avec les siens, qui à l'ombre de l'église, qui à celle de la synagogue, qui à celle de la mosquée ; chacun se créera des relations avec ses co-religionnaires et sera immédiatement beaucoup plus intime avec eux qu'avec ses deux compagnons de voyage qu'il connaît cependant depuis leur naissance, et qu'il ne cherchera jamais à revoir. Il suffit de se demander ce que feraient, en pareille circonstance.

trois compatriotes de n'importe quelle ville d'occident, même de religions et d'opinions différentes, pour avoir un aperçu de l'état d'esprit régnant de Constantinople au golfe Persique.

Cet état d'esprit, les gouvernants et les diplomates des pays Alliés l'ignorent, ou ils ont toujours agi comme s'ils l'ignoraient. D'où les fautes et les erreurs accumulées par eux ; d'où le traité turc qui est la somme de ces fautes et de ces erreurs. Combien cette ignorance réelle ou voulue, combien ce dédain des réalités coûteront-ils à l'Orient et à l'Europe elle-même? L'avenir ne tardera pas à nous l'apprendre.

L'Angleterre ne tardera pas à recevoir des événements une utile leçon de modération et de désintéressement, la France, au contraire, une leçon de vigilance et de virilité. Quant aux peuples orientaux, ils continueront à souffrir. N'est-ce pas leur lot depuis tant de siècles ?

L'adversité, d'ailleurs, n'abattra pas davantage les Syriens qu'elle n'a abattu tant d'autres peuples libres, si longtemps tenus en esclavage et auxquels une justice immanente a fini par apporter un jour la libération. Les Syriens se souviendront ainsi de l'admirable exemple de fermeté patriotique et de constance que la Pologne a donné au monde pendant un siècle et demi. Partagée entre trois grands empires, sa déchéance paraissait définitive et sa servitude s'annonçait comme devant être d'une durée illimitée. Et pourtant, les Polonais n'ont jamais cessé de lutter avec une extraordinaire opiniâtreté. La raison leur disait que leur cause était définitivement perdue, mais leur cœur leur interdisait d'abdiquer. Ainsi, de génération en génération, ils ont souffert et lutté pour l'honneur. Puis, les trois grands Empires qu'ils avaient miné de leur mieux, ont fini par s'effondrer, et la patrie polonaise intégrale, grandie et ennoblie par la douleur, a surgi de leurs ruines, et c'est à elle qu'échoit aujourd'hui l'honneur de porter le flambeau de la civilisation dans l'Est de l'Europe.

La Syrie, elle aussi, ressuscitera de ses ruines, car la patrie syrienne est immortelle dans le cœur des Syriens.