Quoiqu’en pensent Hirschfeld et d’autres ; cf. $ IV, n

ie

conditor nostri Romulus tantum sapientia valuit… I avait nommé ces vaincus que l’orgueil aveugle des Grecs écartait comme des étrangers, victos pro alienigenis arcebant, rappelant la conduite des Lacédémoniens envers les Messéniens et celle des Athéniens envers leurs alliés tenus en état de sujétion; et, s'il n'avait pas nommé ici ces autres vaincus que la sage modération de Romulus admit d’emblée dans la cité, sans doute avait-il ajouté au nom et au fait de Romulus ceux des rois ses successeurs. Bref, il s'était montré dans son exorde tel que nous avons vu dans toute la partie conservée du discours. Entre le développement que nous conjecturons à présent et la proposition que nous avons conjecturée tout à l'heure, le raccord se faisait très bien ainsi: Claude affirmait qu'il suivrait la politique traditionnelle de Rome à l'égard des étrangers, d’autant plus volontiers que sa famille en avait jadis bénéficié l'une des premières, En vertu de cette politique, il allait donc proposer l'élargissement de l’éligibilité sénatoriale en faveur d’une certaine catégorie d’alienigenae, de pérégrins, les citoyens romains des villes fédérées. Si notre restitution vraisemblable, je crois, de cet exorde est vraie, il s’y trouvait donc l'équivalent de presque toute la première phrase de Tacite avec celui des deux phrases où il exprime plus loin le contraste de la politique grecque et de la romaine. S'y trouvait-il aussi l'équivalent du membre de la première phrase, qui implique l’idée maîtresse de Tacite, transferendo huc quod usquam egregium fuerit ? Non, si la suite des idées de Claude était celle que nous venons de supposer; oui, si sa proposition en faveur des villes fédérées, il la donnait comme une manifestation particulière du souci qu'il aurait toujours d'enrichir la substance romaine des meilleurs éléments étrangers, spécialement la substance sénatoriale.

Une trentaine de lignes, la tête manquante de notre deuxième colonne, suffisait pour le développement que nous venons de conjecturer, et l’on peut affirmer à coup sûr qu'avant notre Table Claudienne il n’y en avait pas une autre. Ceux qui ont affirmé le contraire eussent été bien embarrassés, s’il leur avait fallu en conjecturer le contenu avec quelque précision raisonnable. Et l’on peut affirmer, au moins avec une extrême probabilité, qu'il n’y avait pas après la nôtre une seconde Table Claudienne, que la fin de notre deuxième colonne était la fin du discours. Même si l’on suppose, ce qui est possible, que le sénatusconsulte en faveur des requérants avait été gravé à la suite du plaidoyer de leur impérial avocat 1 — je n'admets, quant à moi, cette possibilité que dans l'hypothèse d’une table spéciale pour le sénatus-consulte —, à moins que l’on ne suppose aussi, ce qui est tout à fait invraisemblable, qu’au lieu de résumer brièvement le discours de Claude, il le reproduisait dans la plus grande partie de sa teneur, on ne parviendra jamais à imaginer assez de matière pour remplir les cent quarante lignes d’une table à deux colonnes, jumelle de la nôtre. Claude à fait le tour de son sujet, il en est arrivé, pour reprendre sa propre métaphore, à la dernière étape de son voyage; il peut l’allonger ou l’écourter ; il ne peut pas en parcourir une autre. Ceux qui ont affirmé l’existence d’une seconde table ne se sont guère souciés de préciser raisonnablement ce qu’elle contenait. Ils l'ont affirmé, parce qu'ils ne concevaient pas que le discours pâût se terminer d’une façon si brusque et sans conclusion formelle. Essayons de faire ce qu'ils n’ont pas fait ; nous y perdrons d’ailleurs notre peine. |

Si le discours avait une suite, après la mention du recensement de Claude, ce ne pouvait être que la suite du plaidoyer direct en faveur des Gaulois, avec une péroraison. Renonçons pour un moment à l'hypothèse que, partant du texte tel que nous le possédons, nous avons émise plus haut? sur l’origi-