VERSION DE M. MOLINIER

confirmée ni par la C'anso ni par les autres chroniqueurs. Or, ces deux sources historiques sont les seules que nous possédions sur la bataille de Muret. En sorte que l'opinion de notre contradicteur demeure dépourvue de preuves.

Considérée au point de vue historique, c'est une pure hypothèse.

Examinons-la maintenant sous le rapport militaire.

Au point de vue militaire, la version de notre contradicteur a le tort d'admettre, avec la Canso, que Montfort alla attaquer ses adversaires à l'issue de leur camp, c'est-à-dire sur un point où ils étaient encore agglomérés en une seule masse. Jamais un militaire n'admettra que 900 hommes aient pu tenir tête à 43,000 dans une seule rencontre. Mais le récit de M. Molinier renchérit encore sur les invraisemblances de la Canso; puisque, non content de ne pas fractionner l’armée alliée, dans cette première rencontre, c’est au contraire l’armée de Montfort qu'il fait combattre en deux corps séparés. Il faut alors que les 600 hommes du premier corps aient arrêté seuls 43,000 ennemis, pendant le temps nécessaire à Montfort pour opérer sa marche de flanc et faire filer ses 300 hommes, un à un, par l'unique sentier qui traversait le marais!. Pendant ce temps, les Vasco-Aragonais, placés dans une position centrale et dominante, d'où ils voyaient venir tous leurs ennemis, auraient eu le loisir d'écraser successivement, avec toutes leurs forces réunies, d'abord la première colonne des Croisés, puis celle de Montfort, sans que ces deux troupes pussent se soutenir mutuellement, étant séparés par le cours et l'escarpement de la Louge.

L'erreur de M. Molinier nous paraît consister en ce qu'il croit que les désavantages de la position de Montfort auraient pu être compensés par l'effet de son attaque de flanc. Au point où notre contradicteur place cette manœuvre, elle aurait été inefficace et même impossible. En effet, le champ de bataille étant localisé par M. Molinier entre Perramon et la Louge, les 300 Croisés auraient été assaillis à l'issue du marais, sans avoir le temps de se mettre en bataille. Si nous attribuons quelque valeur tactique à la manœuvre de Montfort, c'est que nous plaçons le lieu de son attaque sur le terrain l’Aragon?, que, depuis le

1 Petr. V.S. (P. 87 B). Invenit modicissimam semitam per quam transiens in hostes se dedit. | :

Canso (V. 3044) : Que per aquest semdier nos covindra passar.

2 Le seul argument qu'invoque M. Molinier pour ne pas placer le champ de bataille sur le terrain l'Aragon, c'est que le jeune Raymond VII, posté à Perramon, n'aurait pas pu, d'aussi loin, entendre le bruit de la bataille, ainsi qu'il l’affirmait plus tard à G. de Puy-Laurens. Mais cet auteur ne prétend pas que Raymond VII fût demeuré au campement toulousain de Perramon. Il dit au contraire qu'on le conduisit hors du camp, sur une éminence d'où tl put distinguer le combat (Eductus de castris ad locum eminentem unde commissionem videre poterat). Son observatoire fut donc la crète des collines qui vont de Perramon à Saint-Germier. Or, de ce point, on n'est pas à 1800 mètres du terrain l'Aragon, comme le croit M. Molinier, mais tout

marais jusqu'à ce point, le chef des Croisés eut l'espace nécessaire pour reformer ses lignes et charger, et qu'il n'eut affaire qu'à 500 Aragonais, le reste ayant fui avec l'avant-garde. Mais M. Molinier plaçant le champ de bataille à l'issue des tentes, c'est alors l'armée Vasco - aragonaise toute entière qui a pu attendre à loisir les 300 hommes de Montfort, pour les massacrer un à un sur leur défilé au travers du marais. Dans ce cas, ce ne sont pas les Croisés qui'ont surpris les Alliés ; ce sont les Alliés qui ont surpris les Croisés.

On voit en résumé que, si notre contradicteur ne peut invoquer en faveur de son opinion aucun document historique, il lui serait difficile d'y suppléer par des arguments militaires.

Quel est donc, au fond, le véritable motif qui éloigne M. Molinier de notre manière de comprendre la bataille de Muret ?

C'est que, pour adopter cette version, il faudrait voir dans le comte de Montfort un véritable tacticien. Or, notre contradicteur n’admet pas que le Moyen-Age ait eu un art militaire réfléchi. Lui-mëme le reconnait très franchement (P. 239): « Il nous semble difficile de » prouver qu'au x‘ siècle il y ait eu des règles bien exactes pour les » manœuvres de cavalerie.... La chevalerie de cette époque n'avait » aucune régularité dans ses mouvements... Nous citerons à l'appui » de notre opinion la bataille de Bouvines, dont G. le Breton nous » a retracé toutes les péripéties. ... La seule lecture de ce récit con- » vaincra le lecteur que, ce jour-là, il n'y eut, de part ni d’autre, » aucun art militaire. »

Cet aveu est peut-être la meilleure solution de notre différend. M. Molinier se retrauche derrière la bataille de Rouvines pour repousser nos conclusions. Or, nos lecteurs viennent de voir ce qui s'est dépensé d'intelligence dans le fait d'armes du 27 juillet 1214 et dans les quatre journées de contre-marches qui ont précédé la rencontre. Si donc Bouvines était une gageure entre notre contradicteur et nous, notre procès serait bien près d'être gagné.

Au cas où M. Molinier ne trouverait pas l'argument suffisant pour se rendre, espérons que les 95 restaurations de batailles féodales qui vont suivre achèveront sa conversion.

au plus à 500. Là vinrent se heurter 1000 Aragonais d'une bart, 900 Français de l’autre, battant avec des masses d'armes en fer des écus et des heaumes qui, en 19213, avaient la forme sonore d'immenses timbales métalliques : dix-neuf cents chaudronniers battant à tour de bras leurs ustensiles donneraient une idée assez exacte de ce tumulte, que l'on pouvait certainement entendre à 500 mètres en rase campagne.