CHAPITRE Il

Équi pement et Remente

La cavalerie du Moyen-Age a toujours cherché à se rendre invulnérable. File <’est ainsi alourdie en adoptant l'armure de fer. Mais à l'époque des croisades, cette tendance fut attenuée par le contact des Européens avec les Orientaux. — Les chevaux d'Europe, croisés avec ceux d'Asie, donnerent une remonte particulierement apte à la rourse. -— L'armure de fer ve fut alors donnée qu'à une partie des troupes à cheval et ne fut pas emplovee dans tous les combats. On eut ainsi de la grosse cavalerie et de la cavalerie mobile, qui se combinerent suivant les besoins, — Les Européens imiterent même certaines méthodes d'équipement et de combat des Orientaux et les battirent quelques fois avec leur propre tactique. — Ainsi, entre 4450 et 4230, sans être nullement une cavalerie legerr, les troupes à cheval d'Europe devinrent assez mobile pour pouvoir manæuvrer, — Ce ne (ut qu'aux approches du xiv* siéele que les armes de trait acquirent un surcroit de pénétration si redoutable, que, pour s'en préserver, tout le per sonnel de la cavalerie prit l'équipement métallique. Alors cette arme s'alourdit de nouveau, en même temps que la cessation des croisades appaurvrissait le recrutement de la remonte propre à la eourse, — Embuseade d'Atcalon (4{498). — Bataille de Hackespol (4198), — Ecole de cavalerie de Richard Cœurde-Lion (4191) et des conquerants de Constanténople (4204). — Siége de Toulouse (1218). — Campagne d'Egypte (12501. — Évrole de cavalerie espagnole (1237). — Blocus de Murcie (4268). — Ecole de Charles d'Anjou en Halie. Bataille de Bonévent (4265). Batiulle de Tagliacoz20 (1268), Bataille de Carthage (1270).

Il est très important de bien connaitre l'usage que la cavalerie du xin° siècle fit de son équipement et de sa remonte; car une fausse interprétation de ce sujet a suffi pour rendre inintelligible la tactique de cette époque.

On croit généralement que, pendant toute la durée du Moyen-Age, la cavalerie a été si pesante, qu'il lui était impossible de se déplacer rapidement et de manœuvrer. On en conclut qu'il est inutile de rechercher si les troupes à cheval de cette époque ont eu une tactique rationnelle, puisque, quand mème elles en auraient possédé la théorie, il leur eût été matériellement impossible de la mettre en pratique.

Cette façon de raisonner tourne dans un cercle vicieux, puisqu'elle affirme a priori l'impossibilité de manœuvrer, pour se dispenser d'examiner les textes qui affirment l'existence des manœuvres. Pour obvier à ce scepticisme de parti pris, nous allons, dans un premier chapitre, établir le degré de mobilité de la cavalerie du xm° siècle. Dans les chapitres suivants, nous restaurerons les différentes manœuvres que cette arme a su exécuter.

En principe, nous reconnaissons que les troupes à cheval du Moyen- Age, préoccupées de se rendre invulnérables, ont eu constamment pour l’armure de fer une prédilection excessive qui les a alourdies outre mesure. Mais nous prétendons que cette tendance a été atténuée, pendant les xn° et xin° siècles, par le contact que les croisades produisirent entre Européens et Orientaux.

Pour tenir tête à ces rapides adversaires, la noblesse chrétienne rendit sa remonte plus apte à la course, en la croisant avec les chevaux d'Afrique et d'Asie. Sous ces climats torrides, elle fut forcée de n'employer l’armure de fer que dans la limite du strict nécessaire ; et comme les armes de trait n'avaient pas encore la puissance de pénétration qu'elles acquirent au xiv° siècle, on constata que, dans la plupart des cas, le simple équipement de gros cuir capitonné, dit gambeson, assurait à la cavalerie une invulnérabilité suffisante. Dans d'autres cas, on se contenta d'y ajouter l’armure du torse (le haubert de mailles), sans les autres pièces de l'armure. Ainsi allégée et montée sur des chevaux rapides, la cavalerie chrétienne put escadronner, et battit même parfois les Musulmans avec leur propre méthode. Alors, dans un pur intérêt tactique, elle transporta en Europe cette même école de cavalerie qui ne lui avait été d'abord suggérée que par les exigences du climat d'Orient. Sans abandonner la lourde armure de fer européenne, on ne la fit porter au complet que par une fraction de la cavalerie; en sorte que les armées possédèrent, tout comme aujourd'hui, un double personnel de troupes à cheval: cavalerie mobile et cavalerie de ligne. Ainsi, entre 1170 et 1270, les troupes à cheval d'Europe, sans étre nullement une cavalerie légère, furent suffisamment mobiles pour pouvoir manœuvrer. Cette situation se perpétua à peu près autant que la période des croisades.

Mais, aux x1v° et xv° siècles, l'arbalète reçut des perfectionnements formidables! et les armes à feu furent adoptées. Leurs projectiles firent de grands ravages dans les compactes formations usitées à cette époque. Pour s'en défendre, on étendit l'équipement de fer à tout le personnel à cheval, et l'on adopta un nouveau système d'armure qui le protégeait mieux, mais qui lui fit perdre sa mobilité. En même temps la cessation des croisades tarit la principale source de la remonte rapide, juste au moment où la propagation de l’armure de fer nécessita l'emploi de chevaux plus robustes, et par conséquent moins aptes à la course. 1l devint ainsi plus difficile d'escadronner, de manœurvrer, et la tactique de cayalerie redevint favorable au simple combat en ligne. Aïnsi s'est évanouie l’école de cavalerie des xn° ct xm° siècles.

4 On adapta à l'arbrier de l'arbalèle, d'abord une tension à levier, puis un cric, pais un treuil qui banderent l'arc de cetle arme avet une puissance formidable et obtinrent une projection proportionnelle. .

Si l'on n'a jamais fait, jusqu'à présent, cette distinction entre la tactique du temps des croisades et celle des périodes du Moyen-Age qui ont précédé ou suivi cette époque, c'est que les historiens militaires ont jugé la cavalerie féodale tout entière d’après les écrivains de la Renaissance, tels que Commines, Monstrelet, Tavannes, Lanoue, Montluc. Ceux-ci, parlant uniquement de la cavalerie de leur temps, se sont plaint de son défaut de mobilité. On en a conclu, sans examen, que puisqu'il en était ainsi au xvi° siècle, les mêmes imperfections avaient dù exister plus graves encore dans les temps reculés du Moyen-Age.

Pour nous dégager de ces malentendus, nous allons d'abord préciser quels sont les défauts de la cavalerie dela Renaissance qui n'existaient pas chez celle du Moyen-Age. Puis, nous examinerons avec soin, dans les textes des xu° et xin° siècles, quels furent en réalité l'équipement et la remonte de la cavalerie entre 1170 et 1270.

Afin de mieux distinguer les particularités relatives à l'ermure de celles qui concernent le cheval de guerre, nous traiterons chacun de ces deux points dans un paragraphe séparé.

past

Équipement

Sur l'équipement de la cavalerie, on a attribué à celui du xurr° siècle trois causes d'alourdissement qui n'ont existé que plus tard. Elles concernent le harnois du cheval, les armes du cavalier et son armure défensive.

1° Le cheval. — Entre 1170 et 1270, la plupart des chevaux de guerre ne portaient qu'une housse de drap. Ultérieurement on les couvrit de fer '. En 1298, la couverte de mailles, quoique encore très courte, est signalée par les chroniqueurs comme une innovation qui exige une race de chevaux plus forte que le reste de la remonte*?. Au temps de

1 Viollet-Leduc (Mobilier V° Harnoïs p. 46). C'est aussi pendant la seconde moitié du xui° siècle qu'on adopta pour l'habillement des chevaux les housses de mailles. En France, c'est vers la tin du xv° siècle que l'habillement de plates du cheval se complète. — Van-Vinkeroy (Armurerie à l'Exp. belge. — Bruxelles 1881 p. 133). De 1280 à 1340... l'alourdissement progressif des épées et des masses amène la cavalerie à renforcer de plus en plus ses harnois au moyen de plates. — Demay Le Costume d'après les sceaux, p. 171 et s.),

2 Cron. Colmariense (P. T. 17 p. 264). Habebat et multos qui habebant dextrarios, td est equos magnos, qui inter equos communes quasi Bucephalus Alexandri inter alios eminebant. Hit equi cooperti fuerunt cooperturis ferreis, id est veste er cireulis ferreis connexa.

[Voyez dans V. Leduc (V° Harnoïs p. 41) le dessin de ces premières housses de

" Tavannes, pour garantir les montures contre les armes à feu, on accrût tellement leur harnois de fer, que cet écrivain se plaignait d'avoir été changé en enclume immobile *. Nos musées contiennent encore des spécimens de ces dernières armures. Tandis que l'équipement de l'homme d'armes pèse souvent moins de 30 kilos, en y ajoutant celui du cheval, on arrive à 70 et 80 kilos?. C’est donc 50 kilos de plus sur le dos du cheval de la Renaissance, et que ne portait pas celui de 1170.

2° Les armes. — Au xm° siècle, la lance du chevalier avait trois mètres de long. A la Renaissance, elle eut cinq mètres *. Pour charger, il . fallait bien tenir cette arme horizontalement. Dans cette position, son allongement de deux mètres accrut sa pesanteur dans la proportion dans laquelle s’apesantit un levier qu'on allonge des deux cinquièmes. Alors le cavalier ne fut plus assez fort pour tenir en arrêt cet énorme engin. Îl fallut adapter au flanc de la cuirasse un créneau de fer, dit Faucre, sur lequel le lancier posait son arme, comme un canon sur son affüt. La main qui la tenait au talon ne faisait que diriger le coup. Mais la seule opération de coucher le bois sur le faucre exigeait tant de force et d'adresse, qu'en 1465, à la bataille de Montlhéry, sur

‘mailles, qui n'étaient encore qu'une mince bande autour du poitrail et de la croupière ; et à la page 48, le dessin de la housse du commencement du xiv° siècle, qui devient longue, flottante et par conséquent beaucoup plus lourde.]

1 V. Leduc (Mob. V° Harnoïs p. 66). Pour résister aux projectiles lancés par ces engins, les hommes d'armes augmentaient l'épaisseur de leurs plates, les garnissaient de doublures et bardaient leurs chevaux, si bien que les mouvements de cette cavalerie étaient fort gènés. — Tavannes : Si les armes offensives continuent d'augmenter ainsi qu'elles font, par les longs pistolets, vrrolets, ‘mousquets, pouldres et halles artificielles, il sera nécessaire d'inventer des défenses... Ceux qui ne veulent rien commettre à fortune ont renforcé leurs cuirasses.... ils deviennent enclumes immobiles, chargeant tellement les chevaux, qu'au moindre accident ils succombent dessous. » [On voit que c’est aux armes à feu que Tavannes attribue l'alourdissement de la cavalerie. Or, cette cause n'existait pas au xt siècle.]

2 Penguilly l'Haridon (Musée d'artillerie). Sur les armures du cavalier seul, v. les N°5 G 2, G 13, G 73, G 75, G 119. — Sur les harnois réunis du cheval et du cavalier, v. les N°% G 4, G 22, G 26, G 62, G 144.

3 V. Leduc (Mob. V° Lance p. 145). A dater du xie siècle, la lance est l'arme essentielle du cavalier..... La hampe, dont la longueur ne dépasse pas 3 môtres, atteint 5 mètres vers la fin du xive siècle. — (P. 160) La lance du xiv° siècle atteint, à la fin du xiv° siècle, une longueur de 3 mètres. — (V9 Hornoïs p. 4S) C'est au commencement du xiv® siècle que le combat à la lance acquiert une importance considérable. Cette arme est plus longue qu'elle ne l'était précédemment.

4 V. Leduc (Mob. V° Lance p. 160). Le faucre permettait aussi de mettre exactement la lance en arrêt sous l'aisselle, le bras plié, la main sous l'épaule. 11 eût été impossible à l'homme le plus robuste de tenir un bois de 5 mètres de longueur dans cette position pendant une minute, sans le secours de ce support fixé au corsclet d'acier. — (P. 171) Déjà vers les dernières années du xv° siècle, peu d'hommes d'armes étaient en état de coucher le bois, et les hommes de guerre de ce temps s'en plaignent amèrement. — V. aussi P. l'Haridon : Musée d'artillerie p. 449).

1200 cavaliers qu'amena le duc de Bourgogne, il y en avait à peine 50 qui fussent en état d'exécuter ce mouvement d'une façon régulière ‘.

Un second inconvénient résulta de ce surcroît de pesanteur ; c'est quil rendit presque impossibles à la cavalerie les rapides mouvements de flanc. Pour qu'un corps de lanciers puisse déplacer son front de charge, il faut que chaque homme redresse son arme au moment de la conversion ou du demi-tour. Avec les énormes lances du xv°e siècle, ce brusque relèvement du bois devint très pénible. De là résulta pour les lanciers des derniers rangs un tel euchevètrement des bois avec ceux du premier, qu'on ue put plus charger qu'en ligne et formé sur un seul rang ?. Toutes ces difticultés n'existaient pas au xm° siècle.

3° L'aœrmure. — A égalité de poids entre l’armure du xim° siècle et celle du xv°, cette dernière présentait une difficulté particulière. Elle manquait de souplesse.

On sait que l’armure du xui° siècle était un tissu de mailles de fer, et que celle de la Renaissance se composait de plaques de fer articulées, dites plates. Ce dernier équipement devint nécessaire quand apparurent les armes de tir perfectionnées *. Leurs projectiles avaient acquis une telle puissance qu'ils purent briser les membres du combattant par la seule violence du choc, même sans pénétrer. La maille de fer, étant souple, ne pouvait rien contre ce danger. La plate seule, par sa rigidité, pouvait arrêter court le projectile.

Le nouvel équipement fut donc indipensable. Mais il fit perdre au cavalier la liberté de ses mouvements, parce que les attaches qui reliaient les plates entr'elles ne purent jamais jouer avec la souplesse du tissu de mailles. De là résulta que, tandis qu'au xm° siècle un bon chevalier sautait en selle sans recourir aux étriers *, au xv° siècle, le cavalier,

4 Comraines (Mémoires ch. 1v p. 21). Car je ne croy pas qua douze cens hommes d'armes environ qui v estoient, y eust cinquante qui eussent sçu coucher une lance en arrel.

2 V. Leduc (Mob. V° Lance p. 167). Peu d'hommes d'armes étaient en état de se bien servir de ces longues lances ; et quand une charge n'avait point bousculé l'ennemi au premier choc, ces longs bois, qu'il était difficile de relever dans une melée, étaient un embarras pour les cavaliers. La confusion se mettait dans les escadrons. — B. de Montluc (Mémoires L. VIH). « Une chose voy-je, que nous » perdons fort l'usage de nos lances... et voy bien que nous les laissons pour pren- » dre les pistolles des Allemans ; aussi avec ces armes peut-on mieux combattre en » host qu'avec lancés ; cer si on ne combat en haye, des lanciers s'embarrassent plus, » et le combat en have n'est pas si assuré qu'en host. »

3 Nous avons déjà dit ci-dessus qu'au x siècle on bandait l'arbalète par un effort combiné des pieds ct des mains. Au xiv° siècle, pour pouvoir tléchir l'arc de l'arbalète, qu'on faisait de plus en plus fort, on adapta à l'arbrier de l'arme une tension à levicr, puis un treuil ou un cric, qui rendirent sa réaction formidable. Au xvt siccle, l'usage des armes à feu se généralisa,

# Mist. Gcof, Plantagenistæ (HF, T. XI p. 521). Mira agüitate absque stasi

ÉQUIPENENT ET REMONTE 495

jété par terre, ne pouvait pas remonter sur son cheval sans se faire soulever par un officieux *.

L'unique cause de cette difficulté était dans la rigidité de la plate, et nullement dans un surcroît de pesanteur de la nouvelle armure.

On:peut s'en convaincre en observant, dans nos courses de taureaux modernes, la situation du Prcador, lorsqu'il vient à être désarçonné. Ses jambières de métal sont en plates et non pas en mailles. Elles ne sont certes pas assez pesantes pour l'empêcher de se tenir debout. Et cependant leur articulation au genou est si rigide, qu'elle ne permet pas au picador la violente flexion de jambe nécessaire pour remettre le pied à l'étrier et s’enlever sur la selle. Il est forcé de se faire soulever par un officieux sans fléchir le jarret. Si sa personne entière était enveloppée de plates comme ses jambes, il serait gêné de même dans tous ses mouvements, de la tête aux pieds. Telle était la situation du cavalier de la Renaissance. L'adoption de l’armure de plates avait donc rendu impossibles la voltige à cheval, le manége, l'escrime, la lutte corps-à-corps et toutes les ressources de la cavalerie mobile. .

En résumé, si l’on considère les détails de l'équipement, ces détails attribuent trois avantages au cavalier du xm° siècle sur celui du xv°: 4° Son cheval ne portait pas d'armure, 2° sa lance était plus courte et plus maniable, 3° son armure personnelle, sans être plus légère *, lui

gratia, in velocitatis equum prosiliit. — Léon Gautier (Chevalerie p. 277, 295, 321). «a De plaine terre saillit sus fromandin. — G. li Loherain, II, 1447 ». « De plaine terre » est as archons saillis. — Ogier v. 1323». « Gautier i saute qu’estrier n'i vost » baillier. — Raoul de Cambrai p. 23 ». « Li rois saut en la sele qu’a estriefs ne sot » gré. — Jérusalem v. 6696 ». « Puis sailli es archons, que n'i bailla estrier. — » Gaufrey v. 225 ». — LE. de S'° Palaye (Chevalerie éd. 1759 T. I p. 75 et note 27 p. 131). « Et puis vint à son cheval et saillit sus de plaine terre que des estriers ne se » daigna ayder. — Perceforest v. 1 f° 442 r° col. 1 ». — Chanson d’Antioche (éd. Paris T. I p. 110 v. 467). « Et saillien la selle, qu’estriers n’i baille mie. » [Le seul fait qu'au xu° siècle on sautait en selle sans étriers prouve bien que l’arnure n'était pas aussi lourde qu'on l'a supposé.]

4 V. Leduc (Mob. V° Harnoïs p.710). Lorsqu'un cheval s’abattait, il était absolument impossible au cavalier de se dégager, et il fallait que ses écuyers vinssent l'aider à se relever. — Estoire de Eracles (4. Oc. P. 197, 3° version). Et en celui tens {de Richard-Cœur-de-Lion] n'en i avoit bacinet ne espaulières, ne heaumes à visieres, ains estoient legierement armé. Car se le chevalier... perdoit son cheval... ilse poeit aidier a pié. A cest tens d'ores [fin xin° siècle) s'arment si estreit et si pesantment que se le chevalier chiet de son cheval, il ne se pueit mais aïdier.

2 Dans notre première édition de la bataille de Muret, nous avons dit que la maille était plus légère que la plate. Un examen plus complet des spécimens de maille européenne nous amène à penser que les deux armures pouvaient se rencontrer de pesanteur égale. Mais, surtout pour la maille, il est impossible de fixer un poids normal, à cause de l'irrégularité de la fabrication des maillons. — Tout ce qu'on peut affirmer, c'est que la maille orientale était de beaucoup la plus légère et très en usage parmi les Croisés (V. ci-dessous ‘l’. II p. 179).

laissait la liberté de ses mouvements. C'est donc à tort qu'on a voulu juger l’une de ces deux cavaleries d'après l’autre. Entre leurs deux outillages il y a des différences si profondes qu'au lieu d'élucider la question, on l’a ainsi obscurcie!.

Maintenant interrogeons directement les textes du xm° siècle. Ils nous révèlent la véritable supériorité des troupes à cheval qui ont combattu entre 1170 et 1270. C'est qu'alors l'équipement de fer était employé avec plus de discernement. On ne le donnait pas à tous les cavaliers. Il existait deux genres de cavaleries ; l'une escadronnant, l'autre ne combattant qu'en ligne. Cette dernière, de beaucoup la moins nombreuse, portait seule l'armure complète.

Il est d’abord universellement reconnu qu'entre 4170 et 1270, le port de l'armure de fer était encore le privilége de la noblesse. L'immense majorité des sergents à cheval ne portait encore qu'un équipement de cuir ou de toile, capitonné, qu'on nommait Gambeson ?. Son poids est connu ; car un règlement des pourpontiers de Paris (de 1296) fixe la pesanteur de ses doublures à trois livres *. Quant à son étoffe, elle ne pouvait jamais excéder le poids d'une casaque de gros cuir. Cela pou-

4 Les archéologues les plus éminents ont parfois été conduits ainsi à s’exagérer le sens des textes du xui° siècle. Ainsi M. Quicherat (Hist. du costume p. 205) a dit qu'à Bouvines un cavalier jeté par terre ne pouvait plus se relever sans l’aide de son entourage. Ce ne peut ètre qu'une allusion à la capture de Renaud de Boulogne. Or, le texte dit que Renaud, pour donner à ses alliés le temps de le délivrer, fergnit d'être trop affaibli par ses blessures pour pourvoir suivre ceux qui l'avaient pris, mais qu'on l'y contraignit à force de coups : « finit se non posse pedibus stare » (Guil. Arm. p. 99 CD). — M. P. l'Haridon (Musée d'artillerie P. 148), pour prouver que dès 1188 on portait plate et maille l'une sur l’autre, a cité le duel de G. des Barres contre Richard Cœur-de-Lion, où le coup de lance échangé « gambesum forat et thoraca trilicem disjecit... vix obstat ferro fabricata patena recocto qua bene munierat pectus » (Philippis v. 494). Mais les mots fhoraca trilicem s'appliquent évidemment au triple tissu du gambeson (chanvre piqué entre deux cuirs) que la lance disjecit. Pour y voir un haubert, il faudrait forcer le sens des mots et supposer trois tissus de maille! entre le gambeson et la plaque de fer flottante. Aucun texte n'autorise une pareille exagération. — G. le Breton (Philippis p. 259 v. 124-130) reconnaît bien qu’on multipliait les doublures pour suppléer au défaut de rigidité de l'armure de son temps... mais il ne dit pas que ces doublures fussent en mailles, ni qu'elles fussent lourdes.

2 De Wailly (Villehardouin P. 467). Le gamboison constituait la seule armure de corps pour la plupart des combattants de condition inférieure. — V. Leduc (Mob. v° Gambison p. 438). C'était, au xt siècle, un vétement commun, sans valeur. — Boutaric (/nst. mil. p. 152). I était interdit aux non nobles de se revêtir de ce luxe d'armes défensives et offensives dont se couvraient les chevaliers. — (P. 151) Bien qu'en principe la lance, l'épée et la cote de mailles ou haubert fussent exclusivement réservées aux chevaliers, il arriva dès le treizième siècle un moment... où de riches roturiers s’équipèrent à peu près comme des chevaliers. {Ce fut l'époque, postérieure à 1270, où nous avons signalé l'égalité de solde entre le sergent à cheval et le chevalier salarié.]

3 Quicherat (His{. du costume P. 206).

vait être incommode ou trop chaud, mais non pas trop pesant. Un cavalier robuste et un bon cheval de guerre pouvaient assurément galoper sous ce faix. La preuve c’est que G. le Breton qualifie de : leurs armatura la cavalerie ainsi équipée !.

Or, nous venons de prouver qu'en France cette cavalerie légère des sergents à cheval composait en moyenne les 4/5 des troupes montées. A Bouvines, ils furent 4,000 pour 500 chevaliers. A Constantinople, ils allèrent 9,000 pour 4,500 chevaliers; et quand on les eut reconstitués, ils furent”? sergents par chevalier ; 28,000 pour 4,500 hommes de cavalerie noble. |

C'était donc l'immense majorité de.la cavalerie qui ne portait pas le fer.

Mais il y a plus. La noblesse elle-même, aussitôt qu'elle fut en Palestine, allégea son armure et voulut escadronner. La chose était aisée, parce que la maille et le gambeson n'étaient pas des vêtements que l'on portât d’une manière constante, comme nos uniformes militaires. C'étaient des équipements de combat qu'on n'endossait qu'au moment de s'engager. On pouvait donc adopter tour-à-tour la maille ou le gambeson, ou même les combiner entre eux partiellement, suivant que la * bataille s’annonçait comme devant exiger plus ou moins de mobilité. C'est au moyen de ces combinaisons que la noblesse s'allégea pour combattre en cavalerie mobile. Voici un certain nombre de spécimens de cette école de guerre, choisis soit en Palestine, soit en Europe.

” Dès 1128, le roi de Jérusalem Baudouin du Bourg sut, à la tête d'une chevalerie armée à la légère /levis armaturæ), battre les Turcs devant Ascalon, en imitant leur méthode de combat*,

A la même époque, nous rencontrons au fond de la Flandre la même école de guerre importée par des cavaliers de Terre-Sainte.

. On sait que le duc Robert de Normandie avait pris part à la première croisade, et que pendant cette absence, son frère, le roi d'Angleterre, avait usurpé son duché. En 1106, Robert, de retour, combattit son frère à Tinchebray. Il y fut pris par l'infanterie anglaise ; mais un chroniqueur constate que, dans le combat de cavalerie, les chevaliers de Robert, quoique très inférieurs en nombre, eurent l'avantage, parcequ'ils avaient fait leur éducation à l'école de Palestine (assuetus bellis gerosolymitants) *.

En 1128, Guillaume Cliton, fils de Robert, ayant été élu comte de

1 Guil. Arm. (P. 95 A). Hostes referunt adventare.... vicecomitem et arcubalisterios, et levis armaturæ equites et satellites eorum incursum cum maxima difficultate et periculo sustentare.

2 Ci-dessous : Embuscade d’Ascalon (T. II p. 178).

3 Henr. Huntingdoniensis (4. F. T. XII p. 33 D E). Dux Normanniæ cum paucis multos audacissime aggressus est, assuetusque bellis jerosolymilanis, aciem regalem fortiter et horrende repulit (v. Bataille de Tinchebray, ci-dessous T, II p. 280).

Flandre, eut à combattre son compétiteur Thierry d'Alsace à Hackespol, près d'Oldembourg. G. Cliton forma sa cavalerie en trois corps successifs, Les deux premiers furent culbutés par Thierry. Alors la réserve de Cliton endossa son armure de fer, enfonça ses adversaires par une charge à fond et les mit en retraite. Puis les vainqueurs dépouillèrent leur lourd équipement, manœuvrèrent en cavalerie rapide leviores equis insidentes), gagnèrent leur ennemi de vitesse, l'entourèrent et le détruisirent !. |

Dans notre Tome II, relatif aux origines de la tactique féodale, nous constaterons que, pendant tout le xu° siècle, la chevalerie chrétienne fit un grand usage des légères armures de.mailles que fabriquaient les Turcs de Damas et que les Mameluks portaient sans fatigue sous le soleil d'Asie ?.

En 1191 eut lieu la croisade de Richard-Cœur-de-Lion. Un chroniqueur affirme que le roi adop{a et fit adopter par sa chevalerie l'armure légère. Cet historien est de la fin du xm' siècle. Il déclare que l'équipement de plates, que l'on commençait d'adopter à son époque, était beaucoup moins favorable à la cavalerie que la maille du temps de Richard, parce que, sous la nouvelle armure, un chevalier désarconné n'était plus bon à rien‘.

Un second fait tout aussi significatif est -raconté par les témoins de cette campagne. Ils affirment qu’en arrivant en Asie, Richard monta immédiatement des chevaux indigènes. Avant même de débarquer, le roi, passant par Chypre, s'appropria un cheval gris cendré, célèbre pour son aptitude à la course, qui avait appartenu au souverain de l’île, et en fit sa monture favorite *. Ce fut sur cette remonte improvisée qu'il livra sa fameuse bataille d'Arsouf®. |

Puis, à la bataille de Jaffa (1192), Richard arriva avec 11 chevaux

1 Galbertus (4. F. T. XIII p. 388 D). Willelmus quidem comes et sui, Zortcas projictentes, leviores, equis insidentes, tunc tandem victoriæ suæ fructum consecuti, hostes alios occiderunt, alios ceperunt.

2 Ci-dessous (T. II p. 1479, 180).

3 Est. de Eracles (4. Occi. T. I p. 197 3° version). 1{ [Richard] a/a legierement armé et ses chevaliers et ses Frans aussi, et en celui tens n’en t avoit bacinet ne espaudières, ne heaumes a visière ne porteïent nului gaïres, se il n'esloit rei ou conte ou grant seïgnor ; airs estoïent legièrement armé. Car se le chevalier ou le serjant perdoit son cheval par aucune aventure, il se poeit aïdier à prié, Dieu merci. A cest tens d'ores s’arment si estreil et si pesantment que se le chevalier chiet de son cheval, il ne se pueit mais aïdier.

& Itinerarium (4. P. 499). Fugit inde velociter inperator [Cypriæ] equo sedens favello peroptimo. — (P. 201) Equum enim habebat favellum, tantæ velocitatis et palientem cursus assidui, cui nunquam quantælibet agilitatis alterum posse quisquam vidit equiparari.

5 Itinerarium (4 P. 274). Rex [Ricardus] nihilominus, eguo favello Cyprio seders, cujus non erat similis, versus montana prosiluit.

seulement pour ses 90 cavaliers. Les premiers moutés enlevèrent à . l'ennemi ses chevaux arabes, que leurs camarades enfourchèrent i incontinent!.

Le roi lui-même combattit sur une monture arabe que Seif-ed-Dîn lui fit offrir par courtoisie ?.

Pour que cette noblesse anglaise ait pu utiliser nstaitanénient la remonte asiatique, il faut bien que son armure n'ait pas été aussi lourde qu'on le prétend ; car c'est un principe élémentaire que le poids du cavalier doit être proportionné aux forces de sa monture. En aucun temps un régiment de cuirassiers n’a pu faire campagne sur des chevaux de chasseur.

* En 1218, nous trouvons également le comte Simon de Montfort préoccupé d'alléger sa cavalerie. Pendant tout le siége de Toulouse, elle supprima l'armure des jambes (les chausses de mailles) et ne garda que l’armure du torse {le haubert). Cette mesure fut si générale que les défenseurs de Ta place s'en aperçurent et donnèrent à leurs hommes + l'ordre de viser les Français aux jambes*. Et l’on observera que cet équipement incomplet est signalé, non pas comme un fait exceptionnel, mais comme une habitude dans l’armée française (yeu conosc las costumas dels Frances).

Mais c'est surtout en Espagne que l'école de cavalerie dont nous parlons se présente à l'état méthodique. Sur ce terrain, on luttait depuis si longtemps contre les rapides chevaux mauresques, que les champs de bataille étaient devenus une école mutuelle où chaque parti avait acquis les qualités de son adversaire. De même que, pour tenir tête aux solides fantassins espagnols, les Musulmans s'étaient faits fantassins et avaient fait venir à Las Navas de Tolosa l'infanterie nègre du fond de l'Afrique, de même la noblesse chrétienne avait senti la nécessité de combiner sa cavalerie de ligne avec une cavalerie mobile. | ‘

En 1237, Jacques d'Aragon, enseignant à ses cavaliers l’art de tendre des embuscades à ceux des Musulmans, recommandait de ne donner l'armure de fer qu'aux chevaliers qui attendratent l'ennemi au repos. Quant à ceux qui devaient attirer les Maures dans le piége, ils avaient

1 Mat. Paris. (4. T. Il p. 35). [Rex] cum x1 equitibus qui soli ex omnibus equos habebant, equos arabicos, proprüs sessoribus Ne assessoribus novis præparant, et paganos undique prosternunt.

2 Est. de Eracles (H. Occi. T. Il p. 195, 2° version). Seif-Eddin, le frère Salahadin, demanda ou estoit le rei. L’en li mostra ou :il estoit aveques ses hommes sur un toron. Il s'entremist de bien et d'onor. Si /i envoia un cheval... (P. 196) Le reï monta sus et fist mult d'armes. Lendemain vint lost et la chevalerie à Jaffe.

3 Canso (v. 8350): Yeu ronosc Las costumas dels Frances bobanciers :

| ‘Quilh an gurnitz los corses finament a dobliers,

E dejos en las cambas non an mas los cauciers E sils datz a las garras nils Rretz soendiers.

ordre d'escadronner sans ce lourd équipement ‘. Le roi lui-même, avant été surpris pendant une chevauchée où il n'avait amené que 130 chevaliers, ne laissa l'armure de fer qu'à 30 d’entre eux, ; qui devaient faire fonctions de réserve ?.

En 1268, nouvelle campagne du roi d'Aragon, où il nous donne luimême l'explication de sa tactique. Le roi avait mis le blocus devant la . ville musulmane de Murcie, de concert avec le roi de Castille. A lui seul Jacques avait 600 chevaliers *. Une nuit on vint l'avertir que l'ennemi cherchait à introduire dans la place un convoi escorté par 2,000 fantassins réguliers et 800 hommes de cavalerie, montés sur des genets, la race de chevaux la plus rapide de toute la domination mauresque*. Les émissaires engageaient le souverain à intercepter immédiatement le convoi, s’il ne voulait pas être devancé par sa mobile escorte.

Jacques assembla aussitôt son conseil. Les deux {nfants, les ordres de chevalerie, tous les grands vassaux furent d'avis d'attaquer aussitôt, sans autre préliminaire que l'envoi des éclaireurs ({alayes) pour relever la position exacte de l'ennemi‘. Mais Jacques ne trouva pas ces précautions suffisantes, quand il s'agissait de tenir tête à un adversaire aussi redoutable que les genétaires. Il fit observer que lorsque cette cavalerie avait affaire à des chevaïers appesantis par leur armure de fer, elle les entourait et manœuvrait de maniere à les harasser avant de s'engager à fond”.

En prévision de ce danger, le roi décida de ne laisser l'équipement de fer qu'à 100 de ses chevaliers. Les 500 autres devaient combattre sans leur armure. On plaça en tête cette chevalerie mobile répartie en trois corps:

4 J. d'Aragon (P. 162 al. 112). E nos dixem los.... quels donassen homexs a caval daguels qui no haurien cavals armats... e que passassen per la celada nostra, e lavoras que donassen salt ab los cavalls armats.

2 J. d'Aragon (P. 254 al. 210). Si que eren be ij milia homens de peu, e C a earal ab los homens de Burlana, e be XXX cavals armats. |

3 J. d'Aragon (P. 439 al. 432). E ans que entrassen en Alcarrac exins reebre lo rey de Castella una legua, e poch haver a ell tro a LX cavallers, e ab nos pus de CCC, e texamne quan partim Doriola aqui mateix a/tres CCC menys dels Almogavers que podien esser tro en CC.

& J. D'Aragon (P. 431 al. 493). E dixeren nos quens fayen saber los de Lorca que DCCC jenets ab ij milia azembles carregades e ij milia homens darmes que les tocaven metien conduyt en Murcia.

5 J. d'Aragon (P. 431 al. 4923). E quens fayen saber que si nos bi exiem quê poriem haver tota la recua, que par aventura ells fugirien, car havien aqueles eguese aquels cavals corredors.

6 J. d'Aragon (P. 432 al. 424). E tenguen per be que exissen daqui, e tenguessen talayes de luny si venien o sino.

1 J. d'Aragon (P. 432 al. 424). E nos dixem los que aço nons semblava bo, que segons la manera dels jenets, la qual solien fer ab aquels ab quis encontraven quels cansaven anan entorn daquels que lenien cavals armats.

le premier (davantera) sous le commandement des deux Infants, et les deux ailes (costaneras) sous d'autres chefs. Jacques, avec ses 100 chevaliers équipés en grosse cavalerse, composa la réserve (la rereguarda).

Dans cet ordre de bataille, on attendit les genets. On convint que si le roi trouvait l’occasion de combattre, il en donnerait le signal par une sonnerie de trompettes. Sur ce commandement, les trois premiers corps sans armure devaient s'engager et faire durer le combat jusqu'à épuser les forces des genets. Quant à la réserve, couverte de fer, elle n'interviendrait qu'a la fin du combat, pour ramasser par une charge décisive tout ce qui resterait sur le terrain. Le conseil fut unanime à ratifier ce: plan de bataille, et l'on prit immédiatement l'ordre de combat convenu en ne laissant l'armure de fer qu'aux 100 chevaliers de la réserve royale *.

Les explications si précises que nous trouvons dans la bouche du roi d'Aragon, complètent bien toutes les révélations que nous avons déjà empruntées aux exemples précédents. Jacques nous apprend ainsi que, lorsque la chevalerie de son temps combattait un adversaire mobile, elle ne donnait l'armure de fer qu'à un sixième de son effectif, et qu'elle combinait la cavalerie rapide avec la cavalerie de ligne, exactement comme on les combine aujourd'hui. Le roi nous affirme encore que cette tactique puisait sa raison d'être dans les luttes avec les armées musulmanes, dont il décrit le. système d'attaque exactement comme nous venons de le voir pratiquer par Salah-ed-Din. Nous avions donc raison de dire que, si le xin° siècle a eu une école de cavalerie plus manœuvyrière que celle des temps ultérieurs, c’est bien aux croisades qu'il le doit, car les guerres d'Espagne contre les Maures n'étaient en réalité qu'une croisade perpétuelle.

Les dix exemples que nous venons de citer suffisent pour justifier notre opinion. Mais rien ne serait aisé comme de multiplier ces exemples indéfiniment. La conquête de Constantinople par les Français, la croisade de Saint Louis en Egypte fourmillent en détails militaires où l'on rencontre à chaque pas des chevaliers combattant sans l’armure chevaleresque.

1 J. d'Aragon (P. 432 al. 424). Mas que tenriem C cavals armats de nostra may nada, e tots los altres que nols armassem : e en la davantera quo fossen nostres fiyls, e don Manuel, el Maestre Ducles, e don P. Gosman fossen en la costanera, e nos ab aquels C cavals armats tenriem la rereguarda, e sins combatiem ab los jenets que

negu no derengas a ells tro que nos fessem sonar les trompes. E quan ells hoirien

les trompes, que aquels que haurien los carals desarmats que derengassen apres delis, e que nols levassen ma de sus tro que fossen venguts a mort ols presessen : e nos que venriem ab los cavals armats apres ells, e tot fo que caygues al camp que ho levariem tot. E tengrem tuyt per bo aquest conseyl.

2 J. d'Aragon (P. 434 al. 425). E quant fom defora desplegam nostres senyeres, e arrengam nostra batayla de denantera et de costanera daquels que dessus havem dits, e nos que fenien la rereguarda daquels que dessus havem dits ab los C cavais armats.

Ainsi, dans les combats qui incidentèrent le siége de Byzance, le gambeson fut l'unique équipement d'Eustache le marquis, l’un des chevaliers les plus distingués du comte de Flandre ‘. En 1207, Boniface de Montferrat conduisit les croisés contre l'armée bulgare. Sans aucune armure de fer, il soutint les combats d'arrière-garde les plus périlleux. Si bien qu’il y laissa la vie, ayant été atteint au bras d'une flèche qui n'aurait certainement pas percé le haubert de mailles, si le marquis avait porté cet équipement *. La même année, Henri comte de Hainaut, élu empereur par les Croisés, fit à Andrinople une campagne contre Vorislas, roi des Bulgares. On le vit dégager du plus fort d’une mèlée l’un de ses chevaliers, Liénart de Hellesmes, sans porter lui-même d'autre armure qu'un gambeson oriental, dit Cazaghend *.

En 1250-53, pendant la croisade de Saint Louis, on voit constamment la noblesse s'engager en simple gambeson et remplacer le port étouffant du heaume par un casque léger sans visière, dit chapel de fer. Devant Arsouf, le chevalier surnommé Jean-le-Grand mit en déroute 6 sarrasins sans porter d'autre casque que le chapel de fer‘. A Mansourah Jean de Voysset battit huit musulmans sans porter d'autre armure qu'un gambeson et un chapel de fer °. Pendant la première bataille de Mansourah, Joinville ne portait que le chapel de fer, puisqu'à la fin de la journée il le donna au roi pour le débarrasser de son heaume ‘. Le : Sénéchal ne devait pas non plus porter l'armure de mailles, puisqu'il nous apprend que, pour se garantir des traits d'arc, il fut réduit à ramasser un gambeson de sarrasin qu'il opposait à l'ennemi comme.un

4 Villehardouin (4. F. T. XVI p.451 E). Vint un chevalier de la masnie Henris, le frère le comte Baudoin de Flandre et de Hennaut, qui ot nom Eusthaice le Marchis, ef ne fu armé que d’un gambotïson et d'un chapel de fer, son escu a son col, et le fist moult bien a l'enz metre, si que grent pris l'en dona l’on.

2 Villehardouin (H. F. P. 491 A). Et quant li marquis où li cri, si sailli en un cheval toz désarméz, un glaive en sa main ; et comme il vint là où il estoient assemblé à l’arrière-garde, si lor corut sus et les chaça une grant pièce arrière. Là fu feruz d'une saiète li Marchis Boniface de Montferrat parmi le gros del bras desoz l'espaules mortelment.

3 Villehardouin (P. 492 C). Fu Liénars rescous par la main l'Empereour, et li Empereres meismes y alla auques folement armés; car il n’avoit de garnison pour son corps à celut point, fors que un tout seul galigan, non pourquant il desconrea tous les Blas. [Sur le Cazaghend, et son adoption en Europe sous le nom de gasigan, v. ci-desseus T. IT p. 180].

& Joinville (IH. F. T. XX p. 373 C).

5 Joinville (P. 231 B). Un mien prestre, qui avoit non Monseigneur Jehan de Vovysset, fu a son conseil et n'atendi pas tant ; ainçois se parti de nostre ost tout seul et s’adreça vers les Sarrazins, son gamboïison vestu, son chapel de fer en sa teste, son glaive trainant le fer desouz lessele..

6 Joinville (P. 228 D). Je li fs oster son hyaume et li baillé mon chapel de fer pour avoir le vent. ‘

bouclier. Même après avoir perdu son écu, si Joinville avait porté le haubert, les chausses et la coiffe de mailles, ils l’auraient beaucoup mieux protégé que ce lambeau de chanvre flottant. Les cinq traits d'arc par lesquels le Sénéchal reconnaît avoir été atteint à la défense du ruisseau u’auraient certainement pas percé la maille de fer ; car à la bataille d’Arsouf, Beha-ed-Dîn nous a appris le peu d'effet que produisait ce projectile sur l’armure‘. On en peut dire autant des chevaliers champenois ou autres qui combattirent en compagnie de Joinville, Hugues d'Escos, qui reçut trois coups de lance à la face, Erart de Siverey, à qui un coup d'épée abattit le nez, Pierre de Bretagne, qui vomissait le sang par suite d'un coup d'épée dans la gorge, ne portaient évidemment pas le heaume ; car avec cette armure de tête qui couvrait le visage, ce genre de blessures aurait été impossible ?. Raoul Wanon et Ferry de Loupey, qui avaient reçu dans le dos des coups de lance d'où le sang s'échappait à flots comme le vin d'une tonne percée *, n'avaient certainement pas le haubert ; car la légère lance en bambou des cavaliers turcs n'aurait pas aussi facilement déchiré une maille de fer. Ces épouvantables blessures qui, dès le premier engagement, écharpèrent la chevalierie, comme pourrait faire une artillerie moderne, ne s’expliquent que si l'on admet que les champenois ne portaient que le gambeson. Nous avons déjà vu par la bataille de Tibériade que lorsque la noblesse s'engageait avec l'armure complète contre le léger armement des Turcs, elle pouvait combattre fort longtemps sans recevoir une égratignure ?.

D'autre part, on remarquera que la maison militaire de Saint Louis devait porter la grande armure complète ; car Joinville avoue son admiration pour le brillant équipement de ces chevaliers, et notamment pour le heaume doré du souverain f. Il est donc probable que les Fran-

1 Joinville (P. 228 C). Or avint ainsi que je trouvai un gamboison destoupes a 1 Sarrasin ; je tournai le fendu devers moy, et fis escu du gamboïson qui mot grant mestier ; car je ne fu pas blecié de leurs pyles que en V lieus, et mon roncin en XV lieus.

2 Joinville (P. 225 D). La fu navré mons. Hugue d’Escos de III glaives au visage. — (P. 226 A) Monseigneur Erart de Syverey fu feru dune espée parmi le visage, si que le nez li cheoit sus le levre. — (P. 227 D) A nous tout droit vint le conte Pierre de Bretaingne, qui venoit tout droit de vers la Massourre, et estoit navré dune espée parmi le visage, si que le sanc li cheoit en la bouche. [Ces particularités ont déjà attiré l'attention de M" de Wailly, dans son édition de Joinville, de 1874, page 465.]

3 Joinville (P. 225 D). La fu navré.... monseigneur Raoul [Wanon] et monseigneur Ferri de Loupey d'un glaive parmi les épaules ; et fu la plaie si large que le sanc li venoit du cors aussi comme le bondon d'un tonnel.

4 V. ci-dessus (P. 375).

5 Joinville (P. 226 BC). La ou je estoie a pié et mes chevaliers, aussi blecié comme il est devant dit, vint le roy a toute sa bataille a grant moyse et a grant

çais avaient armé légèrement leurs premiers corps chargés de surprendre l'ennemi, eteouvert deferle dernier corps, destiné à remplir le rôle de réserve ; exactement comme avait fait Jacques d'Aragon à la chevauchée de Murcie.

ILest impossible que cette myriade de faits passe plus longtemps inaperçue sous les veux de l'archéologue militaire. Si l'on n'en a pas encore induit la loi générale qui en ressort au point de vue tactique, c'est que, jusqu'à présent, on a tiré des conclusions trop absolues des renseignements que fournit l'examen des sceaux, des sculptures tombales où des miniatures, sur l'armement des troupes féodales. Bien que Ja noblesse v soit représentée d'ordinaire dans son équipement complet, rien n'autorise à conclure qu'il fut porté dans les combats d’une manière constante; car ces monuments figurés ont été faits dans un tout autre but que celui de renseigner l'histoire sur des problèmes militaires. Le sceau était destiné à consacrer les droits féodaux de son titulaire. On devait donc lv représenter couvert de toutes les pièces de son armure; parce que le droit de les porter constituait alors l'un des privilèges de la noblesse, comme celui de porter pennon ou bannière. Mais ce droit n'impliquait pas l'obligation de porter coustammenttoutes les pièces de larmure. Les souverains sont représentés avec le sceptre, sur leurs efligies tombales ; il n'est jamais venu à la pensée des archéologues d'en conclure que les rois eussent constamment le sceptre à la main. Cet insigne n'était donc sur leur tombe qu'une attestation symbolique de leur pouvoir sonverain. Quant aux miniaturistes, leurs enluminures n'étaient pas des tableaux historiques dans le sens moderne du mot. Ils ne prétendaient pas y introduire des reuseignements officiels sur la manière dont s'étaient passésles combats décrits par eux. Is ne représentaient leur héros en grand costume de guerre, que parceque c'était celui quiimpressionnait le plus leur imagiuation ; de même que, de nos Jours, les enfants ne savent pas dessiner un général sans lui donner le chapeau à plume.

Ces monuments fisurés ont fait loi, et avec raison, quand l’archéologie n'a eu d'autre but que de les interroger sur la forme exacte de chaque pièce d'armure. Mais le problème qui nous occupe est tout différent. Nous recherchons quel a été, en fait, l'équipement choisi dans tel ou tel combat déterminé, Ceci n'est plus seulement de l'archéologie, mais aussi de histoire militaire. Il n'y a là de compétents que les historiens de l'époque, militaires de profession, tels que Jacques d'Aragon, Joinville où Villehardouin. Ceux-là, parlant des troupes de leur temps, out le droit de contredire les Commines, les Moutluc, les Tavannes. Or, un désaccord absolu existe entre ces deux catégories d'historiens.

bruit de trompes et nacaires, et se aresta sur un cheminlevé: mès onques si bel armé ne vi: Car il paroit desur toute sa gent des les espaules en amon, 7 henume doré en son chief, une espée d'Alemaingne en sa main.

Tandis que ceux de la Renaissance se plaignent tous de la pesanteur de leur cavalerie, de l’immobilité où les tient leur armure, pas un seul militaire du xin° siècle ne formule la même plainte. Et chaque fois que ces derniers citent un beau fait d'armes, c’est presque toujours pour louer son auteur d’avoir affronté la mort sans armure de fer. Pas un ne songe à le critiquer de cette omission comme d'un oubli des devoirs militaires. C’est que cette omission, qui aurait été une imprudence coupable au xve siècle, était un élément de succès au xim°. Villehardouin pouvait s'engager sur un cheval sans couverte de fer, parce que sa housse de gros drap suffisait pour amortir la plupart des projectiles de l'époque, et qu'une manœuvre rapide, en déconcertant l'ennemi, devait épargner plus de sang que n’en faisaient couler quelquesrares blessures. Si Commines avait fait de même, les carreaux de l’arbalète à cric, les projectiles d'arme à feu, auraient broyé les jambes de sa monture, puis le premiér goujat aurait suffi pour le faire lui-même prisonnier, comme un enfant, sous sa carapace de tortue renversée.

Cette différence de situation a du reste été vérifiée pratiquement, au moment précis où l’armure de mailles et la remonte rapide firent place à l’armure de plates et à la grosse cavalerie.

Vers 1265-70, on a vu, en Italie, Charles d'Anjou, avec la cavalerie française de l'ancienne école manœuvrière équipée de mailles, lutter contre la cavalerie allemande et espagnole, qui venait d'adopter le nouveau système d'équipement de plates. Ce fut dans ces conditions qu'eurent lieu les batailles de Bénévent et de Tagliacozzo. Nous en donnerons plus loin la restauration complète, parce que ces deux faits d'armes intéressent en outre d’autres problèmes militaires. Mais sur la question de l'équipement, on constatera, enlisant le récit de ces batailles, que, les Espagnols et les Allemands, dans leur lutte corps-à-corps de cavalier contre cavalier, furent constamment battus par les Français. Et l'unique raison qu'en donnent les chroniqueurs c'est que leur armure de plates les alourdissait tellement, qu'ils ne purent jamais tenir tête à l'escrime rapide, aux engagements corps à corps, à la lutte de manége, de voltige, d'agilité que surent soutenir les vainqueurs *.

1 Bataille de Bénévent. — (Primat H. F.T. XXIII p.28 E F). Et quant les nos gens [les Français] virent que l’espoisseté des armes de ces Teutoniens, desquelles ils estoient garniz forment, déboutoient les coups des nos qui branloient en l'air, adonc les François boutoient les espees grelles et aqües souz les esselles d'iceulz, où il apparoient touz désarmés, et les tresperçoient st £ost comme il levoient les bras pour ferir, et leur boutoient les espées parmi les entrailles. — (P. 28 J) Si [les Teutoniens] se appareillièrent plus à desfendre par le bénéfice de fuir... Mès &l furent empeeschiez par aucuns qui les avoient avironnés, qui leur vindrent encontre, et par les autres qui des suivotent, et les enchauçoient par derrière. [Sur les détails, voyez ci-dessous notre restauration de la bataille de Bénévent : T. II p. 99 à 107.]

Bataille de Tagliacozzo. — (G. de Nangis, {1. F. T. XX p. 435 E). Mais la gent Henri [les Espagnols) furent si armé de doubles armes que il avoient vestues que li cop des

Il est donc certain que les vaincus de Bénévent et de Tagliacozzo éprouvaient déjà l'embarras de cet armement trop complet dont se plaignirent plus tard avec tant d'’amertume les Commines, les Monstrelet, les Lanoue, les Montluc.

En somme, voici un premier point historiquement démontré : Entre 1170 et 1270, l'armure des troupes à cheval d'Europe, sans être nullement une armure légère, fut employée avec assez de discrétion et laissa à la cavalerie assez de mobilité pour qu'elle pût manœuvrer. Mais à la fin du x siècle, cette méthode d'équipement subit des modifications qui Ja rendirent moins favorable à la tactique de cavalerie rapide. Cette conclusion paraîtra plus évidente encore si, de l'examen de l'équipement militaire, on passe à celui de laremonte.