PA

Pendant les deux campagnes 1930-31 et 1931-32, nos récoltes étant déficitaires, toute la politique agricole a eu pour unique objectif d'empêcher l’entrée massive des blés exotiques en France et le recul des cours qu’elle aurait déterminée : c’est ainsi qu’une législation protectrice a permis de maintenir les cours français à 100/110 francs au-dessus des cours mondiaux pendant ces deux années déficitaires.

La défense du marché du blé contre la concurrence mondiale a fait négliger son organisation intérieure. Or, la guerre avait modifié complètement les conditions du commerce du blé. Avant 1914, une récolte même excédentaire trouvait, sans trop de difficultés, à se placer, et, en tous cas, ne provoquait pas de changements brusques de cours. À ce moment, il existait un grand nombre de négociants en grains et de meuniers. Ils emmagasinaient une partie de la récolte dans les périodes de baisse et revendaient dans les périodes de fermeté; ils régularisaient ainsi les cours.

Au surplus, les marchés locaux étaient plus nombreux et plus importants. Les cours s’y établissaient sur de nombreuses affaires et après des discussions de prix auxquelles prenaient part, avec les cultivateurs, des négociants amenés à revendre à la meunerie.

La guerre a favorisé le développement de la grande meunerie et a détruit, en partie, le commerce du blé.

Désormais, presque jamais, l’agriculteur ne parvient à discuter le prix auquel il vend son grain. Au moment de la récolte, les meuniers se mettent d’accord avec les courtiers sur un cours d'achat. Puis ceux-ci se répandent dans le pays, établissant une liaison constante entre les acheteurs et les vendeurs. Comme ils ont intérêt à ménager les gros acheteurs, c’est-à-dire les grands moulins, ils sont fidèles au pacte et finalement

ee

les bases d’achat de ces derniers deviennent celles des Cours.

C’est dans ces conditions défavorables que la campagne 1932-33 fut abordée.

Jusqu'à la moisson, rien ne faisait prévoir une récolte excédentaire. Aussi les cours se maintinrent fermes jusqu’au début du mois d'août; au marché réglementé de Paris, le blé est coté 165 francs dans le courant du mois de juillet. A la dernière cote de ce même mois, on enregistre même une hausse de 10 francs. Mais. à la première cote du mois d’août, le quintal de blé ne vaut plus que 132 francs et 3 jours après 115 francs. Cette baisse si rapide des cours a été provoquée non seulement par l’abondance de la récolte, mais aussi par la spéculation.

Examinons l’attitude du gouvernement en face de cet effondrement des cours.

$ 3. — Mesures prises d'août 1932 à juillet 1933

pour remédier à la crise

Dès que les conséquences de l’abondance de Ja récolte se firent sentir, le gouvernement se préoccupa d'arrêter la chute du prix du blé. D’août 1932 à juillet 1933, il prit une série de mesures.

Le Ministre de l'Agriculture prit deux décre‘s, l’un le 2 août, l’autre le 4 août, qui fixaient le pourcentage minimum de blé indigène, incorporé dans la farine. d’abord à 85 % puis à 97 %. Le décret du 25 mars 1933 interdit aux meuniers d'employer des blés étrangers dans leur mouture.

Le 27 septembre 1932, un décret fixait le taux de blutage à 66 %. Cette mesure était séduisante puisque, pour obtenir la même quantité de farine, il fallait mettre en œuvre 110 kilogs de blé au lieu de 100. Comme

on pensait que la récolte était excédentaire de 10 %. on pouvait espérer que cette solution allait résoudre le problème. En fait, cette mesure s’est révélée inopérante, le contrôle étant insuffisant; elle fut rapportée quelques mois plus tard par le décret du 11 décembre 1932.

Une autre mesure envisagée par l'Etat fut l’achat de blé par l’Intendance. Des ordres furent donnés pour que l'autorité militaire acheta 40.000 quintaux, mais quelle influence cela pouvait avoir sur une production de plusieurs millions de quintaux. D’autre part, dans de nombreux cas, les officiers de l’Intendance payèrent le blé à un cours inférieur à celui pratiqué dans le commerce.

Ne pouvant obtenir l’allègement du marché ni par un développement assez rapide de la consommation, ni par lexportation, mesure dont l’application fut jugée impossible par le gouvernement dès le début de la campagne, on s’est orienté vers l’organisation du report d’une certaine quantité de blé.

Le décret du 12 octobre 1932 accordait une prime de 10 francs par quintal reporté, mais le manque de confiance et le découragement étaient tels qu'aucune souscription ne fut accueillie. Les producteurs ne voulaient pas courir le risque de vendre encore moins cher sur la campagne prochaine le blé reporté.

C’est alors qu’ils demandèrent une garantie de prix pour les quantités reportées.

Le Ministre de l'Agriculture et le Gouvernement d'alors opposèrent leur « veto » formel au vote d’une telle mesure. Ils firent repousser par la Chambre des Députés, le 8 décembre 1932, une proposition de loi de M. Baudoin-Bugnet instituant cette garantie.

Le gouvernement se décida cependant à rédiger un projet d’achat à paiement différé; ce projet devint la loi du 26 janvier 1933,

Ce texte et les décrets pris pour son application donnaient aux producteurs la garantie de prix qu’ils réclamaient, en autorisant le Ministre de l'Agriculture à constituer un stock de sécurité par des achats de blé à terme : on a voulu que ce prix fut tel qu’il garantit le vendeur contre une baisse éventuelle des cours à l'expiration du contrat de report et du marché. Le décret du 9 février 1933 prévit que le prix de base servant à l'établissement du marché serait celui de la cote officielle du jour de la passation de ce marché, sans qu’il put être inférieur à 109 francs, cours de la cote officielle à la date du 10 février 1933. Ce prix minimum ayant paru insuffisant, un décret du 8 mars l’a élevé à 115 francs.

Pour procéder à ces opérations de report, la loi du 26 janvier ouvrait au Ministre de l'Agriculture un crédit de 300 millions, ce qui permettait, au cours de 115 francs, d'acheter une quantité effective de 2.600.000 quintaux. En réalité, les marchés étant résiliables sans livraison à l’Intendance, le règlement, en cas de baisse, devait se faire par le paiment d’une simple différence. Dans ces conditions, le crédit de 300 millions de francs permettait de reporter une quantité de blé supérieure à 2.600.000 quintaux. En évaluant à 5 millions de quintaux le stock de blé qu’il convenait de reporter, le crédit prévu pouvait garantir les producteurs contre une baisse de 55 francs. Le 14 avril, une loi consacrait le principe d’un report de 5.000.000 de quintaux.

D’après les calculs du Ministre de l'Agriculture, ce chiffre correspondait d’ailleurs à peu près à l’excédent de la récolte qui pesait sur le marché du blé.

Le 20 janvier 1932, à la tribune du Sénat, il estimait la dernière récolte à 92 millions de quintaux environ. A ce chiffre, il fallait ajouter 1.500.000 quintaux de blé marocain, algérien, tunisien et une très légère incorpo-

ration de blés exotiques, environ 600.000 quintaux, au total 94 millions de quintaux. En face, nos besoins s’élevaient chaque année à 6.500.000 quintaux par mois pour l'alimentation humaine, soit 78 millions de quintaux par an, plus 10.500.000 quintaux pour les semailles. L’excédent de la récolte 1932, d’après le Ministre de l'Agriculture, était donc de 6 millions de quintaux.

Le marché du blé devait être soulagé de cette quantité grâce au report et à la dénaturation. En effet, la loi du 14 avril 1933 ouvrait au Ministre de l'Agriculture un crédit de 20 millions pour le paiement de primes en vue de la dénaturation.

Enfin, cédant aux vœux de nombreux groupements agricoles, le Ministre de l'Agriculture adressait aux préfets, le 20 mars 1933, une circulaire les invitant à suspendre provisoirement pour une expérience de trois mois, le fonctionnement des commissions chargées de déterminer le prix-limite des farines afin de laisser jouer la libre concurrence à la vente des farines et du pain. On espérait ainsi obtenir une amélioration de la qualité du pain et par conséquent le développement de sa consommation.

Voici ce que le sénateur Joseph Faure disait à ce sujet au mois de mars 1933 : « On annihile tout effort de la part du minotier et du boulanger pour livrer des produits d’une meilleure qualité. On dit : c’est la taxe, et l’on vend souvent un pain, qui, au dire de beaucoup, Jaisse à désirer. Cela en paralyse la consommation et tend à accroître la crise du blé. »