CHAPITRE SEPTIEME

La Société Populaire (suite), — Les troubles de la GonTention. — La question des suppléants — La citoyenne Bouillon. — Profession de foi sur les portes. — Lamine soustrait une lettre de Blutel — Blntel dénoncé. — Un discours de Saladin — L'Adresse du 25 Mai — Poret censuré — Bignon et Haraneder devant la Convention. — Compte-rendu de leur mission. — Le Fédéralisme — Roland, Buiot et PétiOB à Rouen. — Le discours d'Anquetin et Tarrété du département (14 juin). — ScissioB avec les Jacobins de Paris. — Les suites du Fédéralisme. — PochoUe et Carrier. — Descroisilles et Bignon détenus et Haraneder récompensé. — Vraies causes des hésitations f édérdlistes des rouenoais, d'après Hébert (lepère Duchéne). — Députés eielns et arrêtés. — Les suppléants.

L'Assemblée conventionnelle — on la nomme ainsi parfois — donne au monde le pitoyable spectacle de débats personnels, irritants, et oublie, pour de misérables récriminations et dans le déchaînement de haines mortelles, les grands intérêts de la France. Si Thouret a des loisirs, il songe sûrement à modifier celui de ses rapprochements historiques avec la révolution actuelle où il explique que, sous la royauté, le gouvornement des français fut agité sans cesse par tant d'entreprises et de disputes au sujet de Tautorité publique, pour n'iivoir pas été établi et réglé par une constitution (1).

La Convention précipite les résolutions violentes ; ses séances sont remplies par les ordres d'arrestations sensationnelles, telles que celles des Broglie, du duc d'Orléans et de ses fils. L'agitation est entretenue et mise à son comble par les débats du tribunal criminel extraordinaire, la défection et la mise hors la loi do Dumourier (2) le

(1) A bhfgé des Révolutions de Vancien Gouvei-nemeni français, par Thouret, pour l'instruction de de son fils, p. 297.

(2) Séances du 25 avril 1793. — Des meml)ros de la famille Dumourier, dont le souvenir étôH 4)rol)ablempnt perdu pour les rouennais de 1793, avaient habité Rouen, Neufchàtel-en-Bi*ay et Pont-Audemer. François Etienne de Fontenay était directeur des aides, à Neufchâtel-en-Bray, lorsquen deuxièmes noces, en mars 1738, il épousa à Saint-Sulpice, de Paris, Marie-Anne du Périer du Mourier, tante du général (Reg. de VElal-Civil). L'une de^ filles de M. de Fontenay épousa le général, son cousin geimain, en -1774. Une autre tahto du général, sœur de M"' de Fontenay, devint, en premières noces, inarfpiise de Saint-Auvent, puis épousa, en deuxièmes noces, Legris de la Poterie, lieutenant-général au bailliage de Pont-Audenif r, ville qu'elle habita de 1762 à 1774 (Georges Monval, le Laquais de Molière, 1887|, Le nom de famille de M. de Fontenay était Etienne,

discours de Robespierre aux Jacobins proposant de lever une année révolutionnaire, l'adresse de la section de la Halle-aux-Blés demandant l'échafaud pour Roland, le colloque exaspéré de Robespierre et de Pétion, l'arrestation, la mise en accusation et Tacquittement triomphal de Marat, la courte détention, à Rouen, du général Le Veneur, soupçonné de complicité avec Dumourier, sa comparution avec son aide de camp Hoche, devant les administrations départementale et municipale, la réapparition à Paris, parmi les meneurs de cette période, de Dufourny, cette vieille connaissance des jacobins rouennais, et de Maillard, connu non-seulement à Gournay et à Fleury-la-Forêt, pays de ses familles paternelle et maternelle, mais aussi à Rouen, où il a des parents parmi les révolutionnaires et les royalistes (1), contribuent sans doute à grandir l'émotion des gens qui suivent de près les événements. La pétition des sections parisiennes (15 avril), réclamant l'exclusion des vingt-deux députés, parmi lesquels Hardy qui fut le président, le préféré de la Société populaire de Rouen, dut impressionner au plus haut point les membres de cette société.

Nonobstant, les deux partis qui existent dans la Société s'observent et gardent longtemps une attitude qui ne fait guère pressentir les déchirements furieux et les scissions irrémédiables dont les orages politiques des 31 mai et 2 juin seront les principales causes .

Dans les premiers jours d'avril, les procès-verbaux, par leur irrégularité, témoignent d'une sorte de désarroi. La Société a sûrement été avisée et, dans tous les cas, le Journal de Rouen lui a appris, le 4 avril, que le Convention n a été qu'incomplètement rassurée par la démarche de la municipalité de Paris, venue lui annoncer la dissolution d'un Comité de salut public des sections correspondant avec tous les départements, création dont la perâdie était immédiatement apparue. En effet, l'Assemblée, le l^^nvril, va, séance tenante, s occuper de grandes mesures pour assurer la tranquilité et sauver, si c/le le peut, la chose publique (2).

Le 4 avril, surviennent un incident et une résolution d'une

(1) Les parents auxquels il (»st fait illusion ici ne portaient pag le nonn d«» Maillard. 12) Jownal de Rouen du 4 avril.

gravité exceptionnelle. La lecture de la correspondance de la Société est interrompue par la motion de proposer aux corps administratifs de former à Rouen un bataillon pour voler au secours de Paris et partir le lendemain. Ce projet est suivi d'un aulre plus étendu dans le môme sens. Tous les deux pourraient bien n'être pas spontanés autant qu'ils le paraissent, car le président annonce la présence, dans la salle, d'un des Amis de la Liberté et de r Egalité, de Paris, lequel a demandé d'envoyer deux députés h la Convention pour le même sujet. La Société envoie, vers la commune de Rouen, quatorze commissaireS; dont huit des tribunes, lesquels exposent au conseil général les dangers immédiats de la République, et l'invitent à s'environner à*un corps de réserve de deux cents hommes et à requérir deux bataillons de la garde nationale pour se rendre auprès de la Convention et la garantir des ennemis de la chose publique. A son tour, la Commune envoie au département son comité de la police intérieure avec les commissaires de la Société qui expliquent qu'il s'agit de secourir la Convention menacée par un général rebelle (1). Les deux bataillons, à offrir par une adresse, devront être prêts à partir au premier ordre. La Commune, dans son adresse» reçue avec applaudissements, fait l'offre non pas pour secourir la Convention et Paris, mais « pour repousser du territoire français l'invasion de nos ennemis » (2).

L'ordre d'envoyer les bataillons no vint pas et les conventionnels se disputaient toujours bruyamment.

Le 13 avril, un membre de la Société de Rouen s'exclame sur ce que Roland demande des commissaires pour réviser ses comptes et calomnie encore les patriotes, ainsi que le font les Vergniaud et

(1 ) Reg. di| dépai**.

(2) C'est évidemment à ces démarches, qui ne furent pas tenues secrètes (v. Journal de Rouen du 5 avril, p. 472), que se rapporte une enveloppe avec cette suscription : « Aux citoyens députés do la Soine-Inférieure à la Convention Nationale, chez le citoyen Duval, Fun d'eux, rue Saint-Honoré, cul-de-sac Dauphine, à Paris » , revenue à Uouen avec ces mentions prises pour sa décharge par le courrier extraordinaire : « Le courrier est parti (de Rouen à \\ heures du soir. — Hocu à 8 h. du matin. Signé : Duval. - J'ai reçu auj( U'^d'hui Jeux lettres adressées au président de la Convention nationale, qiii m'onl été remises par le citoyen Paul î^npruille, courrier, venant de Rouen. Paris, lo 5 avril. Signé : BcrUiolk\t, hui.^sier de la Conv.?ntion Nationale » (Arch. nipales). Vadressc, précédée d'une lettre du département fut lue dans la séance de la Convention du 5, à 10 h. du matin, {Journal iio Rouen du 10 avril),

autres. Ce membre dénonce le Mercure universel. Un autre veut l'ordre du jour sui* cette dénonciation, parce que, dit-il, on doit « désirer que les journaux nous donnent les plus grands détails sur Roland ; nous ne pouvons fixer notre opinion sur son compte jusqu'à ce qu'il ait été jugé, et sur Vergniaud et autres parce que, dans les discussions qui occupent la Convention, il est impossible que des agitations n'aient lieu, vu la grandeur des intérêts qui lui sontconfiés. »

Sur ce point précisément, les membres de la Société populaire sont partagés. Tandis que les uns s'affligent des débats scandaleux de la Convention et souhaitent qu'elle cesse les dénonciations individuelles pour s'occuper de la chose publique, les autres, les Montagnards, croient qu'il est nécessaire qu'elle entende les accusations réciproques afin de connaître les vrais coupables « puisque, dans ce moment de crise, nos ennemis peuvent payer des traîtres jusque parmi nos représentants. » On émet même le projet d'un scrutin épuratoire des députés, écho d'un semblable émis à Paris pour purger la Convention. Des formalistes voudraient que les dénonciations échangées par les députés fussent signées. Et alors quelqu'un demande l'ordre du jour motivé « sur les passions des hommes, sur les intérêts qui les inspirent, et sur ce que probablement la fin de cette grande agitation aura lieu avec la reconnaissance des coupables de la trahison qui a manqué de nous perdre. » Il est voté, malgré de nouvelles observations de Bignon à lappui de l'Adresse projetée.

Vers ce temps-là, une idée juste, peut-être déjà mise en avant ailleurs, mais qui ne parait avoir guère préoccupé la Convention, est discutée dans la Société populaire.

Rouen avait reçu en premier lieu la visite d'Albitte l'aîné, chargé d'une mission par la Législative, et qui en profita pour préparer sa réélection; puis celle de Lidon, Tellier et Lefebvre, envoyés par la Convention, le 11 novembre, dans cinq départements. PochoUe et Saladin, arrivés le 15 mars, faisaient partie des quatrevingt-deux représentants nomrhés le 9 mars commissaires p#ur le recrutement, et qui s'occuperont d'une foule d'autres choses. Faure, Blutel, Hardy et Yger, dont l'appel nominal sur Marat constate l'absence aux 13 et 14 avril, faisaient peut-être partie aussi de ces

quatre-vingt-deux. (1) Mariette et Duval étaient partis en mission dans rOrne.

Emue à la vue des couples et des trios de représentants qui voyagaient et séjournaient loin de l'Assemblée où ils devaient siéger et où, sans eux, on délibérait sur les intérêts nationaux; privés ainsi de ceux de ses députés auxquels elle tenait le plus, la Société populaire s'en alarma et voulut protester.

Le 14 avril, un de ses membres propose que dans l'adresse qu'on * a décidé d'envoyer à la Convention, pour l'inviter à se calmer, il soit dit que les suppléants remplaceront les députés partis en mission ; mais le débat se trouva déplacé et Tordre du jour voté I

Le lendemain, Lefebvre, appuyé par Lenormand, fit rouvrir la discussion. Haraneder, un nouveau venu dans la Société, fit observer que la mesure de l'appel des suppléants était indispensable au salut public. Gamare, accidentellement pris de scrupule, prétendit que les Sociétés populaires n'avaient pas le droit de faire une pareille adresse, qui attenterait à la souveraineté du peuple. Bignon, le jeune, répliqua qu'elles avaient le droit de faire des adresses ayant pour but le salut public.

Bignon, l'alné, diffère des préopinants sur le fond : L'équilibre de la représentation nationale se trouvait rompu, les députés en mission se trouvant dès lors considérés comme n'étant plus députés, et, néanmoins, correspondant avec la Convention, et prenant des mesures en son nom, d'où la représentation se trouvait augmentée I Lefebvre et Bignon le jeune détruisent cette objection, on ne dit pas comment. Gamare reparaît pour exprimer l'opinion, peu flatteuse pour les suppléants, que ceux-ci seraient incapables de suivre les opérations de la Convention. Godebin s'élève à son tour contre l'envoi des suppléants et produit un argument nouveau : plus on enverra de députés, plus on aura de frais I

Le président (Cartier) met aux voix et il est décidé qu'on demandera le remplacement des députés en moins par les suppléants. Le 16 avril, un membre de la Société, peut-être de bonne foi, avance

(1) Aucun d'eux ne figure dans la liste de quarante-un de ces députés que M. Aul4ud est parvenu à reconstituer [La grande mission du 9 mars ilQS)^ La Révolution frcmçaise, 1889, p. 139 et suivftntes).

que la Convention a rappelé les députés en mission et que l'adresse est devenue inutile. La Société arrête qu'elle n'aura pas lieu. Cependant, il lui parvient le 25 avril un exemplaire de l'Adresse de la Société d'Aix, tendant à l'appel des suppléants, un membre s'en prévaut pour faire remarquer que le grand nombre des députés commissaires aux arjnées et dans les départements affaiblit la Convention. Les objections antérieures se reproduisent et l'ordre du jour clôt le débat.

Parce qu'elles aident à se rendre compte de l'état des esprits, il faut en passant mentionner les suites inattendues données par la Société à l'un des décrets relatifs aux visites domiciliaires, à la recherche des suspects. A la suite d'une motion originalement motivée, faite aux Jacobins de Paris par le citoyen Dufourny qui, on s'en souvient, a séjourné à Rouen en septembre 1792, la Convention a ordonné, le 29 mars, qua l'extérieur des habitations, seront aflSchés les noms, prénoms, surnoms, âge et profession des individus y résidant actuellement et habituellcmemt.

La Commune de Rouen, le l*"^ avril, pour l'exécution de ce décret, prend un arrêté dont elle envoie un exemplaire à la Société. (1) L'une des personnes signalées pour leur empressement à se mettre en règle dans cette circonstance est « la veuvedu citoyen Bouillon »{2) au sujet de laquelle le Comité de surveillance écrit à la Société, le 14 avril, que cette citoyenne qui s'est toujours comportée patriotiquement, s'est conformée à la loi en mettant sur l'aflBche apposée à sa porte les noms de dix domestiques mâles, six femelles, et cinq enfants de ces domestiques à son service I

Aux yeux de certains révolutionnaires, cela ne suffit pas. Le 19 mai, Robert propose une adresse au peuple pour l'engager à afficher sur ses portes sa profession de foi, dont il offre le modèle. Par amendement, Descroisilles veut que l'inscription soit précéd^^e de ces mots : Haine aux vois ! Godebin et Robert sont chargés

.(1) Le Joutmal de Rouen publie cet arrêté le 4 avril.

(2) Née de Banastre. L'histoire de la duchesse de Bouillon et de la famille de Banastre pendant la Révolution est des nioins connues. Elle est des plus curieuses. On sait que Madame de Bouillon était la sœur. . • utérine de M. de Bréauté, lequel figure dans la Galerie Dieppoise de M« l'abbé Cochet.

d'obtenir du département et de la municipalité leur agrément et un arrêté conforme. Robert semble s'être ravisé, car le lendemain il exprime la crainte que cette proposition n'éprouve un « frais accueil >) de la Commune. Le Contour, procureur de la Commune, ne comprend pas que le frère Robert ait une telle méfiance sur le compte du Conseil général. Bref, le 26, on invite tous les membres de la Société à apposer ostensiblement sur leurs habitations l'inscription dont voici le texte définitif : « Haine aux rois et aux tyrans, — République française, une et indivisible, — Convention nationale. Liberté, égalité ou la mort ...» Il est peu probable que les autorités constituées aient pris au sérieux un tel projet, digne pendant de la motion facétieuse sortie naguère du cerveau trop fertile en saillies de Thiessé, et qui tendait à propager les principes de 1% Constitution chez les peuples étrangers, au moyen d'imprimés renfermés dans des ballons à pendules !

Ces intermèdes ne parviennent pas à dissimuler complètement l'anxiété qui s'est emparée de la Société et que justifient et aggravent chaque jour les entreprises anarchiques des sections et de la Commune de Paris. Et pourtant la circonspection des procès-verbaux, image fidèle sans doute de celle des membres de la Société, est telle que durant près d'un mois c'est à peine si l'on remarque un incident . précurseur des dissensions dont l'éclat est si proche. En voici un pourtant.

Le 18 avril, Néel préside depuis le 10 : un membre demande qu'xme lettre écrite par le citoyen Blutel, soustraite ou perdue, soit remise à la Société pour être lue en séance publique. Il veut que celui qui l'a reçue soit interpellé de révéler ce qu'il en a fait et qu'à l'avenir les lettres écrites à la Société ne soient délivrées qu'au président, en séance. Un ami de Blutel, Mabire, dit que si la lettre ne se retrouve pas, il lira une lettre particulière par lui reçue du même. On décide que le président écrira à Lamine — auteur du larcin — pour savoir ce qu'il a fait de cette lettre, qu'il avait en ses mains.

Le 20, « lecture de la lettre de Blutel en séance publique, » et le 21, d'une autre lettre des représentants Blutel et Mariette. Après

discussion, rassemblée ne statue rien sur le contenu de ces missives ; elle ajourne même la lecture d'une autre lettre de ces deux députés, qu'un membre voulait lire. Enfin le 22, Mabire lit une lettre justificatwe de Blutel, qui exhorte la Société à ne pas se donner des maîtres dans plusieurs d^ ses membres. Il demande à la déposer sur le bureau pour que la discussion soit ouverte. Un membre voudmit qu'on répondit à Blutel que sa lettre a été lue, que la Société a toujours confiance en lui et que la plus grande union existe dans lu Société. — Mabire annonce ensuite que Blutel a été — dit-on — dénoncé au comité de surveillance par un membre de la Société. L'ordre du jour est voté sur la soustraction de la lettre de Blutel, cette lettre ayant été restituée, et le président féru à c^ui-ci une réponse, approuvée le 23. — Se croyant quitte, Blutel, dans una autre lettre du 3 mai, écrit qu'il sera toujours un défeaseur du peuple et de la liberté.

Du contenu de sa lettre, évidemment incriminé, il n'est à ce moment rien révélé. C'est seulement dans les derniers procès- verbaux, vers la fin de l'existence de la Société populaire, qu'on en apprend quelque chose. De quoi s'agissait-il donc ? D'une démaroke réellement fort grave, surtout au jugement de Lamine et des amis de ce dernier : Blutel, et Mariette comme lui, demandaient qu'on envoyât des bataillons au secours de Paris ! C'est pour cela qu'un peu plus tard, en juillet, ils furent expulsés de la Société.

Cependant, une notable partie de la Société populaire était portée à suivre l'exemple d'autres Sociétés qui invitaient publiquement la Convention à mettre fin à ses dissensions. On avait lu l'adresse véhémente de la Société de Caudebec, du 22 avril (1), vraisemblablement inspirée par Delahaye, représentant du peuple, et celles d'Aix et de Bordeaux.

Les Bordelais, qui s'attaquaient aux anarchistes et aux agitateurs, aux nouveaux Catilina, avaient été fort applaudis, et leur adresse rappelait le civisme de leur ville « si célèbre dans la Révolution, » dit le procès-verbal, rédigé par Prudhomme," le professeur d'hydrographie, venu de Bordeaux s'établir à Rouen.

(4) Jowmal de Rouen du 25 avril.

Le 3 mai, à l'occasioa d'une lettre de la Société de Ganges ^HéraoU), invitant les Sociétés à demander ime constitution, un roueimais demande qu'on y adhère; la division qui existe dans la CooT^ition, dît-il, est imitée dans tous les corps administratifs et émas les Sociétés populaii^es. A l'instant même, et comme si Ton voQlatt prouver Texaotitude de cette aflRrmation, des bruits se produisent dans la salle, le président (Néel), fait remarquer qa'àia porte et dans les tribunes il se trouve des agitateurs qui veulent refeter sur la Société tous les malheurs qui ont lieu dans le département.

Il a dû. être alors question de porter une adresse à la Convention. Bîgnon l'alné a obtenu, le 6 mai, un diplôme pour trois mois, symptôme d^un départ prochain qu'un apaisement relatif a dû faire

Le député Saladin, revenu à Rouen, prononce à la Société populaire, le 9 mai, un « très long et très éloquent discours, » vivement applaudi, et auquel répond le président (Caudron). Si Saladin a parlé du recrutement, il n'a pu s'abstenir de plaindre ses collègues ddJa Convention de no pouvoir plus longtemps faire trêve à leurs dissentionents, lui qui réprouve le maratisme assez pour être emprisonné après le 3 octobre.

La séance si tumultueuse delà Convention, du 16 mai, à propos delà mise en liberté du juge de paix Roux, a impressionné les ronenns^. Chacun, à l'Assemblée nationale, fait ce qu'il peut pour amener le trouble. On y propose d'envoyer les turbulents à l'Abbaye. Nous irons tous, s'écrie la Montagne, mais vous ne nous empêcherez pa»âe penser que vous favorisez les contre-révolutionnaires. L'agitmtion reprend de plus belle, et aussitôt un représentant propose d'envoyer le procès- verbal de la séance aux départements, sans doute pour les édifier. Le tapage redouble. Tout le monde crie, personne n'e&tmtend«i. « Ils veulent un roi, dit Marat, voilà ce qui les tourmente et leur fait violer tous les principes, » les principes de Marat t Le Journal de Rouen se lamente en rapportant ces incidents : « Rien de plus orageux, de plus déchirant que cette séance, où le trouble règne encore en ce moment. » (1)

(i) Numéro 4u samedi 18 mai, pp. 673 et 674.

C'est quelques jours après que le parti modéré de la Société a pris la résolution définitive d'une adresse à la Convention. Il s'est cru suffisamment autorisé par les événements pour n'avoir pas à consulter tous les membres de la Société et il a mis son projet à exécution avec tant de discrétion que non seulement les procès-verbaux n'en disent rien, mais des membres — ceux dont on s'est méfié — ont connàîséU^eide l'adresse seulement à l'heure où elle est communiquée J^TMiti}^ bt aux autorités constituées.

X Le Journal de Noël, comrre la majorité, modérée à cette date, de la Société populaire, tournait franchement à la Gironde. Le samedi 25 mai, il annonce un Projet d'adresse à la Convention nationale que les citoyens de Rouen sont invités d'aller signer dans la salle d'assemblée des Amis de la liberté et de V égalité, enclos des ci-devant Carmes, jusqu'au lendemain dimanche au soir. Ce prgjet, dont le journal ne présente que des fragments, est, dit-il, le fruit d'un patriotisme pur, pénétré d'une juste indignation contre l'ii^fluence tribunitienne qui opprimas la Convention. Il s'attaque « à ces individus d'un jour, publicistes par famine, anarchistes par besoin, assassins par tempérament, et veut refouler dans le néant ces enfants de la médiocrité, et combattre le despotime sous quelque forme qu'il se produise, se parât-il des couleurs tricolores. » On y lit ces paroles remarquables : « Il faut enfin que la dignité nationale soit réhabilitée ; il faut que les lois régnent en souveraines ; que le brigandage descende dans les cavernes ou monte sur les échafauds ; il est temps que le glaive des lois apprenne aux prédicants du meurtre et du carnage que ce n'est point par le crime que les républicains préparent le règne de la vertu ». L'adresse se termine par ces mots non moins dignes d'éloges : « Nous jurons de faire respecter la liberté de la Convention nationale dans son intégrité sans souflErir que nulle atteinte soit portée à la sûreté des personnes et des opinions de tous et de chacun de nos députés ; il n'est point pour nous de partis, de fractions, de côtés, l'Assemblée doit être une indivisible comme la république. (1)

(1) Journal de Rouen du 26 mai, p. 714, 2» col. Une variante de cette phrase soulignée se retrouvera vingt jours après dans le discours d'Ànquetin, procureur-géné-

Cotte adresse fut déposée, pour être signée, au local de lasociété, aux Carmes, les dimanche 26 et lundi 27 mai, jusqu'à une heure de l'après-midi, et ensuite dans Tun des bureaux de la Bourse, ce dernier jour jusqu'à trois heures.

La Société populaire en avait fait remettre dès le 25 mai, au département, des exemplaires par deux de ses membres. L'un de ceux-ci l'avait lue. . . Le département, dans sa séance du lundi 27, à six heures du soir (1), entend une nouvelle lecture de l'Adresse, puis, (( joignant son vœu comme citoyen (s/c) àcelui des signataires, » il arrête que l'Assemblée conventionnelle qui peut seule juger et mesurer ses périls, est invitée à requérir du département ce qu'il peut faire pour l'en préserver, qu'elle est en droit de tout attendre de lui contre des gens qui paraissent tout oser contre elle. . . et qu'à peine elle lui aura désigné les coupables, il lui en aura été fait la plus prompte et la plus éclatante justice. Le district parait n'avoir connu que le 28, l'adresse à laquelle il donna aussi adhésion (( comme citoyen, » déclarant partager les vœux des pétitionnaires, et que la Convention trouvera dans tous les membres du conseil des défenseurs prêts à verser leur sang pour la défense et le maintien de la représentation nationale. (2)

L'adresse, dont le Journal de Rouen avait publié des extraits le 25, déplut aux Montagnards de la Société populaire. Dans la séance du 26, Poret prend à brûle-pourpoint la parole et en combat les principes. Il ajoute qu'elle « a été fabriquée au sein des ténèbres. » Plusieurs membres réclament que Poret soit rappelé à l'ordre. En vain, le président (Caudron), l'invite à parler de la Société avec plus de respect; il persiste dans ses déclamations. Le président déclare qu'il le censure et que son nom sera inscrit au procès- verbal.

rai syndic, dont elle sera pour ainsi dire la base : je n'adopte point de parti ; je ne sui^ ni Plaine^ ni Montagne, ni Vergfiiaud, ni Danton, ni Guadet, ni BobespietTe, ni Brisiot, ni Marat, je suis citoyen et n'aime que le bien de ma patrie.

(4). Présents : de Fontenay, président ; Bouvet, Belhoste, Grandin, Basire, Choin, membres du directoire ; Godefroy, Auber, Rigoult, Blanche, Albitte de Quiè\Tecourt, Leblond et Lambert, membreip du Conseil général ; et Anquetin, procureurgénéral-3yndic.

(2) Présents : Bademer, président; Cabissol, Deschamps, Dumesnil, Bellamy, Caudron, Vincent» Thomas, proc. s., et Milcent, secrétaire.

Immédiatement après, Haraneder lit l'adresse, puis la Société décide que toute discussion est fermée. Elle ne semble accorder qu'une bien faible attention à la demande insidieuse de Thierry, qui veut proposer une adresse additionnelle le jeudi suivant — jour où il n'en sera point question.

Dans des conciliabules dont l'existence est révélée par leurs résultats, il a été arrêté que l'adresse serait portée à la Convention par Bignon et Haraneder, commissaires désignés par la Société populaire (1). Ceux-ci n'ont pas dû partir le lundi 27. Leur voyago fut vraisemblablement retardé par celui des représentants du peuple, Ruault et Blutel, venus le 29 conférer avec le département, dans sa séance du matin (2), sur les dangers de la patrie à raison des troubles qui agitent la Convention, ensuite de quoi le Conseil général arrête qu'il sera fait une réquisition générale aux gardes nationales de la Seine-Inférieure, pour les inviter à se tenir prêtes à partir au premier ordre pour aller au secours de la garde nationale do Paris et de la Convention, s'il en est besoin. (3)

Nos députés, on le voit, s'engagent dans la lutte ; ils ont môme Tespoir de faire jouer à l'un de leurs collègues un rôle infiniment plus actif. « On procède en ce moment à l'élection d'un commandant de la garde nationale de Paris. Beaucoup de citoyens veulent que cet homme public soit pris dans le sein de la Convention, et la section du Panthéon a déjà donné ses voix au citoyen Vincent, député de la Seine-Inférieure, ancien chasseur et ancien gendarme, dont la bravoure égale l'humanité et dont les principes attestent l'honneur. (4)

Ruault et Blutel restèrent fort peu de temps à Rouen et purent regagner Paris en môme temps que Bignon et Haraneder (5).

(1) Dans sa notice biographique sur Nicolcu Bigtwn^ M. de la Quérière dit que celui-ci fut député à Paris par la commune de Rouen pour éclairer la Convention sur les sentiments de la population de Rouen. Bignon tenait sa mission de la Société populaire.

(2) Présents : les mêmes que le 28.

(3) Reg. du dépt.

(4) Journal de Rouen du 28 mai, p. 722. — Dans la séance de la commune de Paris du 30 mai, le vice-président proclame, au nom des 48 sections, Henriot, commandant de la section des Sans-Culottes, en qualité de commandant général provisoire de la force armée de Paris.

(5) A moins que le déplacement de Ruault et Blutel ait été amené par l'arrivée à Paris de Bignon et Haraneder.

C'est dans la séance, si mouvementée déjà, du jeudi 30 que les députés extraordinaires de Rouen paraissent à la barre de la Convention, présentant l'adresse, approuvée par le département et le district. En les voyant, Marat, perspicace, leur fait Thonneur de s'écrier que ce sont deux aristocrates. L'un des deux commissaires, vraisemblablement Bignon, commence la lecture de ladrcsse. « La première phrase est accueillie par des murmures de plusieurs membres, mais le style énergique dans lequel elle est conçue, les vérités sévères qu'elle contient, rallient autour de ses motifs la majorité de l'Assemblée. Quand l'orateur est venu à cette phrase : Il faut que la dignité nationale soit réhabilitée, que les lois etc., etc., les plus vifs applaudissements se sont fait entendre. Une partie de l'Assemblée demande l'insertion au bulletin ; mais l'appel nominal ayant été obtenu, l'impression de l'adresse passe à la pluralité. »

On ne retrouve pas, dans ce que Bignon lut à la Convention, l'apostrophe virulente du projet, dirigée contre « les publicistes par famine d supprimée peut-être d'après les conseils des administrateurs ; mais on y voit ces expressions indignées et hardies de « républicains qui ont juré haine aux Rois, à tous les tyrans, à tous » les genres de despolisme : «Quoi donc, la représentation natio- » nale, la plus sacrée que le peuple puisse former, délibère des » destinées du genre humain, au milieu des vociférations cannibales » des sanguinaires agents de Pitt et de Cobourg ! Elle délibère au » nom de vingt-cinq millions d'hommes et n'a pas le pouvoir de » comprimer les mouvements séditieux d'un vil ramas de contre- » révolutionnaires qui osent l'insulter, jusque dans son enceinte ! » 0 honte d'une grande nation ! La plus petite fraction d'une » commune sait se faire respecter et obéir, et la plus auguste, la plus » imposante de toutes les autorités légitimes n'a pas de force sufïi- » santé pour maintenir la police de ses assemblées ! . . . ))(1)

Grâce, sans cloute, h ces modifications du texte primitif, l'adresse avait réuni 555 noms, appartenant un pou à tous les partis.

(1) Moniteur du samedi 1" juin, p. 659, 3^ col. — Journal de Roueti du. 2 juin, p. 739. Ce n» du 2 juin manque à la collection de l« hibliotb. mfHile.

C'est ainsi que figurent parmi les signataires : Caudron, Laugeux. F.-A.-H. Descroizilles, Dnval, O. Leclerc, J.-B. Logendre, Adeline fils aîné, Mabire, Bérard, Pernuit, Rosticelly, E.-M.-R. Selot, Delamare, Meslin, Prud'homme, Porlier, Gamaro, Poisson, Payenneville, Mariolle, Boisard, Haraneder. L. Hubert, A. Denys, LacUenez-Heude, Cartier, Delalande, Angerville, Dumesnil, Dclaquérière fils, Pierre Grout, Troussey, Le Canu, Mabon, Adeline, Rupalley, etc. (1).

Les deux envoyés de la Société populaire séjournèrent à Paris jusqu'au 3 juin, c'est-à-dire pendant les événements décisifs qui précédèrent les 31 mai et 2 juin, et aussi lors de ce qui se passa dans dans la Convention à ces dates : la fermeture des barrières de la capitale, la saisie des lettres, l'arrestation des courriers, l'adhésion des Jacobins aux actes des sections, la « cassation » du Comité des douze, le tocsin, le canon d'alarme, les séances improvisées et dramatiques de la Convention convoquée à des heures insolites par la générale battue on ne savait par quel ordre, enfin l'envahissement de la Convention, sa capitulation devant les sections, le décret d'arrestation contre vingt-neuf conventionnels, et tant d'autres faits qui durent impressionner au plus haut point Bignon et Haraneder.

Dans la séance de la Société du 2 juin, la lecture de leur lettre, apportant un récit peut-être plus circonstancié que celui des feuilles publiques, allait être suivie de celle du ./oa/'/ia/ de Noël \ovsqu un membre s'y opposa en demandant qu'elle ne commençât qu'à partir de l'époque où avait fini le Républicain. D'autres voulaient la lecture entière. Thiessé les appuya, malgré que Noël fût accusé de partialité (2). La Société arrêta d'entendre la lecture toute entière.

Ensuite, Descroisilles développe les raisons qui ont provoqué les derniers troubles de la Convention et invite tous les bons français à se réunir pour repousser l'anarchie et faire respecter les lois. L'impression de son discours est demandée.

(i) Arch. nationales G. 255. — Pièce originale, format couronne, 3 p. de texte, 9 do signatures. En haut, cette note : « L'impression de cette adresse a été décidée à l'appel nominal, ce 30 may, Fan 2. »

(2) U y a impartialité dans le procès-verbal.

Lamine aussi prononce un discours et propose une Adresse aux bons citoyens de Paris. Bignon le jeune est un de ceux qui appuient Lamine, mais ironiquement, car il demande que les bons citoyens soient invités à respecter la Convention et à la faire respecter par la troupe des factieux qui existent dans Paris. Poret et Yvernès parlent en faveur de Lamine, mais eux, sérieusement.

Thiessé leur succède et après un discours énergique et généralement applaudi, propose de députer deux commissaires vers les corps administrati^'s afin de les inviter aux mesures demandées par la Société populaire pour la garde de la Convention.

Toutes ces questions prématurément soulevées, non résolues, reviennent à la séance du 6 juin. Haraneder, de retour, préside, avec Bignon le jeune pour secrétaire. D abord sont lues deux adresses des sociétés de Bayeux et de Nîmes à la Convention. Los Nîmois se plaignent des divisions des Conventionnels et du despotisme de la Commune de Paris ; ils rompent toute correspondance avec les Jacobins de Paris.

Bignon l'aîné arrive enfin et rend compte de sa mission. Son rapport est souvent interrompu. Après lui, Haraneder est entendu et immédiatement un membre demande que la discussion sur la question de savoir si la Société rompra sa correspondance avec les Jacobins soit ouverte dès le lendemain dans une séance spéciale. Sous le prétexte qu'une délibération antérieure s'y oppose, l'ordre du jour est voté.

Ce que ne font pas connaître les procès -verbaux de la Société, . non plus, d'ailleurs, que ceux du département , où les deux commissaires sont allés le 4 juin rendre compte aussi de leur mission, ce sont les impressions qu'ils ont rapportées do leur voyage h Paris. L'auteur de la notice biographique sur Bignon, qui tenait de la bouche de celui-ci des détails sur sa ^lission mémorable, ne supplée pointa ce silence en racontant simplen^ent que, reçu dans la Convention, Bignon s'a.ssit à côté de Lanjuiûâis, de cet homme à jamais illustre. . .

Le seul témoignage connu sur ce point est celui de Bouvet, qui, le 12 pluviôse an II, (31 janvier 1794), devenu président de Tadmi-

nistration départementale, est interpellé par la Société, au couis d'un scrutin épuratoire, de déclarer ce qu'il sait sur ce qui s'est passé le 4 juin au département, afin de voir si Haraneder peut-être disculpé. « Bouvet atteste que Bignon seul a parlé. (1) Il cite même les expressions suivantes dont il s'est servi : Vous connaisses, a dit Bignon, la peinture du Paradis de Millon, Eh bien ! ce que Miïion a dit de V enfer n* approche pas de ce que nous avons vu à la Convention, » Bouvet, qui est sur ses gardes, a peur qu'on lui demande ce que les membres du département et lui-même ont répondu, et il s'empresse d'ajouter : « Tels ont été les termes du scélérat Bignon, »

Le 9 juin, à la Société, lecture d'une adresse du club de Marseille, annonçant que cette ville a secoué le joug des désorganisateurs, et d'une lettre de la Société d'Alençon, prononçant fortement sa haine contre les anarchistes et annonçant que les autorités d'Alençon ont envoyé des courriers à tous les départements delà ci-devant Normandie, pour aviser au Salut public. Une lettre des citoyens d'Auxcrre, en assemblée de commune, demande que la Convention expulse de son sein Brissot, Gensonné et à peu près une vingtaine d'autres. (2) A l'occasion de cette lettre s'élève une discussion qui se prolonge très longtemps, avec chaleur et au milieu de fréquentes interruptions. Descroisilles annonce qu'un membre a dit qu'il serait arrêté (lui, Descroisilles?) sous vingt-quatre heures. Ce membre s'explique et Ton passe à l'ordre du jour sur ces « personnalités I »

Le jacobin Lamine demande qu'il ne soit fait aucune adresse qu'elle n'ait été auparavant lue en séance publique. Lamine triomphe

(4) Sur ce point, Bouvet était contredit par un ex-administraleur du département qui soutenait que Haraneder avait parlé. A cette séance du 4 juin, étaient présents : Dcfontenay, Bouvet; Grandin, Basirc, Choin, Belhoste, membres du directoire; Cotelle, Âlbitte de Quiévrecouit, Leblond, Blanche, Lambert, Godefi'oy, membres du Conseil général et Anquetin, procureur général syndic.

(2) Il s'agit apparemment d'une adresse du 20 mai, ayant pour but de provoquer un mouvement contre la partie modérée de la Convention. Les Sans-Culottes d'Auxerre demandent que les Girondins soient retirés de la Convention nationale et in\itent dans une circulaire toutes les c<)mmunes de France à envoyer un vœu semblable. (H. Monceaux, la Révolution dans Ip département de l'Yonna; essai bibliog. Paris, Lechevalier, 4890, p. 26i, n" 1427).

maintenant qu'il peut aisément montrer à Bignon et Haraneder, et à leurs commettants, que leur démarche n'a pas empêché le 31 mai et le 2 juin.

Le 12 juin recommencent des menées dont il faut chercher les traces un peu partout ailleurs que dans les procès-verbaux de la Société et dans ceux des corps administratifs. A cette date, sans en rien dire à leurs frères — oflSciellement du moins — des commissaires de la Société, ou plus exactement, apparalt-il, d'une fraction de la Société, se rendent au département, qu'ils invitent à prendre dans les circonstances actuelles « un parti qui puisse seconder le zèle des citoyens de la ville de Rouen ». Le président, M. de Fontenay, leur répond que tous les membres de l'administration sont, depuis le 8, convoqués pour délibérer à cet égard. Le département a attendu le retour de Bouvet, en mission à Dieppe, et des réponses de Grandin, envoyé le 8 juin à Evreux, et d'Auber, qui se trcuve à Bayeux, auprès des représentants du peuple^ l'armée des côtes de Cherbourg. Il n'est pas douteux qu'il a eu du 8 au 12 des données plus exactes sur la portée de la révolution des 31 mai et 2 juin.

Le 13 juin, le Journal de Rouen met dans une violente fureur les montagnards rouennais. « Les yeux s'ouvrent, imprime-t-il ; le silence le plus complet équivalant dans nos principes au plus souverain mépris ; il ne nous est guère arrivé de parler de Marat, idole d'un peuple trop longtemps abusé, de Marat que nous sommes loin de confondre avec cette foule de citoyens dévoués à la révolution, qui furent les premiers fondateurs du club de Paris. » Et il publie une lettre adressée dès avant le 31 mai, à Marat, par le club de Bordeaux, revêtue de deux mille signatures, lettre qui déverse sur son destinataire des torrents d'injures.

Ici doivent se placer chonologiquement des faits essentiels qui sont aussi des préliminaires des séances mémorables du département des 13 et 14 juin. Il serait difficile de prouver que ces faits ont influé sur les résolutions de M. de Fontenay et de ses collègues, et néanmoins il importe de les signaler à l'attention des futurs historiens de cette période encore insuffisamment étudiée.

D'après Laugeux, secrétaire de la Société populaire à la fin de

mai et dans les premiers jours de juin, et que Lamine et autres firent plus tard incarcérer comme suspect et comme fédéraliste, Buzot et Pétion, ces traîtres et ces forcenés, qui se rendaient à Caen, séjournèrent alors à Rouen. A un moment où ils y étaient peut-être encore, Laugeux l'écrivit à Pillon, membre du comité de surveillance, et à Danton, représentant du peuple, pour que celui-ci informât le le comité de salut public du déguisement de Pétion et du surnom sous lequel Buzot pouvait voyager. (1)

A la môme époque, Roland arrivait à Rouen, (2) où il devait rester durant près de cinq mois, caché.

L'ancien ministre, le « roi du Calvados », Tex-maire de Paris, Duval, Delahaye, et même Mariette (3) ont donc pu se trouver en même temps à Rouen, et il est infiniment peu vraisemblable que l'un d'eux, tous même, n'aient pas eu la possibilité de causer durant quelques instants en secret avec un ou plusieurs des administrateurs rouennais.

Précisément le 13 juin, Hardy donnait signe de vie à la Société populaire en lui adressant le projet de constitution. Ce soir-là, il est question dans la Société des ouvertures faites de divers côtés au département pour qu'il se réunisse aux départements de Bretagne et de Normandie. Un membre, qui répond, est plusieurs fois interrompu et obligé de descendre de la tribune sur l'invitation de la Société entière. Il continue pourtant d'exposer son opinion. Celui qui vient après lui et qui veut lappuyer ne peut parler bien longtemps au milieu d'interruptions violentes et continuelles. Il s'attache à prou- Ci) Compte-rendu de la conduite tenue par Laugeux depuis juillet 1789 jusqu'au 1" frimaire an ii (Arch. mpales.) fîuzot et IVtion arrivent à Caen l'un le 12 juin et l'autre le 28. Pétion se rendit peut-être de Rouen à l'Y'camp. Dans la séance de la société populaire de Fécamp, du 28 juillet 17913. ( Luneau, président, et Holley, secrétaire ), un membre dit que la citoyenne Pétion hahile Fécamp, et fait la motion d'envoyer deux commissaires à la municipalité puur vénlier s(*s papiers, la mettre en état d'arrestation et en instmire le comité de Salut public de la Convention, ce qui est fait de suite. (Reg. du comité de surveillance de Fécamp.)

(2j Suivant une induction tirée de la durée de son séjour à Rouen. 11 est à noter que le procureur de la commune iUi Lyon, détenu à l'abbaye, écrit le 21 juin que Roland est à Lyon, où Bnssot allait le rejoindre lorsqu'il fut arrêté. {Moniteiw du 23 juin, p. 731, 3« col.) Rrissot avait été arrêté à Moulins le 10 juin. (3) On verra plus loin que Mariette se rendit aussi à Caen.

ver la non liberté de la Convention et la nécessité de marcher vers Paris pour rétablir Tordre. Vers la fin de son discours, il est interrompu plus violemment. L'agitation se prolonge ; elle cesse enfin et il peut continuer et conclure, puis céder sa place à un autre qui, lui, tout en montrant la nécessité de l'union, présente comme révolutiontionnaire la conduite des départements qui pensent à envoyer des troupes vers Paris.

C'est au 13 juin que remonte l'origine d'un très gros incident qui se dénouera le 16. Le procès verbal du 13 porte sept lignes qui on t été rayées, dans lesquelles on relate laconiquement une discussion sur la publicité des débats relatifs aux Jacobins et l'adoption d'un renvoi de cette discussion au dimanche 16. Or, dans l'intervalle, le 14, une réunion /)ar//a///é/*e avait eu lieu — dont le procès-verbal n'existe pas sur le registre — et décidait de biffer les sept lignes. . . et de rompre avec la Société des Jacobins de Paris.

Les adversaires dos Jacobins paraissent s'être livrés à une propagande extrêmement active et acharnée pour rassembler de nombreuses adhésions à la rupture. Le rancuneux Lamine, en décembre suivant, raconte qu'il a vu Laugeux, après le 31 mai, s'installer à la Bourse de Rouen, avec une table, comme un charlatan qui voulait débiter sa marchandise, et ce, pour faire signer par tous les membres de la Société populaire une démission qui avait pour but d'ôter l'affiliation des Jacobins, et, par conséquent de désorganiser celle de Rouen. (1) D'après une autre source, la résolution de rupture avec les Jacobins de Paris aurait été prise par huit cents membres de la Société populaire (2), chiffre exagéré.

Grand émoi le 16 juin. Un membre se plaint de la radiation des sept lignes, la séance particulière étant sans droit pour annuler une délibération prise en séance publique. En même temps, il fait sentir son mécontentement d'une rupture. Un autre fait observer que ceux qui étaient censés avoir pris la délibération attaquée, n'étaient pas présents. Un troisième combat ces deux préopinants, ce qui est

(1| Arch. mpales. Ce que dit Lamine peut tout aussi bien s'appliqu îr à des signatures reeueillies vers le 13, qu'à des démissions datant du 25 juin. V. ci-aprés.

(2) Areh. mpales. Avis de la 1(>" s«'etion sur le maintien dcPillon dans la liste des t<»rr4>ristes.

accueilli par les huées des tribunes. Il formule une imputation générale qui excite le tumulte. L'ordre du jour est adopté. Quelle conclusion en tirer? Il semble que cela signifie que la rupture est maintenue.

On lit des adresses de Carcassonne et de Saint-Malo, Tune faisant à la Convention, en style impératif, des reproches sur sa conduite, et contenant, néanmoins, des principes sages; l'autre, à peu près dans le même sens, mais avec des idées non conformes à celles de la Société et paraissant propres à troubler.

A cet instant, il est parlé de la résolution prise le 14 par l'administration que préside M. de Fontenay, « improuvant la conduite d^ départements qui avaient délibéré de marcher sur Paris. » Malgré rintérét croissant des débats qui se poursuivent à la Société populaire, il faut, brièvement, s'occuper de ce qui se passe à cette administration.

Les 13 et 14 juin, le conseil général du département se livre à une discussion qui, par le seul fait qu'elle a lieu, à un tel moment, prouve assez qne ses membres étaient en majorité favorables au fédéralisme. Mais cette discussion et les résolutions qui s'ensuivent se produisaient à des dates où, déjà, les membres du conseil général avaient pu juger de l'inanité des représentations faites à la Convention. Ils étaient édifiés sur la confiance qu'on pouvait avoir dans une résistance organisée et soutenue à Evreux, à Caen ou ailleurs par des hommes qui, maîtres du pouvoir avaient laissé les Montagnards s'en emparer, et étaient loin d'avoir fait preuve, avant et pendant les journées du 31 mai et du 2 juin, d'une prévoyance et d'une fermeté rassurantes.

Le parti le plus sage eût été de se tenir coi.

Mais de nombreuses et puissantes raisons qui, aujourd'hui n'apparaissent plus avec autant d'évidence, ne permettaient guère une inaction absolue, contraire d'ailleurs aux idées bien connues et plus ou moins affirmées de la majorité du Conseil général du département.

Trois des députés de la Seine-Inférieure étaient du Calvados. Thouret. en juin 1793, n'avait vraisemblablement pas perdu toute

son influence à Rouen, et cessé ses constants rapports d'amitié avec M. de Fontenay. Les relations de toute sorte avec le Calvados et l'Eure, la solidarité existant de tout temps entre la Seine-Inférieure et l'Eure, (1) l'affectation de ce dernier département à la subsistance de Rouen et des environs, constituaient des liens trop sérieux pour être rompus sans scrupule. On ne pouvait à Rouen rester indifférent et sourd aux appels réitérés des normands engagés imprudemment par leurs députés dans une résistance dangereuse pour eux et aussi pour leurs voisins.

Il eut été d'ailleurs surprenant que des esprits aussi subtils, ayant contracté l'habitude de tout résoudre par des arrêtés, restassent embarrassés parce qu'il ne pouvaient pas agir. Les débats de la Société populaire de Rouen et l'attitude discordante de la commune de Rouen, depuis la mission de Bignon et d'Haraneder, à laquelle elle n'avait pas voulu ou osé s'associer, imposaient la circonspection à M. de Fontenay et à ses collègues. Pourtant il leur faut satisfaire l'opinion publique anxieuse. Ils comptent pouvoir se tirer d'affaire avec des discours, des récriminations, des conseils et des vœux.

Ce fut bien une manœuvre habile en môme temps qu'une démarche vraiment fraternelle et patriotique que de s'interposer entre les départements dissidents et la Convention. Mais à cette tentative spontanée de médiation, le conseil général du département mêla un jugement officieux des actes et procédés des partis. Le rôle d'arbitre put paraître excessif. Dicter à la Convention sa conduite ne l'était pas moins et il y avait quelque contradiction à réclamer la punition des révoltés de Paris et le pardon des fédéralistes.

Le discours (2) du procureur général syndic Anquetin et

(1) Des troubles de l'Eure ayant agité quelques parties de la Seine-Inférieure, ce dernier département, à la date du 3 avril 1792, accepte la réquisition à lui faite par celui de l'Eure de poursuivre sur son territoire les perturbateurs de l'ordre public, et requiert lui-même l'administration de l'Eure de les poursuivre sur son territoire. (Reg. du dép'.)

{% Dans son exposé du rôle de Rouen et du département en juin et juillet 1793 (La Noftnandie^ 1895, p. 321 et s., 353 et s.), M. Le Parquier a fait ressortir les points principaux de cet important discours, et rectifié l'erreur qui l'avait inexactement attribué à M. de Fontenay. L'erreur, qui provient de ce que le procés-verbal du 14 juin dit que C'est v.n « membre » qui parle, avait été reproduite par M. Wallon lequel, se basant sur

Tarrêté auquel il tient lieu d'exposé de motifs sont bien l'œuvre éminemment caractéristique de l'un des plus avisés bas-normands qui fussent alors demeurés à Rouen (1). Cependant, le talent et les

une simple conjecture de M. Gosselin, dit : « l'n membre (le président, M. de Fontenay, son langage le désigne... {Le Fédéraiisme^ t. ^«'^ p. 411).

(i) Franvois-Noël Anquetin de Beaulieu, né à Beaulieu, arr. de Vire (l^lvados), en 17il, mort à Paris le 15 février 1800, avait été inscrit au barreau de Rouen en 1774 et demeurait rue Ganterie, n» H6, puis rue du Chien-qui-Rit et rue Flahaut. Daiis son travail sur les Avocates, au Parlement de Normandie (Rouen, imp. Oursel, 1872)» M. A. Decorde n'accorde aucune mention spéciale à Anquetin, dont le nom ne figure ni dans V Histoire du Parlemetd, de M. Fiotpiet, qui donne cependant les plus intéressants détails sur les avocats en 1789, ni dans le Manuel du Bibliographe normand de Frère, et à plus forte raison dans les biographies. A. l*asquier Ini consacre une notice fort incomplète. — Vénérable de la loge les Bons Amis de Rouen (1779), capitaine de la garde nationale (1790), procureur syndic du districKl7îK)), accusateur public au tribunal criminel (1791), procureur général syndic (1792), commissaire du pouvoir exécutif (déc. 1795-21 mai 1797), député au Conseil des Anciens (14 avril 1797) et auCoqis Législatif (25 déc. 1799). Une députation de .soixante-quatre» dépuU'îs assista à ses funérailles où Thiessé, membre du tribunal, prononça son éloge. Telle est sa biographie officielle, dont le complément se trouve dans un fort curieux compte-rendu de sa conduite pendant la révolution, dans lequel il évite de rappeler son discours du 14 juin 1793. Ce discours, en somme, tendait, autant que l'adres-se d'Aumont, à avilir la Convention, et Anquetin qui avait dénoncé cette adresse avec un grand empressement comme procureur-syndic, devait les rapprocher mentalement et faire de pénibles réflexions. — (Arcn. départementales).

Anquetin est l'auteur ignoré de :

1" Lettre d'un Négociant de Rouen à MM. les Avocats, sous la signature : Caffé^ Indigo ^ C«, pamphlet contre l'avidité des avocats, lors des scènes qui agitèrent leur corporation (1789). D'après .\nquetin, il y eut des rolKîS déchirées: Quidnon ynortalia cogisf 2» Ecrit tendant à l'établissement d'une garde nationale avec des officiers élus par elle tl789r; 3*^ Réflexions d'un citoyen de Rouen, qu'il communique à ses concitoyens et qui peuvent l'être à beaucoup d'autres (éloge de l'Assemblée Constituante (1790); 4«' Un citoyen à ses concitoyens, en faveur du sennent ecclésiastique (1791); 5® Lettre de MM. les électeurs du département de la Seine-Inférieure au ci-devant archevêque de Rouen (février 1791); 6» Adresse de remerciement à V Assemblée Constituante, sur les réformes dans le clergé (1792); 7» Adresse à l'Assemblée vationale par les religieuses, béguines, femmes de toutes les congrégations séculières et régulières, dévotes, bigotes, cagotes et autres femmes pieuses de... qui désirent conseï^'er les pHU" cipaux véhicules de la propagation de la foi. « Ce n'est qu'une polissonnerie, dit Anquetin, qui est persuadé que le ridicule, w surtout en matière de rt4igion, prépare plutôt les esprits à la lumière que la discussion; » 8» Mémoire sur les obligations et le but des iSociétés populaires, lu par lui à la Société de Rouen, le 4 novembre 1792, et imprimé à 1,000 exemplaires; 9" Lettre au Journal de Rouen, tournant en ridicule le respect qu'on a pour le pape, 1793; 10« Les gens de cour, le clergé et la fwblesse ont fait la Révolution, 48 p. in-4o, brochure qui fit sensation.

louables efforts de bon sens qu'on y dépensait n'obtinrent que les effets ordinaires des artifices politiques : La Convention affecta de ne pas s'en préoccuper, les fédéralistes du Calvados et de l'Eure n'en tinrent nul compte, les Jacobins et la Commune de Paris s'en irritèrent, les Montagnards de Rouen qualifièrent bientôt l'arrêté de liberticide après en avoir paru satisfaits, sans doute parce qu'il était une déception pour les fédéralistes rouennais.

Cependant les résolutions du département n'avaient point apaisé les vifs dissentiments qui s'étaient manifestés dans la Société populaire. La décision de rupture avec les Jacobins de Paris y est toujours considérée comme dangereuse et impolitique par un parti lequel s'oppose à ce qu'elle soit envoyée. Les Montagnards veulent écrire aux Jacobins que les membres de la Société de Rouen les regardent comme leurs frères ; ils voudraient aussi que des remerciments fussent envoyés au département sur sa conduite sage et prudente;

Robert, opposé à la décision, montre, le 16 juin, tous les avantages de l'union et de la confiance dans la Convention, et aussi les dangers du fédéralisme et les méfiances que l'on doit concevoir sur les députés qui ont abandonné leur poste pour parcourir les départements. On demande l'impression de son discours et son envoi aux Jacobins. Cela excite un trouble si grand qu'on ne peut se faire entendre pour combattre Robert. Le tumulte dure longtemps, et de nombreux membres se retirent. Les débats persistent néanmoins, puis le tapage reprend, et la discussion est remise. Elle recommence le lendemain, toujours sous la présidence de Haraneder. On lit un long discours, « fort bien fait dans Thypothèse où la Société aurait entendu calomnier le peuple de Paris.» Le président croit devoir protester. On Ht, en outre, une lettre aux Jacobins, accusant la majorité de la Société de Rouen d'avoir cherché à faire une nouvelle Saint-Barthélémy, et d'avoir des intentions aristocratiques et contrerévolutionnaires. (Applaudissements en divers sens.) Motion est faite d'une troisième séance générale, mais publique, rouvrant la question de la rupture. — Bruit, réclamations tumultueuses. — On demande que la séance soit levée. Robert, qui est à la tribune, y reste en

attendant le silence. Trois propositions sont à résoudre : la première, de Descroisilles, d'une nouvelle séance publique; la deuxième, d'entendre Robert, et la troisième, de lever la séance. De part et d'autre, la priorité est réclamée. On décide d'entendre Robert. . . (1) Il parle, et, cependant, un autre demande au président la parole par signe. Un citoyen de la tribune droite l'apostrophe (?). Robert continue et dénonce la majorité de la Société comme tramant des œuvres de ténèbres dans le mystère et dans Vombre. « Réclamations, applaudissements, murmures, bruit indicible et longtemps prolongé. » Dès que le calme est rétabli, Robert manifeste tout son zèle pour lunion et contre la rupture avec les Jacobins. Il est applaudi. Ensuite Bignon a la parole, mais l'abandonne. Lamine exigeant la priorité et appuyant la motion de Descroisilles pour le renvoi àdimanche, motion qui est adoptée.

La séance du dimanche 23 juin est bien remplie. Elle débute par des escarmouches significatives : ordre du jour sur la motion réitérée de féliciter par députation le département sur son arrêté, ordre du jour sur une discussion à propos d'une réponse de Forfait à la lettre lui annonçant sa réintégration dans la Société. D'interminables motions — évidemment obstructives — se succèdent sur le rang d'audition des orateurs. Il s'ensuit une telle confusion de bruit et de réclamations que le président lève la séance. On proteste, et Godebin, s'emparant du fauteuil, déclare la séance ouverte. Robert qui, déjà, avait essayé infructueusement de se faire enteûdre, occupe la tribune. Une vingtaine de membres, debout, continuent le bruit, tandis que plus de quarante, restés assis, demandent persévéramment la discussion, ce que voyant, Haraneder s'excuse d'avoir levé la séance « par la fatigue d'une présidence si orageuse. » Est-elle levée, la séance? La question, mise aux voix, est résolue négativement. « Robert monte à la tribune. Les opposants se retirent, quelques autres, ennuyés (2) les suivent. » On propose d'ouvrir deux registres sur l'un desquels s'inscriront les partisans de l'affiliation aux Jacobins, et sur l'autre ceux de la rupture. Enfin, Robert par-

(1) Les points suspensifs sont dans le procès- verbal.

(2) Ce mot est souligné au procès-verbal rédigé par Gamare.

vient à se faire entendre. Il se répète : il veut l'union et pas la rupture. Un autre appuie le système des deux registres, qui est adopté. Yvernès prend la défense des Jacobins et remontre qu'ils sont toujours l'objet de la haine des ennemis de la chose publique. Finalement, renvoi encore au lendemain I

Déjà, s'effraient des gens qui étaient allés trop loin. Trois démissions arrivent : celles de Descroisilles, Thubeuf et Seyer le jeune,. Le 24, la lecture du procès-verbal de la veille fait réclamer et délibérer que les noms des orateurs ne seront pas annoncés. On évite, en effet, de les indiquer dans le texte. Mais une main malicieuse — ou plutôt vindicative — a rendu la précaution illusoire en las inscrivant en marge !

Lenormand s'oppose à la rupture, énumère les services rendus à la Révolution par les Jacobins et les persécutions en sens contraire, soutenant que les Jacobins actuels ne sont pas les Jacobins de la liberté I On doit cesser de tenir à eux. Lefebvre est d'avis de continuer laflBliation. Yvernès vante leurs services. Poret l'imite et, documenté, donne lecture de la « prétendue » rupture avec les Jacobins et de leur réponse, tendant à prouver qu'ils ne la croient pas réelle, ni revêtue des formes nécessaires pour opérer une scission. Il prononce un a discours historique démontrant la fausseté des imputations faites aux vrais républicains, aux corps constitués et à la municipalité de Paris, rappelant les trahisons de quelques ministres et de quelques généraux, prouvant que ces traîtres étaient les plus grands ennemis des sociétés populaires. » Il veut une adresse de félicitations à la Convention, et, conciliant, admet que les frères démissionnaires soient invités à se réunira la Société, pour travailler au maintien de la paix, à l'affermissement de la liberté et de l'égalité. — Carré, adhérant aux conclusions de Poret, fait remarquer que les habitants de Rouen ne passent pas pour être animés de tout le zèle nécessaire et qu'une rupture précipitée pourrait attirer de nouveaux soupçons. — Caudron se plaint du ridicule dont on cherche à couvrir les auteurs de la délibération de rupture dont il veut le maintien. Godebin attaque cette délibération.

La discussion est fermée. Le rapport des deux délibérations

rompant avec les Jacobins est adopté à la grande majorité et délibéré définitivement. Le président (Haraneder), et le secrétaire (Gamare), en aviseront les Jacobins et leur exprimeront le désir de la Société de resserrer de plus en plus les nœuds qui l'attachent à la Société de Paris, ce qui eut lieu par une lettre lue et applaudie le 25. Les sociétés affiliées en furent avisées ; les frères Robert et Poret rédigèrent des adresses aux frères de Paris et à la Convention. Pour Tune, Poret dut supprimer Jes mots choquants : personnes sacrées et sainte Montagne, et pour Tautre on le pria d'essayer de résumer ses idées en un style plus laconique.

Dans ces entrefaites, Curmer cessait d'être membre; en revanche, Pinel qui affirmait avoir démissionné parce que l'on avait rompu avec les Jacobins, se rétractait. Un nppel à l'union et à Toubli fut délibéré. On refusa de l'entendre. Le 30 juin arriva une déclaration de cinquante-un membres renonçant au titre de membres de la Société et demandant une assemblée four mettre ordre aux comptes des finances sociales.

C'était la dislocation redoutée. Il y eut ensuite au moin.s un essai d'association de la part des démissionnaires. Jusqu'ici, on n'en connaît pas d'autre indice qu'une assez vague allégation postérieure à thermidor.

Le 27 juin, Caudron remit à Laugeux, en assignats et bons dq Rouen, 4351. 5 sols, reliquat du compte de Mabire, trésorier, démissionnaire de la Société. Le même jour, Laugeux paya au citoyen Bignon, 103 1. 6 d., pour ses frais de route et son séjour à Paris, lors de l'adresse de la fin de mai, et le 5 juillet, à Lemoiue, receveur de l'hôpital, 332 1. 5 s. pour un terme de loyer de la maison de la rue de l'Aumône (1). Cela dut simplifier la liquidation des finances sociales.

Mais, ainsi qu'on pourra en juger, la Société survécut à cette apparente liquidation, et donna bientôt, et encore pendant près de dix-huit mois, des preuves de sa vitalité et de son influence.

(1) Arch. déparicinontales. Cette indication n'est pas fournie par les registres de là Société populaire.

Pendant que les divisions éclataient et grandissaient ainsi a la Société populaire, les administrations du département et du district et la municipalité s'ingéniaient à ne pas se compromettre davantage. Le fédéralisme s'éteignait dans les villes de TEure et du Calvados où il avait eu le plus de consistance, et, vers la fin de juillet, grâce surtout, croit-on, aux efforts de Lindet, les principaux acteurs locaux de la coalition abjuraient leurs entraînements. Les Montagnards, eux, n'abjuraient rien.

Au département, où l'on s'est montré antipathique aux Jacobins et favorable aux fédéralistes, les soucis, devenus naturellement plus graves à mesure que s'accroit l'intensité de la crise, se sont ravivés par des accusations parties de la commune de Paris et portées jusque devant la Convention. Un prétendu volontaire du bataillon de la Dordogne, dans lequel on croit reconnaître un individu qui accompagnait le capitaine Féret (Féray?) chargé par le département d'une mission à Paris, a dénoncé les administrateurs des districts du Havre et de Rouen et ceux du département comme étant des contrerévolutionnaires. Le département, quoiqu'il dise, se sent atteint par l'imputation et y répond avec éclat le 26 juin dans une adresse à la Convention, signalant l'attentat commis par l'entreprenante et orgueilleuse Commune de Paris, protectrice de toutes les ordures, champion de tous les infâmes qui répandent le poison des dénonciations, et qui a osé demander la destituti-^n des administrateurs de la Seine-Inférieure.

Cette prose énergique ne pouvait concilier les faveurs des révolutionnaires au déparlement qui, jusque-là, avait pu, sans suites fâcheuses, parler haut et ferme, se sentant appuyé, défendu. Avec Pocholle et Saladin, on parvenait aisément à s'entendre. Lecointre, Prieur et Lavallée avaient peu agi dans la Seine-Inférieure, et, par suite, n'avaient guère inquiété de Fontenay, Anquetin, Rondeaux et leurs amis.

Mais à Saladin, compromis avec les Girondins, un arrêté a substitué Carrier ; celui-ci et PochoUe arrivent à Rouen le 17 juillet, visitent les autorités constituées et la Société populaire. Aucun document ne fait connaître l'impression produite par le député auvergnat. Il semble pourtant, contre toute vraisemblance, qu'elle ne lui fut point défavorable. Peut-être pour ne point desservir sou collègue qui, lui, se trouvait au milieu de compatriotes et d'amis, se fit-il plus aimable qu'il ne l'était en réalité et s'appliqua-t-il effectivement à se faire connaître « par le bien qu'il pourrait faire. » (1) Pocholle (2) et Carrier ont été présentés par Lecointre qui, devant eux, remercie M. de Fontenay et ses collègues des égards personnels dont il a été l'objet comme particulier et témoigne sa satisfaction sur ceux qu'on lui a rendus comme représentant du peuple. Pocholle exprime aussi des sentiments fraternels, et Lecointre promet de tout faire à Paris pour le département, qu'il dit avoir bien mérité de la patrie. (3) Carrier ne pouvait donc se croire en présence d'administrateurs contre-révolutionnaire!^.

Surprenant effet des préventions : Cest contre Pocholle, un normand avenant, que s'élève l'opinion.

Dans les derniers jours de juillet, ne répand-on pas le bruit qu'il a prêché dans la Société populaire la désorganisation, le pillage, le meurtre I Aussi s'empresse-t-il, le 30, de publier que, depuis qu'il est dans la ville de Rouen en qualité de représentant à l'armée

(1) Carrier, député du Cantal, âge alors de trente-sept ans, devait peu différer du portrait qu'on donne de lui à trente ans. C'était un homme de taille haute, un peu courbée ; son visage était celui d'un rêveur aux yeux petits et semblant toujours errer dans le vide, son teint était basané, sa voix dure; sa mise peu recherchée correspondait à l'extérieur peu avantageux de sa personne ; sa chevelure noire était sans i^prét ; il était sombre, taciturne, distrait, intempérant... (La jeunesse et les débuts de Cairier, par J. Dehnas, la Révolution Française^ 1895, p. 424 et s.)

(2) Jeune et élégant, ce représentant (Pocholle) à la figure douce et aux cheveux blonds, formait un singulier contraste avec son ami. ( Récit de la visite de Carrier et Pocholle à Rennes (Rennes moderne, par A. Marteville, p. 251.) Pocholle, âgé de trente-un ans en 1793, était le sosie de l'acteur Talma. Pocholle et Carrier, ce dernier dans sa prime jeunesse, avaient été destinés à la carrière ecclésiastique.

(3) Reg. du département. Séance du 17 juillet. — V. pour le récit des incidents de cette période à Rouen, not. Gosselin, ouvr. cité. Revue de la Normandie, i9d6^ p. 806 et s. Wallon, Représ, en mission et Fédéralisme, Le Parquier, la Nomiandiê, art. cité.

des côtes de la Manche, il n'a point encore pv*lé dans la Société populaire, (1)

Les procès-verbaux de la Société font défaut depuis le premier juillet jusqu'au 20 septembre 1793, c'est-dire pendant les jours où Carrier et Pocholle vinrent surveiller, inspirer ses délibérations. On y supplée en partie, d'une façon peu satisfaisante, avec des données puisées à d'autres sources, et c'est ainsi, par exemple, qu'on découvre les poursuites engagées, puis suspendues et enfin, plus tard, reprises contre quelques-uns, ou définitivement abandonnées contre de moins nombreux rouennais qui avaient pris part aux manifestations royalistes. L'absence de deux registres, applicables à ces deux mois et demi, peut s'expliquer par la désorganisation momentanée de la Société. Elle n'est point le résultat du pur hasard, pas plus que la disparition de documents et de journaux de cette période. On a voulu ainsi dissimuler les manifestations diverses qui, sûrement, eurent lieu lors du meurtre de Marat, les dénonciations contre les fédéralistes et les ennemis des Jacobins, les incidents au cours desquels les uns venaient expliquer leur conduite, renier leurs erreurs, implorer le pardon, s'assurer l'appui des représentants du peuple et reconquérir pour quelques semaines la confiance du peuple. . .

D'après les procès-verbaux du département, les membres du conseil général de la Seine-Inférieure seraient parvenus à se laver devant Pocholle et Carrier des soupçons de fédéralisme qui, malgré les précautions prises en dernier lieu, continuèrent à peser sur eux. L'ensemble des faits et ce qui advint peu après le départ de Pocholle porte moins à admettre leur entière justification qu'à croire à une entente pour donner à l'affaire une Conclusion qui, momentanément, tranquillisait tout le monde et d'ailleurs entrait dans la voie do conciliation où la Convention elle même affectait de s'engager.

A défaut du témoignage de Pocholle (2) qui serait préférable,

(i) Journal de Boucn du i«f août 1793. Cette protestation de Pocholle présente de Tambigiiité. Les bruits dont il s'inquiète alors pourraient bien remonter au mois de mars, époque où, d'après Horcholle, qui ne parle pas de la protestation, Pocholle et Saladin « préconisèrent la loi agraire pour exciter le peuple au pillage.».

(2) Pocholle a laissé des Souvenirs et des papiers qu'on se proposait de publier vers 1832, et qui étaient alors en la possession de l'aïeul d'un magistrat actuellement conseiller à la cour d'appel de Rouen.

on est réduit à citer une lettre de Carrier, écrite des Andelys, le 27 juillet, exposant à la Convention, avec une modération qui contraste avec le langage à lui prêté par Guilbert, que, pour exaspérer les patriotes et leur persuader qu'il n'y avait de remède qu'en se coalisant à la révolte du Calvados, la classe indigente et la malveillance exagéraient le mal causé par la menace d'une disette réelle qui pesait sur Rouen. (1) Plus tard, dans un rapport général du même Carrier, celui-ci comprend la Seine-Inférieure parmi les départements qu'embrasait le fédéralisme : « Là (à Rouen), dit-il, nous vîmes le fédéralisme prêt à lever sa tête hideuse, et radministration du département penchant pour ce système désastreux. Notre présence, et surtout notre conduite à la Société populaire, où nous développâmes les vrais principes, éteignirent tous les brandons de la guerre civile, sans employer aucune mesure coércitive. » (2) Carrier seul prit la parole dans la Société, car, on Ta vu, Pocholle se défend d'y avoir dit un mot.

L'apaisement décrété par la Convention (3) n'arrêta pas plus les Montagnards dans leurs représailles contre les fédéralistes et les ennemis des Jacobins de Paris, qu'il n'empêcha la Convention ellemême de s'acharner après les Girondins.

Le 13 juillet, Descroisilles est dénoncé pour avoir dit, Tavantveille, dans la rue Saint-Lô, près la maison commune, que son frère, quoique inscrit pour partir où besoin serait, ne partirait pas. Déjà, il s'était fait rayer sur le registre de la garde nationale de Rouen, afin de ne pas concourir à la formation du bataillon mis en réquisition par les représentants du peuple ; il avait même conseillé et détourné le citoyen Jacques Delanos de marcher contre le Calvados, ajoutant avec d'autres explications, que la Convention n'était pas libre et que c'était la minorité qui opprimait la majorité.

(i) La Révolution française, 1890, p. 80.

(2) Rappoi't de CatTier, représentant du peuple, sur les différentes missions qui lui ont été déléguées, imprimé par ordre de la Convention, p. 2.

(3) Les véritables sentiments de la Convention sont révélés notamment par l'art. 7 du décret du 16 août 1793, qui exclut des administrations ceux qui ont coopéré ou adhéré à de% arrêtés liberticides tendant au fédéralisme et subversifs de l'unité et de rindestructibilité de la République, ou qui auraient donné des marques particulières dincivisme, môme s'ils s'étaient rétractés.

Le jour même, une enquête est commencée contre Descroisilles; mais, à ce moment, prévaut encore la modération, et, pour atteindre Descroisilles, les Jacobins rouennais sont obligés de surseoir jusqu'à l'heure où ils devfendront les maîtres. C'est seulement le 4 septembre, après l'établissement du comité de salut public, dont il sera plus loin question,, que le mandat décerné contre Descroisilles put recevoir son exécution. Arrêté chez Mariolle, cafetier, et conduit à maison d'arrêt, dite Saint-Lô, il s'y trouva pendant quelques jours avec son ami Bîgnon, dans une chambre qu'il trouvait trop petite le 12 du même mois.

C'est en vain d'abord que Descroisilles, « cet ardent républicain, qui s'est déclaré l'ennemi des rois, qui préfère la mort à la perte de la liberté », joint ses eflEorts à ceux de ses amis pour sortir promptement de sa prison. Sa sœur, accompagnée d un mari (1) dont le nom et l'état auraient dû donner un grand poids à sa démarche, vient inutilement, le 24 septembre, solliciter en sa faveur la justice du comité, auquel elle laisse un écrit où le couple patriote dit avoir « bien mérité de la patrie en écrasant l'aristocratie épiscopale » et regarde comme sa récompense la plus précieuse la liberté de Descroisilles.

Visites et phrases ne surent point fléchir les anciens amis de l'imprudent, coupable d'avoir dit tout haut ce que tant de gens pensaient impunément, et de ne pas s'en être assez vite repenti. Il fallait bien, au début, établir l'inflexibilité du comité. Cependant, Descroisilles qui, peut-être, avait eu raison de craindre de se solidariser avec Bignon, par une cohabitation involontaire à Saînt-Lô, Descroisilles fut mis en liberté beaucoup plus tôt que son ami, et en pleine Terreur. . .

Le prétexte à des poursuites contre Bignon ne se présentant point, une députation de quatre citoyens — il est superflu de dire

(i) Victor-Amédée Quesnel, âgé de trente-neuf ans, curé de Saint- Jacques de Dieppe, dont le Joutmal de Rouen avait annoncé le mariage sans révéler le nom de sa femme. Bientôt, malgré son apostasie, il fut lui-même victime de la Révolution. Dénoncé au département en janvier 1793, on le laissa tranquille ; mais le même fait le fit emprisonner et transférer à Rouen, le 14 janvier 1794, et mettre en accusation, le 16 mars suivant, sur une seconde dénonciation du district de Dieppe. (Reg. du dépar^ et notes de Tauteiur.) *

d où ils viennent — dépose, le 26 juillet, une pétition individuelle souscrite de trente-cinq signatures, dénonçant les citoyens Bignon, dont l'un est principal du collège et l'autre professeur de sixième. Les Bignon se sont mis dans un fort mauvais cas ; ils sont représentés comme étant les ennemis les plus déchaînés de « notre révolution » ; leur aristocratie est si dégoûtante qu elle répugne à tout homme libre ; ils ont proféré les propos les plus inciviques contre « l'heureuse et immortelle insurrection des 31 mai, 1*^ et 2 juin. » A la tribune des Jacobins de Rouen ils ont prêché ouvertement la guerre civile ; ils ont excité au fédéralisme pour se coaliser avec les départements insurgés ; ils ont soutenu qu'il fallait une sainte ligue pour nous sauver ! Ces « deux féroces ennemis de leur pays » ne doivent pas rester dans leurs places pour gangrener l'esprit des enfants, et sont à remplacer par des hommes vertueux aimant la liberté, l'égalité et la république. )) (1)

Les Bignon répondirent, peut-être un peu trop fièrement pour la situation, par un écrit collectif, dédaigneux et irrité, excipant d'abord d'un défaut de forme de la dénonciation, puis se faisant blancs comme neige, taxant eux-mêmes de férocité leurs délateurs, choisis parmi les moins marquants de leurs adversaires : «l'opinion où nous étions, disent-ils pour se justifier, qu'une fraction de la république attentait à la liberté des autres, nous porta à penser et à dire que l'union de tous les départements était indispensable pour garantir la représentation nationale. Est-ce là le fédéralisme et la guerre civile? Nous avons parlé contre l'arrestation des députés parce que nous ignorions leur délits. . . »

Sur le vu des pièces, la commune estima, le 9 août, que « nonobstant leur rétractation et l'aveu de leur erreur, lesdits Bignon devaient être mandés par le procureur général syndic du département pour recevoir l'injonction d'être plus circonspects à lavenir. » Le district donnait le 29 août un avis conforme I (2)

Il n'est pas probable que Anquetin ait eu à admonester son frère Bignon. L'un des premiers mandats d'arrêt lancés par le comité

(1) .\rch. mpales; pièce originale.

(2) Reg. du district et de la mpalitê.

de salut public du 29 août fut décerné contre Biguon Talué comme notoirement suspect d'incivisme et d'aristocratie. Le commissaire de police Vincent l'arrêta au bureau permanent de la commune, après en avoir demandé la permission aux membres de ce bureau. Conduit le 30 à la maison d'arrêt de Saint-Lô, Bignon <( ami de la liberté, républicain vertueux » adressait, le 4 septembre, « de l'odieux repaire destiné aux esclaves, de l'asile du crime, » ses plaintes au comité : « Je pourrais, dit-il, me réclamer de nos anciennes liaisons, dont la rupture m'est devenue si funeste. C'est l'équité seule que 'j'invoque. Si je suis malheureux, je saurai souflErir et être libre dans les fers. » Il resta un an et douze jours à Saint- Yon, où il avait été transféré le 18 octobre (1), recourant à tous les moyens pour en sortir, abdiquant même son état de prêtre (2), mais reculant toutefois devant l'expédient extrême qui, peu de temps après, faisait promptement mettre en liberté Durand, l'ex-curé de Saint-Jean.

Pendant sa détention, Bignon courut un très sérieux danger dont il ne s'est peut-être jamais douté. On allait juger devant le tribunal révolutionnaire de Paris les vingt-trois rouennais de l'affaire la Rougemare. Au cours de la longue audition des témoins, Fouquîer-Tinville se trouva amené — (l'idée ne lui en fut-elle pas suggérée par les nombreux Jacobins rouennais présents h Paris ?) — à produire le témoignage de labbé Bignon. Le comité de Rouen en dissuada l'accusateur public qui, le 5 septembre, le remercia d de ne pas lui avoir envoyé ce témoin qui, d après les causes de son arrestation, est peu propre h figurer dans une affaire où il s'agit de juger des contre-révolutionnaires » (3).

Bignon échappa ainsi aux redoutables éventualités qui menacèrent parfois les témoins d'être transformés en accusés (4).

(1) L'abbé Bignon, alors professeur de seconde au collège, avait prêté le serment à la cathédrale le 23 janvier 1791. Le 2 frimaire an II (22 novembre 1793) il écrivait au Conseil général de la commune qu'il renonçait à exercer aucune fonction ecclésiastique et que ses lettres de prêtrise étaient brûlées depuis deux ans.

(2) M. de la Quériére, dans sa notice sur Bignon, dit que celui-ci entra le premier à Saint- Yon. Une vingtaine de détenus y étaient déjà depuis quelques jours lorsqu'il y arriva. L'arrestation de Bignon entraîna l'apposition de scellés sur la sacristie du collège, scellés qui se trouvèrent brisés accidentellement. Le portier du collège, Garon, qui en était le gardien, n'en fut pas moins arrêté le 15 thermidor.

(3) Arch. mpales. Lettre autographe de Fouquier-Tinville.

(4) V. Wallon, Hist. du Tr\b. Rêvol,, t. III, p. 397,un exemple des risques courus par If^ témoins.

Quant à Bignon le jeune, moins compromis et moins attaqué, il bénéficia de ce qu'il était laïque et de la faveur de ses vingt-deux ans et de ses chansons d an tan. Il s'en tira en démissionnant le 10 novembre 1793 de ses fonctions de professeur, en s'enrôlant dans le bataillon envoyé vers ce temps-là au Havre-Marat (1), et en s'appliquant désormais uniquement h prouver que

Le mérite vengé n'a plus besoin d'aïeux :

Tout grand homme, aujourd'hui, sera son propre ouvrage.

Et la célébrité n'est plus un héritage (3>.

Un autre personnage dont le souvenir parait être entièrement perdu h Rouen et dont on a pu suivre les évolutions durant les débats sur la scission jacobine et le fédéralisme, Jean -Louis Haraneder (3), qui avait accompagné Bignon Talné devant la Convention le 30 mai, sut manœuvrer avec plus d'adresse et avec assez d'opportunité, non seulement pour éviter la détention, mais aussi pour retrouver la confiance des Jacobins.

L'extension extrêmement rapide de ses affaires commerciales, ses relations avec des étrangers, servirent de prétexte à une dénonciation à la suite de laquelle, le 6 août 1793, on l'interroge et on vérifie ses registres et sa correspondance : Il a pour protecteur le marquis do Miranda, qui habite Madrid depuis vingt ans, qu'il croit être de Hendaye, et qui n'est pas un émigré. M. de Miranda. principalement, et le comte de Prasca (ou Praselia), de Cadix, sont les bailleurs de fonds considérables qu'il lui a fallu pour ses

H) Les biographies de Pierre-Eilouard-Henri Bignon sont d'une obscurité peut-être intentionnelle pour cette période de sa vie. On le retrouve au Havi-c-Marat, chansoimaut encore Coijourg dans des couplets dits au théàti-e du Havre, le 6 juillet 1794, et publiés dans le Journal de Rouen du 1*2 messidor (12 juillet), p. i>9.

(2) E pitre d*un professeur aux écoliers à la rentrée de% classes, lue à la Société des: Amis de la Constitution de Rouen, et imprimée par son ordre, par M. Bignon, professeur de sixième au collège de cette ville, brochure de 16 p. in-8", à Rouen, à l'imprimene de P. Seyer et Behours, imp. de la Société, 1791, avec cette épigraphe : On façonne les plantes par la culture et les hommes par Véducation (Enéide, liv. I.)

(3) Son père avait été maire de Ciboure, près de Saint-Jean-de-Luz (arr. de Bayoïme, Basses-Pyrénées.) Un de ses frères périt dans les troubles dAmérique à la fin de 1793. 4.-L. Haraneder avait été dans la maison Elie Lefebvre depuis 1788 jusiju en décembre 1792, époque à laquelle il la quitta pour fonder une riiaison de commerce rue du Bac, n*» 48.

achats (1). Il a tiré « sur d'autres banquiers, » notamment sur Legrand et C»«, les citoyens Greflulhe et C^«, de Paris, et Zéerleder etO«, deBergues (2).

Or, malgré la part qu'il a prise aux manifestations contre les

Jacobins de Paris, Hanmeder n'est pas même arrêté, et, le 27 août,

le conseil général de la commune déclare qu'il n'y a pas lieu à

accusation contre lui. Mieux encore, le surlendemain 29, on en fait

un membre du comité de Salut public tout comme le citoyen

Grandin, que sa mission de juin, à Evreux, eut dû, ce semble, faire

suspecter. L'audace qui l'a fa't triompher l'autorise à dire à la fin

d'octobre, dans la Société populaire, qu'il devait partir avec un de

ses frères pour l'armée, ^ mais que les représentants du peuple

la valent nommé du comité de subsistances et qu'il avait accepté

pour faire la guerre aux royalistes et aux fédéralistes. Cependant,

Haraneder n'était pas perdu de vue, et à la Société populaire, le

30 janvier 1794, lors de son épuration, une expression déplacée

l'ayant fait rappeler à l'ordre par Thierry, président, on lui reprocha

diflférents faits de fédéralisme, d'avoir traité les Jacobins de scélérats,

d'avoir injurié la Montagne, puis d'avoir chanté leurs louanges selon

que les circonstances l'exigeaient, d'avoir été l'agent d un comte

d'Espagne pour former à Rouen des accaparements immenses.

Comme on lui reproche plus particulièrement de s'être replié sous

toutes les formes pour en imposer au peuple et aux tribunes, un

membre vient le défendre et affirme qu'il le tient pour un bon

patriote — en se fondant sur les bons propos qu'il lui a tenus I — Et

Haraneder, qui ne manque pas d'aplomb, soutient qu'il n'a fait

qu'accompagner Bignon au département, qu'il n'a parlé ni contre

la Convention ni contre la Montagne, et que c'est une preuve qu'il

ne partageait pas l'opinion de Bignon ! Après une chaude discussion

et un résumé des principaux faits par le président qui en « offre la

balance à la justice de la société, » l'assemblée se prononce une fois

(1) En i79t, il versait aux mains du receveur séquestre du district de Rouen, comme dues à des étrangers, habitant les pays en guerre avec la République, des î^ommes montant à plus de 210,000 l. (Arch. du dép. — Reg. des pétitions du distr.)

(2) AiTh. nipales.

de plus en faveur de Haraneder (1). Il est vrai que Siblot, sans le destituer, le remplaça par Arnault, comme oflScier municipal, le 3 germinal.

Lefebvre, capitaine des canonnière du 5® bataillon de la garde nationale, fut moins heureux. Un arrêté des représentants du peuple le destitua comme l'ennemi de la constitution républicaine, le partisan du fédéralisme, le provocateur de la guerre civile (2).

Leblond, membre du département, un des auteurs de l'Adresse fédéraliste du département, du 14 juin, sur les journées des 31 mai et 2 Juin, destitué et non réintégré, fut arrêté à la tîn de germinal

an IL

Les dénonciations et les poursuites dureront longtemps encore contre les fédéralistes rouennais, qui seront relancés jusque dans la capitale. Dans la séance des Jacobins de Paris, du 16 décembre 1793, Denys de Vitré (3), qui habite Rouen, hôtel de France, rue des Carmes, est dénoncé par Lenud, d'Yvetot, et conduit au comité de sûreté générale. Là, Hébert dit au sujet de cette arrestation que a dans beaucoup de villes, et notamment à Rouen, il s'est glissé, dans les sociétés populaires, un nombre infini d'agents de Pitt. On s'y moque, clame Hébert, des décrets de la Convention. On se rappelle, ajoute-il, que cette ville, qui penchait pour le parti fédéraliste, n'a balancé à le suivre que parce qu'elle a eu tout le commerce passer dans le midi (4). A Rouen, comme dans toutes les grandes villes commerçantes, l'esprit public est très mauvais ; d'après le même Hébert, les marchands sont essentiellement contre-révolutionnaires et vendraient leur patrie pour quelques sous de bénéfice (5).

(1) Reg. de la Société populaire.

(2) Reg. des délibérations de la commune dç Rouen.

(3) Ce pseudo-anglais, diffîcile à définir, avait souscrit le 29 octobre 1792. pour 300 I. à l'emprunt de deux millions. 11 avait rt'sidé à Montargis en 1790-1791 et les patriotes de cette ville lui reprochaient seulement d'à voirconser\'é une niuscadincne ejrténeiire.U avait un commerce littéraii-e avec quelques habitants de Londres, qu'il avait habité. On lui reprochait d'avoir été mis à la tète d'une manufacture appartenant à Philippe d'Orléans. Détenu à Sainte-Pélagie, puis à la maison du Luxembourg, Denys fut réclamé par la société populaire de Rouen en prairial an U. Le comité de sur\eillance de Rouen, en mars 1793, avait fait sur ses antécédents une enquête peu favorable, quoiqu'il eut été envoyé en mission officielle à Paris pour les subsistances.

(4) Moniteur du 1«f nivôse an IL

(5) Monitexir du 22 brumaire an II, p. 238. 1»^ col.

Après avoir ainsi noté quelques-unes des suites du fédéralisme, il ne sera pas inutile de donner des détails oubliés ou nouveaux sur le sort des députés de la Seine-Inférieure, dont les opinions et les actes n'avaient pas été sans influence sur l'attitude des sociétés populaires et des administrations.

Faure fut le premier atteint : une loi du 21 août 1793 avait ordonné l'arrestation de tous les députés ayant écrit contre les journées des 31 mai, l*"^ et 2 juin (1). L'homme à tout faire de Robespierre, l'ami intime de feu Marat, l'agent principal et l'assassin privilégié aux ordres du Comité de Salut public (2), Louis Héron, qui disait avoir son domicile rue Saint-Florentin, n® 674, réclame le 23 août, c'est-à-dire le surlendemain de cette loi, son exécution « à l'égard du nommé Faure, qui se trouve coupable de ce fait. »

A sa dénonciation. Héron joignait deux imprimés que le député avait fait circuler dans la ville du Havre, et qui avaient été envoyés de cette ville au citoyen Bernaudot (1), rue Saint-Florentin, n« 674, Il y joignit aussi le Journal du Soir, d'Etienne Feuillant, contenant le résumé de la séance de la Convention du 28 décembre 1792, où se lisait ce passage, souligné : « Faure, député du Havre, a pensé que la Convention se déshonorerait, se couvrirait d'opprobre, si elle prononçait la peine de mort contre le ci-devant roi, »

Le 31 août, les membres du Comité de Salut public, « considérant que l'auteur de ces écrits ne pouvait avoir eu d'autres intentions que d'avilir la représentation nationale, calomnier le peuple de Paris et faire marcher les départements contre la capitale, prescrivit que

(1) La dénonciation de Héron cite cette loi, qui n'est pas dans la collection Rondonneau, et que M. Biré ne mentionne pas dans son récit, quelque peu confus, des mesures édictées contre les Gii*ondins, pas plus qu'il ne dit les conséquences qu'elle eut en ce qui concerne Faure. 11 en est de même dans l'ouvrage de M. Wallon, sur le Fédéi'alitnie,

(2) Senard, Révélations puisées dans les cartons des Comités de l^lut public et de Sûreté générale,

(3) Ce Bernaudot ou Bemaudat était vraisemblablement le même que Bemaudat AUt l'un des membres du Comité de surveillance du Havre, qui accompagnèrent' l'audacieux Briquet, délégué du Comité de sûreté générale, dont l'odyssée,au Havre et «aix environs, fut interrompue en l'an III par des poursuites et un renvoi devant le tribumU révolutionnaire de Paris où il fut transféré le ffî vendémiaire an IV*

Faure serait mis en arrestation et conduit au Luxembourg. (1) L'exécution de cet ordre s'ensuivit bientôt (2).

Le décret du 3 octobre n'aggrava point la situation de Faure, mais étendit à neuf de ses collègues de la Seine-Inférieure les mesures de rigueur contre les vaincus des 31 mai et 2 juin. Les plus sévèrement traités, Duval (3), Delahayeet Hardy (4), heureusement cachés, étaient déférés au tribunal révolutionnaire avec quaranteet-un autres. Bailleul, Doublet, Hecquet, Faure, Lefebvre, Ruault et Vincent étaient envoyés en détention.

Il semble que Mariette faillit subir la môme peine, car le rapport de JuUien (5) le cite avec Buzot, Barbaroux, Delahaye, Duval et autres arrivant à Evreux et y prêchant l'insubordination, la rébellion à tous les pouvoirs.

(1) Arch. nationales D m 343.

(2) Son fils demande, le 6 octobre, la permission d'aller le voir et produit le 8 un certificat à lui délivré par le président et les juges du tribunal du premier arrondissement de Paris. Faure fut ensuite transféré à la maison d'arrêt des Ecossais. C'est de cette maison qu'est daté du 13 vendémiaire an III, l'écrit publié a la suite de VOpiniofi de CamboUy plaidant la cause de ses soixante-treize collègues, ou la vérité sur les événements du 31 mai^ signé notamment de Faure et de Saladin.

(3) Duval, comme Hardy, figure dans un « Etat de la consistance des biens confisqués », dressé en floréal an II par la municipalité de Rouen. On ne lui commit aucuns biens fonds ni meubles dans la commune ; a il est présumable qu'il a fait transporter ses meubles à Paris, lorsqu'il a été nommé député, ou que peut-être ils ont été cachés, ce dont on n'a pu se convaincre. » (Arch. du dépt.)

(4) Le mobilier de Hardy, inventorié le 8 octobre 1794, dans sa maison de la rue des Charrettes, vis-à-vis le Pont-Aritaine, fut vendu les 12, 16 et 18 novembre 1794, plus d'un an après sa mise hors la loi. Le produit s'en éleva à 5,425 1. 65 d. Ses livres (IKi ouvrages en 243 volumes) avaient été envoyés à la bibliothèque du district de Rouen, le 9 octobre. Ses papiers comprenaient entre autres les titres d'une vente due par le cidevant collège de médecine à Maillard d'Houppeville, et le registre des délibérations de ce collège. Ses tableaux, estimés par Lecarpentier, comprenaient notamment : Canards chassés par un chien et Chien gardant du gibier (300 1.) Silène barbouillé de mûres par une nymphe et enchaîné par des satyres (inachevé) ; Soldats espagnols jouant au dés (200 1.) Outre la restitution du montant de la vente mobilière, le comité de sûreté générale, lorsque Hardy rentra à la Convention, lui accorda 6,000 1. pour pertes faites sur sa maison de Rouen et celle qu'il occupait à Paris. Son mobilier de Paris avait été vendu aussi. La maison de la rue des Chcurrettes, « occupée en partie par une société littéraire et partie par Hardy, ayant appartenue à l'émigré Poutraincourt* fut soumissionnée le 18 prairial /m II par Paynel, greffier du tribunal criminel (arch. du dépt.) Paynel était peut-être un prète-nom. La société littéraire avait, en 1792, pour syndic Allard ; Machuel en était membre.

{h) Rapport fait au nom du comité de sûreté générale par Jullien (de Toulouse), député de la Haute-Garonne, sur les administrations rebelles.

Doublet, incarcéré à la Force, y mourut à rinfirmeriei le 25 novembre 1793 (1).

Vincent, Hccquet et Ruault furent mis en arrestation d'abord chez eux, puis aux Carmes. Pocholle se crut obligé, le !•' février 1794, de déclarer au comité de sûreté générale que la nuit précédente il avait reçu la visite du citoyen Vincent, député : « Vincent, dit-il, s'est présenté chez moi avec un empressement qui n'a pas permis à celui qui a ouvert la porte de s'assurer s'il devait le recevoir. II s'est annoncé comme mon parent et il l'est effectivement. Il était accompagné d'un garde que j'ai mal entrevu, étant alors couché. Il m'a dit qu'il était sorti pour assister à la levée des scellés sur ses papiers. Il a passé un quart d'heure auprès de mon lit » (2).

La députation de la Seine-Inférieure se trouva donc, dès avant le décret du 3 octobre, réduite aux six députés épargnés. Mariette et Blutel furent suspectés au moins pendant un certain temps; Albitte et Pocholle étaient en mission. Le département n'était plus représenté, pour ainsi dire, que par deux députés, Bourgois et Yger, les plus insignifiants peut-être des seize élus.

Il y avait lieu de remplacer tout au moins les dix députés exclus, et six suppléants seulement avaient été nommés.

Depuis leur élection, et avec les événements, la situation et les idées de la plupart d'entre ces suppléants s'étaient modifiées* Grandin, proche parent de M. de Fontenay, était encore administrateur du département et bien vu des patriotes, puisque le 29 août 1793, il entre au comité de Salut public, et y est maintenu le 3 janvier 1794 (3). Rousselet devenait greflBer du tribunal du district de Neufchâtel. Ces situations n'avaient point créé d'incompatibilité absolue. Cependant ils ne siégèrent pas plus que

(i) n semble qu'il n'avait pas été dressé d'acte de son décès, car on y supplée lors du mariage de l'un de ses fils par un acte de notoriété dressé par Cuisinier, notaire à Grandcourt (minutier de M« Lecompte, notaire à Londiniéres). Dès le lendemain du décès de Doublet, le comité des décrets de la Convention écrivit à Rouen pour faire remplacer l'un des suppléants ; sa lettre laisse en blanc le nom du district auquel elle est destinée. (Ârcn. du dépt.)

(2) Arch. nationales, dui 357.

(3) Grandin donna sa démission d'administrateur le 21 avril 1794, comme étan assimilé aux nobles par décret du 17 de ce mois. Lecomte le fit réintégrer le 1»' juillet suivant, (Reg. du départ.)

Arvers, lequel s'était fait inscrire dès le 6 mars 1793 (1), au moment où, par suite de Tabsence de députés titulaires envoyés en mission, on pouvait croire qu'il aurait à suppléer l'un d'eux.

Lecomte remplaça, dès le 25 juillet, Delahaye, déclaré démissionnaire comme s'étant absenté sans congé. Il s'était fait inscrire la veille, mais il était déjà depuis quelques jours à Paris, car, dès le 21, la municipalité de Rouen, privée de ses députés et correspondants, et n'ayant guère h compter, alors, que sur l'appui de Lecomte auprès de l'Assemblée et des Comités dans les circonstances diflSciles, lui écrit une lettre flatteuse, lui envoyant ses vœux, espérant que ses anciens collègues continueront de lui être cbers, lui rappelant que le peuple de Rouen compte sur son courage et sa loyauté (2). Il parait, pourtant, qu'à cette date, Lecomte n'était pas encore définitivement agréé par la Convention ; c'est en effet seulement le 5 novembre que le district de Rouen envoyait au comité des décrets dés renseignements sur Lecomte (3).

Revelle remplace Duval à partir du 3 août, et Albitte le jeune vient succéder à Doublet le 15 décembre. Ils ne furent admis, sans doute, qu'après avoir été aussi l'objet d'enquêtes.

(i) G. Bord, ouyt. cité. Arvers avait été exclu de la Société populaire de Rouen, encore bien que, selon Lamine, il fut bon patriote (séance du 16 brumaire an II). (2) Arch. mpalee. Reg. de corresp.

9) Arch. du départ. Reg. du district.