CHAPITRE TROISIÈME

IntUllation et débuts de U miiDicipalitô Rondeaux — La liberté de la preste. — Les joamalistes Deschamps, de Limoges et Guiibert. — FcriTains royalistes réfngiét à Roiieii : Dalmas, Gorentin Royon, Montigny, Rioust et Pourra — Vandalisme d'nn ami des arts. — Adresse à la Convention. ~ Application d*nn aTen de Laumonier.

Les tracas suscités par les manifestations ont retardé de quelques jours l'installation du corps municipal, qui a lieu seulement le vendredi 18 janvier.

Maire, oflBciers municipaux, notables, procureur de la commune et son substitut sont présents, à l'exception de Lecanu, Poret, Arvers et Anquetin, que ceux qui aiment les conjectures peuvent soupçonner d'être à Paris, occupés à suivre les séances de la Convention, où ils parviennent peut-être à voir juger Louis XVI (1).

Par 57 voix sur 58, Havard est nommé secrétaire-greffier du Conseil (2).

On échange d'inévitables discours. Le maire promet en son nom et en celui de ses collaborateurs, qu'on retrouvera en eux des amis, des frères, et, s'il le faut, « des Régulus prêts à s'immoler pour le salut de la patrie. »

Nonobstant, en cette séance même, leur première besogne consiste à préparer l'immolation d'un certain nombre de leurs concitoyens. Ils entrent effectivement en fonctions par la nomination de commissaires « pour s'occuper de Tinstruction concernant les détenus

(1) Délibération de la Commune de Rouen. — La municipalité invita Poret et Lecanu a revenir à leur poste. (Arch. mpales, reg. de corresp.) Mais la Société populaire, quMls tenaient au courant par des lettres qu'apportait Leclerc, parfumeur, les engageait plutôt à attendre à Paris l'issue du procès du roi. — Reg. de la Société.

(2) L'art. !••■ du décret du 49 octobre 4792, ordonnait le renouvellement de tous les corps administratifs et municipaux, ainsi que de leurs secrétaireâ-greffiers. Jean- Pierre Havard avait été nommé le 20 juin 4787 agent des affaires de i'Hôtel-de- Ville, en remplacement d'Evrevin, malade. (M. de Beaurepaire, inventaire sommaire des Archives communales antérieures à 4790, Rouen, imp. Lecerf, 4887, p. 453.)

dans l'insurrection dernière » et la formation, à cet effet, de cinq bureaux : premier, Pillon et Tarbé; deuxième, Robert (de Saint- Victor) et Carré; troisième, Roger et Delacroix; quatrième, Bérée et Leboucher, et cinquième, Amiot-Guenet et Gueroult, soit, dans chaque bureau, un officier et un notable.

Ces cinq bureaux poursuivront les enquêtes contre Leclerc, Aumont et autres, enquêtes dont, entre temps, le 27 janvier, il est décidé qu'ils se communiqueront les charges et renseignements. Pendant plusieurs mois, il s'ensuivra de nouvelles arrestations.

Au surplus, le nouveau conseil ne se pique pas de logique. Tout en continuant l'enquête sur l'affaire de la place de la Rougemare, il passe à Tordre du jour, le 24 janvier, sur une pétition de Leclerc demandant la levée des scellés apposés chez lui pour avoir \m document justificatif. Le Conseil prétexte que le décret d'accusation du 13 lui a retiré la compétence de cette affaire.

Dès le 13 février, le département renvoie le procès Leclerc au district qui devra les faire parvenir au Tribunal Criminel. Il s'agit, ici, évidemment, de l'affaire de la Rougemare, et ces formalités seront suivies d'un nouvel acte d'accusation du 28 février, résultant d'un décret de la Convention .

A diverses reprises , la Société populaire , impatiente , avait pressé la solution du procès

Le 13 janvier, au moment où ses deux députés sont devant la Convention, un de ses membres propose une autre adresse à cette Assemblée, tendant à former un tribunal pour le prompt jugement des coupables de la veille et de l'avant-veille, et « prononce làdessus un discours plein d'énergie. » A la suite de ces instances il est décidé a una voce », qu'une pétition engagera la Convention à nommer on juge spécial.

En même temps, la Société envoie à la commune des députés pour l'avertir que les prisonniers font bombance et que ce n'est pas ainsi que doivent être traités des contre-révolutionnaires. La commune répond qu'ils vont être « serrés. »

Le 19 mars, elle arrête que deux commissaires, dont l'un est est Thierry, lui feront un rapport sur cette affaire qu'on voudrait,

si la Convention l'estime utile, voir renvoyée devant le tribunal révolutionnaire. Le 30 avril, elle décide qu'une adresse et une lettre seront envoyées à la Convention et au Ministre de la justice pour demander la punition des coupables d 1 12 janvier. La rédaction en est confiée aux citoyens Laugeux et Foumier. (1)

L'enquête se complétait lentement. Mais le Tribunal criminel de la Seine-Inférieure fut dessaisi par un autre décret, du 26 mai, renvoyant spécialement Âumont et autres devant le tribunal révolutionnaire de Paris, auquel la connaissance de laffaire n'était point attribuée par la loi du 10 mars. Le véritable motif de ce renvoi fut la crainte de voir renaître des troubles pendant les débats où devaient se trouvés mêlés plusieurs centaines de rouennais, tant accusés que témoins.

En exécution de ce dernier décret, douze cavaliers de la garde nationale conduisent, le 7 juin, les vingt-trois accusés, de Rouen à Paris, et les mettent à la disposition du tribunal révolutionnaire. (2)

Leclerc, ai-je dit, était sous le coup de deux poursuites. On avait repris celle à laquelle avaient donné lieu les troubles de septembre. Le directoire du district reçoit de la municipalité le« procédures relatives à ces troubles et y reconnait un projet manifeste d'amener des désordres et de corrompre l'esprit public.

Ces procédures comprenaient originairement, avec Leclerc, Deschamps (3), directeur du journal VAbeille, incriminé le 10 septembre, pour s'être efforcé de soustraire le sieur de Limoges (4) à des perquisitions, et Guilbert (5) directeur de Journal

(1) Procès-verbaux des séances de la Société populaire.

(2) Arch. municipales, Reg. des délibérations. Â titre d'exemple des inexactitudes commises, môme par des contemporains, c'est ici le cas de mentionner que d'après les Lettres de Lesguillier, sur la ville de Rouen, p. 599, Aumont, Leclerc et leurs co-accusés furent, le lendemain de leur arrestation, envoyés à Paris et constitués prisonniers à la Conciergerie.

(3) Joseph Deschamps fut arrêté une seconde fois par ordre du Conseil général de la commune de Rouen, le 4 floréal an II, et écroué à Saint-Lô; atteint de folie, et transféré à Bicétre le 7 messidor (25 juin 1794), il y mourut le lendemain.

(4) Le chevalier Louis-Charles de Limoges du Thuit (et non de Saint-Saens) avait été lieutenant des maréchaux de France au Havre ùv 1772 à 4792. Un comte de Limoges rétait à Rouen en 1772, un Limoges du Thuit en 1779, d après M. de Belleval qui met conune lieutenant des maréchaux de France à Rouen, M. Cavelier d'Esclavelles, de

de Commerce, de Politique et de Littérature, détenus au 22 septembre. Tous les trois ont cependant été mis en liberté, Leclerc, le 15, Deschamps, le 26 septembre, et Guilbert, le 1«' octobre.

La presse p&tit des inquiétudes causées aux administrateurs. Guilbert que son emprisonnement de septembre n'a point apaisé « distille dans son numéro vingt- trois le poison de l'incivisme et delà contre-révolution et cherche à troubler par ses diatribles contre la première des autorités constituées », lisez : le directoire du département, présidé par M. de Fontenay, Aussitôt, le 14 janvier, le procureur général syndic, Anquetin, s'empresse de requérir le district et la municipalité de sévir. La municipalité, occupée ailleurs, ne se h&te point, attend plusieurs lettres de rappel et finit par obéir en s'excusant.

C'est pour le substitut du procureur de la commune, Lecomte, une occasion de faire ses premières armes (1) et de se distinguer. Il prononce, le 24, contre les a folliculaires » du Journal de Commerce, un discours énergique qui, le lendemain, entraîne la suppression de cette feuille.

Bientôt, V Indicateur politique, mercantile et littéraire, qui succède au Journal de Commerce, sera l'objet de dénonciations réitérées. U Indicateur a pour imprimeur le même Guilbert et pour propriétaire Petit, qui demeure à Paris, rue de Verneuil, et qui envoie tous les a matériaux ». Guilbert ne tarde pas à être de nouveau arrêté. Le 13 avril 1793, jour où un ordre du département lui prescrit de se retirer à Lauzanne, lieu pour lequel un passeport lui est délivré sur le champ, Guilbert subit un interrogatoire qui fournit

\7n à 1792. (Revue hist. et nob. 1877, p. 197 et 241). Le Jautmal de Normandie et le Journal de Rcmen ont publié un grand nombre de poésies du chevalier de Limoges. H est né, non pas à Rouen ni à Saint-Saens, le 2 août 1705, mais au Tronquay (Eure), le 12 janvier 1750, de Jean-Alexis de Limoges et de Louise-Charlotte-Elisabeth de Godard. Après 8*étre vu divorcer le 7 nivôse an III (27 déc. 1795) de A.-F.-V. Brocque, qu'il avait épousée à Ingouville, le 14 juin 1774, il se remaria le 16 du môme mois de nivôse à M.-L. Gordier, naguère couturière, devenue imprimeur en caractères, rue du Loup, en UgitinumU une fille et un fils nés pendant son précédent mariage. Son frère était mort tragiquement à Rouen, le l*'' mai 1777, chez son ami Frémont.

(5) S'U ne les a pas faites le 12. Y. suprà.

(1) F.-J.-E.-V. Guilbert, ci-devant clerc de la paroisse de Saint- Vigor de Rouen, iiQprimeur, littérateur, journaliste.

sur son compte d'utiles indications : Il prend toujours la qualité de prêtre, dit sa messe régulièment les dimanches et fêtes et rarement les jours ouvrables en l'église Saint-Patrice. Il n'a pas prêté le premier serment exigé des ecclésiastiques et Ton n'a pas voulu le recevoir lorsqu'il a voulu prêter celui prescrit le 14 août. Ses moyens de subsistances consistent dans son imprimerie en caractères ; il demeure rue des Champs-Maillets, n® 23. Il a composé comme auteur le Journal du Commerce et depuis il n'imprime que V Indicateur. C'est en avril qu'il a commencé avec Gilles, homme de loi, demeurant en ce temps-là rue Haranguerie, hôtel de la Romaine, à imprimer le Journal du Commerce dans lequel il était chargé de la partie politique et Gilles de celle du commerce. On lui demande si, à raison de sa correspondance, il connait deux imprimés in-folio arrivés récemment à Rouen, portant pour titre l'un : Déclaration du régent de France et l'autre Lettres-patentes du régent de France pour nommer un lieutenant général du royaume. H répond négativement. (1)

Au cours de ces incidents, pendant l'instruction contre Leclerc et les poursuites contre Deschamps et Guilbert, ce qui parait vraiment étrange, c'est de voir résider à Rouen, sans y être inquiétés, un certain nombre d'écrivains, de journalistes même, défenseurs notoires de la royauté.

L'un d'eux est Joseph-Benoit Dalmas, ex-avocat, ex-député du district d'Aubenas (Ardèche) à l'Assemblée législative, qui donnait le bras à la reine Marie-Antoinette, le 10 août, lorsque celle-ci se rendit à l'Assemblée au milieu du peuple insurgé. Dalmas est à Rouen depuis le 25 septembre 1792, et c'est depuis son arrivée qu'il a en le courage d'y faire imprimer et de distribuer à la Convention ses Réflexions sur le procès de Louis XVI. (2) Il loge chez la citoyenne Bizet, rue de la Perle, n*^ 7, et il est lié plus particulièrement avec les citoyens Vimar, Tarbé et Brémontier, ses anciens collègues à l'Assemblée. Ce dernier est celui qu'il voit le plus souvent. Il fréquente aussi la citoyenne veuve Harivel (ci-devant

fi) Arch. mpales.

(2) S. 1. n. d. 1 f. et 18 p. Arch. nat. R. AD. 1. 106.

Gonne ville (1) et la citoyenne Le Vaillant (2), demeurant à Canteleu ; quelquefois, mais plus rarement, le citoyen Leclerc, accusateur public, et sa famille, qui ont leur domicile rue de la Perle, dans la même maison que la citoyenne Bizet.

A la table d'hôte de VEpée Nationale, chez Pierre Aubrée, rue de la Constitution (rue des Carmes), n^ 30, et à la maison Vatel, tenue par Legagneur, il rencontre diverses personnes parmi lesquelles Lachausse, ex-maire (3) et premier médecin de Strasbourg, Véron ancien négociant rouennais, demeurant rue Porte-aux-Rats, l'excapitaine Philippe, qui demeure rue des Charettes, le directeur de la poste-aux-lettres et Blard, commis chez Darcel, place de la Régénération. Il est marié à la citoyenne Dardalhou, originaire de Nimes, restée â Aubenas, et de laquelle il a quatre enfants.

Jacques-Corentin Roy ou Pennaurem, âgé de quarante-cinq ans, ci-devant avocat et assesseur à la maréchaussée de Quimper, arrivé à Rouen pareillement depuis septembre 1792, y demeure rue Etoupée, n** 17, avec sa femme, Louise-Philippine Frércn, fille d'une sœur des Roy ou, et du rédacteur de V Année littéraire. La citoyenne Royou, âgée de trente-six ans, étant malade a obtenu régulièrement permission de résider à Rouen. Elle est la sœur du représentant du peuple Fréron et de la générale Lapoype, résidant à Toulon.

Royou-Penaurem était le frère du célèbre abl.é Thomas-Marie Royou, ci-devant professeur émérite au collège Louis-le-Grand, rédacteur de V Ami du Roi, mort' le 21 juin 1792. Il niait avoir

(1) Marie-Juliette Le Pailleur (Le Pilleur ?) veuve Harivel de Gonneville, âgée de 32 ans, native d'Âulnay, district de Caen.

(2) Bonne Vaillant, 28 ans, vivant de son revenu, née à Ragay, district de Caen, flUe du maître de la verrerie de Maucomble. Emprisonnée aux Gravelines, en floréal an II, elle fut transférée à Saint-Lô, d'où elle sortit le 24 brumaire an III.

(3) Je ne vois pas à quelle époque Lachausse a pu être maire de Strasbourg où Monet semble avoir précédé immédiatement Diétrich, guillotiné comme on sait. 11 n'était probablement qu'officier municipal. C'est la qualité qu'il prend, avec celle de membre de la Société populaire de Strasbourg, lorsque le 21 brumaire an II, il présente à la Société populaire de Rouen un diplôme de celle de Strasbourg, du 19 février 1793, qu'il dut remplacer par un autre d'une date plus récente, accepté dans la séance du 12 frimaire. iReg. de la Soi'iété populaire). Lachausse prit part à l'œuvre de la réaction thermidorienne à Rouen.

collaboré à ce journal et prétendait que s'il avait eu la vocation d'un journaliste, il aurait pu continuer le journal de son frère ou travailler à d'autres journaux soit à Paris, soit à Rouen, comme on insinuait qu'il l'avait fait. UAmi du Roi, au surplus, disait-il, n'avait pu offenser la République, puisqu'elle n'existait pas pendant sa durée, qui prit fin dans les premiers jours de mai 1792. Roy ou prétendait même ne pas connaître les journalistes de Rouen et n'avoir aucune relation directe ou indirecte avec eux. Sur sa prétendue collaboration à VAmi du Roi, il variait et finissait par admettre qu'il avait fourni quelques « brochures de gazettes ou bulletins de l'Assemblée, mais que son frère disposait de tout en maître responsable » (1). Royou était inscrit snr le registre de la garde nationale de Rouen en l'an ni. Il se garde bien de parler du Véridique ou Antidote des journaux qu'il publia d'octobre 1792 à mars 1793, c'est-à-dire pendant son séjour à Rouen, sans indication de lieu ni de nom d'imprimeur. Dix des treize numéros de ce journal sont décrits sous le n® 4920 du catalogue Leber, d'après lequel Royou brûla lui-même presque tous les numéros. (2).

Charles-Claude Montîgny, « négociant », ci-devant homme de loi à Paris, rue des Fontaines, n<* 11, né à Caen, &gé de 50 ans, demeurait rue de la République (rue du Vieux-Palais), n^ 2, à Rouen, où il était, comme les précédents, depuis septembre 1792, s'occupant aflRrmait-il, de la succession de son frère, mort le 5 avril 1793, succession qui avait donné lieu à procès et arbitrages.

Il s'était cru dispensé de l'obligation de déclarer à la municipalité son changement de domicile, parcequ'il possédait à Rouen, quartier de l'Egalité (Saint-Sever), une manufacture de plomb laminé (3). Marié, il avait trois filles et un fils habitant avec lui. Ses occupa-

(1) Ses dires sont en désaccord avec le long « Avertissement b signé : Royou, avocat, publié dans le n® du 7 août 1791 de VAmi du Boy, cité par M. Maurice Tourneux. Bibliog, de l'hist. de Patis pendant la Révolution (T. ii, p. 580) et dans lequel Royou annonce qu'il snpplée son frère l'abbé Royou.

(2) Toumeux, Bibliog. de Thist. de Paris pendant la révolut., t, n, n« 4087. L'auteur, Royou, ne veut point être guillotiné ni exposer personne à l'être.

(3) L'un des intéressés de cette manufacture était le député Kersaint. L'acte de société pour l'établissement de l'usine, datait du 1«f août 1781. Un inventaire de l'actif et du passif avait eu lieu le 31 décembre 1791.

tions, soit comme homme de lettres, soit comme homme de loi, le rendaient étranger à toute espèce d* intrigue. Il déolarait /rancAement avoir contribué à la réduction du Journal de la Noblesse, qui n'avait jamais existé sous la Convention, ni, par conséquent, sous la République. Il n'avait fréquenté aucun noble, ni formé la liaison même la plus éloignée avec qui que ce fut de cette caste, qui lui avait toujours été étrangère. Enfin, il avait quitté toute occupation littéraire depuis vingt mois, ce qui résultait, à l'en croire, de son séjour, tant à Rouen qu'à Bayeux et à Caen.

Une autre personnalité non moins marquante, mais aux visées plus incertaines, Mathieu-Noel Rioust, cet ancien prédicateur du roi, dont on a fait partout inexactement un ex-chanoine de Rouen et un normand, tandis qu'il était ex-vicaire-général de Nevers et méridional, se trouvait aussi à Rouen, depuis août 1792. Prêtre insermenté, devenu homme de lettres, peut-être déjà journaliste, il vivait à Rouen sans être inquiété quoique en évidence, recevant chez lui les Cabissol, les Leclerc, les Eudeline.

Rioust avait une situation des plus irrégulières (1) qui fit oublier durant plus d'une année son ardeur « à prêcher le fédéralisme jusque dans la Vendée. » Ses aventures épiques dans la Nièvre et à Rouen, comprennent des incidents qui se rattachent étroitement à l'histoire de la phase aiguë de la Terreur à Rouen.

Ces ardents contre-révolutionnaires, dont la vie est assez bien connue, — sauf pourtant en ce qui concerne leur séjour à Rouen, — ne se tenaient point, aussi rigoureusement qu'ils voulaient le faire croire, à l'écart des mouvements politiques ; par exemple, Royou se

(1) Il est question de lui dans V Histoire du Mariage des Prêtres^ de l'ancien évêque de Blois, Grégoire, p. 08. C'est apparemment Adrien Pasquier qui, avec sa biographie fantaisiste de Rioust, est -la cause de l'erreur qui fait de celui-ci un normand. Il lui attribue quantité de poésies signées « un Cauchois prés d'Honfleur », lesquelles ne sont très certainement pas de lui. Mais Pasquier, qui fait de son contemporain M. d'Uerbou- Tille un maire de Rouen, n'y regarde pas de prés. — Mathieu-Noël Rioust est né à Nimes, le 25 mai 1756, du mariage de Charles-Franrois Rioust et de Madeleine Ventujol. (Reg. de l'état-civil de la pai-oisse de Saint-Castor de Nîmes). Rioust qui figure dans la Biographie des Hommes vivants, et est cité par M. de Vaulabelle dans son Histoire des deux Restaurations, t. iv. p. 411, e>st absolument inconnu des Nîmois. (Lettre de M, le conser\ateur i\o la hiblioth. de .Nîmes du 25 juillet 1805).

trouvait à Vernon lors des troubles fédéralistes, et des membres du Comité de surveillance de Rouen, chargés peut-être spécialement par les représentants du peuple, — car Vernon était en dehors de leur action, — eurent Tordre de l'arrêter, sans pouvoir y parvenir.

Ils jouirent pendant longtemps d'une sécurité à peu près complète à Rouen. Mais tous les quatre eurent successivement affaire à la police révolutionnaire.

En vertu d'un ordre du Comité de Sûreté générale, du 25 prairial an II (13 juin 1794), Dalmas, à son retour d'une courte absence, le 5 Thermidor (23 juillet), fut saisi chez la citoyenne Bizet, et conduit de brigade en brigade à Sainte-Pélagie de Paris. On avait eu recours, pour le découvrir, à des perquisitions à VEpée Nationale, et chez les veuve? Bizet et Harivel et la fille Vaillant. Guimberteau, député, en mission à Louviers, par l'entremise duquel le mandat d'arrêt avait été envoyé à Rouen, avait fourni des indications permettant de le reconnaître sûrement : « Dalmas va souvent chés une femme Bizet et, à Canteleu, chez une ex-noble, nommée Du Bosc. Il a une fistule lacrymale, et Lachausse, officier de santé, la panse. Vous pourrez, par ce moyen, le découvrir. » (1)

Montigny fut arrêté le 24 floréal an II (13 mai 1794), détenu aux Gravelines, puis à Saint-Lô de Rouen, par ordre de la Commune de Rouen. — Il fut libéré seulement le 29 brumaire an III (19 novembre 1793) (2).

Royou, sous le coup d'un mandat d'amener seulement, décerné contre lui, en vendémiaire an III, parle Comité de Surveillance de Rouen, en fut déchargé par deux membres de ce Comité le 19 du même mois. Il semble pourtant qu'il avait été arrêté antérieurement, car le 11 fructidor an II (28 août 1794), le représentant du peuple Guimberteau écrit au Comité de Surveillance de Rouen que son collègue Fréron, beau-frère de Royou, lui demande les motifs de l'arrestation de celui-ci. (3)

(1) Lettre de Guimberteau au Comité de Surveillance de Rouen. (Arch. mpales).

(2) Un détail montrera combien les réponses de Montigny en floréal étaient peu conformes à la vérité. Après la chute de Robespierre, étant à Rouen, il demande « à prendre part à la glorieuse révolution thermidorienne » et à être accusateur public ! (Arch. nat.)

(3) Arch. mpales.

Rioust, objet d'un mandat d arrêt de thermidor an II, parvint à le faire rapporter par le Comité de Sûreté générale (1) . . .

Certains documents (3) autoriseraient à comprendre dans cette courte liste de défenseurs actifs de la monarchie qui s'étaient réfugiés à Rouen, Louis Pourrat, ex-négociant et journaliste, âgé de soixante ans, qui paraît s'être, à un certain moment de la Terreur, retiré à Rouen, où l'on rencontre plusieurs fois son nom (3) dans les procèsverbaux de la Société Populaire.

Pourrat ou Pourra, qui avait son domicile à Paris, rue des Piques, était le père de Françoise-Charlotte Pourrat, veuve de Laurent- Vincent Le Couteulx, et de Jeanne-Jacqueline-Henriette Pourrat, femme de Gilles-Toussaint Hocquart. Il était intéressé pour 12,000 livres dans l'ancienne et la nouvelle société pour l'exploitation à Rouen, rue de l'Egalité, d'une manufacture d'huiles et de savons, dont Michel Horcholle, demeurant à Rouen, rue aux Ours, n® 80, était l'administrateur. (4)

Impliqué par l'un des Comités de la Convention dans l'afiEaire des prisons, Pourrat, détenu au Luxembourg, en fut extrait pour être conduit à la Conciergerie, et fit partie de la première fournée de soixante accusés traduits devant le Tribunal révolutionnaire de Paris(5). Le jugement collectif du 19messidor (19 juin) le condamna à mort (( comme ennemi du peuple et conspirateur dans les prisons. » (6)

Comment supposer que ces hommes, ces militants, dévoués au régime monarchique, soient restés tous absolumeat étrangers au projet d'adresse d'Aumont et à ses suites, et comment expliquer que leur présence à Rouen n'ait attiré l'attention des Jacobins que beaucoup plus tard, sous la mairie Pillon ?

(1) Ârch. mpales.

(2) Arch. mpales.

(3) Son prénom n'y est pas indiqué.

(4) Arch. mpales.

(5) Rapport de Saladin, au nom de la Commission des vingt-un, 12 vent, an III, p. 186. - Wallon, Hist. du Trib. révoL, t. rv, pp. 424 & s.

(6) Extrait des minutes du greffe du Tribunal révolutionnaire cité dans une liasse des Arch. mpales. — Les biens de Pourrat, qui s'étaient trouvés confisqués, furent restitués en exécution de la loi du 18 prairial an III.

Un jour, on doit l'espérer, quelque véritable historien racontera la genèse de la tentative hardie d'Aumont, et saura dire quelles étaient les liaisons do celui-ci et peut-être découvrir qu'il eut avec lui, derrière lui, d'énergiques complices (1), stimulés et dirigés par de hautes personnalités du parti royaliste. L'histoire de l'organisation et des efforts de ce parti à Rouen et dans la Haute-Normandie reste à faire (2).

Le procès d'Aumont, Leclei*c et autres n'est pas la seule difficulté léguée par l'ancienne mutiicipalité à M. Rondeaux et à ses collègues. Sa succession en comprenait plusieurs autres, parmi lesquelles il en est une, moins grave sans doute, mais qui a eu quelque retentissement, et qui montre les membres du nouveau conseil général de la Commune sous un jour plus défavorable qu'on n'y attend à ce moment. En s'empressant d'accomplir un acte de vandalisme, le consei marque déjà d'une façon significative son dédain pour l'opinion de la minorité, et saisit l'occasion de se montrer l'adversaire du clergé.

Il s'agit de la destruction de la chaire épiscopale, racontée déjà (3) avec des restrictions et des ménagements qu'elle ne parait en aucune façon comporter tout au moins pour ceux qui tiennent à l'exactitude dans l'histoire. En voici quelques détails peu connus, dont l'un montre que l'évoque constitutionnel aurait sa petit part de responsabilité, et un autre qiii prouve que les violences révolutionnaires ne doivent pas toujours être imputées au peuple. . .

Les administrateurs de la ci-devant fabrique Notre-Dame, Roger fils, Vattier, C. Fréret, Mamilliot et Lecœur avaient formé la municipalité, le 25 octobre 1792, de leur résolution de conserver la

(1) Les lettres de la municipalité de Houen, du 12 janvier, au ministre Roland et à la Convention, disent que l'adresse est V œuvre d*un pc^'ti. Le réquisitoire de Fouquier- Tinville ne semble pas avoir reproduit cette allégation.

[2] Je ne crois pas être le premier à fait^ la remarque qu'à Texemple de M. llippeau, qui a recueilli des cahiers des doléances des bailliages et paroisses et donné des détails sur la convocation des Etats-Généranx, beaucoup plus sur la Basse-Normandie que sur la Haute-Normandie, M. de la Sicotière a négligé singulièrement la Haute-Normandie dans son travail, nonobstant si curieux : Frotté et les Insun^ections Not^mndes, (3) E.-H. Langlois, Staltes de la cathédrale de Bouerif N. PériauXi 1838, p. 93.

Chaire épiscopale « chef-d'œuvre d'architecture en son genre, (1) sur lequel il n'existe aucune marque de féodalité et de royauté. »

Cela no devait point passer inaperçu. Dès le 28, dans une séance de la Société des Amis de l'égalité, présidée par Hubert, le frère Robert prit la parole pour se justifier d'une inculpation dont il avait été l'objet, et offrit cent louis à celui qui prouverait les faits qu'on lui imputait. Puis, sans transition, il fit lîi motion que le trône épiscopal étant dans le chœur de la cathédrale fut abattu.

La discussion s'ouvre sur cesto proposition et la Société, dit le procès- verbal, s'est convaincue combien il est ridicule de voir l'égalité blessée jusqu'au pied des autels. Elle décide d'inviter le substitut du procureur de la commune (Le Coutou) à écrire aux fabriciens de la Cathédrale de faire tomber le trône épiscopal.

Sans doute. Le Contour sut démontrer que la chose ne pouvait pas se passer aussi simplement et aussi brutalement, car la Société chargea (2) un de ses membres d'en écrire au Journal de Rouen, lequel, dans le supplément de son numéro du 2 novembre 1792 (3) insère une lettre signée L. R. . . (Louis Robert). L'auteur, qui avait traversé la Cathédrale les jours derniers, raconte qu'en considérant dans l'intérieur du chœur les changements qui s'y faisaient, ses regards avaient « rencontré encore ce lourd et maussade couvercle en ogive dont était affublé ce qui s'appellait jadis le trône archiépis-

(1) H. Langlois a essayé d'établir Timportance artistique de ce trône épiscopal. — M. de Beaurepaire (Inv. somm. des Ârch. dép. série G, 56, 64, 2138, 2403, 2495, Î497, 2499, 2501 à 2505), cite des documents desquels il résulte qu'on y travaillait de 1458 à 1469. Le maître de l'œuvre, Laurent Adam était de Nèvers, où il n'a laissé nul souTenir (Renseignements dô à M. Monceaux, archiv, à Auxerre). Le 19 mars 1569, lors d'un Te Deuni d'action de grùces de la victoire du roi sur Côndé« cette chaire fut occupôe par le maréchhal de Brissac et par Carrouges (G. 2168). î\ semble qu*en 1711 elle avait des roulettes (G. 2746). Elle n'a point paru remarquable à l'auteur des Notes et remarques sur toutes viUes de Normandie (Bibl. mpale de Rouen. Coll. Montbret, Y. \% dont la compétence est discutable. M. Tabbé Loth (Histoire de la cathédrale) cite diverses autorités attestant l'importance du trône archiépiscopal.

(2) Cela résulte non pas des procès- verbaux delà Société mais seulement de la lettre de Robert.

(3) Ce numéro et ce supplément manquent à la collection du journal, à la Biblioth. mpale. Je dois h l'obligeance de M. le rédacteur en chef Lafond d'avoir pu consulter la collection conscr>ée au Jotittial de liouen qui, elle, possède ce numéro.

copal ». En même temps, il avait appris le projet de conserver « ce « ridicule chef d'œuvre » et l'avis du citoyen Roger, Tâme, disait-on, du Conseil de Fabrique.

Selon L. R. . ., cet avis était loin de faire honneur aux principes des citoyens qui l'avaient émis, en matière de convenance et de goût dans l'architecture et les arts, et mettait en doute même leur civisme, puisque dans la France républicaine les trônes, les dais et tous les vestiges de la féodalité étaient irrévocablement bannis et supprimés, nies sommait donc, « au nom du bon goût, de l'égalité, et de la trèsgrande majorité des artistes et des citoyens, de laisser au plus tôt rouler dans une nuée de poussière cette épouvantable machine. . . » Selon lui, elle n'était pas exceptée de la classe des monuments a qui pouvaient bien réjouir autrefois un tas d'imbécile marguilliers dans les siècles d'ignorance et de barbarie, mais qui souillent et offensent aujourd'hui les regards d'un peuple souverain, libre et éclairé. »

Cette lettre révèle une particularité ignorée : « Le digne et vé- » nérable pasteur (1) qui, seul, aurait le droit de réclamer, dédaigne » les distinctions de ce genre, parce qu'il connaît et mérite les véri- » tables : // désire et sollicite le premier la destruction prochaine de » celle que je dénonce. »

L'épître del'ex-président à la Chambre des Comptes se termine par une sorte d'appel éventuel à la violence, où perce laffilié à la Société des Amis de la liberté, sûr du concours actif de ses frères. Il vaut mieux, sans doute, dit-il, que la destrucvon de la chaire soit paisible et légale, que si trop d'obstination V exposait à tomber par des voies défait sous les coups de Vindignation publique, . .

Sa prose vient dans le Journal de Rouen, après des remarques de la rédaction, dont ellle démontre opportunément la justesse. La Révolution a donné des aîles au temps, constate Noël : le lendemain est toujours à deux sièles de la veille !

Cependant Roger, piqué au vif, s'empresse de répliquer (2). Il est des mots qui l'ont exaspéré : « Le libelle du soi-disant ami de la

(i) L'évoque constitutionnel Grctien.

(2) Joatmatde Rouen du 4 novembre 1792, p. 750.

liberté, de légalité et des arts, écrit-il, est une de ces productions quu dans des siècles d'ignorance n'eussent osé proclamé d'imbéciles auteurs sans encourir le mépuis général des plus honnêtes gens du monde, des marguillicrs de ce temps-là, et qui, aujourd'hui, dans un siècle de lumières, impriment une souillure sur les feuilles qui les contiennent. ».

Le ton agressif, injurieux, de cette polémique, obligea le prudent Noël à a fermer sa feuille » à des discussions ultérieures, qui ne pouvaient servir à éclairer l'opinion publique.

Les adversaires de la cliaire épiscopale et Roger ne se tinrent pas pour battus. Le 2 novembre, une « pétition individuelle, » revêtue des signatures de plusieurs citoyens demandait au conseil général de la Commune, alors présidé par M. de Fontenay, la démolition de la chaire. Hardiment, le conseil s'en tire par une échappatoire imaginée trop aisément dans un moment où la législation transitoire facilite de telles solutions : il approuve sa décision jusquau moment oà le conseil municipal aura l* administration des Fabriques, — Or, les officiers municipaux avaient été chargés de cette administration par un décret du 19 août 1792 !

Au surplus, la question ne devait pas pour cela être oubliée. Le 11 février 1793, elle reparaissait devant le conseil général renouvelé, dans lequel étaient entrés les deux champions, Robert et Roger.

Le citoyen Robert sembla vouloir profiter d une sorte d'actualité imprimée à la question du trône épiscopal par la chute récente du trône royal. Sa motion, d'une habileté que l'on peut ne pas admirer mais que l'on est forcé de reconnaître savamment appropriée aux goût5 du jour, est bien Tœuvre d'un « patriote authentique, officiellement reconnu » comme il se qualifia plus tard, s'extuplé d'un ancien magistrat, ci-devant noble, philosophe, économiste, littérateur, académicien (1).

(1) t Messire Louis-Robert de Saint- Victor, chevalier, conseiller du roi en ses conseils, président de la Cour des Comptes, Aides et Finances de Normandie, et conseiller de grande cJiambre honoraire au Parlement de Rouen, seigneur et patron de Saint-Victor-la-Campagne et autres lieux, » veuf de M™« M. -F. Le Camus, s'était remarié s Saint-Godard çle Rouen, le 23 janvier 1787. U avait nn fils, Louis-Auguste-Robert de Saint- Victor, émigré, et trois autres, Marcelin, Hippolyte et Paul, restés en France. Sa fortune était évaluée à 290,000 l. environ en immeubles, et à 40,000 1. en mobilier et

C'est d'abord lo patriote indigné qui parle i a II n existe plus de thrône en France, sous quelque dénonciation que co puisse être, et tout ce qui peut en rehausser l'image doit être proscrit irrévocablement, sans retour et sans exception. » L'ex-magistrat ne se retrouve que pénétré d'infiniment peu de respect pour la loi, du congé de laquelle on n'a nul besoin « pour balayer le reste des ordures féodales qui souillent et blessent encore dans les édifices publics les regards du patriotisnie, et l'ami des arts estime que le bout du doigt suffit pour précipiter à jamais dans la ooussière de l'oubli cette construction barbare et ridicule, quand même elle no serait pas anticivique, Elle est bien digne, s'écrie- t-il en terminant, défigurer avec le SaintrRomain et sa gargouille, avec Charlemagne foulant aux pieds de son cheval un champion terrassé et tous les ornements de ce genre d'invention et de travail qui couronnent à pure perte les grilles (1) dont le chœur est entouré. Il n'e«t besoin que d'un simple assentiment de la volonté du Conseil pour faire disparaître enfin « ce monument du défaut do génie et de l'excès de patience de nos pères, cette masse lourde dans sa forme quoique légère en apparence dans son exécution, dont tout le mérite consiste dans l'abus du temps et la difficulté vaincue, mais dont l'existence déshonore le plus auguste édifice de notre ville, centriste les amateurs des arts et du bon goût, fait la risée des étrangers, excite les justes murmures et soulève l'indignation de tous les vrais patriotes. ». (2)

L'effet de cette diatribe ne se fit point attendre. Adoptant les motifs invoqués et la motion elle-même, le Conseil, après avoir entendu le procureur de la commune, arrêta que le trône et son couron-

rentes. (An VIII). II reparaîtra sur la scène politique plus d*une fois, notamment après la révolution du 31 mai. Il avait été secrétaire puis président de la Société des AmU de la Constitution.

Robert n'était pas le seul membre du conseil qui fut compétent en matière d^art. M. Rondeaux lui-môme avait été, au département, nommé « pour la partie des travaux publics, des arts et de Tinstrucsion. » Il eut à ce titre à s'occuper, en octobre 1792, d*un singulier incident né de la rivalité des peintres Lecarpentier et Lemonnier.. (Arch. dép., procès-verbaux des "séances du directoire du dép., 22 octobre.)

(1) Il y eut aussi une polémique entre iîobert de Saint- Victor et Roger pour ces grilles.

(2) Arch. mpales. Copie certifiée conforme à Toriginal déposé au secrétariat par C. Havard.

nement seraient incessamment démolis sous les ordres et Tinspection du bureau municipal, invité — on tenait encore à paraître poli — à prendre à l'égard du citoyen évoque métropolitain toutes les mesures de bienséance dues à sou caractère.

Un membre qui, sans doute, tenait plus particulièrement à ce que la résolution n'affectât rien de personnel, proposa qu'on en fit autant pour le couronnement de la chaire de l'église Saint-Jean (1)

Rien, dans le procès-verbal de cette séance du 11 février, n'indique le moindr dissentiment, la plus légère résistance. Pourtant on s'était efforcé de faire repousser la motion. Roger fils avait pris la parole pour établir l'incompétence du Conseil et demander Tordre du jour ou l'ajournement au samedi suivant. Subsidiairement, il était prêt à discuter le fond. Déclipatoire, ordre du jour, ajournement et discussion avaient été écartées. Le procureur de la commune était d'avis qu'on discutât. Et, sur tout cela, le procès-verbal garde le silence I

Aussi, le lendemain, Roger adressait-il au district et au département une pétition faisant appel au public et demandant que la délibération fût rapportée.

Il eut un instant d'espoir : le département suspendit provisoirement l'exécution de la délibération et demanda l'avis du Conseil et du district. Celui du Conseil consista dans l'envoi de la motion.

Finalement, Roger fils s'était dépensé en pure perte. Le 14 février, le district, présidé par Deschamps a considérant qu'en vertu de la loi du 17 août 1792 (2) qui existait plus de deux mois avant la fin de non-recevoir inventée en octobre par la municipalité De Fontenay) les municipalités ont le droit de régir et administrer les fabriques et qu'en conséquence elles ont le droit de faire & cet égard telles dispositions qu'elles croient convenables et estime qu'il y a

(1) Le curé constitutionnel de Saint- Jean, Durand, fut arrêté et se maria.

(2) Cette loi (art. 3) transmettait aux officiers municipaux la régie et administration des « revenus » des fabriques. Mais la question n'était pas là. Le trône épiscopal était-il \m des monuments, restes de la féodalité, dont la « destruction » était confiée aux communes par Fart. 3 d*un autre loi, celle du 14 août 1792, devait-il être enlevé et conservé provisoirement (art. i^^" de la même loi), ne fallait-il pas préalablemeet consulter la commission des monuments (art. 4) ?

lieu de faire droit à la pétition Robert, « donnait un avis favorable à la démolition.

Le département, dont le président dût être un peu gêné par cet avis motivé du district, fut heureux de pouvoir y ajouter une raison déterminante, et « vu la pétition, l'arrêté du district et une lettre du ministre de l'intérieur (Roland) du 11 janvier, laquelle rapportait toutes les lois relatives à l'abolition des signes de la royauté et de ta féodalité, il arrêta à V unanimité que la délibération prise par le conseil général de la commune, serait exécutée selon sa forme de teneur. (1)

Le 20 février — vingt-quatre heures après — le commissaire chargé de cette exécution faisait son rapport attestant qu'elle avait eu lieu, aussi bien pour la chaire de Notre-Dame que pour celle d3 Saint-Jean. (2)

Société populaire, municipalité, district et département avaient adopté des résolutions conformes qui les rendent solidaires delà destruction de la chaire et des procédés révolu lionnaires supprimant le débat sur la proposition Robert.

C'était une victoire encourageante pour les Jacobins de la commune. L'élite intellectuelle et artistique de la cité leur avait donné son appui.

Ils n'attendirent pas longtemps pour un nouvel essai de leur puissance.

Le soir même de la destruction des chaires, une seconde séance s'ouvrit au conseil général de la commune. Etaient présents : le maire, les officiers municipaux, entre autres Bréraonticr, Tamelier, Roger fils, Turgis, le procureur de la commune Le Contour et son substitut, et les notables au nombre desquels les citoyens d'Herbouville, (3) Pouchet-Maugendre, Lézurier, BouUenger, Seuls, J.-B. Pinel, Tarbé, Le Boucher et Delacroix sont absents « sans motifs légitimes. »

Après l'appel nominal, un membre, qu'inspirent peut-être les

(1) Reg. du dépôt.

(2) Arch. mpales. Reg. du bureau permanent.

(3) M. d'Herbouville n'était pas à la séance du matin.

manifestations isolées et en sens contraire parties de Rouen, (1) et le rapport fait à la Convention le 17 par le député Ysabeau, au nom du Comité des pétitions et de correspondance, sur les adhésions au décret (( qui a arraché à la tyrannie sa dernirre espérance, » (2) soumet à la délibération un projet d'adresse à la Convention nationale. La rédaction en ayant été approuvée, il est arrêté, le procureur de la Commune entendu, que cette adresse sera signée au nom du Conseil par le maire et le secrétaire greffier seulement et qu'une copie en sera envoyée au rédacteur du Journal de Rouen pour l'insérer dans sa feuille.

L'adresse commence ainsi : « Le trône est abattu pour ne plus se relever jamais ; le sang du dernier des tyrans, du traître et parjure Louis eu a scellé la chute et cimenté la ruine » (3)

Ne semble-t-il pas que les membres du Conseil qui autorisent à parler ainsi en leur nom eussent, comme tant de conventionnels et avec autant de conviction, voté un mois plus tôt la mort du roi ?

Un écrivain pourtant consciencieux, M. Gosselin, que j'ai souvent l'occasion de citer, croit pouvoir dire (4) que cette adresse fut plutôt surprise au Conseil que votée par lui! Ceqendant, rien n'apparaît qui autorise une telle supposition. Aucun des membres ne protesta soit lors de la délibération, soit après la publication de l'adresse dans le Journal de Rouen, Pourquoi ne s'y seraient-ils pas tous associés? Pour venir un mois plus tard, elle n'en était pas moins l'écho, l'imitation légèrement plus accentuée de celle du département, du 22 janvier, plus étonnante, elle, par sa date hâtive 1

L'adresse renferme donc bien « l'expression des sentiments du Conseil général » ainsi que la municipalité l'écrit au président de la

(1) Le 7 février, Léger, de Rouen, écrit à la Convention qu*eUe a fait mourir le Roi injustement. Preuve qu'il dit la vérité, c'est que malgré la chaux et la drogue mises pour le consumer, son corps est aussi vermeil que lorsqu'il a été enterré. Il ne reste plus aux conventionnels qu'à fuir, tant ce prodige devra les épouvanter. La sainte ampoule est pleine d'huile pour le sacre d'un roi. « Ecrivez à Reims et vous verrez que je ne vous ments point. « — Arch. nat.

(2) Moniteur du mardi 19 février.

(3) Arch. mpales. — M. Gosselin a publié entièrement le texte de cete adresse. Revue de la Normandie.

(4) M. Gosselin. — Revue citée.

Convention le 21 février. (1) Elle reçut d'ailleurs, outre la publicité du Journal de Rouen, celle de la séance de la Convention du 23 février, où elle fut lue en entier, à la suite de quoi rAssemblée en ordonna Tinsertion dans son bulletin, avec mention honorable. (2) Il serait assez difficile de justifier de leur concours sans réserve à une pareille manifestation les membres du Conseil qui étaient connus pour désapprouver la mise en jugement et la condamnation de Louis XVI. Ceux-là ne sauraient découvrir d'excuse ailleurs que dans cette phrase de leur concitoyen Laumonier, beaucoup plus fondé qu'eux â invoquer les circonstances atténuantes : « Qui, dans la ville, n'a pas tremblé sous l'exécrable tyrannie qui l'opprimait alors. » (3) Aveu moins pénible en la forme que celui de Merlin de Thionville, mettant ses collègues de la Convention au défi de lui reprocher d'avoir manqué de courage et s'écriant dans un accès de franchise : a Quel est celui qui ose m'accuser ? Quel est celui qui n'a pas été aussi lâche que moi ? » (4)

(i) Arch. mpales. Reg. de corresp.

(2) Pénaux, Histoire de la Ville de Rouen, p. 628.

(3) Pétition justtficative de Laumonier du 6 prairial an m (25 mai 1795) que M. Gosselin n'a pas connue. M. G. Pennetier dans sa notice sur le chirurgien Laumonnier. (Rouen, imp. Lecerf, 18S7) en a donné le texte, p. 54.

(4) Séance du 19 novembre anui (9 mars 1795). Moniteur du 22 ventôse, p. 708, col. 2.