XrcMves départementales

Terribles signalaient la modération que Beugniet avait montrée à Fégard de Tavocat Danchez et loi faisaient un crime de n^ayoir jamais acheté d^ biens nationaux.

Sur le compte de Demnliez, les accusations embrassaient plusieurs chefs : à Tinverse de Beugniet, il avait acheté des biens nationaux en quantité considérable ; acquéreur de Fabbaye du Vivier à Wancourt, il avait, par intimidation, expulsé le locataire avant la fin de son bail. Lors des adjudications, il se faisait payer son abstention par les enchérisseurs. « A chacun son métier, disait-il à ceux qui s'étonnaient de sa fortune rapide ; les vaches que je garde sont bien gardées ! » On attribuait au même mobile Findulgence qu'il avait manifestée à Tégard de plusieurs détenus, notamment du comte de Béthune. Le marché de Téglise Saint-Géry tenait une large place dans les informations de Yarnier. D'autres faits analogues étaient reprochés à l'ancien accusateur public. Chargé par un de ses amis de payer un fermage à M"' Théry (l'une des victimes de l'affaire Bataille), il lui avait présenté des assignats à face royale qui étaient démonétisés : « Vieille b , lui avait-il dit, fais-moi une quittance de deux cents livres, et pour ta peine, tu auras des faces ». M"*' Théry, ne connaissant pas le calendrier républicain, lui demandait quelle date elle devait donner à la quittance. « Va, lui avait répondu Demuliez, je te mettrai au pas ». Et comme elle s'excusait de ne pouvoir le reconduire parce qu'elle était infirme :« Je te guérirai; je te ferai

f en arrestation ». Après avoir ainsi effrayé la pauvre

femme, Demuliez avait fini par lui demander si elle consentirait à vendre les terres dont il venait de lui payer le fermage. M"* Théry n'eut garde de lui refuser. « Allons, faisons la paix, avait-il dit en l'embrassant ».

Un autre jour Demuliez, revêtu de ses insignes d'accusateur public, avait fait sortir du Bon-Pasteur la fille d'un cordonnier que ses parents y avaient enfermée -, il Favait

emmenée dans sa maison des Brigittines et avait chargé, le lendemain, le concierge da tribnnal criminel de la rendre àsafiimille ^

Demaliez n'était pas seulement signalé comme un fonctionnaire Yénal et un homme immoral ; il était accusé pardessus tout d'être un contre-réyolutionnaire. Ainsi, Gyriaque Caron lui ayant reproché de ne pas mettre en jugement ÏH. Poulain, d'Advisart et de Béthune, il Favait traité d'homme de sang. « Voyez ce Garon, avait-il dit, il croit qu'il n'y a qu'à envoyier à la guillotine, et que les affaires se jet" tent au moule. » On rapportait les propos qu'à son retour de Bonlogne, il avait tenus contre le représentant et en faveur de Tavocat Dauchez. Il avait demandé à Bacque ville s'il ayait voté la mort de Dauchez : « Oui, avait répondu ce juré, et j'aurais voté la mort de cinq cent mille hommes comme lui, parce que je le connais pour un conspirateur et un ennemi de la patrie ». — « Eh bien! moi, avait répondu l'accusateur public, si j'avais été juré, j'aurais voté son acquittement. » — « Eh bien alors, avait riposté Bacqueville, tu es un conspirateur! » — Demuliez avait protégé M. Payen, de Neuville. « S'il n'y a que l'article des messes à reprocher à Payen, aTait-il dit, il ne mérite pas d'être déclaré suspect ». Enfin il s'était opposé à l'arrestation de M"*' Hennecart de Briffeil, abbesse d'Annay ^.

Ces derniers faits atténuent assurément les accusations que l'histoire élève contre Demuliez : aux yeux du Comité de salut public, ils devaient paraître les plus graves.

Il était temps qu*à l'aide de ces armes Joseph Le Bon . reprît l'offensive. Guffroy, en effet, résolu à ne pas lâcher prise, avait adressé, le 20 messidor (8 juillet), une nouvelle kttre à Augustin Robespierre, sur le concours de qui il pa-

1- Joseph Le Bon, dans son arrêté du S4 floréal, avait recommandé spéâalemem au district l'instruction de cette affaire. {Suprà, t. II, p. 145). 2* Exécutée le 7 messidor.

rmisstit compter : c Ckla gst looto; mais lis tout, n^ A.-B.-J. Guffroy à Bobespîerpe jeane, «alut, amitié. -^ Ia politique dods oblige pent-étre à ne pas nous renoonftrerel ee flioment, uf/ia que Ton ae dise pas qtie bous «eabaloos coatre un de nos collègues. Gepeodaat, oomme je n'ai atv ta^é Le Bon ({n'aree la eertitade que je poansuivaifi h» oppressenr, il fiint qae je te dise rapidement tontes les àÈ* OMirches qae j'ai fin/, af/Sa qa*elles ne contrarient pas cdlêi que ta dois &ire et qne tu a laites «ans cloute, pour fiiim punir les fripons et les intriguans qui ont perdu J'espnl poMie à Arras.

« Tu connais mon mémoire contre Le Bon. fj ai dépioîl quelque énergie contre loi. Sois sûr que, si les patriotes nV vairat pas été opprimés, je n'aurais pas parlé contre ce foa. Il feut lire mon mémoire avec le sang-froid d'un juge, alors lei patriotes ne trouveront pas de malignité contre euK, Tu ml connais : si j*aTais Youlu attaquer ton fr^re dans une note '^ comme on me Ta insinné, je suis assez loûd pour le ùm tout haut. Dis-lui qu'il te fosse roir les quatre ou cinq lettres que je lui ai écrites ; dis4ui d'abjurer les ^éTcntions qoi des mal-intentionnés lui ont donn^ contre moi. Qu'il se soa^ Tienne qu'un prêtre (GhAles) fut cause de ma difigràee i Jacobins. Je ne suis pas vindicatif, tu le sçaù bien, mais ji ne pardonnerai de ma yie à ceux qui m'ont fait ray^r et qdl ont ODapèché que je ne sois entendu.

« Au reste, puisqu'on m'a fui et repoussé, je sfaorai fiiiil

1. Voici la note de la Censure républicaine à laquelle Gnfiroy lait aUosioi « Robespierre sdné doit se souvenir de ma fermeté lorsque, juges toa deux à la salle êpiecopaile à àrras, nous condamnàmefi à mort un assass^ il 4oiit se aourenir, ce me senbie, 4e nos ^iédiat» pibilQsopluqQ^ et pMiiAf tbropiques, et môme qu'il lui en coûta bien plus qu'à moi pour se résouân à âigov U j^atenpe; cepoad^At, j'^i pL^s ^m Vax ï^^ «xercôe h U «seosibiUté, à l'amour d^ rimmanit(&. Jç 9m époia ek pèi$, U x^ Y^\ pu, » Censure, p. 66, note.

mon deronr seul; les patriotes purs n*oiit pas besoin de se fuit pefor s'entendre.

i< Cependant^ dans Taffaire d'Arrasy comme il est impor^ tant de faire triompher le patriotisme, de déjoner «ne car iNtle de prêtres vraiment existante dans les départements du Pas-de-Galaiii «t da Iford» il faot que tu sacb« ce que }*ai

Après cet exorde, dans teqnel le Jacobin méeonna montrait encore une fois qu'à ses jeux les centaines d'exécutions qui atàlent ensanglwté Arras et Cambrai n'étaient rien en com-* paraison de Tarrestation de cinq patriotes^ il poursniTait le récit deiî démarches qu'il avait tentées auprès du Comité de salut publié, rappelait les pièces et mémoires qu'il staît remis aui deux Comités, ks lettres qu il arait écrites à B»* rère et & Couthon « pour leur faire connaître, dans sa can« dénr républicaine^ qu'ils avaient indiscrètement soutenu Le Bon » ; les attaques qu'il avait dirigées contre Planés et Caiv lier qui, « retournésà Arras, intriguaient avec les prêtres ». n rendait tompte à Bobespierre de deox mémoires adresséil le 19 meissidor au Comité de sûreté générale, dans lesquels il a feisait voir clairement qu'il existait dans les départe^ ments ^u Kord et du l^as-^e-Calais une coalition de prètc^s que lie Ben fkvoHsait k>^ et qne les adresses envoyées à la Contention par les babîtauts de Cambrai, d'Arras, de Sâint- Pol, de Boulogne, étaient l'osuvre de la violence et de k rnse. A propos des « voyages dispendieux »> entrepris au fmis dé k Nation ou de k ville d' Arras par Daillet, Dartbéy CanîîTîèrè et autres, Guffk-oy reprochait è Le Bon les excursions qu'il avait faites d'Arras à Lille, Cambrai et âaînt^Pol avet; sa femme ou ses affidés, « dans une berline à six cfae<^ vaut y> et promettait sur la « conduite déprédatrice du te** présentant et des hommes vDs qui l'eiatouraient n une dè«; noDciation en règle.

(( Joseph Le Bon, dôpoté mjsléamt, n'ayant été admis à Ja

Convention que sar les preuves négatives de son civisme, Guffroy était d*avis que sa conduite devait être examinée de nouveau par le comité des décrets y> ; il avait parlé dans ce sens à cinq ou six membres de ce comité. « Parles-en, toi, disait-il à Robespierre, à Élie Lacoste, à Yadier et à Rhol^ ils s'expliqueront avec toi plus encore qu'avec moi. Ils doivent, craindre que je n'agisse avec passion; tous connaissent pourtant mon amour pour la vérité ».

Gufroy terminait ainsi sa lettre à Robespierre jeune « Courage, brave camarade -, fais terminer bientôt les maux des vrais et sincères amis de la liberté à Arras. Ils se ruinent ici ^ ils s'en consoleront si le patriotisme triomphe. Pourquoi ne te chargerait-on pas d'aller rétablir l'ordre? Il n'y a que toi ou moi qui le puissions : il faut de toute nécessité desf connaissances locales.- Moi, je ne peux pas y aller à cause de ma radiation des Jacobins ; ah ! les scélérats qui m'ont faiti rayer me le paieront ^ ».

Cependant le Comité de salut public auquel la Conventioni dans la séance du 6 messidor, avait renvoyé l'examen dé la pétition présentée à sa barre par Fadjudant Le Rlond, avait chargé Barère, son rapporteur habituel, de faire connaître le résultat de ses délibérations. Le 21 messidor (9 juillet), Barère se présenta à la tribune de l'Assemblée nationale.

<( Ce n'est qu'avec regret, dit-il, que le Comité vient voa& entretenir de pétitions faites à votre barre et suggérées par l'astucieuse aristocratie contre un représentant qui lai& fait une guerre terrible à Arras et à Cambrai; c'est de Joseph Le Bon que le Comité m'a chargé de vous parler, non pour l'improuver ou l'inculper, comme l'ont fait des libelles (l'homme qui terrasse les ennemis du peuple, f&t-ce aree quelque excès de zèle ou de patriotisme, ne peut être inculpé devant vous), mais pour rendre compte seulement de l'opi-

1. Lettre inédite : cabinet de M. Dancoisne^ d'Hénin-Liêtaï'di ^

nion politique qu'a eue le Comité sur cette affaire, qui n'aurait jamais dû donner lieu à des pétitions.

« Toutes les fois qu'il s'est agi des représentants du peuple envoyés dans les départements, près des armées, votre sage prévoyance a tout renvoyé au Comité de salut public, non pour en obtenir des rapports détaillés et judiciaires, mais pour y faire statuer politiquement et par mesure de gouvernement et d'administration. C'est ainsi que plusieurs réclamations de représentants à représentants ou de citoyens à représentants ont été discutées et terminées par des mesures prises par le Comité.

« Vous avez pensé que la représentation nationale, contre laquelle se dirigent tous les complots de l'ennemi extérieur, les atrocités de l'étranger, les intrigues des ennemis intérieurs, toutes les ruses de l'aristocratie ou le froid poison du modérantisme ; vous avez pensé, dis-je, que la représentation nationale méritait de tels égards, que ses opérations ne devaient pas donner lieu à des procès par écrit et à des récriminations excitées par de viles passions, indignes de repu- ' blicains. Ce sont ces vues discrètes et politiques que le Comité a toujours suivies, et dont il a senti plus fortement le besoin de ne pas s'écarter dans l'affaire de Joseph Le Bon.

« Ses accusateurs auraient désir.é, peut-être, que c'eût été Une occasion de discussion domestique ou d'altercations entre les représentants du peuple; d'autres malveillants auront pensé, peut-être, établir une sorte de jurisprudence litigieuse et défiante entre dés hommes qui doivent être également attachés à la République, ou engager le Comité à prendre parti. Mais le Comité ne connaît que la République; il ne vise qu'à l'intérêt général, et cet intérêt consiste à abattre l'aristocratie, à la poursuivre dans toutes ses sinuosités, à défendre les patriotes et à seconder les opérations de la représentation nationale, en les dégageant de ce qu'elles

penyent avoir ou d*àpre» on d'exagéré dans leg fonoes, ou d*erroné dans les moyens*

« D'après ces yues, un de yos décrets porte que toutes les réclamations élevées contre les représentants doivent être jugées dans le Comité. C'est ce qu'il a fait jusqu'ici ; et après avoir entendu les plaintes et les représentants^ il les a rappelés ou maintenusi il les a renvoyées ou soutenues.

« Le Comité doit-il agir, dans cette hypothèse, d'une mar nière différente? Il ne le pense pas. Il est plus utile qu'on no peut le croire à la tranquillité des délibérations de la Convention que, sous la forme de pétitions et sous prétexte du bien public, des passions hideuses ou des intérêts de localité ne viennent pas troubler le gouvernement ou les délibérations des législateurs.

« Le résultat et les motifs de conduite, voilà ce que nous recherchons. Les motifs sont-ils purs, le résultat profite-il à la Bé volution, profite-il à la liberté ? Les plaintes ne sont-elles que récriminatoires ou ne sont-elles que le cri vindicatif de l'aristocratie? C'est ce que le Comité a vu dans cette affaire. Des formes un peu acerbes ont été érigées en accusation ; mais ces formes ont détruit les pièges de l'aristocratie. Une sévérité outrée a été reprochée au représentant*, mais il n a démasqué que de faux patriotes, et pas un patriote n'a été frappé. Eh ! que n'est-il pas permis à la haine d'un républicain contre l'aristocratie? Et combien de sentiments généreux un patriote n'éprouve-t-il pas à couvrir ce qu'il peut y avoir d'acrimonieux dans la poursuite des ennemis du peuple? Il ne faut parler de la Révolution qu'avec respect et des mesures révolutionnaires qu'avec égards ; la Liberté est une vierge dont il est coupable de soulever le voile. (Vifs applaudissements.)

« Il pourra venir un temps où les délits de ceux qui ont cherché à laisser respirer l'aristocratie pourront être recherchés; mais Joseph Le Bon, quoiqu'avec quelques formes

que le (k>mité a improuvées, a complètement batta les aristocrates; il a comprimé les malveillants et fiiit punir, à Cambrai surtout, les contre-révolutionnaires et les traîtres^ les mesures qu'il a prises ont sauvé Cambrai couvert de trahisons; ce service nous a paru décisif pour ne pas donner un triomphe à Faristocratie.

c C'est moins Joseph Le Bon que nous défendons, que Faristocratie que noos poursuivons. U ne doit pas être permis aux représentants de s'attaquer par des écrits polémiques et de mettre en jugement le ressort et le mouvement révolutionnaires; cette méthode ressemble trop à la guerre que les ennemis de la Liberté lui ont faite constamment. Le Comité a pensé qu'il en était de cette affaire comme de toutes celles où il s'agit de représentants et qui ont été sagement terminées par un décret qui passe à l'ordre du jour ^ )>

On ne pouvait attendre de Barère qu'il laissât mettre en cause, à propos de Le Bon, les principes et les actes du gouvernement révolutionnaire ; d'un autre côté, le jour n'était pas encore yenu où la Convention asservie oserait apporter quelque résistance aux propositions du Comité de salut public : aussi les conclusions du rapporteur furent-elles adoptées sans aucune réclamation. Au fond cependant, les paroles de Barère renfermaient une sorte de désaveu et permettaient de supposer qu'on ne tarderait pas à rappeler un I auxiliaire dont « les formes acerbes » étaient devenues com- I promettantes. Le 22 messidor en effet, le Comité de salut I public prétexta des victoires remportées par nos soldats pour mettre fin à la mission de Joseph Le Bon :

« Considérant que les succès des armées sur la frontière du Nord permettent de faire disparaître les mesures de police locale et de les rattacher au centre du gouvernement révolutionnaire;