Voyez son raiJf)ort du 27, p

la personne d'Hébert, substitut du procureur de la Commune. » Le langage insolent de cette députation provoqua de la part du président Isnard la réponse où se trouvait cette phrase fameuse :

Si jamais la Convention était avilie ; si jamais par une do ces insurrections qui, depuis le 10 août, se renouvellent sans cesse, et dont les magistrats n'ont jamais averti la Convention, si par ces insurrections toujours renaissantes il arrivait qu'on portât atteinte à la représentation nationale, je vous le déclare, au nom de la France entière, Paris serait anéanti. Bientôt on chercherait sur les rives de la Seine si Paris a existé. (Ibid., p. 308.)

De telles paroles n'étaient pas faites pour désarmer la Commune de Paris. Trois sections s'étaient prononcées contre les factieux : seize vinrent avec impudence réclamer le « magistrat de la Commune. » La commission des Douze avait mis Hébert en prison : dans les sections, on demandait le renvoi des Douze devant le tribunal révolutionnaire.

C'est le moment où la Convention devait déployer sa résolution et sa vigueur, car elle ne pouvait abandonner sa commission sans se livrer elle-même; et pour se défendre, il fallait qu'elle put compter sur le concours énergique du pouvoir exécutif. Elle comptait sur Garât. Garât était averti du péril de l'Assemblée. U en était averti par un de ses observateurs (Dutard, sans doute). Il en convient luimême dans ses mémoires. Dans une conversation avec Rabaut-Saint-Étienne, un des membres de la commission des Douze, il n'avait pas dissimulé ce qu'il pensait de la conduite de la commission. Il y avait imprudence et danger, selon lui , « à laisser à la Commune la disposition de toutes les forces de

Paris et à faire arrêter l'un des officiers municipaux presque dans son sein :» — « On m'a montré, à la commission, ajoutait-il, un passage affreux dune feuille d'Hébert..., mais ce passage, qui est affreux, ne l'est pas plus que cent passages de ce Marat qu'un tribunal vient de renvoyer, la tête couronnée de lauriers. Sans doute, si nous étions sous le règne des lois, Marat devrait être au moins où vous avez mis Hébert ; mais croyez qu'il est trop dangereux de mettre Hébert à l'Abbaye, quand Marat est à la Convention. H y a quelques jours, les gens raisonnables, les sages et bons amis de la liberté prenaient le dessus dans les sections ; depuis ces arrestations, les hommes violents, les furieux ont repris leurs emportements et leur ascendant. H faut que la loi commence par avoir la force. Vous l'avez donnée à la Commune, retirez-la-lui donc, si vous ne voulez pas que la force, au lieu de rester à la loi, reste à la Commune. Avant de faire de grands actes de gouvernement, il faut avoir un gouvernement; et ce moment où vous êtes en majorité serait mieux employé à organiser en silence, et sans jeter l'alarme dans le camp ennemi, la puissance exécutrice avec laquelle vous mettrez aux pieds de la loi ou sous ses pieds tous les brouillons et tous les scélérats. » Et Garât dit que, le lendemain, il tint le même langage à Fonfrède, autre membre de la commission des Douze.

M. Schmidt, en citant les déclarations de Garât dans ses mémoires, y joint cette réflexion :

« Rabaut et Fonfrède auraient bien pu s'attendre, lorsque Garât prit la parole dans la Convention, le 27 au soir, qu'il tiendrait encore une fois le même

langage; qu'il conseillerait à l'Assemblée, sinon de casser la Commune et les comités révolutionnaires des sections, au moins de «retirer la force à la Commune » et d'organiser une « puissance exécutrice assez forte pour dompter tous les brouillons et tous les scélérats; » qu'il prétendrait que « M arat devait être, au moins, où l'on avait mis Hébert; » et, enGn, qu'il désignerait aussi clairement, d'un côté, les « gens raisonnables, les sages et bons amis de la liberté, >> et de l'autre, les « hommes violents, » et les « furieux, » les « brouillons » et les « scélérats. » Sans doute, il aurait encouragé par là le côté droit à prendre des mesures de vigueur, il aurait provoqué ses applaudissements les plus vifs et les murmures les plus violents de la partie gauche. « Mais il n'aimait pas les murmures; il craignait les furieux ; il ne brûlait pas de s'exposer légèrement aux dangers que pourrait lui porter leur fureur. Il fit donc autrement ; il tint, comme l'on sait, un langage presque diamétralement opposé à celui qu'il avoue avoir tenu le matin et la veille; et, quoiqu'il effleurât doucement quelques vérités qui ne pouvaient ni satisfaire, ni blesser personne, il parvint autant à provoquer l'étonnement et la consternation parfaite de la partie droite, qu'il réussit à faire retentir la salle des applaudissements enragés de la partie gauche et des tribunes. Garât dans son discours dissimule et recèle miraculeusement les dangers « réels, » dont il était, la veille encore « trop sûr.... » Le dangern'est absolument rien; ou, s'il y a du danger à craindre, ce n'est nullement de la part de la « multitude, » mais seulement de la part des « aristocrates. » Tout ce

qu'il y a, selon lui, de danger réel, c'est l'existence, ce sont les qualités et les procédés de la commission des Douze. Il l'accuse (vis-à-vis des passages « affreux » d'Hébert) d'avoir « tant de délicatesse, » il lui reproche d'avoir « l'imagination frappée ; » il lui impute des « erreurs incompréhensibles et grandes ; » il condamne ses membres de ce qu'ils croient devoir montrer « un grand courage » et devoir « mourir pour sauver la République. » (Schmidt, ibid., p. 319-320.)

Ce discours inattendu jeta le trouble dans l'Assemblée, La Montagne triomphait sans avoir même eu à combattre. En ce moment même, unedéputation de vingt-huit sections de Paris étant venue demander la mise en liberté d'Hébert et la suppression de la commission des Douze, Lacroix convertit ces demandes en motions, et la Convention les adopta \

Un pareil vote était une abdication et ne pouvait être l'effet que d'une surprise : le lendemain, 28, sur la proposition de Lanjuinais, le décret supprimant la commission des Douze fut rapporté par 279 voix contre 238. La commission était donc rétablie : mais il eût fallu lui rendre son prestige ; et toute son autorité était détruite par la libéra-

1. Le député Meillan, présent à la séance, croit que la commission ne fut pas régulièrement supprimée par décret; que la Convention tint ferme : « Son obstination, ajoute-t-il, irrita la Montagne. Elle recourut aux grands moyens. Elle fit arriver cinq ou six cents pétitionnaires, presque tous en armes, qui se répandirent dans la salle, et dont une partie, se mêlant avec nous, vint audacieusement partager nos fonctions. S'il y eut décret, ce sont eux qui le rendirent. » (Mémoires de Meillan, cités par M, Dauban dans son édition du Diurnal, p. 206,)

tion d'Hébert qui, à son tour, rentrait triomphalement dans la Commune.

Cette concession arrachée aux Girondins ne prévenait pas la lutte. Danton, dans cette séance même, en avait donné le signal. Engagée sous de pareils auspices, elle ne pouvait que tourner au détriment de la Convention.