C. VI
8g ESSAI SUR LA THÉODICÉE.
faite des diverses puissances de la nature divine, à se rencontrer avec le dogme chrétien de la Trinité, Thomassin consacre deux chapitres à examiner quel rapport on peut trouver entre le Dieu de Plotin et celui du dogme orthodoxe, et si les Pères ont réellement cru que les philosophes platoniciens aient connu non-seulement les trois personnes, mais encore leur unité substantielle, ou , pour prendre le langage théologique, leur consubstantialité.
Thomassin attribue sans détour aux Platoniciens, la gloire « d'avoir pénétré fort avant dans les profondeurs mystérieuses de la divinité, et dans les origines même des divines personnes * . » C'est ce que les docteurs chrétiens des premiers siècles se chargent de démontrer plus ou moins complètement en attribuant au Père ce que les philosophes ont dit de Y un au-dessus de l'être et au-dessus de l'intelligence, et à la personne du Verbe ce qu'ils ont dit de l'être et de l'intelligence émanant de la suprême unité.
Selon Clément d'Alexandrie , le Père est l'unité suprême renfermée dans son silence et son repos ; le Fils est la même unité, mais en tant qu'elle est la vie de toutes choses, la région des idées, la source et la cause qui se répand dans toutes les natures créées. « Dieu le Père, qui ne peut pas être démontré, ne produit pas une science ; mais le Fils est à la fois sagesse, science et vérité ; il peut être connu et com-
1 Tarn alte introspicere et penetrare potuerint in arcana Deitatis et in ipsas (Uvinarum personarum origines. L. U, c. II, n° 11.
pris, et c'est pourquoi on ne connaît le Père que par le Fils l . »
Selon saint Athanase, le Fils est la sagesse, le verbe et la splendeur du Père; or, la lumière et la sagesse dans aucun être ne sauraient former un obstacle à l'unité et à la simplicité parfaite. Quelque multiplicité d'attributs que présente la substance de l'homme, elle n'en est pas moins une. Toute la différence entre Dieu et la créature, c'est qu'en Dieu la sagesse, au lieu d'être adventice et accidentelle, est sa substance même et sa personne. Ailleurs, Athanase compare le premier Etre à un arbre dont le tronc, formant avec les branches un tout inséparable, nous donne cependant l'idée d'une unité principe qui n'atteint à toute sa richesse et à toute sa fécondité que par le développement des branches, des fleurs et des fruits \
On pourrait extraire des autres Pères une foule de comparaisons analogues, dont quelques-unes paraissent des concessions faites aux théories Alexandrin es. Les deux théodicées ont pourtant une différence capitale. Tandis que les Néoplatoniciens, pour arriver à l'unité première, lui ôtent toute détermination positive , tous les attributs de la vie, et la réduisent à une sorte de néant inaccessible et vide, dont ils font sortir cependant tout être et toute intelligence, les Pères emploient le procédé inverse ;
* Liv. II, c. IV, 3.
* lb, 5, 6.
ils s'élèvent à l'Être divin par l'élimination des attributs négatifs de l'humanité ; ils retranchent tout ce qui tient de l'imperfection et du défaut, comme parle Descartes, et arrivent ainsi à la plénitude de l'être. Us s'élèvent, comme ils le disent souvent, à la richesse et à l'opulence de l'unité qui comporte une certaine pluralité ineffable, comme toute pluralité n'a de vie et de forme que par l'unité. Ainsi que les Alexandrins, ils ne pouvaient pas ne pas être frappés des divers aspects sous lesquels apparaît l'Être divin à la pensée philosophique ; mais le dogme les sauvait des abstractions. Ils n'empruntent à leurs adversaires et à leurs rivaux que quelques excès de langage, rien de plus. Alors même qu'elles se servent des mêmes expressions, les deux écoles sont en réalité aux deux pôles opposés. En se bornant à défendre et à expliquer la Trinité chrétienne, ils ne coutribuèrent pas peu à établir ces vérités plus ou moins ignorées de toute l'antiquité; c'est qu'en Dieu tout est Dieu ; que tout ce qui sort de la substance de Dieu ne saurait être que Dieu même ; que toute émanation, si l'émanation existe, ne peut que produire au dehors l'être de Dieu lui-même, c'està-dire un être parfait et éternel; mais jamais ni l'homme, ni la matière, ni quoi que ce soit de contingent; qu'il est impossible de reconnaître des attributs divins dans un être sans les lui attribuer tous ; en un mot, que tout ce qui appartient à l'infini est infini. Ce sont là les grandes vérités philosophiques qu'ils feront triompher par leur lutte avec
DE L'UNITÉ ET DE LA BONTÉ DE DIEU. 9i
les Alexandrins, puis avec les Ariens, en faveur de l'unité et de la consubstantialité des personnes divines,
U faut reconnaître toutefois, avec Thomassin, que la pensée platonicienne sur Dieu atteignit à degrandes profondeurs, et qu'elle présente parfois avec le dogme chrétien de merveilleuses conformités. Thomassin n'hésite pas à affirmer, et il y revient plusieurs fois, que si les Hébreux, instruits par les prophètes, étaient chargés par Dieu de préparer la foi du monde à l'humanité du Christ, les philosophes avaient reçu de Dieu la mission de préparer la croyance à sa divinité. A supposer même qu'ils aient connu les livres des Hébreux, comment ne pas admirer qu'ils en aient tiré une connaissance plus exacte et plus profonde que les Juifs eux-mêmes du Verbe Fils de Dieu et égal à son Père. « Aussi faudra-t-il parfois pardonner aux Pères eux-mêmes, et non pas seulement à nous, s'ils ont fait entrer dans la théologie de l'Eglise des opinions et des paroles mêmes des Platoniciens , en interprétant favorablement et en traitant avec indulgence des textes qui auraient pu effaroucher des interprètes plus sévères et entraîner les sens les plus opposés ' . »
C'est sous cette réserve, sans aucun doute, qu'il faut admettre l'opinion de Clément d'Alexandrie et
4 C. V. 5. C VIII. 1. Nec nobis tantum... sed et sanctis quandoque Patribus erit quod indulgeat humanus lector, si Platonicorum aliquando décréta et verba ipsa in Ecclesiasticam Theologiam derivavcrint, clementius interprétantes et mollius tractantes aliqua qu» potuissent duriores interprètes exasperare et in alienissimos sensus rapere.
de Thomassin après lui , qui voit dans Platon un prélude du mystère entier de la Trinité. Tel est du moins le sens qu'il donne à ses lettres énigmatiques tant de fois citées. Saint Cyrille d'Alexandrie, interprétant Platon d'après Porphyre, l'accuse nettement d'avoir enseigné la Trinité Arienne, moins par erreur que par crainte de la ciguë; et ailleurs il ne peut s'empêcher d'attribuer à une véritable révélation du Verbe la sublime doctrine de son école sur les trois hypo stases. Rien n'est plus commun chez les Pères grecs que les louanges décernées à Platon dans le même sens. Chez les Latins , Claudien Mamert va jusqu'à célébrer, avec un enthousiasme singulier, sa parfaite orthodoxie ' .
Comme toujours, saint Augustin donne de véritables bornes à l'enthousiasme et à la critique, en montrant combien la doctrine des Platoniciens sur la Trinité présente d'incertitude et de fluctuation. En effet, Porphyre interpose entre le Père et le Fils ou Intelligence du Père, un troisième principe dont il parle confusément; au contraire, Plotii appelle ce troisième principe une âme, et le met audessous du second principe. Porphyre a voulu représenter dans sa philosophie l'Esprit saint que l'Église déclare être l'esprit du Père et du Fils. Il s'est écarté ainsi de Platon et de Plotin qui ont déclaré l'âme du monde inférieure soit à Yun ou au Père, soit à l'Intelligence ou au Fils.
* c. v. 6. II.
Dans ses Confessions, saint Augustin déclare nettement qu'il a trouvé dans les livres des Platoniciens et la divinité du Verbe et sa consubstantialité avec le Père ; mais nulle part il ne parle de l'orthodoxie des Platoniciens quant à la Trinité f .
Il faut donc conclure avec Thomassin que les Platoniciens qui ont vécu au temps où l'Église était florissante, ont bien pu, comme les Pères l'ont remarqué, laisser échapper quelques mots en faveur de l'unité des trois hypostases, mais que loin de la professer constamment, ils l'ont presque partout combattue * .
IV. Étudions maintenant la doctrine des philosophes et des Pères sur Dieu considéré comme le souverain bien et sur l'origine du mal.
C'est un principe souvent émis par Platon que le premier principe est le souverain bien; que l'idée du bien est la plus grande et la plus utile, puisqu'il serait aussi inutile de connaître tout le reste sans connaître le bien, que de posséder tout le reste sans posséder le bien lui-même ; que le bien est le père de la vérité et de l'intelligence, comme le soleil est le père de la lumière. Le bien est à peine visible ; on ne peut l'apercevoir que comme cause et principe et de la vérité qui est vue et de l'intelligence qui voit ' .
Plotin développe ces idées et montre que le bien
