CHAPITRE V

DB DIBÏÏ GOHSIDE&B GOMMB L'ÊTRB, LA VBBXTB, L'IKTBXLIGBHGB, ( U LIEU BBS IDÉES, LA BSATJTB , BT L'AMOUR. — AMLYM

dv uvaa m »■ thomassih.

Sommaim.-— I. De Dieu considéré comme l'Etre absolu. Les Pères prennent U défense de Platon contre les Néoplatoniciens.— II. Do Dien considéré comme la vérité absolue. — III. Des idées chez Platon et chez les Pères. Selon les Pères, Platon n'a pas placé les idées hors de l'intelligence divine. Selon les Pères, les idées en Diensout identiques avec la personne du Verbe. — IV. De Dieu considéré comme la beauté et l'amour absolus. — Y. De la vie divine. De la vie intime de Dieu. De Dieu considéré comme le principe et le type de la vie dans tous les êtres. Résumé.

I. S'il est un point philosophique hors de doute, c'est que, de tous les noms que l'on donne à Dieu, le moins impropre, puisqu'il est vrai que tous le sont à des degrés divers, est le nom qu'il porte dans Moïse, celui de l'Etre même, de l'Être absolu. Nous venons de voir que les Néoplatoniciens plaçaient au-dessus de l'Etre l'unité, principe stérile et abstrait, sans intelligence, sans conscience et sans vie. Quelques Pères, avons-nous dit, ont paru adopter leur langage , mais seulement par métaphore : nous allons, par l'analyse de ce livre, pénétrer à fond dans leur véritable idée , et établir avec eux , au rebours

des Platoniciens, que le principal et le plus conipréhensif des attributs de Dieu, c'est l'être. De cet être premier, nous verrons sortir, comme d'une source à jamais intarissable, toute intelligence, toute vérité, toute beauté, tout amour et toute vie. C'est ce que nous annonce le titre même du livre 1ÏI : De Deo ut est Esse ipsum et Mens, et Veritas, ubi de Ideis, et Pulchrum etAmoret Vita.

Thomassin, malgré sa faiblesse pour les Platoniciens, ne peut s'empêcher, en exposant leur théologie, de leur reprocher l'obscurité affectée et le peu de consistance de leur système ; leurs vues les plus profondes restent enveloppées d'un nuage qu'euxmêmes ne parviennent pas toujours à percer \ C'est souvent à l'aide de cette obscurité et de cette incohérence même que les Pères ont pu s'en accommoder avec une indulgence parfois excessive, s'efforçant, non pas, comme on Ta vu, de tirer le Christianisme du platonisme, mais glanant dans le maître et dans les disciples, comme on l'a toujours fait depuis, tout ce qui paraissait conforme, soit au dogme, soit à la morale évangélique. Que si, sous l'influence de quelque idée préconçue, favorable à la philosophie, quelquesuns ont poussé trop loin leur admiration, comme il y en a plus d'un exemple, on ne saurait leur en faire un crime ni d'un côté ni de l'autre. Les partisans de la raison pwre ne peuvent s'en enorgueillir, et les amis de l'orthodoxie ne peuvent s'en effrayer, s'ils

1 L. III, c. !, 2, 8.

considèrent avec quelle rigueur et quelle précision le dogme subsiste dans leurs écrits, dominant toujours, jamais esclave, se servant de la philosophie et lui prêtant sa clarté, ne lui empruntant que des développements , des applications , parfois d'incroyables témérités de style ", jamais des principes. L'histoire de l'époque des Pères nous prouve avec évidence que tous ceux qui se sont écartés de cette voie ont été infailliblement notés d'hérésie. Tatien, Origène, les Gnostiques en sont des exemples sans réplique. Saint Jérôme, faisant allusion aux erreurs d'Origène, qui admettait la réminiscence, pouvait écrire aux applaudissements de toute l'Eglise et sans être contredit : « Ce que vous admirez , nous l'avons autrefois méprisé dans Platon. Et nous l'avons méprisé parce que nous avons embrassé la folie du Christ ; et nous avons embrassé la folie du Christ, parce que la folie de Dieu est plus sage que la sagesse des hommes * . » Dès le temps des Pères, l'Église présente le caractère qu'elle a toujours gardé depuis : supérieure à tous les systèmes philosophiques, hostile à aucun, si ce n'est à ceux qui vont à ruiner le dogme, comme le panthéisme et le matérialisme , elle accueille toutes les doctrines, et pratique, dès l'origine, un éclectisme savant et infatigable. Les Pères ne touchent si résolument à toutes les théories des philosophes, que parce qu'ils ont

1 V. par ex. L. III, c. II, 11, une explication de la Trinité de Marius Victorinus, tout à fait dans le style alexandrin. * Epis t. ad % PammacK

des principes nets et arrêtés. Us se jouent, au milieu de toutes les hypothèses de la sagesse humaine , avec un dogmatisme imperturbable. Ils partent de l'orthodoxie ; mais ils ne perdent jamais de vue que si tout ce qui est orthodoxe est vrai, tout ce qui est vrai est orthodoxe. Delà vient à la fois leur souveraine indépendance et en même temps leur indulgence incontestable. Si Ton s'écarte de ce point de vue, il est difficile , pour ne pas dire impossible , de comprendre l'époque des Pères. C'est, nous l'espérons, ce que notre analyse du traité de Thomassin mettra dans tout son jour, et ce qui paraîtra notamment dans le livre qui nous occupe , où nous verrons la théorie des idées faire une alliance complète et indestructible avec la philosophie chrétienne, ou plutôt recevoir sa forme précise et définitive de saint Augustin.

Les Pères amis de Platon ne pouvaient, pas plus que Thomassin, se contenter des interprétations de ses nouveaux disciples, qui allaient jusqu'à mettre l'unité sans vie et sans intelligence au-dessus de l'être. Avant eux, Philon s'était ouvertement séparé des Platoniciens su r ce point * . Eusèbe s'efforce de venger ( Platon de l'exégèse alexandrine et cherche pieusement dans ses œuvres tout ce qui paraît s'accorder avec Moïse : « Non pas, dit Thomassin, qu'il se fasse illusion à lui-même et à ses lecteurs , en faisant de Platon un chrétien, mais il use de son droit, en sé-

* L. III, cap. II, 1.

parant le bon du mauvais, le vrai du faux 1 . » Saint Justin, avant lui, avait incliné à ne voir entre le Dieu de Platon et celui de Moïse que la différence d'un article , Platon désignant par to ov celui que Moïse appelle b «v. Eusèbe , d'ailleurs , appuie son opinion de celle de quelques disciples ou commentateurs de Platon. Ainsi Plutarque prétend tirer de Platon la notion de l'être véritable, et dit formellement dans un de ses traités : « Ce qui est doit être un, et réciproquement ce qui est un doit avoir l'existence. «Numénius le pythagoricien parle de même. Ce n'est pas la seule fois que les Pères prennent la défense de Platon contre les Platoniciens mêmes, et, guidés par la droite raison aussi bien que par leur foi, vengent sa philosophie des excès de ses prétendus interprètes \

Examinons maintenant dans le détail les opinions des Pères sur l'être absolu, et voyons comment ils développent l'idée fondamentale que Dieu donne de lui-même dans la révélation de Moïse.

Les Pères grecs, les plus familiers avec le style et les idées des Platoniciens, sont unanimes, comme saint Augustin, à reconnaître que le premier et le principal attribut de Dieu est celui qu'il se donne dans les Écritures : Ego sum qui sum : Je suis celui qui suis. Les deux Grégoire, de Nysse et deNaziance, et Denys l'Aréopagite, sont unanimes sur ce point.

1 !b., cap. I, 10.

* Ib., II, 12.

Si Dieu se donne le nom de Celui qui est, cela veut dire qu'il est le seul être véritable et absolu. « Car, dit Grégoire de Naziance, il embrasse en lui tout ce qui est, il est sans commencement ni fin, comme un océan de l'être immense et sans rivage, a

Denys l'Aréopagite, un de ceux dont les témérités de langage rappellent le plus les Alexandrins, est encore plus précis :

« Dieu n'existe pas d'une manière bornée; mais il est absolument et infiniment, possédant en luimême et par anticipation la totale plénitude de l'être. Aussi l 'appelle- t-on le roi des siècles , parce qu'en lui, comme dans sa source, réside et subsiste l'être de toutes choses ■ ». Saint Jérôme et saint Ambroise ne parlent pas autrement. Saint Augustin exprime toute la pensée chrétienne avec une abondance et une précision qui ne laissent que l'embarras de choisir, parmi tant de textes, le plus fort et en même temps le plus court; écoutons d'abord les poétiques élans des Confessions. Parlant de l'instant de sa naissance : «D'où venait, s'écrie-t-il, cette créature animée, si ce n'est de vous, Seigneur? Est-il quelqu'un qui se puisse créer lui-même ? La vie et l'être peuvent-ils couler vers nous de quelque autre source que de vous, qui ne possédez pas tel être ou telle vie , mais l'être souverain et en même temps la vie souveraine? » Et dans son livre De la Trinité: « Dieu est sans contredit une substance , ou , si on l'aime