CHAPITRE IV

BB L'UNITÉ BT DB LA BOXTB DB BXEV.-AirAI.TBB DU UTOB XI

Sommaire. — I. Dieu est l'imité absolue. Théorie des pkilosophes platoniciens aur l'unité.— II. Théorie des Pètes sur le même sujet. Quelques-uns d'entre eux empruntent aux Platoniciens des expressions erronées, tout en corrigeant leurs erreurs. — III. De la Trinité des Alexandrins. Résultais importants pour la philosophie de la lutte des Pères arec les philosophes et les Ariens au sujet de la nature divine. — IV. Dieu est le souverain bien. Doctrine des philosophes sur ce sujet*-* V. Doctrine des Pères. — VI. De l'existence du mal; comment il s'accorde arec la bonté de Dieu. Opinion des philosophes. — VII. Doctrine des Pères et particulièrement de saint Augustin.*— VHI. Résumé. Conclusion.

I. Les mêmes arguments qui prouvent l'existence de Dieu établissent aussi son unité. Les Pères de l'Église, dont toute la philosophie fut une polémique contre les erreurs tant philosophiques que religieuses du monde païen, ont réuni tous les témoignages rendus par l'antiquité , même polythéiste, au dogme de l'unité divine. Il est inutile de rappeler ici Tertullien, saint Cyprien, Minutius Félix, Lactance ; l'argumentation des Pères est si connue qu'elle est devenue, depuis l'établissement du Christanisme, le sens commun lui-même ; nous n'y insisterons donc pas. Rappelons cependant ce dilemme de Tertullien à l'hérétique Marcion : «Ou il faut admettre l'unité de

Dieu , ou il faut admettre des dieux innombrables. Car le nombre découle immédiatement de l'unité ; mais dans le nombre, le plus est plus parfait que le moins. Donc t iitnumêrabûitè répondra bien plus à l'idée de Dieu que tout nombre quel qu'il soit : ce qui avilit la divinité par sa vulgarité même. »

Un point plus important, c'est la longue et minutieuse analyse , donnée par Thomassin, des opinions des philosophes platoniciens sur Tun, dernier terme de la dialectique , sur Y un supérieur à l'être et à l'intelligence; opinions dont les Pères ont extrait tout ce qu'elles renfermaient de compatible avec la la saine philosophie. A cette question se rattache l'examen de la trinité Alexandrine.

a On ne peut trouver, dit Thomassin, de preuve plus inébranlable de l'unité du vrai Dieu que de démontrer que Dieu est l'unité même ou Yun absolu. Comme toute l'école platonicienne y a mis tous ses efforts, il ne sera pas hors de propos d'exposer d'abord ses sentiments sur la question ; puis, ; dans les chapitres suivants nous les pèserons au poids de la vérité et à la balance de la Théologie Chrétienne \ »

Platon a le premier exposé dans le Parménide, quoique un peu obscurément ( etsi paulo impUeatius ), les merveilleuses propriétés de l'unité. Après lui, Plotin et son école ont développé longuement la pensée du maître, dans des commentaires souvent

* Cap, H,!.

plus subtils que profonds. Ou va en juger par l'analyse remarquablement claire qu'en donne Thomassin. Les Platoniciens ont vu que tous les attributs et toutes les propriétés de la divinité conviennent parfaitement à l'unité. En effet, l'unité est incorporelle, non composée, incorruptible, immuable; l'unité n'est pas engendrée, puisque c'est elle qui produit tous les nombres sans être produite par aucun.

L'unité est toutes choses ; elle est la plénitude de toutes choses. En effet, toute universalité est une unité et de nom et d'effet; elle ne se compose que de l'unité plusieurs fois répétée. L'unité est présente en toutes choses , toute chose n'est qu'autant qu'elle est une ; elle ne s'éloigne de l'unité qu'autant qu'elle approche de la dissolution» L'unité est le principe, le milieu et la fin ; c'est d'elle- et par elle que sont toutes choses.

On sait que les Néoplatoniciens allaient plus loin. Pour eux Y un est au-dessus du premier être, et audessus de la première intelligence. Vun est audessus de l'Être, parce qu'étant plus simple il lui est à la fois antérieur et supérieur, comme son principe nécessaire.

L'Être ne serait pas si Yun n'existait pas; mai* Yun peut être conçu indépendamment de toute existence.

Ce qui conserve tons les êtres et l'être lui-même, c'est l'unité. Or, l'unité qui conserve tontes choses, produit aussi tontes choses. Car il appartient au

même et de produire et de conserver ce qui est produit.

Enfin , Y un est supérieur même à la première intelligence. Cela découle de ce qui vient d'être dit. En effet, l'être et la première intelligence se confondent ; car c'est en étant toutes choses que l'intelligence comprend toutes choses. La première intelligence est donc, comme l'être, inférieure à l'unité.

Toute intelligence suppose une certaine multiplicité : il y a ce qui comprend et ce qui est compris. Donc, la première intelligence ne saurait être la souveraine simplicité.

L'intelligence suppose une recherche, un désir, un besoin. Or, Y un se suffit pleinement; il n'a donc ni besoin ni désir de penser.

C'est Y un supérieur à tout être, puisqu'il n'a besoin d'aucun et que tous ont besoin de lui, qui produit le premier Etre ou la première intelligence, et de celle-ci découlent tous les autres Êtres et toutes les autres intelligences.

Nous ne reproduirons pas l'analyse des raisons par lesquelles on montrait dans l'école d'Alexandrie, que toutes les propriétés de l'unité pure sont aussi celles de la Divinité. Nous laissons également de côté les textes nombreux cités par notre auteur, pour nous attacher à notre objet principal, qui est de montrer, d'après Thomassin, le rapport de la philosophie des Pères avec celle des Platoniciens.

II. L'auteur inconnu du Pimander, traité de l'unité, écrit au 11 e ou 111 e siècle, ouvre, avec saint

Justin, la série des philosophes Chrétiens qui ont approfondi la nature de l'unité divine '.

a L'unité, dit cet auteur , est le principe, la raison et l'origine de toutes choses... L'unité ou monade contient tout nombre sans être contenue par aucun... Tout ce qui croît ne peut le faire que par la vertu de l'unité; tout ce qui périt, périt par sa faiblesse propre, faute de pouvoir davantage contenir l'unité. C'est une faible image de la divinité a . »

Saint Justin, frappé de l'accord qu'il trouve entre le Dieu dePythagore et de Platon, et celui de Moïse, leur attribue une certaine connaissance de la Genèse. Platon selon lui, pour éviter la mort de Socrate, a été forcé d'envelopper à dessein et d'obscurcir sa profonde théologie. C'est de Moïse qu'il a appris que Dieu est l'Être lui-même ; il a compris cependant que le nom propre de Dieu n'est pas l'Être ni aucun autre nom. En effet, tous les noms sont inventés pour désigner et distinguer toutes les choses qui lui sont soumises, et qui sont variées et multiples. Mais de quelle désignation particulière a besoin Celui qui est l'unique et seul existant véritablement? Si Platon a élevé Dieu, comme l'unité même, au-dessus de l'être, c'est qu'il savait bien que le nom d'Être, qui lui appartient, est encore un nom impropre et peu digne de lui 3 .

' Ce traité porte le nom d* Hermès Trismégiste. ïhomassin pense que ce pseudonyme cache un auteur chrétien.

2 L. II, c. III, 2.

* C ni, 3.

Eusèbe de Césarée, saint Cyrille d'Alexandrie, Denys l'Aréopagite, s'accordent à ne donner qu'un sens métaphorique aux expressions outrées par lesquelles la philosophie platonicienne élève l'unité au-dessus de l'être et au-dessus de l'intelligence. C'est avec raison, selon eux, qu'on refuse à Dieu ces attributs, non pas qu'il en soit privé, mais au contraire parce qu'il les possède à un degré tel que la langue humaine ne saurait l'exprimer ; aussi est-on plus près du vrai en les lui refusant absolument. «Dieu, dit saint Denys l'Aréopagite 1 , qui représente au plus haut degré le platonisme des Pères grecs, Dieu, si Ton peut porter l'audace des termes jusque-là, n'est ni le bien ni le beau ; » et Marius Victorinus l'Africain, chez les Latins : « Dieu est sans existence, sans substance, sans intelligence, sans vie, non par privation, mais par surabondance (non quidem per privationem, sed per supralatich nem); car toute dénomination est inférieure à ce qu'il est \ »

Il va sans dire qu'on ne rencontre dans saint Augustin aucun de ces excès de langage qui mènent directement au faux mysticisme. Si Thomassin les accueille et les commente avec bienveillance, faisant peut-être, comme lui-même le dit quelque part *,

4 Thomassin ne discute pas la date des écrits attribués à Denys l'Aréopagite ; mais par la place qu'il lui donne dans son exposition , il est évident qu'il ne la fait pas remonter plus haut que le iv e ou v e siècle de 1ère chrétienne, selon l'opinion la plus communément suivie et la plus vraisemblable,