DANS LE SUPPLICE ÉTERNEL, ET LES JUSTES DANS LA VIE

« ÉTERNELLE. (Matt. XXV, 46). S'il Us appelle éternels, « c'est certainement parce que l'on doit entendre que c'est « aussi bien l'un que l'autre qui sera long, mais aura une « fin, ou que ce sont l'un et l'autre qui seront perpétuels « et sans fin. En effet, dans ces mots une chose « égale est opposée à une autre chose égale y d'îin « côté, c'est un supplice éternel, de Vautre une vie éter- « nelle. Aussi prétendre que le sens de cette seule et

mieux le raisonnement, il est important de considérer encore quelques autres raisons, même

« mente expression est que la vie éternelle n^atira point de « fin et que le supplice éternel en aura une, n'est-ce pas « le comble de l'absurdité? Par conséquent comme la « vie éternelle des Saints sera sans fin, le supplice éternel « pour ceux qui y seront condamnés sera également sans « fin^ cela est hors de doute. » (De civit. Dei, 1. xxi, ch. 23). C'est de ce même texte que saint Bonaventure se sert pour fermer à la porte à un autre subterfuge : « Si V Ecriture menace du supplice les pécheurs, sans avoir « l'intention d'exécuter sa menace^ mais pour les détourner « du mal par la peur, pourqtioi ne croirions-nous pas « aussi qu'elle promet des récompenses, sans l'intention « de les donner, mais uniquement pour nous exciter à « faire des œuvres de justice ? Or grâce à une telle inier- « prétation on pourra déclarer que toute l'Ecriture et « notre foi sont chose vaine et frivole. » (In 4, dist. 44, p. 2, a. I, q. I ; éd. Vives, t. 6, p. 490). Ajoutons, pour compléter l'argument scripturaire, que le mot éternel signifie, en style biblique : qui n'a point de fin ; aussi est-il employé dans les Saintes Lettres pour exprimer la durée de Dieu. Il faut donc le prendre dans ce sens, qui est le sens propre, toutes les fois qu'il n'y a pas de graves raisons contraires, suggérées par la matière dont il est question ou toutes les fois que le contexte n'en limite pas expressément le sens. (Passaglia, De œternit. PŒN, p. 10). De plus, et ceci est de nature à enlever tout doute, l'Ecriture se sert, pour caractériser la durée des peines de l'enfer, d'autres expressions telles que celle de <Lfeu inextinguible » (Marc, lx, 42, 45) et de « toiir- « ments qui durent dans les siècles des siècles.'» (Apoc. xx, 10 et XIV, II); or jamais cette dernière formule n'est employée pour signifier autre chose qu'une véritable éternité. (Apoc. iv, 9 et suiv., v, 13 ; vu, 12; x, 6).

après celles que nous avons déjà données dans plusieurs endroits de cette Théologie, afin de confirmer davantage notre esprit dans la croyance solide de cette vérité. Premièrement, si Téternité des peines n'existait pas, et si, après quelques années de souffrance, les damnés devaient avoir la faveur d'une amnistie et être tous admis à la félicité éternelle, comme l'ont cru jadis les disciples d'Origène, il s'ensuivrait que les hommes les plus méchants et les plus détestables pourraient braver Dieu jusqu'au dernier moment de leur vie, et malgré cela être admis dans son paradis après un passage plus ou moins long dans l'enfer. S'il était établi en effet qu'après un certain temps de pénitence et de satisfaction, Dieu serait obligé de les inscrire au Catalogue des Saints, les pécheurs les plus obstinés se tiendraient pour assurés de leur salut, quelle que fût leur vie, et les martyrs n'eussent point eu besoin, pour acquérir le ciel, de souffrir tant de tourments de la part des tyrans, puisque, quand bien même ils auraient apostasie par lâcheté, ils auraient pu finalement se voir admis à jouir de la béatitude ; ce qui est une conclusion que tout homme sage jugera peu convenable (i).

I. Ambros. Spiere, De adventu, serm. 8. — Cet argument se résume ainsi : Il y a une opposition absolue et irréductible entre le bien et le mal, entre la vertu et le vice. Or cette opposition absolue doit avoir pour conséquence une opposition également absolue entre les deux états, auxquels doivent, après un temps irrévocablement fixé, aboutir les âmes, conformément aux principes de justice et selon le choix qu'elles ont fait entre

De plus la corrélation qu'il doit y avoir entre la faute et la peine, entre la transgression et la punition, fait assez bien voir qu'une peine infinie

le bien et le mal; ces deux états sont l'état de récompense ou l'état de châtiment. Si ces deux états devaient finalement se fondre en une glorification commune, l'impie aurait alors réellement le droit de dire qu'entre le bien et le mal la différence n'est point réelle etvraie, mais seulement apparente. C'est le raisonnement qu'oppose aux Origénistes, avec une grande force et une véritable éloquence, saint Jérôme. « Si après de longues « périodes et au bout d'un nombre de siècles infini, le « rétablissement de toutes choses a lieu, et si toits « les combattants ont obtenu un même honneur, « quelle différence y aiira-t-il entre une vierge et une « prostituée ? Quelle différence entre la Mère de Dieu « et (l'énoncer est déjà un crime), les victimes des passions « publiques? Gabriel et le démon seront-ils semblables ? « Les Apôtres et les démons le seront-ils ? Les prophètes « envoyés de Dieu et les faux prophètes? Les martyrs et « leurs persécuteurs ? Imagine^ autant d'années que vous « voudre^, ajoute:^ les époques aux époques, faites durer « les tourments des damnés pendant un nombre incalcula- « ble de siècles^ si la fin de tous doit être semblable, tout « le passé ne compte absolument pour rien, parce que nous « ne demandons pas à savoir ce que nous avons été dans « le passé, mais ce que ce nous devons être éternellement. » (In JoN. c. 3). — Il n'est point inutile d'observer, au sujet des nombreuses raisons qu'apporte Bail à la suite des Théologiens et des Pères, que ces raisons peuvent justifier dans une certaine mesure la Providence de Dieu à l'égard des damnés, mais qu'elles sont impuissantes à démontrer rigoureusement l'éternité des peines. Cette vérité est un mystère, comme l'est la Trinité, l'Incarnation et TEucharistie, quoique dans un autre

25o LA THÉOLOGIE AFFECTIVE

doit être infligée à la créature raisonnable qui a offensé son Créateur. Car Thomme, en péchant, détruit en lui-même un bien qui pouvait être éternel, et ce bien est Dieu lui-même, qui pouvait durer éternellement dans l'homme. Or, saint Augustin (i) dit justement que celui-là est digne d'un mal éternel, qui a détruit en lui-même un bien qui pouvait être éternel. A quoi Albert le Grand (2) ajoute que la racine du péché est le mépris de la grandeur de Dieu qui est infinie ; par conséquent si la peine était finie, ce serait miséricorde et non justice. De plus l'homme qui pèche, alors qu'il sait bien qu'il ne peut sortir par ses propres forces du péché, se met, autant qu'il dépend de lui, en état d'y demeurer éternellement ; c'est ainsi qu'une peine éternelle lui est due. Enfin des causes contraires doivent produire des effets immédiats contraires, comme on le voit dans l'eau et le feu dont l'un produit la fraîcheur et l'autre la chaleur. Or l'effet de la vertu est la récompense éternelle ; donc l'effet du vice doit être la punition éternelle. L'effet de la vertu est une joie perpétuelle, donc l'effet du vice doit être un effet contraire, c'est-à-dire une tristesse sans fin. Ainsi il

sens (Lessius, De perfect. div. 1. 13, c. 25 et Scheeben, Mysterien des Christenth. parag. 97) ; sa suprême explication n'est aatre que la libre volonté de Dieu, décidant qu'il en sera ainsi.

1. De civit. Dei, 1. 21, c. 12 : « Factus est malo di- « gnus œterno, qiiod in se peremit boniim qiiod posset « esse ceterniim. »