B. ATTRIBUTS DE DIEU

Nous retrouvons ici la plénitude de l'idée de Dieu, telle que la conscience la donne d'une manière immédiate. Ses diverses déter-

minations sur Dieu se retrouvent comme éléments constitutifs des deux modes de son être. Le procès dialectique s'est lui-même chargé de rétablir, de justifier l'état de choses qui Ta provoqué : l'accord de tabsoluité et des déterminations particulières. II y a néanmoins une différence capitale. Ces éléments divers ne sont plus simplement juxtaposés; ils se pénétrent les uns les autres, ils s'engendrent les uns les autres, ce qui met un terme à toute contradiction. Dieu est d'une part l'absolu, tandis que de l'autre il renferme une grande richesse de déterminations. Qu'on ne dise pins que cette assertion est contradictoire, car, nous venons de le voir tout au long, ces deux notions de Dieu (absoluité. détermination) découlent l'une de l'autre, s'engendrent mutuellement C'est Dieu lui-même qui se donne ses propres déterminations.

Pour avoir recouvré la notion de Dieu dans sa plénitude, telle qu'elle se présente à la conscience chrétienne d'une manière immédiate, il ne nous reste qu'à construire ses attributs, ou du moins ceux dont il peut être question au point où nous en sommes. Ils ne peuvent, en effet, se développer que successivement, à mesure que nous avançons dans la construction de tout le système.

Par attribut, il ne faut pas entendre la qualité, telle ou telle détermination d'un objet, prise en elle-même. L'idée d'attribut implique celle de rapport. Un être n'a des attributs qu'en tant qu'il est en rapport avec d'autres pour les affecter ou pour en être affecté. Un attribut ou le propre d'un être, c'est donc sa manière d'être telle qu'elle se révèle dans ses rapports avec d'autres êtres. Voilà pourquoi les attributs ou le propre d'un être, c'est ce qui, en se manifestant, le différencie, le distingue de ceux avec lesquels il se trouve en relation.

Nous avons ici un premier groupe d'attributs nécessaires qui résultent des rapports de Dieu avec lui-même. Dieu en se pensant luimême, se forme certaines idées de lui-même. Prenez ces idées non plus en elles-mêmes, mais comme se reflétant, se mirant dans la conscience, dans l'intelligence divine, et vous aurez les attributs divins. En d'autres termes, examinons comment Dieu se regarde, se voit lui-même, dans le limpide miroir de sa conscience, indépendamment de tout rapport avec quoi que ce soit.

C'est d'abord V absolu pur qui se reflète dans ce miroir : Dieu a conscience de son être comme absolu pur. De là un premier attribut qui est celui de la suffisance absolue ; Dieu n'est conditionné que par lui-même et par rien d'autre : il sait qu'il se suffit pleinement à lui-même.

l'éthique. 39

La volonté divine se reflète aussi dans la conscience divine, comme liberté absolue et souveraine : Dieu a la conscience de sa liberté absolue et souveraine. De là un second attribut : sa majesté, sa gloire.

La nature divine se reflète également dans le miroir divin. Dieu a conscience d'être pourvu d'une nature, d'un organisme naturel, de tous les moyens et instruments nécessaires pour agir. C'est là ce qui fait de lui la vie parfaite, le Dieu vivant. De là un nouvel attribut, la félicité parfaite, résultant de la conscience que Dieu a de posséder la vie parfaite.

Ces trois attributs sont immanents et absolus, puisqu'ils résultent des rapports divers de Dieu avec lui-même.

Nous voici enfin arrivés au terme du procès au moyen duquel Dieu s'est lui-même fait ce qu'il est. Il n'a besoin d'aucun autre pour être Dieu.

On voit ce qu'il faut penser des objections ordinaires contre la personnalité de Dieu. Il a, dit-on, absolument besoin d'un autre, de son contraire, du monde, pour arriver à la conscience de lui-même. Nous venons de voir, au contraire, comment Dieu est parvenu, à lui seul, à se poser, à s'affirmer comme personne consciente. La distinction sur laquelle la personnalité repose, doit s'effectuer dans le sein de l'être divin lui-même : elle n'implique nullement l'existence d'un autre être qui lui soit antérieur.

Les choses ne se passent pas autrement dans l'individu humain. Comment arrive-t-il à la conscience du moi ? Serait-ce en se distinguant d'un non-moi en dehors de lui? Nullement! C'est au contraire parce que nous nous distinguons intérieurement nous-mêmes d'avec nous-mêmes que nous nous affirmons comme moi, et que nous nous distinguons de ce qui est en dehors de nous, comme d'un non-moi. S'il en était autrement, l'animal aussi serait une personne. Il voit les choses en dehors de lui ; il les distingue de lui. Pourquoi n'en vient-il pas à les poser comme son non-moi ? Parce que préalablement il ne se possède pas lui-même comme moi; parce qu'il ne réussit pas à se distinguer intérieurement luimême d'avec lui-même. C'est donc le moi qui possède la priorité et qui est la condition du non-moi.

60 CARL SCUWARZ.

LA

Dfc

Carl SCHWARZ

La théologie moderne.

Il ne faut pas confondre la théologie contemporaine avec la théologie moderne, qui lui a servi de point de départ.

La théologie moderne fit son apparition dans les premières années qui suivirent 1815. Une tendance idéaliste, datant déjà de 1770 (Lessing, Herder), s'était attaquée à la théologie superficielle et hybride du XVIU°" siècle. Puis était venue l'école romantique (Novalis) qui avait mis la religion en contact avec la poésie. Poor readre cet idéalisme pratique et vraiment religieux, il fallait un élément nouveau que les malheurs des temps se chargèrent de fournir. Le soulèvement général de l'Allemagne pour secouer le joug français ayant ouvert de nouveau les sources de la religion et de la foi, la théologie moderne put naître. Trois facteurs, un épanouissement du sentiment chrétien, une spéculation plus profonde, le renouvellement des études historiques mirent un terme à antithèse du supra-naturalisme et du rationalisme sur laquelle avait vécu la théologie du XYUJm# siècle, aussi peu chrétienne que raisonnable. Différente de l'orthodoxie traditionnelle quant au contenu et du rationalisme du XYIII"" siècle pour ce qui est de la

1 Zur Geschiehte der neuesten Théologie, von D. Carl Schwarx, Oberhofprediger und Oberconsistorialrath zu Gotha. Vierte sehr vermehrte und umgearbeitete Auflage Leipzig, F. A. Brockhaus, 1869.

forme, la théologie moderne, descendant au fond des problèmes, aspire à formuler le nouvel esprit religieux d'une manière systématique qui réponde aux besoins du XlXm# siècle.

Hegel et Schleiermacher sont les pères de cette théologie nourelle. Quoique différant à divers égards, ils partent de la supposition que l'élément humain et l'élément divin sont appelés à se pénétrer d'une manière intime et ils travaillent courageusement à réconcilier la science et la foi.

Sorti du mouvement romantique contre lequel il réagit, Hegel est encore plus opposé au rationalisme vulgaire, qu'il trouve éminemment borné et superficiel. Altéré d objectivité et d'absolu, travaillant ardemment à unir Spinoza et Fichte, c'est-à-dire à concevoir l'absolu comme une substance arrivant à la subjectivité, il veut réconcilier le divin et l'humain en les présentant comme les moments, les parties intégrantes d'une seule évolution, d'un même procès.

Appliquée à la théologie, cette conception a pour effet de remettre en honneur la notion de révélation, mais en la transformant et en la changeant. En lieu et place de la révélation extérieure, temporaire, particulière, miraculeuse et arbitraire des supra naturalistes, nous avons une révélation intérieure, éternelle, universelle, nécessaire. Tandis que les rationalistes avaient rejeté à la légère la notion d'incarnation, trop superficiels pour saisir sa portée, Hegel en fait le centre même du christianisme. Il est vrai qu'ici encore on est loin d'entendre la même chose par ce terme. Il s'agit d'une incarnation philosophique. Elle n'a pas lieu une fais pour toutes et exclusivement dans le Christ historique, elle est éternelle ; son point de départ est l'unité essentielle du divin et de l'hamain, moments corrélatifs d'un même procès.

C'est au moyen de la méthode dialectique qu'il faut saisir, comprendre l'absolu dans son éternelle évolution. En insistant sur cet élément intellectuel, Hegel réagit heureusement contre le sentimentalisme et la fantaisie de l'époque ; il disciplina l'esprit allemand en l'arrachant au dilettantisme résultant d'un subjectivisme excessif.

Malheureusement, en disciplinant l'esprit de ses contemporains, Hegel ne sait pas se garder des travers de la scolastique. Toute joyeuse de pénétrer de nouveau dans les profondeurs du christianisme, la spéculation se flatte d'être, à tous égards, d'accord avec les dogmes traditionnels, qui ne se distinguent d'elle que par le seul côté formeL Toute distinction entre la représentation et l'idée dis-

42 CARL 8CHWARZ.

parait : bien loin de soumettre la tradition chrétienne à la critique, les Hégéliens se mettent à enseigner les dogmes les plus problématiques et les plus scabreux. Pour achever de tout compromettre, Hegel, appelé à Berlin en 1818, se fait l'apôtre de la réaction politique qui trompe les espérances de la nation allemande. En politique comme en théologie, il ne s'agit plus d'une régénération mais d'une restauration ; les complaisantes formules de la logique hégélienne sont mises au service des plus ardents réactionnaires pour tout légitimer.

Et pourtant qua fallait-il penser de ce positivisme, de ce conservatisme excessif de la philosophie nouvelle? Au fond ce n'était qu'un vain formalisme. On adorait l'idée qu'on construisait en partant des catégories les plus abstraites, mais on ne parvenait jamais à saisir la réalité : il n'y avait rien dans ces formules éclatantes, qui firent un instant illusion. On s'aperçut qu'on se mouvait dans un monde d'ombres chinoises qui, tout au plus, côtoyait celui de la réalité. Cette prétendue philosophie de la réalité lut condamnée à hésiter sans cesse entre un mauvais empirisme et un abstrait formalisme ! L'histoire corrompit la philosophie, la philosophie réduisit l'histoire à n'être plus qu'une sèche nomenclature. Tout le côté moral du christianisme, qui avait été exclusivement relevé par le rationalisme, bien que d'une manière superficielle, est entièrement sacrifié. La liberté et la personnalité, bases indispensables de la moralité, disparaissent devant une impitoyable nécessité. L'homme n'est plus qu'une phase transitoire, un moment dans la grande évolution de l'absolu.

Et puis, quel absolu que celui auquel tout est ainsi sacrifié! Il n'y a pas en lui la moindre ombre de personnalité. Ce n'est qu'une abstraction, un être pur n'arrivant à .la conscience de lui-même que dans l'homme et par son moyen. L'hégélianisme que l'on accuse de panthéisme en est, à certains égards, assez innocent Ce Dieu qui n'a sa réalité que dans le monde est une pure abstraction ; le vrai Dieu c'est l'homme, comme le montrera Feuerbach, qui fera aboutir le système de Hegel à l'anthropologisme. Voilà comment, en fort peu de temps, l'hégélianisme a occupé les deux positions les plus extrêmes : de restaurateur de l'orthodoxie la plus abstruse, il est devenu l'apôtre de l'athéisme. Après avoir débuté par être ultraconservateur, il est tombé dans le nihilisme; la prétendue orthodoxie du commencement a été supplantée par l'incrédulité impudente de la fin.

La théologie de Schleiermacher a suivi une marche diamétra-

lement opposée. Après avoir débuté chez le maître par*un pan* théisme évident (voir les Discours sur h religion), elle n'a cessé de devenir plus positive chez les disciples dont quelques-uns ont été jusqu'à restaurer l'orthodoxie. Ce sont des disciples de Schleiermacher qui ont frayé la voie au confessionalisme luthérien le moins intelligent.

Mais si l'influence de Schleiermacher a commencé par être moins bruyante, moins prétentieuse, elle a été plus profonde, plus intime et surtout plus persistante. Tandis que l'impulsion provenant de Pécole de Hegel est dés longtemps épuisée, on voit sans cesse ëclore de nouveaux germes dans le terrain fécondé par Schleiermacher. Les orthodoxes modérés (Twesten, Nitzsch, Sack, J. Muller) se rattachent à lui ; les hommes du juste-milieu (Néander, (Jllmann, Umbreit, Lûcke, Olshausen, Hundeshagen, Hagenbach), présentent un mélange assez confus de théologie biblique et de formules empruntées à Schleiermacher; son influence s'est également fait sentir dans le camp de la critique rationaliste et de la science sobre et sérieuse (De Wette, Baumgarten-Crusius, Hase, Bleek, Thilo, Schneckenburger, A. Schweizer). Il n'est pas jusqu'au piélisme qui n'ait à son tour pris un nouvel essor sous l'influence de ce grand homme. Les deux partis extrêmes, les néo-luthériens d'une part (Kliefoth), et les critiques négatifs d'autre part(Ch.-F. Baur, Strauss), ont également subi son influence. C'est pour entendre les leçons de Schleiermacher sur la Vie de Jésus, que le jeune David Strauss se rendit à Berlin en 1834. Elles lui inspirèrent sa célèbre œuvre de destruction.

Ce qui a fait l'originalité et la force de Schleiermacher, c'est le mélange des éléments les plus contraires. Une religiosité profonde, sublime, la mystique du meilleur aloi, s'allie chez lui i une capacité infinie de réfléchir, de raisonner sur toutes les matières. Grâce à ces deux éléments, il a exercé une influence décisive sur son époque, soit pour purifier et vivifier, soit pour détruire et pour édifier.

Afin d'ébranler le monde théologique, il plaça le levier ailleurs que n'avait fait Hegel. Tandis que celui-ci, s'en prenant à la théologie proprement dite, s'était surtout occupé des rapports de Dieu et du monde et de Vincarnation, son émule commença son œuvre réformatrice en donnant l'analyse de Vessence de la religion. On peut dire qu'il a de nouveau découvert la religion ; il lui a reconquis sa sphère spéciale dans la vie de l'esprit, pour la remettre en honneur auprès de ses contempteurs parmi les hommes cultivés.

44 CARL 8CHWARZ.

L'école de Schleienmcher est toujours restée fidèle à ce besoin caractéristique de réconcilier la religion et la culture moderne. La religion est pour lui une faculté primitive qui ne relève ni de l'intelligence ni de l'action ; elle a son siège dans le sentiment. Sons l'influence de cette notion nouvelle, la dogmatique se trouve débarrassée de tout un bagage d'éléments hétérogènes qui relèvent de l'histoire, de la cosmologie et de la métaphysique : on n'en conserve plus que le noyau vraiment religieux. Ensuite c'est autour de la notion du Rédempteur et de la rédemption que tous les dogmes chrétiens viennent se grouper. Ce grand théologien a ainsi mis en saillie une face du christianisme, plus riche et plus vivante que celle du rationalisme ; puis il a su jeter par-dessus bord tout ce qui était accessoire et extérieur. Cela nous explique pourquoi sa dogmatique a exercé une influence si décisive sur le public religieux.

Avouons- le cependant, les obscurités, les amphibologies ne manquent pas dans cet ouvrage capital. Schleiermacher est loin de s'expliquer sur la question du surnaturel et du miracle avec la décision qu'on était en droit d'attendre d'un penseur établi sur le terrain du panthéisme. Tout en dépassant l'ancien point de vue, il garde un ménagement qui s'impose dans les époques de transition. Ses disciples, n'étant plus à sa hauteur, crurent devoir vivifier, augmenter même par des emprunts à la tradition ces éléments hétérogènes qui dans sa dogmatique n'étaient que comme des blocs erratiques, débris d'une formation antérieure disparue sans retour.

C'est ainsi qu'en prétendant compléter Schleiermacher, on se mit, dans diverses directions, à réconcilier la conscience moderne et l'orthodoxie. Quelques-uns de ces disciples du grand théologien préparèrent ainsi, sans le vouloir, l'apparition du néoluthéranisme. Mécontentes de ce syncrétisme* les natures intelligentes et conséquentes furent conduites à s'établir sur le terrain solide et légal de l'orthodoxie, exposée dans les symboles officiels.

D'autres disciples, les hommes du juste-milieu, tempèrent la dogmatique de Schleiermacher par la théologie biblique. Ici, les armes acérées de sa critique sont ômoussées; ses pensées sont revêtues d'une draperie biblique; la conception pratique supplante la forme dialectique.

Néander est le plus célèbre représentant de cette tendance. On l'a appelé le dernier Père de l'Église. Ce fut plutôt un moine protestant, un saint : l'unique monde pour lequel il vécut était le cou-

vent de l'homme intérieur ; c'est de là qu'il agissait sur l'Église. Son érudition était vaste, sa mémoire vraiment merveilleuse ; il ne saurait être question de mépriser ses travaux historiques. Malgré cela, Néander a vécu sur le riche fonds des idées mises en circulation par Schleiermacher; c'est en vain qu'on chercherait chez loi des conceptions originales; enfin, grâce à son besoin d'adoucir les angles, de faire disparaître les antithèses par des appels à des considérations pratiques, il a favorisé le vague, le nuageux, le manque de décision et provoqué, plus qu'aucun autre, la réaction luthérienne.

Néander s'est borné à appliquer à l'histoire de l'Église une idée féconde, déjà mise en avant par Schleiermacher, savoir : que le christianisme n'est pas une doctrine, mais un nouveau principe de vie appelé à tout pénétrer comme le levain, et à sauvegarder, à sanctifier les individualités. Malgré cela il n'a pas su mettre ne lumière les traits caractéristiques des diverses individualités. Tous les personnages historiques de Néander ont la même physionomie; leur piété est douce, intime; ils ont renoncé au monde pour devenir presque des moines. Le fort et le faible de ce théologien c'est une certaine intériorité abstraite. Tout cela devait le conduire à mettre en saillie la vie chrétienne. Aussi a-t-il plutôt écrit l'histoire de la piété que celle de l'Église. Sa recherche de l'élément édifiant le fait tomber dans l'ascétisme. Fort supérieure, du reste, aux travaux de tous ses prédécesseurs, son histoire n'est après tout qu'un livre d'édification de l'ordre le plus relevé.

Quand Néander aborde les questions critiques, son besoin de tout concilier le fait sans cesse hésiter entre l'authenticité et linauthenticité d'un écrit, entre l'histoire et le mythe. On ne peut lui refuser une certaine largeur théologique, mais il manque de critique; il abandonne toutes les solutions au sentiment subjectif; il dispose d'une foule de petits moyens pour se tirer des difficultés les plus sérieuses, et des contradictions manifestes. Encore ici ce qui a fait son succès c'est le mélange de la science et de l'édification.

Notre historien avait pour devise ce mot bien connu : Pectus est, quod theologum focit. Aussi les hégéliens se raillaient-ils de ses disciples en les appelant des pectoraHstes. Ici encore Néander a trop abondé dans son sens. C'est bien le cœur qui fait le chrétien, l'homme religieux, mais non le théologien. Qhez celui-ci un élément scientifique doit s'adjoindre aux données fournies par la vie pratique.

46 GABL SCBWARZ.

Une troisième branche de l'école représenta Vaillance de la critique rationaliste, et des recherches scientifiques avec les idées de Schleiermacher. De Welte adoptant pour l'essentiel les résultats du maître, tira les dernières conséquences de la tendance inaugurée par Semler et Eichhorn. Eminemment impartial, il vous laisse trop souvent dans le doute, ne sachant quel parti prendre entre les preuves pour ou contre l'authenticité d'un livre qu'il aligne avec beaucoup de soin et d'art. Pour les questions dogmatiques, De Wette est engagé dans les liens du dualisme : si son entendement, sobre et sévère, renverse les doctrines reçues, ses besoins esthétiques le portent à les restaurer pour le sentiment qui ne saurait s'en passer.

Tels furent les hommes qui imprimèrent un nouvel essor à la théologie. Grâce à eux, elle devint l'étude à la mode. Les jeunes gens les mieux doués de l'Allemagne accouraient à Berlin pour chercher auprès de ces professeurs célèbres une impulsion qui décidât de toute leur carrière. C'était le beau temps pour les études philosophiques et théologiques. L'idéalisme allemand était à l'apogée de son éclat, bien qu'il fût entouré de nuages qui devaient bientôt être déchirés.

Le tableau ne serait pas complet, si nous négligions de signaler l'avènement de la nouvelle orthodoxie. Tout artificielle qu'eUe soit, cette restauration a joué un trop grand rôle pratique pour qu'il n'en soit pas tenu compte, même dans le développement de la théologie moderne. Au fait, elle n'est ni un simple produit de l'industrie berlinoise, ni un fruit de la réaction politique. L'étroitesse théologique de ses chefs sut exploiter les besoins religieux de la nation.

Une fraction de la jeunesse allemande qui avait joué un rôle décisif dans la guerre de l'indépendance, chercha à satisfaire son besoin de popularité au moyen des questions théologiques et ecclésiastiques. A leur seas, la théologie moderne était beaucoup trop sfriritualiste et subtile, trop sentimentale et trop vague. Tout cela n'était qu'à l'usage des esprits cultivés. Pour atteindre le peuple, il fallait un christianisme massif, solide et bien corsé, dans le genre de celui de Luther. Puisque la philosophie et la théologie nouvelle ne savaient pas se mettre à la portée des foules, dont elles étaient séparées par un abîme, il ne restait plus qu'à sauter à pieds joints du rationalisme vulgaire dans la bonne vieille orthodoxie. Le saut était sans doute périlleux, notais il était plus commode de le risquer que de travailler lentement et péniblement à

élever le peuple à soi en lui communiquant des idées religieuses plus spirituelles et plus intimes. Ce qui devait justifier auprès de bien des gens ce retour au passé, c'est qu'il y avait dans ce parti des hommes d'une piété vivante, bien authentique et populaire, comme Harms, qui rappelait le réformateur du XVÏm* siècle. D'autres influences moins respectables firent les affaires de l'orthodoxie. Le flot de la réaction théologique monta avec celui de la réaction politique qui suivit l'expulsion des Français. Les lacunes incontestables de la théologie de conciliation ne servirent pas moins l'orthodoxie; à mesure que le mouvement franchement spirituel du réveil religieux perdrait de son élan, le besoin d'institutions ecclésiastiques arrêtées et de formules dogmatiques devait devenir sensible et faire retomber dans la vieille orthodoxie. On avait débuté par une foi de sentiment, on finit par une foi orthodoxe. Le piétisme, qu'on devait renier plus tard, arriva tout à fait à point pour ménager la transition, jusqu'à ce que les esprits fussent accoutumés à subir la vieille théologie avec tous ses angles et ses aspérités. Ce qui acheva de faciliter la réaction, c'est qu'au fond elle était moins orthodoxe qu'elle ne le prétendait. Elle aussi avait mordu au fruit défendu : elle avait fait des emprunts à cette philosophie qu'on ne cessait de maudire. N'était-ce pas des hégéliens qu'on avait appris le souverain mépris du plat rationalisme vulgaire ? On fit comme les jésuites dont tout l'art consiste à paraître accepter les idées modernes afin de mieux les combattre. Sur deux points surtout on se mil en opposition avec tout l'esprit du XIX"" siècle. La doctrine du péché originel, telle qu'elle avait été exposée de la manière la plus choquante dans la Formule de Concorde, fut remue en honneur. Elle impliquait l'obscurcissement total de la raison humaine et son entière incapacité de rien comprendre aux choses divines. Plus on abaissait l'intelligence humaine, plus il fallait relever la révélation. On y pourvut par une. nouvelle exagération. La notion de l'inspiration plénière et mécanique, aboutissant à la divinisation du Canon des Écritures, fut enseignée de nouveau. Il en résulta la haine de la critique historique qui se trouva proscrite sans retour. On fut ainsi conduit à condamner, au nom du dogmatisme le plus grossier, non seulement la science théologique mais encore les plus beaux produits de la littérature.

On remarque trois groupes bien distincts dans cette armée toujours grossissante des hommes du passé. En première ligne, viennent les anciens luthériens qu'il ne faut pas confondre avec les

48 CARL SCffWARZ.

néo-luthériens dont nous parlerons plus tard. Les premiers (Rudelbach, Guericke, Harms) sont les plus conséquents et les plus orthodoxes, les plus purs dans leurs intentions. Ne gardant aucun ménagement, ils ne protestent pas seulement contre le rationalisme et le panthéisme, mais encore contre le christianisme gouvernemental. Ils disent le dernier mot de la tendance orthodoxe et réclament la mise en vigueur des anciens symboles luthériens dans toutes leurs particularités. De là leur opposition à l'union officielle des luthériens et des réformés qui part de la supposition que les dogmes spéciaux de chaque confession doivent être mis à l'arrière-plan. Les anciens luthériens furent logiques lorsque voyant leur idéal irréalisable dans l'Église officielle ils eurent recours au séparatisme.

A côté de ces hommes peu nombreux qui se croient avant tout obligés envers la vérité, on trouve le groupe des habiles estimant que le premier devoir du chrétien est de se soumettre à l'État qu'on divinise, exactement comme dans le paganisme. Tandis que les premiers sont naïfs et ne reculent pas devant le martyre, les se* conds sont disciplinés parHengstenbergqui possède à un haut degré l'art de conduire sa barque à travers les écueils. Réformé de naissance, il s'est converti au luthéranisme, mais il laisse passer les mauvais jours et attend pour se prononcer sans réserve qu'à la saison des pénibles semailles ait succédé une facile moisson. En attendant il insiste d'autant plus sur la religion et la théologie d'EtaL Son dogme principal est la religion d'État et son cri de guerre : destruction du rationalisme, pas de conflit avec le gouvernement On ne veut ni d'une église gouvernée par un clergé qui eçt ratio* liste, ni d'une église gouvernée par des laïques qui valent moins encore. Le gouvernement est le seul gardien fidèle de l'orthodoxie. Tout en parlant beaucoup des principes, Hengstenberg et ses amis sont avant tout des hommes pratiques. Ils croient encore plus à la puissance de l'État qu'à celle de la vérité et ne se sentent aucun faible pour le martyre.

La coterie très-influente des dtlettanti orthodoxes forme le troisième groupe. Ceux-ci sont des laïques f Goschel, Léo, Geriach, Stahl le plus éminent des sophistes), vivant plus ou moins dans le siècle et donnant à tout le parti un certain air de culture, de profondeur et de science. Au début surtout, le concours de ces frères à robe courte fut d'un prix inestimable. N'étaient-ils presque pas tous des avocats, des jurisconsultes ?des hommes prêts à établir le bon droit historique de l'orthodoxie? Dés l'instant où on admet

que l'Église est un établissement légal et non une société libre, du moment où elle repose sur des lois extérieures et non sur les convictions de ceux qui en font partie; en un mot lorsque le légalisme a supplanté le spiritualisme, les conséquences sont manifestes. Il ne reste plus qu'à chasser de l'Église quiconque ne peut plus prononcer le schibboleth des symboles avec une pureté d'accent irréprochable.

Hengstenberg demeura toujours le chef tout puissant, nonseulement du second groupe, mais de Farmée entière. Arrivé à Berlin, (1824) jeune encore et sans titres d'aucun genre, il devient un personnage toujours plus important, porté par le flot de la réaction qu'il était occupé à accélérer. Déjà en 4828, il était collègue de Schletermacher et de Néander. L'année précédente il avait fondé la Gazette évangélique pour en faire l'organe du parti. Connaissant à merveille le terrain sur lequel il doit marcher, prenant tour à tour le ton menaçant du prophète d'Israël et la voix pathétique du prédicateur de la nouvelle alliance, tantôt dénonçant, tantôt espionnant, sa tactique consiste à demeurer toujours fidèle à sa devise : Soyez prudents comme le serpent.

Depuis 1848, grâce à la prédominance des préoccupations politiques, la Gazette évangélique est devenue fort ennuyeuse. Mais dans ses beaux jours, (de 4835 à 1848) au plus fort de ses luttes et de son sauvage terrorisme, elle était une puissance de premier orire avec laquelle il n'était pas prudent de se commettre. Ce journal était l'écho fidèle de tout ce qui se passait en Allemagne ; rien n'échappait aux sentences de ce tribunal sévère et infaillible. Il s'agissait, non de lire ce qui s'écrivait et de rendre compte de ce qui se passait, mais de fulminer une sentence de condamnation impitoyable. A la vérité, ces auto-da-fé n'étaient que spirituels, mais le fanatisme ne demeurait pas en dessous de celui des catholiques, aux beaux jours où on brûlait les hérétiques.

Le mot d'ordre était la destruction de l'hérésie; il fallait en finir avec le rationalisme, en prenant ce mot dans son acception la plus étendue, la plus osée. On n'en voulait pas uniquement à la théologie et à la philosophie suspectes ; il ne s'agissait de rien moins que de changer la conception générale de l'univers, sans oublier le domaine esthétique et moral. C'était certes là une pensée digne d'un Innocent m et d'un Loyola; elle pourrait être appelée grande si elle n'était tropgrossière. Transformer la civilisation moderne au nom de la doctrine du péché originel, conçue à la façon du

80 gârl schwarz.

XVIe siècle f Renverser la philosophie régnante au moyen de versets isolés du Nouveau, voire même de l'Ancien Testament I !

Avouons-le cependant, il y avait quelque chose (Pmposant dans cetle façon de faire. D'un côté, la parole de vie et les livres symboliques dont il ne fallait pas dévier d'une ligne ; d'un antre, une société déchirée par les partis et démoralisée. On conçoit que beaucoup de jeunes théologiens dépourvus de la culture suffisante pour s'orienter, n'hésitassent pas. Combien de héros manques qui devaient se laisser facilement persuader qu'il n'y avait plus à étudier, qu'il suffisait de damner t

Le premier adversaire terrassé fut le rationalisme vulgaire. Il est vrai que Hegel et Schleiermacher en avaient déjà fait façon : mais on crut utile de le vilipender en lui administrant à satiété le coup de pied de l'âne. En 4830, Hengstenberg s'enhardit jusqu'à dénoncer quelques professeurs ( Wegscheider, Gesenius); cela lui valut un grave échec moral et la protestation de Néander qui rompit d'une manière éclatante avec le parti de la Gazette évangélique.

La leçon ne profita pas. Les dénonciations allèrent leur train. On présentait les rationalistes comme donnant la main aux démagogues, tandis que les orthodoxes étaient les seuls appuis du trône. Schleiermacher, avant de mourir, finit par être dénoncé comme un escamoteur et un jésuite.

Et cependant tout cela n'était encore que le commencement. Que sera-ce donc quand Strauss aura publié sa Vie de Jésus f Toutes les larmes de Jérémie accompagnées des foudres du Sinaï ne suffirent pas. Ici nous devons anticiper pour achever la silhouette de ce démagogue ecclésiastique, de ce mauvais génie de la théologie moderne qui se croit un prophète des anciens jours, tandis qu'il n'est qu'un vulgaire inquisiteur.

Nous l'avons déjà dit, un des traits les plus caractéristiques de ce parti, c'est tout ce qu'il y a de plus contraire à la vraie piété, rdliance néfaste de la politique et de la religion. Hengstenberg a toujours oscillé entre le servilisme le plus abject et la démagogie la plus passionnée. D prêche une obéissance sans réserve au pouvoir et flétrit du nom de révolutionnaire quiconque la refuse. D n'est pas plus permis de critiquer les actes de l'autorité que ceux de son père. Cette divinisation de l'État, renouvelée du paganisme, est poussée jusqu'à ses dernières conséquences avec un cynisme imraL Les brigands* de Naples sont préconisés, comme les fidèles, tandis que 'l'Italie est dénoncée comme un ulcère aux flancs de PEu-

rope et qu'on épouse la cause des planteurs des États-Unis. Le conflit entre les représentants du peuple et la royauté éclate-t-il? Aussitôt la Gazette évangélique se jette dans le parti de la couronne. Prenant les devants, elle indique à l'avance las conjonctures dans lesquelles le roi pourra violer les articles de la constitution, en dépit de son serinent.

Cela dura jusqu'en 1858-1860. A partir de ce moment, le ton sur lequel on parle de l'autorité divine des rois a totalement changé. C'est que le prince régent du royaume a parlé d'une certaine hypocrisie à laquelle il faut arracher son masque. Ce trait a pénétré jusqu'au plus profond du cœur. L'Ancien Testament demeure bien toujours l'arsenal inépuisable, mais pour fournir des armes d'un autre genre. Le mot d'ordre sera désormais : Maudit est celui qui se confie en l'homme et qui fait delà chair son bras. Ne mettez pas votre confiance dans les princes, car ils sont des hommes et ne sauraient secourir. Et comme le régent est franc-maçon, on met en parallèle la religion de la loge et celle de l'Église; on fait entrevoir que les fidèles pourraient bien quitter en foule rétablissement officiel.

La colère de la pieuse feuille fut plus grande encore lorsque le ministère Bethmann-Hollweg rendit le mariage civil facultatif. Toutefois le moderne Élie sut mesurer ses termes, afin de n'avoir rien à démêler avec le procureur du roi.

Pour ce qui est de la portée scientifique des travaux de Hengstenberg sur l'Ancien Testament, on ne saurait contester ni l'étendue de sa science, ni sa grande pénétration. Seulement on sent trop qu'on est en face d'un avocat qui a pris parti. Ces écrits ne resteront que comme un monument d'une grande aberration. Avant vingt ou trente ans, personne ne sera en état de rien comprendre aux produits indigestes de ce talent mal sain. Philippi et Keil, deux juifs convertis, sont seuls restés fidèles à son drapeau.

Nous n'aurions pas achevé de caractériser l'homme si nous ne donnions un ou deux exemples de son exégèse. Le millénium doit avoir commencé avec Chariemagne pour finir avec Pan 1800 : gog et magog désignent tout simplement la démagogie moderne et la révolution de 1848. Le harem de Salomon, dont il est parlé dans le Cantique, est une fidèle image du royaume de Christ. Les principales nations chrétiennes sont représentées par les quarante reines; les nations de second ordre par les quatre-vingts concubines; les jeunes vierges sans nombre figurent au contraire les peuples qui ne sont pas encore entrés dans le royaume

52 GARL SCHWARZ.

du Salomon céleste. Aussi Bunsen dénonça-t-il cette explication du Cantique comme un opprobre pour l'Allemagne. Et puis ce grand adversaire de la critique et des rationalistes est obligé de recourir aux expédients du célèbre Paulus. Jephté n'a pas immolé sa fille, il en a fait une nonne ; Fânesse de Balaam n'a pas parlé, il ne s'agit que d'une simple vision du prophète ; les Israélites avaient reçu en cadeau des Égyptiens, les vases qu'ils emportèrent en partant. C'est là ce qu'on appelle approfondir l'Écriture, s'incliner devant la Parole de Dieu, déchausser les souliers de ses pieds parce qu'on est sur une terre sainte!!

La théologie contemporaine.