LE TEMPS ET LA CRÉATION

Nous savons déjà que la création ne s'achève jamais : elle est donc sans fin. Elle doit également n'avoir jamais commencé ; elle est sans commencement. Dieu n'a pas de commencement ; renfermé dans sa vie immanente, il est de toute éternité parfait; d'autre part cette vie immanente et étemelle de Dieu implique nécessairement son activité créatrice. Il en résulte que la création (dont le temps et la possibilité d'une création n'est d'ailleurs qu'un effet) doit être sans commencement comme lui. Si Dieu n'a pas commencé de créer, la créature, produit de la création, ne peut jamais avoir commencé.

Il s'agit ici de bien s'entendre. Quand nous disons que la créature est éternelle, nous avons en vue la créature primitive y le pur et simple non-moi de Dieu, qu'il a posé en face de lui antérieurement à tout temps. Pour ce qui est du monde, déjà plus ou moins semblable à Dieu, et déjà modifié par l'activité divine en vue d'un certain plan, il a commencé dans le temps : il a Vautre pour présupposition dans le temps.

La création n'est donc pas le monde et Y absence de commencement n'est pas précisément l'éternité. Dieu seul est éternel, c'est-à-dire existe par lui-même : le monde et la création ne sauraient être éternels dans ce sens-là. Mais la création, elle, Bst sans commencement, ce qui est fort différent.

Aujourd'hui il n'est plus permis de douter que la création ne soit sans commencement. L'idée contraire, insoutenable en soi, ne parait sauvegarder certains intérêts que par suite d'un malentendu.

D'abord elle est insoutenable. En effet, quand on se représente Dieu commençant de créer dans le temps, ce langage implique déjà l'existence préalable du temps. Or, si le temps est là avant que Dieu commence de créer, il faut donc qu'il ait été créé par un autre que par lui ; cette hypothèse renverse la notion même de création. Dès l'instant où Dieu n'a pas créé le temps, il s'est borné à organiser des données lui venant d'ailleurs ; il n'a pas créé ex nihilo ; il cesse d'être Créateur pour descendre au rang de démiurge.

On ne peut se représenter que Dieu ait précédé chronologie quemetil la créature. En effet, d'une part il ne saurait exister de temps avant qu'il y ait une créature ; et d'autre part le temps n'existant absolument pas pour Dieu, il ne peut y avoir eu un temps avant qu'il créât.

La thèse que nous combattons part toujours de la supposition qu'il y avait un temps avant que Dieu eût créé, avant qu'il existât des créatures. Ce prétendu temps (un temps avant le temps) on l'appelle éternité et on s'imagine ainsi que l'éternité a existé avant le temps. En raisonnant de cette manière, onplace l'éternité dans le temps, de sorte qu'elle ne lui est plus antérieure; on se la représente comme soumise au temps, tandis que sa notion est exclusive de toute représentation de temps.

Pour éloigner à tout prix l'idée que la création divine n'a pas eu de commencement, on part tacitement de l'hypothèse que le temps est lui-même sans commencement. C'est au moyen de cette hypothèse qu'on cherche à montrer que Dieu a dû commencer de créer dans un moment déterminé de la durée. U y a eu un temps durant lequel aucune créature humaine n'existait. Résultat bizarre 1 Le temps n'aurait pas de commencement, la créature au contraire en aurait un ! Mais comment peut-il exister un temps sans qu'il existe par cela même une créature *> Ou bien le temps lui-même ne serait-il pas une créa-

ture? Mais alors que sera-t-il? Si on veut éviter le dualisme, il faudra voir en lui une propriété, un attribut de l'être divin. Dieu alors descendrait au rang des choses temporelles et finies, exactement comme les créatures; il n'y aurait plus de différence entre lui et elles. On le voit, il n'est pas possible (Tintercaler en quelque sorte une durée entre Dieu et la création ; quelle que soit la nature du temps, il ne peut être qu'au moyen de Dieu, il est donc une créature. Si on veut conserver la notion de création ex ntfetto, il faut maintenir que rien ne peut avoir existé indépendamment de Dieu, pas plus le temps qu'autre chose.

Et cependant la ténacité avec laquelle on maintient qu'il y a eu un temps avant la création est très explicable. Il y a làdessous une portion de vérité qui a de la peine à se traduire en idée claire. Cela tient à ce qu'on ne sait pas distinguer entre deux notions, celle de création et celle de monde. Le monde, lui, a pour présupposition indispensable le temps aussi bien que l'espace ; Dieu l'a créé dans le temps et dans l'espace ; ceux-ci existaient avant que le monde existât ; ils ont été les moules, les cadres, dans lesquels il l'a formé. Mais l'espace et le temps étaient eux-mêmes là en vertu de la création divine, comme ses créatures. Le monde n'est donc pas l'unique création de Dieu. Il faut aussi ranger parmi les créatures ce qui est la condition préalable de la formation du monde, le temps et l'espace, en d'autres termes la matière.

Est-ce à dire que le temps et l'espace aient commencé dans le temps? Nullement! La notion même de temps exclut une pareille représentation. Le temps et l'espace ne peuvent avoir existé en vertu d'un acte créateur qui aurait commencé dans le temps ; ils sont là en vertu d'une création divine qui n'a jamais commencé. Ainsi, bien qu'elle n'existe que par le fait de Dieu, quoiqu'elle soit une créature, la matière n'a pas de commencement. En effet, pour qu'il y ait commencement de quelque chose dans le temps, il faut que le temps soit déjà là. Dès que le temps n'existe pas rien ne peut commencer. Le temps existet-il au contraire dans la création ? Alors il y a, par le fait même, des créatures qui ont un commencement, et il ne peut être

170 H. ROTHB.

créé d'autre commencement. Car ce qui a été créé dans le temps a tout naturellement un commencement, mais d'autre part ce qui a été créé sans qu'il y eût de temps ne peut avoir de commencement. En effet, il ne peut y avoir de commencement que là où le temps existe. Le temps ne saurait donc avoir de commencement, avoir commencé car il est ce qui a été créé sans qu'il y eût de temps.

Le monde a donc commencé : il n'est rien dans le monde qui n'ait commencé. Mais la matière pure (l'espace et le temps) n'a pas commencé : elle est là sans commencement, quoique en vertu d'un acte créateur. Sans doute, il y a eu un temps avant le monde, mais il n'y a pas eu de temps avant le temps, avant 1 a création .

Elles ne sont donc pas déplacées et absurdes les questions suivantes : Qu'y avait-il avant le monde, abstraction faîte de Dieu ? Que faisait Dieu avant le monde ? Tandis qu'il est absurde de demander : Qui avait-il avant la création, abstraction faite de Dieu? Que faisait Dieu avant de créer? En effet, avant le monde il y avait déjà le temps et l'espace, et avant de créer le monde, Dieu créa autre chose, savoir la mMière pure, l'espace et le temps.

On le voit, de quelque bout qu'on la prenne, elle est insoutenable cette idée qui veut que Dieu ait commencé de créer dans le temps. La création n'a pas de commencement.

Cette idée du commencement de la création dans le temps serait aussi soutenable qu'elle l'est peu, elle entrerait encore en conflit avec la notion de Dieu. Si Dieu n'a pas toujours créé, sans commencement, il n'a donc été créateur qu'à partir d'un certain moment, l'attribut de créateur ne lui est plus essentiel, mais accidentel. En outre, Dieu n'est plus immuable, il s'est accompli un changement en lui, à partir du moment où il s'est mis à créer; on le voit, par ce côté encore, l'jdée d'un commencement de la création se montre inadmissible.

Mais la théorie de nos adversaires sauvegarde-t-elle au moins les intérêts qu'elle a en vue ? C'est le second point qu'il nous reste à examiner.

Si on rejette l'idée d'une création sans commencement, c'est

L'ÉTHIQUK. 171

pour exclure toute pensée de nécessité naturelle ; on ne veut pas que Dieu ait subi en créant une simple nécessité naturelle : il doit avoir trouvé dans une décision libre, le motif de réaliser la pensée de la création, pensée qui d'ailleurs se présentait nécessairement à lui. L'intérêt qu'on se propose de sauvegarder est sans contredit respectable. Reste à savoir si le but est atteint. Voyons un peu. Finalement il ne peut s'être écoulé aucun intervalle de temps chez Dieu, ni entre la pensée de la création et la résolution de la réaliser, ni entre cette résolution et sa réalisation effective. Car enfin de tels intervalles de temps impliqueraient déjà V existence du temps, qui aurait dû lui-môme être créé par Dieu si vous voulez lui maintenir sérieusement son titre de Créateur, et cette production du temps par Dieu serait déjà une création. On le voit, bien loin d'exclure l'idée d'une nécessité de nature en Dieu, l'hypothèse d'un commencement de la création ne sert qu'à obscurcir l'idée de la liberté divine.

Ce n'est pas tout. D'après l'opinion générale, le sentiment religieux doit être profondément blessé par la pensée d'une création sans commencement. L'idée même de création parait détruite : il semble que le monde cesse d'être sous la dépendance absolue de Dieu. L'idée que Vêtre de la créature a eu un commencement parait généralement constituer le contenu, le fond même de la notion de création.

Mais c'est là une profonde illusion. En réalité, le trait fondamental et spécialement caractéristique de la notion de création, c'est l'idée que la créature a la source de son être exclusivement en Dieu ; qu'il est seul la causalité absolue de la créature. On comprend sans peine qu'aux yeux des esprits non philosophiques, en niant l'antériorité chronologique de Dieu, on paraisse nier sa priorité logique comme cause. Mais les hommes scientifiques doivent être à l'abri de pareilles illusions. Il n'est pas nécessaire que Dieu précède la créature dans .'ordre des temps pour la précéder à titre de cause. Sans doute, la matière pure (le temps et l'espace) est là à côté de Dieu sans avoir jamais commencé. Mais elle y est, expressément et uniquement comme produite par Dieu lui-même et non pas comme existant par

elle-même et en vertu d'une autre cause que la causalité divine. Et puis qu'est-ce donc qui a toujours été là, sans avoir jamais commencé d'être? C'est la matière pure, la créature primitive, dont Dieu se sert pour former le monde. Le monde, lui, n'est donc pas sans commencement, ni dans sa totalité, ni dans aucune de ses parties. Toutes les créatures qui se trouvent en deçà de la matière pure, c'est-à-dire de l'espace et du temps, ont un commencement dans l'espace et dans le temps ; la matière pure, elle, n'a pas de commencement.

Au fait — et c'est ici un nouvel argument en faveur de notre thèse, — l'espace et le temps ne sauraient pas plus avoir de commencement que de fin. Leur riotion même exclut ces représentations. Pour avoir un commencement et une fin, une limite, il faut être limité, former un tout, possédant un degré d'individualité. Une limite, c'est une négation, elle ne peut donc s'attacher qu'à quelque chose de positif. Or, le temps et l'espace sont négatifs et illimités : la fluidité absolue, le vide absolu.

Pour bien comprendre tout ceci, il est indispensable de se rappeler la distinction entre la création en général, et celle du monde en particulier. En ce moment, nous avons uniquement en vue l'activité créatrice de Dieu, et nous maintenons qu'elle ne peut avoir de commencement. Sans doute, c'est là un fait que nous sommes hors d'état de nous représenter, précisément parce que le représentation n'est de mise que dans la sphère du temps et de l'espace. Et ici il s'agirait de se représenter un acte créateur antérieur à Pe3pace et au temps, puisqu'il a pour effet de les produire 1 Mais si nous ne pouvons nous représenter cette création sans commencement, nous pouvons la penser, ainsi que nous pensons la vie de Dieu, comme un devenir sans commencement et sans fin.

A première vue , on sera tenté de dire qu'en établissant de pareils rapports entre Dieu et le monde , nous les confondons pour tomber dans le panthéisme. Si on veut bien y regarder de plus près , on reconnaîtra qu'il en est autrement. Toute notre conception repose sur une réelle dualité du monde et de Dieu , compatible avec leur unité (et non identité , confusion)

L'ftTHlQUE. 173

tout aussi réelle. Quand nous disons que Dieu devient monde, nous entendons son habitation dans le monde, son non-moi, dans un autre , dans quel iue chose qui n'est pas Dieu '. Sans nous rapprocher en rien du panthéisme, nous admettons d'une part une immanence progressive de la personnalité divine dans l'univers (que la création continue a pour mission d'effectuer) sans exclure en rien la transcendance , l'existence de Dieu en dehors du monde. Ces deux vérités sont réclamées et par la notion de Dieu et par celle de la création. En effet, Dieu, en tant qu'essence pure ( dans sa première phase ), est éminemment transcendant , extra-mondain , et d'autre part Dieu , en tant que personne, ne se confondra jamais avec le monde, car la création qui doit effectuer cette immanence est infinie ; bien que le Dieu personnel soit appelé à pénétrer toujours plus le monde, il n'arrivera jamais à y habiter d'une manière absolue ; l'habitation demeurera toujours relative , jamais la coïncidence (qui pourrait faire craindre la confusion et l'identité) ne sera parfaite. Au surplus, rappelons-nous bien qu'il ne s'agit en tout ceci d'une immanence du Dieu personnel que dans les esprits et non dans le monde matériel.

Enfin il ne peut ôtre question d'un changement en Dieu. Pendant tout le cours de la création permanente, Dieu demeure l'être absolu toujours identique à lui-même ; ce qui change c'est Vautre, le monde, dans lequel Dieu habite de plus en plus.