LA THÉOLOGIE DU SURNATUREL AU DIX-NEUVIÈME SIÈCLE

Après les grands travaux du seizième et du dix-septième siècle, notamment ceux de Suarez et de Ripalda, sur la théologie du' surnaturel, il était difficile de scruter plus à fond le mystère de la grâce. En fait, le dix-huitième siècle n'a pas ajouté un iota à la doctrine des maîtres. Les meilleurs théologiens de l'époque se contentèrent de reproduire ou de commenter l'enseignement de leurs prédécesseurs. Non seulement il y eut une période d'arrêt bien marquée, mais l'arrêt se transforma en décadence complète, à partir de 1760 environ, pour continuer bien avant dans le dix-neuvième siècle. 11 semble que les théologiens aient subi eux-mêmes l'influence du milieu ambiant, tout imprégné, comme on le sait, de rationalisme et de naturalisme.

Nous tâcherons de montrer plus bas quels ont été les principaux facteurs de cette décadence dans la période qui nous occupe, et nous signalerons ensuite les principales causes qui ont contribué à remettre en honneur la doctrine des grands maîtres, vers le milieu du siècle dernier.

En même temps nous nous demanderons si l'étude plus approfondie du surnaturel n'a pas soulevé quelque nouveau problème ou du moins suggéré et provoqué des points de vue nouveaux.

Il semble bien que plusieurs questions aient été traitées avec une ampleur et sous un aspect inconnu des théologiens précédents. On a repris notamment l'examen du problème qui se

pose, quand on compare Fétat de nature déchue avec l'état de pure nature, et des vues nouvelles ont été proposées à ce sujet.

Le surnaturel absolu a été Tobjet d'une controverse qui a permis, non seulement de voir la complexité du problème, que certains théologiens tranchent avec une facilité étonnante, mais aussi de réfuter à nouveau l'opinion de Ripalda, qui ne cadre pas sufïisamment avec les données traditionnelles et révélées.

On a discuté, d'autre part, la question du principe constitutif de l'adoption divine, et on a voulu restaurer plus ou moins la théorie de Lessius. Là encore, des vues nouvelles ont été échangées entre controversistes.

Enfin, contre le naturalisme et ses prétentions, il a fallu prouver que l'ordre surnaturel n'est pas facultatif, mais possède un caractère obligatoire.

Autant de questions, se rapportant au même objet général, qui ont sollicité l'attention des théologiens et contribué au progrès de la science sacrée.

L'étude théologique du surnaturel fut négligée, d'une façon lamentable, pendant la première moitié du dix-neuvième siècle. Les manuels classiques qui se trouvaient alors entre les mains du clergé, étaient d'une pauvreté et d'une insignifiance rare, sur ce point capital. Quand on lit, par exemple, les manuels de Bailly et de Bouvier, ou la Théologie de Toulouse, ou le Dictionnaire de Bergier, même annoté une première fois par M^'" Gousset, et une seconde par M^'*' Doney, on est surpris de l'indifTérence ou de l'oubli, en tout cas de l'étrange réserve où se sont enfermés les théologiens de l'époque relativement au surnaturel. C'est à peine s'ils consacrent quelques lignes à l'étude de la grâce sanctifiante, qui est pourtant ici-bas le point culminant de la question. Ils s'étendent à perte de vue sur la grâce actuelle, et les interminables controverses dont elle a été l'objet : mais le fond même de l'état surnaturel, avec ses propriétés et