Jbid., p

•J. Siuti. ifti'ol., III', q, .\x.\n, a, 3, et ad i.

indiscutable, qu'ils emploient indifféreininent les expressions jiisti, 7'enatiy filii Dei, justifîcari, renasci, en parlant de riiomme justifié par la grâce. Pourquoi donc vouloir séparer ce que le concile a uni, ou plutôt identifié?

L'histoire des délibérations conciliaires condamne encore Scheeben. On lit, en effet, dans les actes authentiques publiés par Theiner, que la rédaction primitive du septième canon dogmatique présenta la grâce de la justification comme « le don précieux et sublime qui transforme les enfants et les adultes en une nouvelle créature, c'est-à-dire les rend déiformes, et, selon le mot de saint Pierre, participants de la nature divine, régénérés, vivifiés, ayant, d'après saint Jean, le titre et la réalité d'enfants de Dieu ». C'était affirmer clairement que la grâce sanctifiante est la cause formelle de notre adoption divine. Or, à propos de ce canon, le secrétaire du concile résume d'un seul mot les ol)servations des théologiens et des Pères : Oninia in septinio canonc placent. N'est-ce pas la preuve évidente que l'opinion soutenue depuis par Lessius et Scheeben n'avait alors aucun partisan dans les écoles théologiques, et ne représente en aucune façon la pensée du concile de Trente?

Le dernier mot de cette controverse, que nous venons de résumer en quelques pages très sommaires, resta, comme de juste, au P. Granderath '. 11 fut acquis désormais, d'une façon qui paraît définitive, que la grâce sanctifiante est le principe constitutif de notre adoption divine. C'était un gain appréciable pour la théologie du surnaturel.

Après ces controverses entre catholiques, il nous faut en signaler une autre, qui fut engagée, principalement sous forme d'exposé doctrinal, par l'illustre évèque de Poitiers, M^' Pie, contre le naturalisme intellectuel de son époque.

1. J'ai liou de douter que ce résumé soit i\(i proniièro uiaiii. Mais je ne sais où l'auteur a puisé. On peut voir la même discussion dans Oberdoerflfer. De inhabilatione Spiritus sancli, Tournai, l^>>. — .1. V. B.

262 LA THÉOLOGIE CATHOLIQUE AU Xl\^ SIECLE.

Xul ne suivait d'un œil plus attentif que lévêque théologien le mouvement des idées contemporaines, et nul n'était plus versé dans la science du dogme pour combattre, avec autorité et talent, l'erreur naturaliste. Dès le début de son épiscopat. Rome lui avait fait l'honneur de le consulter sur les erreurs du temps présent qu'il estimait les plus dangereuses pour la foi catholique. Le cardinal Fornari lui adressa à ce sujet, le 20 mai 1852, un questionnaire latin comprenant vingt-huit chapitres, en lui demandant une réponse précise sur chacun d'eux. Ce fut pour lui l'occasion d'étudier à fond l'importante question du naturalisme, et le remède qu'exigeait un mal aussi grave. Bientôt parurent, à quelques années d'intervalle (1855-1863), les trois célèbres Instructions synodales qui ont fait, en grande partie, la réputation théologique de l'évêque de Poitiers, et qui constituent, de fait, une contribution très appréciable à l'étude dogmatique du surnaturel.

L'idée maîtresse des Synodales, au point de vue qui nous concerne, est le caractère essentiellement obligatoire de l'ordre surnaturel et divin, et la nécessité pour l'homme d'y entrer par les moyens qu'indiquent Dieu et son Eglise.

M^"" Pie aborde carrément, dans sa première Synodale, l'objection la plus spécieuse du naturalisme contemporain, et il l'expose avec un relief plus accentué que ses adversaires euxmêmes, en la mettant sur les lèvres de l'un d'entre eux. « Vous me parlez, dit ce dernier, d'une vie supérieure et surnaturelle, vous développez tout un ordre surhumain... Mais, si je rougis de tout ce qui m'abaisserait au-dessous de ma nature, je n'ai non plus aucun attrait pour ce qui tend à m'élever au-dessus. Ni si bas. ni si haut. Je ne veux faire ni la bête, ni l'ange; je veux rester homme. D'ailleurs, j'estime grandement ma nature; réduite à ses éléments essentiels et telle que Dieu l'a faite, je la trouve suffisante. Je n'ai pas la prétention d'arriver après cette vie à une félicité si ineffable... Je serai donc reconnaissant envers Dieu de ses généreuses intentions, mais je n'accepterai pas ce bienfait, qui serait pour moi un fardeau. Il est de l'essence de tout privilège de pouvoir être refusé. Et puisque tout cet ordre surnaturel, tout cet ensemble de la révélation est un don de Dieu, gratuitement

surajouté par sa libéralité et sa bonté aux lois et aux destinées de ma nature, je m'en tiendrai à ma condition première; je vivrai selon les lois de ma conscience, selon les règles de la raison et de la religion naturelle; et Dieu ne me refusera pas, après une vie honnête, vertueuse, le seul bonheur éternel auquel j'aspire, la récompense naturelle des vertus naturelles ^. »

Ce raisonnement, dit le savant évêque, est inadmissible, parce qu'il méconnaît à la fois et le souverain domaine de Dieu sur sa créature, et les conséquences nécessaires de la venue de Jésus-Christ sur la terre, et le véritable état de la nature humaine dans sa condition actuelle.

Que la thèse naturaliste méconnaisse le souverain domaine de Dieu sur sa créature, cela est de toute évidence. L'être créé est un être essentiellement dépendant, qui n'a pas à fixer luimême la limite de ses droits et de ses devoirs, mais qui reçoit cette délimitation de Dieu lui-même. S'il plaît à Dieu de superposer à la nature humaine un ordre plus élevé qui plonge ses racines dans la vie divine, de quel droit et à quel titre l'homme refuserait-il de s'y soumettre? Qui reçoit l'être reçoit aussi la loi. Pour se soustraire au surnaturel et aux obligations qu'il impose, il faudrait prouver que Dieu n'a pas le droit de perfectionner une créature déjà existante, et de la destiner à une fin plus haute que celle où tend sa propre nature. Cette preuve, on ne la fera jamais, parce qu'elle renfermerait des éléments contradictoires, l'indépendance absolue de la créature, et la limitation des droits du Créateur. Il est très vrai assurément que 1 élévation à Tétat surnaturel est un privilège que Dieu nous accorde, mais c'est en même temps un devoir qu'il nous impose, une obligation qu'il nous crée. En nous appelant à cette fin sublime qui est la vision béatifique de son essence infinie, et en nous fournissant les moyens de l'atteindre par la grâce sanctifiante et les dons ou secours qui l'accompagnent, Dieu fait sans doute acte d'amour, mais il fait aussi acte d'autorité indiscutable.

1. Pvomièra Synodale, n. XI; ivcuoil dos Instruction ft synodales, Paris, Oudin, 1878, p. 5(). — J. V. B.

En second lieu, supposer que l'économie surnaturelle est quelque chose de facultatif, quil est loisible à chacun d'accepter ou de refuser, c'est méconnaître les conséquences nécessaires de la venue de Jésus-Christ sur la terre. Le grand fait de l'incarnation rédemptrice a eu un retentissement trop profond dans l'histoire et la nature humaine, pour qu'il soit permis de le négliger. Quand le naturalisme prétend que Jésus- Christ n'a été ni un révélateur divin qu'on est tenu de croire, ni un législateur authentique auquel on est tenu d'obéir, ni un rédempteur nécessaire sans lequel le salut est impossible, il se met en contradiction ouverte avec les affirmations les plus solennelles du Nouveau Testament, expliquées et corroborées par dix-huit siècles de christianisme. Le Christ est « la pierre angulaire de l'édifice, et en dehors de lui il n'y a pas de salut ^ ».

Enfin la prétention qu'afliche le naturalisme de vivre en dehors de la vie surnaturelle est une prétention pratiquement chimérique et impossible. Depuis la chute originelle, l'homme est blessé dans ses facultés de nature : sa raison est moins ferme, et sa volonté plus faible. Il n'a plus assez de lumières pour découvrir lui-même toutes les vérités religieuses et morales qui lui sont nécessaires ; et il manque surtout des forces requises pour accomplir toute la loi et vaincre toutes les tentations. Un secours supérieur est indispensable, et ce secours s'appelle la grâce.

Telle est, dans ses grandes lignes, l'argumentation de l'évèque de Poitiers contre l'erreur qui nie le caractère obligatoire de l'ordre surnaturel.

La lettre épiscopale fut accueillie par les théologiens avec une satisfaction profonde. L'un d'entre eux écrivit au docte prélat pour le remercier d'avoir ajouté une belle page de plus à l'étude et à l'exposition du dogme catholique. Il se félicitait de ce que nous avions enfin sur l'ordre surnaturel, sur sa nature, sa nécessité, sa distinction essentielle de l'ordre naturel, une parole aussi nette, aussi claire. « Cela, disait- 1, nous manquait même à nous, théologiens; et, dans la con-