Act., IV

fusion qui, depuis trois à quatre ans, allait croissant sur ce sujet, vous rendez service à tous. Monseigneur ^ »

De leur côté, les tenants du naturalisme ne se regardaient pas comme battus. Aux raisonnements de Tévêque de Poitiers, ils opposèrent plusieurs fins de non-recevoir, afin de rester à l'écart de tout surnaturel. M*-'"" Pie les discuta dans ses deux autres Synodales.

Nous sommes de simples laïques , lui disait-on , nous ne sommes pas des théologiens. A ce titre, nous n'avons pas à examiner ni à trancher la question de savoir si les seules lumières de la raison naturelle et la seule pratique des vertus humaines sont des mérites suffisants pour assurer la vie éternelle. On comprend qu'un évéque, et surtout un évêque théologien, se préoccupe de cette question : quant à nous, simples laïques, nous entendons nous renfermer dans notre rôle, qui est celui de l'abstention et de la neutralité.

Pour que cet argument fût valable, répondit le savant prélat, il faudrait prouver deux choses : d'abord, que la qualité de laïque équivaut à celle de païen ou d'infidèle ; et ensuite, que le païen n'a pas à s'enquérir de l'existence et de l'obligation de l'ordre surnaturel et divin. Or, ce sont là deux propositions insoutenables. Et Tévèque le démontre longuement dans sa deuxième Synodale.

Il ajoute en même temps un argument nouveau, ou du moins un confirtnatur saisissant à. sa première démonstration du caractère obligatoire du surnaturel. C'est que, dans Tordre même de la vie temporelle, l'homme est forcé d'accepter des conséquences analogues à celles qu'on repousse avec tant d'obstination dans un ordre supérieur. De même que la vie naturelle oblige l'enfant qui ne l'a pas demandée, et le soumet de ce chef à des obligations nombreuses vis-à-vis de ses parents et de son pays qu'il n'a pas choisis, de même la vie

1. 31^" Balnard, Hisloire du cardinal Pie, Paris. 1888, t. I, p. mS. — Cela ne veut i)as dire évidemment, ((ue la distinction des deux ordres n'était pas aussi l)ien marquée par les tliéoloi^iens antérieurs : elle est aussi ancienne que la théologie elle-même. M^'' l*ie a eu seulement le mérite de rappeler une doctrine (|ui paraissait obscurcie et voilée, même chez plusieurs théologiens. Et surtout il a prouv('', avec éloquence et vigueur, le caractère obligatoire du surnaturel.

surnaturelle impose des obligations à lenfant baptisé le lendemain de sa naissance.

D'autres objectaient que le mystère de l'adoption surnaturelle, qui nous fait sortir de l'ordre humain pour atteindre à des hauteurs divines, est une doctrine étrange, invraisemblable, inadmissible. N'est-il pas plus régulier et plus normal, que chaque être demeure dans sa propre sphère sans aspirer à une fin plus haute et sans renier outrageusement sa propre nature ?

L'élévation à un ordre supérieur, répondit l'évêque théologien, ne détruit pas pour cela Tordre naturel, qui reste toujours le substratum indispensable de la grâce. Les dons divins ne sont jamais que des accidents, magnifiques sans doute et dun prix inestimable, mais qui supposent de toute nécessité la permanence de létre humain, ici-bas comme au ciel. Cela étant, est-ce donc changer d'état et de fin que d'être élevé à un état et à une fin qui, tout en respectant les facultés et les aspirations de la nature, les élargissent d'une façon si merveilleuse? Même en Jésus-Christ, où l'union de la nature humaine et de la nature divine est incomparal)lement supérieure à celle qui se noue entre Dieu et l'homme dans le mystère de la grâce, Ihumanité conserve toute sa réalité substantielle. Pourquoi donc faire le procès du surnaturel au nom des prétendues atteintes qu'il ferait subir à la nature proprement dite? Loin d'être dénaturé par le chrétien, l'homme acquiert à son contact une noblesse et une grandeur dont il devrait plutôt lui être reconnaissant.

Sans être absolument neuves pour les esprits qui vivaient dans le commerce des Pères et des grands théologiens scolastiques. ces considérations des trois Synodales étaient si pleines d'à-propos et de vigueur doctrinale, qu'elles firent une impression profonde sur le public théologique. Au reste, suivant la juste remarque de Scheeben', la question n'avait presque jamais été traitée ex professa parles théologiens ; ils se contentaient de la supposer, ou du moins ne la toucliaient guère qu'en passant. M^''" Pie eut le mérite de l'exposer, un des premiers, avec l'ampleur et la distinction de langage qui le caractérisent.

1. La Dogmatique {iY2iAu(^i\on française de Bélet), Paris, 1881, 1. 111, p. 728.