CHAPITRE I. — LA DECADENCK THEOLOGIQIE

L'Italie elle-même traversait une crise partielle analogue, avec le grand-duc de Toscane etl'évèque Ricci. Le fameux synode de Pistoie, où fut élaboré un vaste plan de réformes et de doctrines jansénistes, montre bien l'état d'esprit qui régnait alors dans une portion du clergé italien. D'autre part, les grandes chaires théologiques de Rome étaient privées de plusieurs de leurs maîtres, depuis la suppression des Jésuites ; et le temps ne fut guère favorable aux études, ni pendant les violences de la révolution française qui eurent leur contre-coup à Rome, ni pendant la persécution de la période napoléonîenne.

Dans une atmosphère intellectuelle saturée de telles erreurs et bouleversée de tant de troubles, comment la vie théologique eût-elle pu s'épanouir? De fait, à ce moment, on constate une faiblesse générale, non seulement dans la dogmatique proprement dite, mais dans toutes les sciences qui lui servent de fondement ou d'auxiliaire.

L'apologétique du dix-huitième siècle avait été, en somme, médiocre. Les ouvrages de Bullet, Bergier, Nonnotte, Guénée, Barruel, etc., étaient loin d'avoir répondu victorieusement aux objections et aux sarcasmes du philosophisme K Mais au début du siècle dernier les catholiques les tenaient pour excellents, et ne sentaient guère le besoin d'affermir leurs positions en face de l'ennemi. De nouvelles attaques, pourtant, se dessinaient déjà avec un caractère d'autant plus menaçant qu'il paraissait plus scientifique et plus désintéressé. Une science encore récente, la géologie, soulevait chaque jour de nouveaux problèmes apologétiques. Les Livres Saints, et notamment le récit biblique de la création, semblaient mis en défaut. On affecta d'abord de n'y attacher qu'une médiocre importance, et on se contenta d'opposer les uns aux autres les quatre-vingts systèmes géologiques dont parlait Cuvier en 1806. -Le comte de Maistre n'était que l'écho de l'opinion générale, lorsque, critiquant le plan de l'éducation publique en Russie, à l'occasion de l'Exposition systématique des sciences physiques et des différentes théories sur l'origine du monde et ses révolutions^ il

1. Voir i)liis liant rappréciatiou moins sévèro ot plus ôquitablo do M. .Maisonn(Mivo. — .1. V. B.

écrivait ces paroles tranchantes : « Ici. il y a superfluité et (langer. La Genèse suffit pour savoir comment le monde a commencé '. » Qu'elle suffise à la foi, soit; mais la question était de savoir si les nouveaux systèmes infirmaient le récit mosaïque. On ne tarda pas d'ailleurs à le comprendre, et c'est alors que commença cette longue série d'essais d'apologétique biblique qui devaient remplir tout le siècle.

Au moment où nous sommes, l'attention était ailleurs. Et pourtant la situation s'aggravait avec les productions nouvelles du rationalisme biblique, qui grandissait tous les jours en Allemagne. Les attaques sérieuses et raisonné es de la critique allemande contre la Bible, déjà commencées par Lessing, l'éditeur des Fragments de Wolfenbiittel, avaient pris des proportions considérables avec Eichliorn et Paulus ^. Non seulement on niait l'inspiration des Livres Saints, mais on discutait leur valeur historique et on rejetait expressément tous les faits miraculeux, sous prétexte que tout phénomène qui écliappe aux lois ordinaires de la nature et de l'histoire est nul et non avenu aux yeux de la critique. Les apologistes catholiques ne prirent pas suffisamment garde à ces tliéories : elles allaient peu à peu faire leur chemin, d'autant plus dangereuses, qu'elles avaient pour appui la philosophie de Kant.

Le professeur Hug, de l'université de Fribourg, fut peut-être le seul qui leur opposa une réfutation scientifique, dans son Introduction au Nou^'cau Testament ''^. En France, on ne soupçonna même pas le danger, et on ignora longtemps jusqu'à l'existence du nouveau rationalisme. Seuls, quelques rares initiés, comme M. Garnier, de Saint-Sulpice, en eurent connaissance. Malheureusement, le docte sulpicien, qui était, au dire de Renan, « l'homme le plus versé de France dans l'exégèse

1. Deuxième lettre sur Vcducation publique en Russie, Œuvres coiuplètos. Lyon, 1884, t. VIII, p. 184. — .1. V. B.

•2. Cf. VicoLRorx, Les Livres Saints et In critique rationnlisfe^i" oiWX.A. Il, 1. IV, c. III o{ IV, l'aris. 1880.

:>. Fribourj.:, lS(i8, on alltMiiaiul: l' ('ditioii en 1817; traduito on franoais «lôs I82:i ot on anjilais. Ikr. a luibliô oncoro divers travaux do critique Itililique et des dissertations contre Paulls et contre Strauss, 18:^8 et 1841. Cf. CoHNELV. Intrttductio qeneralis, Paris. 18R'j. n. 258. p. (îOS ot j). 7<io, n. '2. — .1. V. 11.