CHAPITRE II. LA KENAISSAXCE TIlÉOLOGIQUE

trop de ces efforts réunis pour ('purer renseignement des séminaires, et triompher des dernières résistances gallicanes. On eut beau faire, les manuels tliéologiques ne devinrent complètement romains que vers le milieu du siècle. 11 fallut un décret de l'Index 7 décembre 1852i contre l'ouvrage de Bailly, suivi jusque-là dans une quarantaine de séminaires, pour ouvrir les yeux des gallicans et leur faire abandonner ce manuel. La théologie de M^'"" Bouvier, que vingt-six séminaires avaient adoptée depuis 1820, fut dénoncée elle-même à Rome par un évéque français, à cause de son gallicanisme. M^*" Bouvier dut prendre l'engagement de corriger tous les passages qui n'avaient pas trouvé grâce devant les théologiens romains. La Théologie de Toulouse, enseignée dans une douzaine de séminaires, eut le même sort. On reconnut, à Rome, qu'elle était répréhensible sur plusieurs points, notamment sur la question de l'infaillibilité pontificale, et le décret de prohibition fut même préparé. Mais, grâce à l'intervention de hauts personnages, qui promirent toutes les corrections nécessaires, Rome voulut bien se contenter de cette promesse, et il parut en 1854 une édition notablement améliorée, sans être d'ailleurs irréprochable. Au séminaire Saint-Sulpice, à Paris, le savant M. Carrière se croyait encore obligé, en 1837, de soutenir les doctrines gallicanes relatives au mariage, dans ses Prœlectiones theologicx majores. Le P. Perrone, professeur au Collège romain, s'empressa de le réfuter, ainsi que le P. Martin; mais ces doctrines étaient si ancrées dans notre pays qu'on les retrouve encore dans la Théologie de Nancy (18.54 , et dans celle de Tabbé Fraignier, professeur à Lons-le-Saulnier (1853).

Si vivace qu'il fût encore au dix-neuvième siècle, le gallicanisme théologique avait pourtant baissé, et d'une façon sensible. Un fait important vint accélérer le mouvement de retour du clergé français vers le centre de Tunité catholique. Ce fut le langage des conciles provinciaux qui se tinrent en France sous la seconde République et le second Empire. Tous, sans exception, reçurent non seulement les constitutions dogmatiques des Papes, mais aussi celles qui regardaient la discipline générale de l'uglise, et en particulier celles qui

avaient été portées et promiilg-uées depuis le concile de Trente. Bien plus, le concile d'Amiens défendit expressément d'enseio*ner dans les églises, les séminaires et les écoles, que les jugements du Pape parlant ex cathedra sont réformables. A partir de ce moment, la fameuse formule, Hxv huila non çiget in Gallia, disparut peu à peu de tous les manuels des séminaires, et le gallicanisme fut banni de plus en plus de renseignement ecclésiastique officiel.

La controverse gallicane de l'école menaisienne avait contribue au réveil théologique du clergé français. Il n'en fut pas de même, hélas! de son apologétique, qui sembla compromettre un instant la renaissance à peine commencée, tant par son insuffisance historique et critique, que par le fondement ruineux de sa philosophie du sens commun.

Nous avons déjà dit combien l'apologétique de Técole menaisienne laissait à désirer au point de vue historique. La part si importante qu'elle faisait à la tradition et à la conscience plus ou moins nette du genre humain, l'amena naturellement à étendre ses recherches aux annales de tous les peuples connus, et à y chercher des arguments en faveur de sa thèse. De là, une érudition sans critique, et un déluge de témoignages souvent apocryphes, ou accommodés à toutes les thèses avec une complaisance peu scientifique. L'organe le plus important en France des idées traditionalistes, — les x\nnales de philosophie chrétienne, — P^y^ ^^'^ large tribut à cette méthode, et des apologistes de talent, comme Jacques Balmès et Auguste Nicolas, donnèrent eux-mêmes dans ce défaut.

Le système philosophique du sens commun était encore plus dangereux pour l'apologétique catholique. Aussi fut-il condamné par le pape Grégoire XVI dans ses deux encycliques J///-<7/7 ('o.s (15 août 1832; et Singulari nos (15 juillet 1834), la première fois en termes très généraux, choisis à dessein pour ménager les susceptibilités de Lamennais, et la