CHAPITRE II. LA RENAISSANCE TIlÉOLOCilQUE
Le cardinal d'Andréa ne vit pas du premier coup ces graves conséquences. Le mémoire tliéologique, où les docteurs de Louvain présentaient leur système avec autant d'habileté que de mesure, avait fait sur lui une impression très vive; et il crut pouvoir leur répondre, le 2 mars 1860, que leur système, n'étant pas en contradiction avec les précédents décrets de l'Index, devait être rangé parmi les opinions libres. Malheureusement la lettre du cardinal exprimait plutôt son avis personnel que celui de la Sacrée Congrégation, qui n'avait pas été consultée régulièrement. Quand on apprit ce détail, la polémique, qui s'était ralentie un instant, reprit avec une intensité nouvelle; et il fallut l'intervention personnelle du Pape (bref du 19 Décembre 1861) pour obtenir une sorte de trêve doctrinale, jusqu'à plus ample informé. Pie IX ordonna à la Sacrée Congrégation de l'Index de se joindre au premier tribunal ecclésiastique de Rome, la Sacrée Congrégation du Saint- Office, pour rendre une sentence définitive. La haute cour, ainsi constituée, procéda à un nouvel examen de la question; le résultat fut une condamnation nouvelle du système traditionaliste, tel qu'il était enseigné à Louvain (11 octobre 1864).
Une sentence aussi nette aurait dû, semble-t-il, terminer le débat. Il n'en fut rien. Le professeur Ubaghs, convaincu de la vérité fondamentale de sa doctrine, s'imagina que la décision
qui peuvent être librement discutées par les philosophes catholiques ». Le Concile du Vatican n'a pas non i)lus prononcé sur la question de l'homme sauvage et isolé; il n'a pas voulu « déterminer ce qui est ou non nécessaire à l'homme pour arriver à l'usage de la raison, mais seulement ce qui est nécessaire à l'homme usant de sa raison pour connaître Dieu ». Vacant, Études tlicologiques sur les Constitutions du Concile du Vaiiran, t. I, n. 334, p. 318, Paris, 189."). Cf. Granderath, Conslitutiones dogmaticœ Concilil Vaticani, Fribourg-en-Brisgau, 1892, p. 31 et suiv. Mais Ubaghs et ses amis partaient de ce fait que l'homme est un être social, qui ne se développe normalement qu'en société et sous Tinduence de l'enseignement, pour conclure à la nécessité absolue d'une révélation primitive. En cela leurs idées étaient confuses ou inexactes et leur logique en défaut. C'est ce qui explique les interventions ultérieures de Rome. M. de Régny, qui parle de cette affaire, ne dit rien de ces interventions ultérieures, et cite, pour finir, une lettre triomphante de M. Bautain, félicitant Ubaghs et ses amis d'avoir obtenu enfin ce brevet d'orthodoxie pour une doctrine (jui, dit-il, a toujours ('té la si(>nne. Autre fut l'issue réelle. —.J.V. B.
romaine n'en atteignait que l'expression, et se contenta de corriger certaines formules, sans changer le fond de son enseignement.
Nouvelles protestations de l'épiscopat belge, et nouveau décret de condamnation du Saint-OfTice (2 mars 1866) ^ L'hésitation des professeurs de Louvain persista néanmoins, et ne disparut même pas devant une nouvelle lettre du cardinal Patrizi, qui confirmait et expliquait la précédente décision (3 juin . On s'obstinait à croire que la condamnation de Rome n'était pas doctrinale, mais purement disciplinaire. Il fallut un nouveau et dernier décret du Saint- Office (30 août 1866), pour obtenir l'entière soumission des docteurs de Louvain, et extirper les restes de ce traditionalisme modéré, où la défiance vis-à-vis de la raison humaine semblait avoir passé à l'état endémique -.
Nous avons tenu à rappeler les principaux détails de cette histoire, parce qu'ils sont éminemment instructifs. Au fond de cette longue et subtile controverse s'agitait une question capitale, celle des rapports de la foi et de la raison, que la nouvelle doctrine bouleversait fatalement. Sous prétexte d'une transformation nécessaire de l'apologétique, on la rendait impossible ; et, en proclamant la nécessité même indirecte de la révélation pour les vérités naturelles, on arrivait à confondre la nature et la grâce, la raison humaine et la foi divine. Si Rome mit une certaine lenteur et une certaine réserve dans son improbation constante du traditionalisme, ce fut par égard pour les philosophes catholiques qui s'en étaient faits les cliampions.
Non seulement le traditionalisme manqua son but apologétique, mais il provoqua, au moins à son origine, une recrudescence de ce rationalisme qu'il avait la prétention de com-
1. La plupart des pièces concernant Ubaghs ont été réunies dans la Ilei'uc des sciences ecclésiastiques, 1870. t. XXXIV, p. 541-5Ô2. — .1. V. B.
i. Cette pièce a été rej)ro(luite dans la Revue des sciences erri/-s!"^fiqueSf 'uillet IHOT, t. XVI, p. OS. — .1. V. W.
