CHAPITRE II. — LA HEXAISSAXCE TIlÉOLOGIQUE

novateur avait néanmoins la prétention de rester orthodoxe, parce que. disait-il, il y a eu plusieurs étapes historiques — et il y en aura encore — dans l'intellip^ence du dog-me. Les définitions de foi qui ont été faites par ll^glise ne sont que des formules provisoires, essentiellement révisables et perfectibles, parce qu'elles ont été adaptées uniquement aux besoins de telle ou telle époque historique. Mais un temps viendra où l'on comprendra mieux les dogmes déjà définis, où donc on pourra leur donner un sens tout nouveau et peut-être contraire à celui d'autrefois. Gùnther, par le fait, niait limmutabilité des vérités révélées, et l'infaillibilité absolue des définitions de l'Eglise. Le rationalisme gùnthérien fut combattu vivement par les philosophes et les théologiens catholiques, Clemens, Dieringer. Hast, Lieber, le P. Kleutgen, etc. Mais il eut aussi des partisans enthousiastes, comme le chanoine Veith, les professeurs Merten de Trêves, Baltzer de Breslau,Hilgers et Knoodt de Bonn, Trebisch de Vienne, etc. La question fut portée devant le tribunal de l'Index, qui resta six ans sans se prononcer. Les cardinaux eux-mêmes n'étaient pas d'accord sur la valeur et le danger du gûnthérianisme. Le préfet de la Sacrée Congrégation de l'Index, le cardinal d'Andréa, ne cachait même pas ses sympathies pour le nouveau système. Aussi trois giinthériens de marque, Gangauf, Baltzer et Knoodt, reçurent-ils la permission de venir à Rome plaider leur cause devant la congrégation tout entière. Mais les théologiens romains, après un examen approfondi, reconnurent clairement que la doctrine gùnthérienne était en opposition absolue avec la tradition catholique : les écrits de Gùnther furent mis à V Index (8 janvier 1857 . L'auteur fit sa soumission immédiate, avec un empressement digne de tout éloge. Malheureusement, plusieurs de ses partisans n'imitèrent pas son obéissance, malgré deux brefs de Pie IX, l'un à l'évêque de Breslau (30 mars 1857), l'autre à l'archevêque de Cologne (15 juin 1857), où le Pape énumérait et condamnait à nouveau les principales erreurs de Gùnther. qui ne devaient plus être tolérées dans l'enseignement théologique'. Le professeur Baltzer, un her-

1. Ces deux brefs soi>t dans Dknzingeh, Enchiridion,\\. 1501)-1515. — J. V. B.

mésien delà veille, se signala, entre autres, par son attachement obstiné à l'erreur, si bien que Pie IX dut le condamner à son tour dans une lettre adressée à Tévêque de Breslau (30 avril 1860 .

Lagitation gunthérienne était à peine calmée, qu'un autre prêtre allemand, Frohschammer, professeur à l'université de Munich, versait à son tour dans le rationalisme théologique. Ses doctrines peuvent se résumer en deux mots : d'une part, pouvoir de la raison de parvenir, après la révélation, à la démonstration rigoureuse des mystères chrétiens; et, d'autre part, distinction essentielle entre la philosophie et les philosophes : ceux-ci relèvent de l'autorité de l'Église, mais cellelà est souveraine, et l'f'glise n'a le droit ni de la contrôler, ni de la condamner ^ .

Toutes ces polémiques entre théologiens et philosophes furent loin d'être stériles. Elles absorbèrent, il est vrai, une part trop considérable de l'activité théologique dans cette période; mais elles servirent aussi, au moins d'une façon indirecte, au progrès de la science sacrée. Entre les excès opposés du traditionalisme qui exaltait la foi aux dépens de la raison, et du rationalisme qui mettait la raison au-dessus de la foi, il y avait place pour une conception théologique intermédiaire, également respectueuse des droits de l'une et l'autre puissance. Les théologiens orthodoxes eurent soin de le montrer; de son côté, l'autorité ecclésiastique rappela, avec plus de précision et d'ampleur, l'enseignement traditionnel sur la question. C'est ainsi que la théologie catholique s'enrichit peu à peu d'un nouveau et important chapitre, celui qui détermine les rapports de la foi et de la raison. 11 trouvera sa formule définitive au concile du Vatican "-.

1. ]*\o IX coudaïuna Frohscliaïuiiior par sa lettre du 11 décembre 1862 à l'arclievèque de Munich. Voir Denzinger, Encliiridion, n. li32M'y28. Frohschaniuier ne se soumit pas. 11 devait plus tard combattre de toutes ses forces le Syllabus et les décisions du Concile du Vatican. — J. V. B.

2. Sur le mouvement guntliéricn, cf. Vacant, Études théoloijiques, art. 22, n. 101 sq..p, 128 sti-, et l'article Gi'inlher dansle Kirchenlexicon. — ,T. V. B.

CHAPITHE H. — LA RENAISSANCE TIlÉOLOGIQUE (1830-1869). 39

A côté du mouvement rationaliste que nous venons de décrire, il y en avait un autre, à la fois orthodoxe et scientifique, qui se dessinait peu à peu dans la théologie allemande. On sentait le besoin de se mettre en garde contre les théories philosophiques qui avaient fait sombrer Hermès et Gunther, et on cherchait comme d'instinct un remède préventif. De là, une double tendance dans la théologie orthodoxe. D une part, on laisse provisoirement au second plan l'élément spéculatif, et on attache à l'élément traditionnel une importance d'autant plus considérable, que les études historiques et critiques se développent elles-mêmes davantage. Ensuite, vers le milieu du siècle, commence un mouvement de retour vers la scolastique, si oubliée et si dédaignée jusque-là. En même temps, l'apologétique doctrinale, autrement dit la théologie fondamentale, prend une extension nouvelle, sous les attaques incessantes des protestants et des rationalistes. Tels sont les traits principaux qui caractérisent la renaissance théologique de cette période, surtout en Allemagne. 11 suffit, pour s'en convaincre, de jeter un rapide coup d'œil sur les principales écoles de ce pays.

Une des plus célèbres assurément est Técole de Tubingue, d'où sont sorties tant d'œuvres remarquables, aussi bien dans la dogmatique pure que dans l'apologétique. 11 faut citer au premier rang la Symbolique de Moehler (1832 , qui produisit une très vive et durable impression. « Par la comparaison des doctrines du catholicisme et des diverses écoles protestantes, Moehler démontre que le catholicisme, en évitant les deux extrêmes du protestantisme (naturalisme et supra-naturalisme outré), répond seul aux exigences de l'idée chrétienne dans sa pureté native et à la saine raison '. » \^ Apologétique de Drey (1838-47) mérite aussi une mention spéciale, pour sa méthode et son esprit scientifique. Staudenmeier, un des représentants

1. MuLLER, dans le Dlclionnairc de théologie Vacant-IMangenot, t. I, p. 861.

les plus en vue de la même école, sut mener de front les études historiques et les spéculations les plus hautes. Il avait subi malheureusement dans sa jeunesse l'influence du kantisme, et sa théologie en garde quelques traces, surtout au début; mais il réussit peu à peu à secouer ce joug, et à faire en même temps œuvre traditionnelle et originale. Kuhn, le vrai chef de lécole catholique de Tubingue, eut une existence théologique assez mouvementée. Sa Dogmatique est féconde en aperçus nouveaux, mais d une hardiesse très grande, surtout quand il s'agit des rapports de la foi et de la raison, de la nature et de la grâce.

Deux théologiens de valeur, Clemens et Schaezler, l'accusèrent à ce sujet, non sans raison, de friser le rationalisme ; une polémique assez vive s'engagea entre eux, où le beau rôle appartient plutôt aux adversaires de Kuhn. En fait, l'éminent professeur ne semble pas avoir eu des idées très exactes sur des questions de capitale importance, telles que la grâce et le surnaturel. Ses brillantes qualités d'érudit et de penseur eussent fait de lui un théologien éminent, s'il avait eu davantage le sens catholique.

Somme toute, l'école de Tubingue rendit à la théologie d'incontestables services. Son amour de la spéculation hardie, sa passion pour les recherches historiques et son culte de la science en général, lui assurent une place distinguée dans la renaissance théologique.

Elle eut malheureusement des défauts graves.

On ne peut que regretter ses tendances semi-rationalistes, son dédain pour la scolastique, son engouement exagéré de la méthode historique, et sa longue opposition à ce qu'elle appelait le /•o/;zrt/î/s/we. Moehler, une des figures les plus marquantes de cette école, avoue ingénument qu'il avait d'abord pensé à ne rien dire du Pape dans son traité sur V Unité de V Église. Ce simple fait révèle bien la mentalité de l'école de Tubingue.

Moins brillante peut-être, mais plus sûre dans ses tendances et irréprochable dans sa doctrine, fut l'école de Wurtzbourg, représentée surtout par Denzinger, Hettinger etHergenroether. Le premier occupa avec distinction une des chaires de dogmatique pendant trente-cinq ans, et, malgré une santé très débile, eut encore la force de publier de nombreux ouvrages de con-