On le trouve dans les-4c/«, col. '271. sq. — J. V. B

dogmatiques et historiques sur lesquels on s'est basé dans le schéma pour formuler la définition de Tinfaillibilité. sont d'une solidité à toute épreuve. — Enfin, dans la troisième partie, on s'efforce de justifier la formule générale qui décrit l'infaillibilité. On explique tour à tour comment une conclusion théologique certaine peut être transformée en définition dogmatique ; en quel sens on peut parler à'miadXXxh'ûiié persojinelle pour le Pape; ce qu'il faut entendre par une définition du Pontife romain agissant pro auctoritate, en qualité de docteur suprême ; on montre que la doctrine exposée dans le schéma n'introduit aucune division ni séparation entre le Pape, chef de l'Eglise, et le corps épiscopal ; que la définition projetée n'entraînera aucunement l'inutilité des conciles, et ne portera nulle atteinte à la prérogative que possèdent les évêques d'être juges de la foi. On fait remarquer ensuite que l'objet de l'infaillibilité pontificale n'est pas exprimé d'une façon vague et obscure, puisqu'on l'identifie avec celui de l'infaillibilité de l'Eglise, et qu'il n'y a pas là deux objets réellement distincts, mais un seul considéré à un double point de vue. Le rapport se termine par l'examen de la célèbre formule de saint Vincent de Lérins, qiiod ubique, quod semper, quod ah omnibus creditum est, et montre comment elle ne s'oppose en rien à la définition de l'infaillibilité du Pape.

Cependant la discussion générale du schéma De Ecclesia avait été fixée au 13 mai. Elle commença i)ar un rapport de M^*" Pie, évêque de Poitiers, au nom de la Commission de la Foi, et occupa quatorze congrégations générales, où Ton entendit soixante-quatre orateurs développer à peu près le même thème, c'est-à-dire traiter la question de l'infaillibilité, point culminant du débat. Le 3 juin, on passa à l'examen détaillé du schéma , en suivant exactement la même méthode de travail que pour la première constitution dogmatique. L'examen du prologue et des trois premiers chapitres ne souleva point de diflicultés sérieuses; et l'on arriva sans trop de peine, après des nombreuses retouches, à réunir l'unanimité morale de suffrages aux votes d'ensemble dans les congrégations générales. Ce résultat fut, en grande partie, l'œuvre des trois rapporteurs de la commission : M-' f-eahy, archevêque de ,

ciiAPiTHE iir. — Li: coxciLi: DU VATICAN (1869-1870). 69

Casliel; M»"" dAvanzo, évoque de Calvi et Teano; M^'"' Zinelli, évéque de Trévise, tous trois théologiens éminents.

La discussion spéciale du quatrième chapitre, qui roulait sur rinfaillibilité, absorba onze congrégations générales. Cinquante-sept orateurs prirent la parole, et quatre-vingt-seize amendements furent déposés. La commission de la Foi s'empressa de les examiner; et le 11 juillet, elle se trouva en mesure de présenter un nouveau schéma (c'était le troisième) et un nouveau rapport. M^'" Casser, évêque de Brixen, fut chargé par la commission d'expliquer aux Pères les nombreuses retouches qu'elle avait apportées au schéma antérieur, et de justifier le nouveau texte. Son discours est un chef-d'œuvre de discussion serrée : il fait justice des objections gallicanes, et expose, avec une clarté merveilleuse, les fondements théologiques de l'infaillibilité, et la portée exacte de la déhnition qu'on propose au concile. Le vote eut lieu deux jours après, à la congrégation générale du 13 juillet. Sur 601 votants, il y eut 451 placet^ 88 non placet, et 62 placet juxta moclum, votes conditionnels qui demandaient des retouches. Nouvel examen de la commission théologique, et nouveau rapport de l'évèque de Brixen, pour donner satisfaction aux desiderata des Pères. Entre autres modifications, le rapporteur proposait l'adoption d'une formule plus énergique dans raiïirmation de l'infaillibilité papale. Le texte antérieur était celui-ci : Romani pontificis definitiones esse ex sese irreformahiles. Le nouveau texte ajoutait aux mots ex sese l'incidente non autem ex consensii Ecclesix, qui écarte plus directement la thèse gallicane. La motion du rapporteur, ainsi que le schéma tout entier, furent votés définitivement le 16 juillet, à la très grande majorité des voix. Et, à la session publique du 18, qui fut présidée par Pie IX, il y eut seulement deux non placet contre 533 placet. L'œuvre du concile était terminée.

Nous reviendrons plus tard sur telle ou telle partie des décrets conciliaires. Ce qu'il importe de remarquer ici, c'est le vif intérêt théologique qu'offre l'étude attentive des Actes du concile. Elle permet en effet de suivre pas à pas l'élaboration progressive des constitutions vaticanes, et d'assister, pour ainsi dire, à la genèse de la formule dogmatique qui ser-

vira désormais de règle officielle aux théologiens, quand ils voudront traiter ce sujet. C'est d'ailleurs pour eux la meilleure manière de comprendre le sens et la portée des définitions conciliaires.

En lisant les Actes de cette imposante assemblée , on a l'impression qu'une vie théologique intense circulait dans l'Église pendant que ses membres les plus autorisés travaillaient à rédiger les deux constitutions vaticanes. Et quand on étudie avec soin les différentes phases de cette élaboration délicate ; quand on considère, d'une part, la lenteur, la sagesse et la science qui présidèrent à tous les travaux, et. d'autre part, l'entière liberté qu'eurent les Pères de discuter les deux schemata et d'exprimer leurs opinions personnelles: quand on remarque enfin le soin minutieux des rapporteurs à tenir compte des observations des Pères, leur attention à choisir la formule la plus nette et la plus lumineuse, pour mieux condamner Terreur, sans atteindre les opinions librement débattues parmi les catholiques, on ne s'étonne plus que cet immense travail, servi par une science éminente et fécondé par les lumières d'en haut, ait abouti à deux constitutions dogmatiques qui sont des chefs-d'œuvre de clarté, de justesse et de mesure. Le concile du Vatican marque une date mémorable dans l'histoire de la théoloo-ie fondamentale.