CHAPITRE IV

LE PROGRES DU MOUVEMENT THEOLOGIQUE (1870-1900), SES RAPPORTS AVEC LE MOUVEMENT BIBLIQUE

Avec le concile du Vatican, commence une troisième et dernière période, qu'on peut appeler contemporaine, tant elle est rapprochée de nous. Ici, les travailleurs abondent, les œuvres se multiplient, l'activité générale est intense. Nous ne pouvons signaler que les grands noms et les grandes lignes.

Le mouvement théologique, dans cette période, a ceci de particulier, qu'il prend un caractère de plus en plus scientifique, grâce surtout aux immenses progrès qui s'accomplissent dans les diverses branches de la science sacrée, dans celles notamment qui servent de base, de couronnement ou d'auxiliaire à la théologie proprement dite, je veux dire l'exégèse biblique, l'histoire ecclésiastique et la philosophie chrétienne.

La théologie est étroitement liée à ces trois sciences, les progrès de l'une concordent avec les progrès des autres. 11 est donc impossible de faire l'histoire intime du mouvement théologique, sans étudier en même temps ses rapports avec le mouvement biblique, historique et philosophique.

Tel sera précisément l'objet des chapitres qui vont suivre '^ Nous tâcherons de montrer comment la théoloo-ie a subi l'influence de l'immense travail critique qui s'est opéré dans le triple champ d'études où elle puise elle-même les éléments indispensables de son perpétuel développement.

Nous commençons naturellement par l'étude des influences bibliques, parce que la sainte Écriture joue un rôle capital en théologie.

Considérée comme document purement historique et profane, elle est une des bases de la démonstration clirétienne : le théologien ne saurait demeurer indifférent aux attaques qui peuvent se produire contre sa valeur testimoniale et humaine. Il a tout intérêt à surveiller et à protéger les assises de l'édifice qu'il veut construire.

En tant que document inspiré^ et au point de vue même de l'inspiration, la Bible a été, au dix-neuvième siècle, lobjet de discussions nombreuses et délicates, qui ont une connexion intime avec le dogme : elles s'imposent à notre étude.

Enfin, considérée comme instrument thêologique en général, lÉcriture mérite également une attention sérieuse. Il importe de savoir ce que la théologie a gagné ou perdu au contact de la critique, et si de nouveaux horizons ont été ouverts devant elle par l'application à la Bible de cette grande loi du développement historique qui caractérise les autres sciences. Il importe également de savoir ce que l'on a pensé, au dix-neuvième siècle, de la portée dogmatique de la Vulgate, et dans quelle mesure on a cru qu'elle faisait loi pour les théologiens. Autant de questions, que nous allons examiner successivement dans ce chapitre.

L autorité humaine des Livres Saints, envisagés comme documents historiques, fait partie de la démonstration chrétienne et de la démonstration catholique. C'est sur elle, avant tout, qu'on s'est appuyé pour établir le fait divin de la révélation. Personne, ou presque personne, n'osait mettre en doute sa valeur historique. C'est au dix-neuvième siècle surtout que l'on attaqua, avec toutes les ressources de la critique moderne, l'autlienticité, l'intégrité, la véracité des Livres Saints. L'effort des ennemis se porta tantôt sur le Nouveau Testament et tantôt sur l'Ancien. Nous n'avons pas à raconter ici les différentes phases de cette lutte, qui dure toujours. Quelques mots suffiront pour résumer très sommairement les débats et préciser le rôle des théologiens.

Nous avons déjà signalé le danger qu'olfrait le rationalisme

biblique en Allemagne, avec les Ibéories de Semler, dEiclihorn et de Paulus. Quelque temps après, Baur et l'école de Tubing'ue imaginaient, à grands frais d'érudition, le. fameux système du pétrinisme et du paulinisme, qui bouleversait de fond en comble Thistoire des origines clirétiennes. Un peu auparavant, des coups plus terribles peut-être avaient spécialement visé les quatre évangiles, c'est-à-dire le cœur môme de la révélation.

Le point fondamental de l'apologétique est de savoir si la mission de Jésus-Christ était divine, ce qui entraîne sa divinité personnelle. Tout se ramène à cette question capitale. On sait la réponse qui lui fut donnée par Strauss en Allemagne, et plus tard par Renan en France. Jamais négation plus habile et plus perfide n'était venue saper par la base le christianisme tout entier, en contestant la valeur historique des évangiles, et en faisant de Jésus-Christ un personnage purement humain. Le scandale fut immense et le mal incalculable. La plupart des théologiens, il faut bien le dire, ne s'étaient pas rendu un compte exact, du moins en France, de la portée des travaux du rationalisme allemand. Ils semblaient croire que le mouvement critique, né au delà du Rhin, mourrait sans le traverser. « C'était là une erreur grossière, dit Ms"" Le Camus. Quand la Vie de Jésus de Strauss parut, — jamais peut-être plus rude coup de marteau n'était tombé sur la pierre qui porte l'Eglise, — le P. Lacordaire lui-même, une grande âme pourtant et un o-rand chrétien, se contenta de dire dans la chaire de Notre-Dame : « Et de dégoût, le livre nous est tombé des « mains! » Quand je l'ai lu moi-même vingt ans après, il est resté dans les miennes, tremblantes d'une sainte frayeur. Je sentais, — et je ne me trompais pas, — qu'il y avait dans ces pages de quoi empoisonner un siècle et tuer des générations. Ls poison y était offert avec toute l'apparence de la bonne foi qui fait entendre les objections de tous les siècles, et les réponses qu'elles ont provoquées. Mais avec quel talent celles-ci sont amoindries, et celles-là multipliées, grossies, imposées! De ma vie je n'ai éprouvé d'émotion plus profondément douloureuse ' . »

1. M»"" Lo Camus, Vie de Jésus-C/nist, Pivfaco de la i" édition.

11 y avait là un danger évident pour la foi, et les meilleurs esprits ne semblaient pas lapercevoir ^ .

Ce fut l'apparition du fameux livre de Renan, La vie de Jésus, qui attira l'attention des théologiens français sur ce danger. Pendant que de nombreux apologistes, évéques, prêtres ou laïques, se hâtaient de réfuter, avec un talent d'ailleurs inégal, l'ouvrage qui venait de produire une émotion si vive, les théologiens sentirent en général le besoin non seulement de discuter les nouveaux systèmes rationalistes dans le traité De {>era religione, mais surtout d'exposer avec plus dampleur et de force la thèse fondamentale de l'autorité historique des Livres Saints, spécialement des quatre évangiles. Ce qui manqua le plus, peut-être, ce fut une vie de Jésus-Christ adaptée aux besoins de lépoque. Si les catholiques avaient eu, avant l'apparition des ouvrages de Strauss et de Renan, cette vie de Jésus-Christ répondant à toutes les exigences de la critique moderne, et rajeunie de plus par ce charme d'exposition que de récents biographes ont su y mettre, il est permis de croire que la crise de scepticisme qui a sévi au siècle dernier avec une intensité si douloureuse, eût été singulièrement atténuée. Mais les préoccupations du clergé étaient en ce moment ailleurs.

Cet effacement de la science catholique sur le terrain de l'exégèse critique n'a pas peu contribué aux progrès de lincrédulité contemporaine ; et l'on a pu se demander, non sans raison, à propos de l'apostat Renan, ce qu'il fût advenu de sa foi, « si, sur le terrain que l'érudition historique ouvre à l'apologiste chargé de vérifier les origines du christianisme, il eût rencontré ce que nos facultés libres de théologie offrent aujourd'hui aux clercs amis de la science, une initiation plus sûre, des vues moins timides, des principes moins étroits et

1. 11 lie faut lien cxairéror. Dès 1858, M^' Pio. dans sa seconde synodale. (It'uonçait Renan eouinie « le nouveau chef ■> de la jeune école libre-penseuse, et disait d(^ ses Éludes d'hhloire rcVtijh'use : « La menace de l'avenir est là. « 2" instr. synodale, n"XIX. p. 244 et252. Voir d'autre part, dans kl \Y synodale (18G2 et 1803), n" XIV, j). 302 sq.,une remarque intéressante sur le cas à faire des nouveaux adversaires du christianisme. — J.V.B.

des réponses mieux adaptées aux difficultés nouvelles ^ ». A ce moment, les apologistes catholiques vivaient dans la paisible possession de la Bible, considérée comme autoritc' historique, et même scientifique. Aussi les attaques, soit du côté de la géologie, soit du côté de l'histoire et de la critique, ne paraissaient guère les émouvoir 2. En 1848, un théologien éminemment respectable, M^' Gousset, écrivait encore : « Que nous oppose-t-on? Quel est celui des systèmes dirigés contre la Genèse qui n'ait été victorieusement réfuté? Que sont devenues ces théories de la terre, dont les incrédules ont fait tant de bruit? Fruit d'une imagination vagabonde, plutôt que de l'expérience ou d'une connaissance exacte de l'histoire naturelle, elles ont toutes disparu les unes après les autres, survivant à peine à ceux qui leur avaient donné le jour ^. » Mais il fallut bientôt se rendre à l'évidence et compter avec les découvertes certaines de la géologie, et des sciences physiques en général. On s'empressa alors de chercher une formule de conciliation entre les données de la science et celles qu'on voyait dans la Bible sur l'origine du monde. De là, cette multitude si variée de systèmes concordistes qui se succédèrent sans relâche, avec des fortunes diverses, jusqu'à la fin du siècle. On dépensa beaucoup d'activité, d'érudition et surtout d'ingéniosité à ce travail, sans se demander, comme on le fit plus tard, si tous ces essais de conciliation ne reposaient pas sur un faux supposé, celui d'un enseignement scientifique donné par la Bible. Finalement, la plupart des apologistes se rallièrent à cette interprétation, en reconnaissant qu'il ne faut pas chercher dans les Livres Saints de données vraiment scientifiques, et que la science et la révélation ont chacune leur domaine propre, où elles peuvent se mouvoir en liberté, sans crainte de heurts et de conflits. On sait que l'encyclique Pro^identissùnus (1893 adopte, pour une bonne part, cette manière de voir.